Mall nevrací poštovné při vrácení zboží do 14 dnů.

15. 12. 2015 18:00:11

Napsal jibo;1248797
Dokazete si predstavit jak by to vypadalo s trvanlivosti vyrobku, kdyby byla zaruka 6 mesicu? ja moc ne, uz dnes se u nekterych vyrobku nastavuje, aby se dany vyrobek po skonceni zaruky "pokazil" By jsme kupovali spotrebni zbozi casteji, nez narozeninovy dort :)

No ja neviem, asi som uz trochu stary pes, ale velmi dobre si pamatam casy, ked bola zakonna zaruka 6 mesiacov - a tovar bol v priemere trvanlivejsi ako dnes (subjektivne).

A dokonca si pamatam ked nebola zakonna zaruka ziadna a dodnes to takto v niektorych krajinach funguje a, cuduj sa svete, su to krajiny kde hocijake mesto je vacsie nez nasa superdolezita dzamahirija ;)

Takze sa netreba brat ako pupok sveta, ked sme skor na uplne inom konci... :D

15. 12. 2015 18:00:11

https://webtrh.cz/diskuse/mall-nevraci-postovne-pri-vraceni-zbozi-do-14-dnu/strana/4/#reply1157762

ixemin

(6 hodnocení)

15. 12. 2015 19:46:17

Napsal Radek O.;1248809
Ja tedy nevim z ceho vychazi mall, nicmene z informaci od COI co mame nelze aplikovat nulovou cenu za osobni odber na "nejlevnejsi zpusob dodani" protoze u osobniho odberu o dodani jako takove nejde. Musi jit o srovnatelny zpusob dodani zbozi. Ale ono vetsinou je treba pockat na nejake judikaty, soudni rozhodnuti apod. nez si to sedne.

informace od ČOI není ale nad zákon, že ano. V zákoně se nic o "srovnatelném způsobu dodání" nepíše, pouze o způsobu dodání. Osobní odběr je způsob dodání. Stačí si odpovědět na otázku, zda-li po osobním odběru bylo zákazníkovi zboží dodáno nebo nikoliv. Já jsem toho názoru, že ano. Škoda, že NOZ neřeší, co to "dodání" vlastně je, ale např. dle zákona o DPH je to převod práva nakládat se zbožím jako vlastník, obdobně to chápu i v případě NOZ.

15. 12. 2015 19:46:17

https://webtrh.cz/diskuse/mall-nevraci-postovne-pri-vraceni-zbozi-do-14-dnu/strana/4/#reply1157761

Webtrh obecný účet

(1 hodnocení)

15. 12. 2015 20:07:23

Napsal ixemin;1248844
informace od ČOI není ale nad zákon, že ano. V zákoně se nic o "srovnatelném způsobu dodání" nepíše, pouze o způsobu dodání. Osobní odběr je způsob dodání. Stačí si odpovědět na otázku, zda-li po osobním odběru bylo zákazníkovi zboží dodáno nebo nikoliv. Já jsem toho názoru, že ano. Škoda, že NOZ neřeší, co to "dodání" vlastně je, ale např. dle zákona o DPH je to převod práva nakládat se zbožím jako vlastník, obdobně to chápu i v případě NOZ.

COI je dozorovy organ, ktery vykonava dohled nad timto. Jeho nazor ma tedy urcitou vahu, byt samozrejme v pripade nesouhlasu by o tom rozhodovaly soudy a meli bychom pak jasny zaver. Ten ovsem nemame a vse je v rovine spekulaci a nazoru. A to jsem uvadel i v tom prispevku.

Ono je to slozite. Co prodejce co ma klasicky obchod a zaroven eshop s tim co ma jen na prodejne. A uzavre smlouvu na dalku a umozni si to prevzit v prodejne. Je to taky dodani nebo ne?

O tom, zda lze aplikovat pojmy z jednoho zakona na druhy nemam poneti, ale dle meho to nejde. Mozna je problem, ze NOZ to dodani jasne nedefinuje a pak tu vznikaji ty mezery.

15. 12. 2015 20:07:23

https://webtrh.cz/diskuse/mall-nevraci-postovne-pri-vraceni-zbozi-do-14-dnu/strana/4/#reply1157760

Fido123

(13 hodnocení)

15. 12. 2015 20:59:36

Napsal ixemin;1248844
informace od ČOI není ale nad zákon, že ano. V zákoně se nic o "srovnatelném způsobu dodání" nepíše, pouze o způsobu dodání. Osobní odběr je způsob dodání. Stačí si odpovědět na otázku, zda-li po osobním odběru bylo zákazníkovi zboží dodáno nebo nikoliv. Já jsem toho názoru, že ano. Škoda, že NOZ neřeší, co to "dodání" vlastně je, ale např. dle zákona o DPH je to převod práva nakládat se zbožím jako vlastník, obdobně to chápu i v případě NOZ.

Touto logikou by pak stačilo nabídnout dopravu zdarma při osobním odběru v jediném skladu, třeba někde v Horních Kotěhůlkách a prodejce už by nikdy nikomu poštovné vracet nemusel.

15. 12. 2015 20:59:36

https://webtrh.cz/diskuse/mall-nevraci-postovne-pri-vraceni-zbozi-do-14-dnu/strana/4/#reply1157759

igor

(18 hodnocení)

15. 12. 2015 21:49:26

Napsal Radek O.;1248853
O tom, zda lze aplikovat pojmy z jednoho zakona na druhy nemam poneti, ale dle meho to nejde.

Ide to, casto sa to aj v sudnych sporoch robi a najvacsia sranda je, ked to jeden zakon definuje nejako a iny zakon presne naopak :)

15. 12. 2015 21:49:26

https://webtrh.cz/diskuse/mall-nevraci-postovne-pri-vraceni-zbozi-do-14-dnu/strana/4/#reply1157758

Salamman

(1 hodnocení)

15. 12. 2015 22:21:53

Napsal Radek O.;1248853
COI je dozorovy organ, ktery vykonava dohled nad timto. Jeho nazor ma tedy urcitou vahu, byt samozrejme v pripade nesouhlasu by o tom rozhodovaly soudy a meli bychom pak jasny zaver. Ten ovsem nemame a vse je v rovine spekulaci a nazoru. A to jsem uvadel i v tom prispevku.
Ono je to slozite. Co prodejce co ma klasicky obchod a zaroven eshop s tim co ma jen na prodejne. A uzavre smlouvu na dalku a umozni si to prevzit v prodejne. Je to taky dodani nebo ne?
O tom, zda lze aplikovat pojmy z jednoho zakona na druhy nemam poneti, ale dle meho to nejde. Mozna je problem, ze NOZ to dodani jasne nedefinuje a pak tu vznikaji ty mezery.

Možná že až ti břídilové budou mít jednotnou metodiku, bude se to respektovat. Do té doby ať raději drží huby....a výklad zákona nechávaj na soudech.

---------- Příspěvek doplněn 15.12.2015 v 22:27 ----------

Napsal Fido123;1248867
Touto logikou by pak stačilo nabídnout dopravu zdarma při osobním odběru v jediném skladu, třeba někde v Horních Kotěhůlkách a prodejce už by nikdy nikomu poštovné vracet nemusel.

Já Vám řeknu jak by to u soudu na 99% dopadlo. Argumentace logiky by neuspěla, protože právní výklad a logika jsou 2 protichůdné věci a to tu nepleťme. Zákon je klasický nedodělek někoho kdo do toho neviděl a je děravý a proto přestože je to z pohledu logiky kravina abych jel přes půl republiky pro věc za 3 stovky tak výklad je poněkud jednoznačný. Nejlevnější zpúsob dodání a ten je osobní odběr na pobočce. Protože dodáním zboží se rozumí převod práva nakládat se zbožím jako vlastník Takže v tomto místě není úniku a zákon nedovoluje žádnou kličku a vyjímku. Tudíž - máš možnost osobního odběru... nemusíš vracet poštovné.

15. 12. 2015 22:21:53

https://webtrh.cz/diskuse/mall-nevraci-postovne-pri-vraceni-zbozi-do-14-dnu/strana/4/#reply1157757

Petr Svetr

(12 hodnocení)

15. 12. 2015 23:03:24

Napsal Salamman;1248893
Já Vám řeknu jak by to u soudu na 99% dopadlo. Argumentace logiky by neuspěla, protože právní výklad a logika jsou 2 protichůdné věci a to tu nepleťme. Zákon je klasický nedodělek někoho kdo do toho neviděl a je děravý a proto přestože je to z pohledu logiky kravina abych jel přes půl republiky pro věc za 3 stovky tak výklad je poněkud jednoznačný. Nejlevnější zpúsob dodání a ten je osobní odběr na pobočce. Protože dodáním zboží se rozumí převod práva nakládat se zbožím jako vlastník Takže v tomto místě není úniku a zákon nedovoluje žádnou kličku a vyjímku. Tudíž - máš možnost osobního odběru... nemusíš vracet poštovné.

Vy jste věštec? Nejsem rád, že musím být osobní, ale smysluplnost vaší právní argumentace a jistota, že víte, jak by soud rozhodl takový případ, o tom svědčí.

Definici dodání pro účely zákona o DPH nelze jen tak bez dalšího použít pro výklad úplně jiného právního předpisu, a už vůbec ne v případě občanského zákoníku, který je předpisem soukromoprávním, na rozdíl od daňového veřejnoprávního. Výklad právních norem má svá ustálená pravidla a tohle je jedním z nich, konkrétně zaměřeným systematicky. Kromě toho je třeba pro zjištění obsahu právních norem používat i dalších výkladových metod, jako je výklad teleologický, tedy směřující k účelu právní normy. V případě, že se jedná o výjimky z obecných pravidel, jako v tomto případě, je na místě použít další restriktivního výkladu. Jako pomůcka se také používá reductio ad absurdum, opět je na místě zde použít, protože váš výklad nedává smysl. Váš přístup k výkladu práva je mimo realitu. Výklad práva není čtení zákona.

15. 12. 2015 23:03:24

https://webtrh.cz/diskuse/mall-nevraci-postovne-pri-vraceni-zbozi-do-14-dnu/strana/4/#reply1157756

Salamman

(1 hodnocení)

15. 12. 2015 23:23:24

Napsal Ondřej Špulák;1248899
. Výklad práva není čtení zákona.

Ne u soudu je to o tom jak moc to umíte ohnout. Kolikrát jste u soudu opravdu byl nebo máte styky s těmi kdo tam jsou? Já ano a vycházím mimojiné z toho, že někdy naprosto jasně věci, které jsou předem vyhrané...jsou nakonec prohrané...protože byste se divil jak to někdy u soudu opravdu chodí. Argumentace, že i ta přeprava na pobočku vlastně něco stojí, a že to je vlastně služba zákazníkům na jejich náklad atd..... a nakonec ten zákazník bude ten hajzlík... :-) vy nevíte o čem mluvíte a evidentně nemáte páru jak dneska právnící a soudy probíhají.....´´ tohle by zvládl student 1 ročníku.´´

15. 12. 2015 23:23:24

https://webtrh.cz/diskuse/mall-nevraci-postovne-pri-vraceni-zbozi-do-14-dnu/strana/4/#reply1157755

Petr Svetr

(12 hodnocení)

15. 12. 2015 23:36:14

Napsal Salamman;1248906
Ne u soudu je to o tom jak moc to umíte ohnout. Kolikrát jste u soudu opravdu byl nebo máte styky s těmi kdo tam jsou? Já ano a vycházím mimojiné z toho, že někdy naprosto jasně věci, které jsou předem vyhrané...jsou nakonec prohrané...protože byste se divil jak to někdy u soudu opravdu chodí. vy nevíte o čem mluvíte a evidentně nemáte páru jak dneska právnící a soudy probíhají.....´´ tohle by zvládl student 1 ročníku.´´

Bohužel vás zklamu, do sporu na téma, jestli jsem mimo já, nebo anonymní osoba, která podle svých slov vykládá právo podle toho, co má z doslechu, se pouštět nebudu.

15. 12. 2015 23:36:14

https://webtrh.cz/diskuse/mall-nevraci-postovne-pri-vraceni-zbozi-do-14-dnu/strana/4/#reply1157754

Adam Š.

(1 hodnocení)

12. 1. 2016 01:45:53

Mall prostě využil známého "co není zakázáno, je povoleno", jestli se to rozkřikne, jen si uškodí.

Já se domnívám, že jsou výše zmiňované § obč. zákoníku zapracované zejména pro ochranu spotřebitele, čili je nutné při výkladu zejména pochopit záměr zákonodárce maximálně chránit spotřebitele, což by dle mého argumentoval i soud.

Argument Mallu v tomto konkrétním případu, že je spotřebitel z Prahy je dle mého dosti chabý.

Je tolik variant, kdy nepřichází v úvahu osobní vyzvednutí na pobočce, že to nemohou myslet vážně. Nutit spotřebitele k osobnímu vyzvednutí, jinak de facto krátí jeho plnění?

A komu vlastně budou krátit, všem co mají fakturační údaj ve městě, kde existuje pobočka, či všem kteří se tam aktuálně nachází, či úplně všem, ono se to nějak okecá?

Navíc se domnívám, že osobní vyzvednutí nebude nikdy vyhodnoceno jako rovné dodání zboží doručovací společností, protože je řešeno poštovné alias náklady na dodání. To, že někdo fantazíruje nad tím, že zákonodárce pomýšlel nad náklady i jako nad interním nákladem pro přesun ze skladu na pobočku, je podle mě mimo.

Je to prostě bullshit, který Mall zkouší, protože 99,999% lidí si nechá nas*at na hlavu i po arogantně neuznané reklamaci, natož aby řešili stovku za poštovné.

12. 1. 2016 01:45:53

https://webtrh.cz/diskuse/mall-nevraci-postovne-pri-vraceni-zbozi-do-14-dnu/strana/4/#reply1157753

unlucky

(16 hodnocení)

12. 1. 2016 03:44:18

Napsal hampl.david;1246802
§ 1832

(1) Odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, vrátí mu podnikatel bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Podnikatel vrátí spotřebiteli přijaté peněžení prostředky jiným způsobem jen tehdy, pokud s tím spotřebitel souhlasil a pokud mu tím nevzniknou další náklady.

Kdyby ne, tak by kazdy blbec mohl rict, ze tam jel autem = 50Kc benzin, 50Kc opotrebovani auta, 200Kc ceny casu a co vim jeste :)

12. 1. 2016 03:44:18

https://webtrh.cz/diskuse/mall-nevraci-postovne-pri-vraceni-zbozi-do-14-dnu/strana/4/#reply1157752