Licence na fotografie

Biologist: Uvádím zcela konkrétní zkušenosti podložené důkazy. Vaše tvrzení se opírá o domněnky stylu "skutecne prokazatelne pouzivate ukradenou fotografii". A vkládáte ostatním do úst něco, co vůbec nezaznělo. Rozebíráme tu postup společností, kterým o skutečnou ochranu autorských práv vůbec nejde. Ti, kteří je porušují, a třeba nahrávají autorsky chráněný obsah na různé servery, sociální sítě nijak neřeší. Ti jim naopak přináší nové a nové případy, které mohou "vymáhat". Při vymáhání porušení autorských práv jako i jiných zákonů se uplatňuje princip přiměřenosti (proporcionality). Znamená to, že opatření proti porušiteli musí být přiměřená závažnosti porušení a nesmí nepřiměřeně zasahovat do jeho práv. Tento princip je důležitý zejména v případech, kdy hrozí příliš tvrdé sankce v porovnání s mírou porušení. Tvrdíte, že zlodějem je někdo, kdo nebyl nikdy za takový skutek odsouzen. A odsuzujete ho na základě jediné věty. Nepřijde vám divné, že kdyby skutečně o prokazatelné použití ukradené fotografie šlo, už dávno by k takovému případu existoval aktuální rozsudek vzhledem k tomu, že tyto společnosti takové maily a předžalobní výzvy rozesílají už roky? Nepřijde vám divné, že jdou po spolcích, církvích, školách, zdravotnických zařízeních, živnostnících a malých firmách místo velkých mediálních domů, s kterými jsem v kontaktu? Už se těším na další větu vytrženou z kontextu, na jejímž základě z nevinného uděláte ďábla.

Vaclav Bartos: podivejte, je v zasade jedno, jestli se vam ozve nejaka "vyderacska" spolecnost, pravnik autora, autor sam... Ta pointa je stale stejna a to ta, ze pokud nejakou fotku pouzijete... na e-shopu, u clanku... tak si proste mate tyto veci ohlidat. A ne se potom vymlouvat a psat "ani nevim, kde jsem tu fotku sebral". Co tohle je proboha za pristup? Jak "nevim"? Tak snad jsem ji koupil, stahnul, sam vyfotil...? "Nevim, je mi to jedno, nezajima me puvod te fotky... ale pak, kdyz se nekdo kvuli tomu ozve, tak si stezuju na diskusnim foru a jeste navic vyhrozuju medializaci, zalobou apod." Vazne nechapu. Ja se vubec nedohaduji o tom, o co jde ci nejde teto konkretni firme a ani jsem nikde nepsal, ze s jejim jednanim souhlasim. A ani nevim, jestli tahle konkretni fotka opravdu kradena je, nebo neni (coz jsem jasne uvedl, takze moc nerozumim tomu, proc vytrhujete to  "skutecne prokazatelne pouzivate ukradenou fotografii"). Ale to nic nemeni na tom, ze tenhle pristup typu "proste si dam na web nejakou fotku, ani nevim, kde jsem ji sebral, vsak co"... je opravdu... debilni, jak napsal Pavel Jilek.

Bilogist: Pokud jste nám jen chtěl sdělit, že provozovatel webu má odpovědnost za obsah na něm, velmi děkuji za všeobecně známou informaci. Právě proto to tu řešíme.  Jinak se, prosím, v diskusi zdržte vulgarit. Zbytečně tak ukazujete pravý účel Vašich zpráv. Jak jsem pochopil, vysvětlovat vám situace, kdy se jedná například o 15 let staré články, když už například redaktoři nemají k dispozici tiskové podklady ke zprávě, které mailem chodí, je zbytečné. Ano, skutečně by měl každý provozovatel webu mít seznam fotografií na svém webu, archiv licencí k nim ideálně včetně podpisu autora, podrobností k licenci a rozsahu užití fotografie. Ale jak jsem pochopil, vy se živíte prací s CNC stroji. Takže vás skutečně pouze popudilo pár vět, které tu zazněly, ale zkušenost s tématem nemáte žádnou. Nikdo to nevybízí k porušování autorského zákona. Koordinujeme pouze společné kroky vůči společnostem, které na základě údajných podezření bombardují provozovatele webů.

Václave, on asi nemyslel CNC stroje, ale Czech News Center, což je jeden z největších mediálních domů v ČR... 

Vaclav Bartos: 1) "debilita" neni vulgarita, ale vyraz, jehoz definici najdete napr. ve Velkem lekarskem slovniku. 2) ted se mozna pletu, jelikoz uz X let v CR neziju, nicmene co si vybavuji, tak naroky na financni plneni v techto pripadech byly casove omezeny, kdy subjektivni promlceci lhuta byla 2 roky a objektivni 3 roky. Pouze pri umyslnem poruseni slo o 10 let. Kazdopadne pokud toto stale plati, pak mate pravdu, ze skutecne nema smysl resit nejake fotografie v 15 let starych clancich a neco v tomto ohledu nekomu vysvetlovat, jelikoz je to proste nesmysl. 3) ne, opravdu jsem nepsal o CNC strojich. :) Hlavne kdyz na to plynule navazuji tim, ze jsme vzdy museli mit vsechny fotky perfektne ozdrojovane ("ja bych si treba v ramci sve prace pro CNC nic podobneho dovolit nemohl, my jsme museli mit vsechny fotky naprosto perfektne ozdrojovane") tak vubec netusim, z ceho jste si tohle mohl vydedukovat. Evidentne ani moc dobre nectete co vlastne pisu a z toho pak pak prameni nektere vase reakce.

Vaclav Bartos: 1) \"debilita\" neni vulgarita, ale vyraz, jehoz definici najdete napr. ve Velkem lekarskem slovniku.

2) ted se mozna pletu, jelikoz uz X let v CR neziju, nicmene co si vybavuji, tak naroky na financni plneni v techto pripadech byly casove omezeny, kdy subjektivni promlceci lhuta byla 2 roky a objektivni 3 roky. Pouze pri umyslnem poruseni slo o 10 let. Kazdopadne pokud toto stale plati, pak mate pravdu, ze skutecne nema smysl resit nejake fotografie v 15 let starych clancich a neco v tomto ohledu nekomu vysvetlovat, jelikoz je to proste nesmysl.

3) ne, opravdu jsem nepsal o CNC strojich. :) Hlavne kdyz na to plynule navazuji tim, ze jsme vzdy museli mit vsechny fotky perfektne ozdrojovane (\"ja bych si treba v ramci sve prace pro CNC nic podobneho dovolit nemohl, my jsme museli mit vsechny fotky naprosto perfektne ozdrojovane\") tak vubec netusim, z ceho jste si tohle mohl vydedukovat. Evidentne ani moc dobre nectete co vlastne pisu a z toho pak pak prameni nektere vase reakce.

Ano promlčení je za 3 a i 4 roky, ale týká se pouze neoprávněného prospěchu a způsobené škody. Ale u fotografie u 15 let starého článků stále platí, že nemá licenci tudíž je třeba platiti ve smysli autorského zákona. Nemám ověřeno, ale autorská práva na fotografie snad platí 90 let.

Původně jsem se tady dále ani nechtěl vyjadřovat, ale diskuze se začíná zvrhávat a začíná dávat falešnou naději i těm co prostě fotografii, byť nevědomě ukradli. Možná by bylo dobré nejdříve zajít k advokátovi, který má s danou problematikou zkušenosti a případně si zjistit proti komu se tady vlastně stojí. 1)    PRK Partners je renomovanou, a i v Evropě uznávanou advokátní kanceláří. Pokud je tu v některém příspěvku naznačeno její neetické jednání, stálo by za to se podívat, kdo je partner. A ejhle partnerem je dokonce samotný předseda ČAK. Opravdu si někdo myslí, že AK, kde je partnerem předseda ČAK, který dbá na etiku, bude vystupovat „neeticky“? 2)    Hromadné žaloby stále nejsou povoleny, na rozdíl od trestního oznámení. Ale chtěl bych vidět, který advokát podá hromadnou žalobu pro osoby, které samy nepostupují legálně. 3)    Medializace – v době řádění Isify a Profimedia byla oslovena většina médií, ale žádné ve finále nemělo zájem. 4)    Spory probíhají (vlastní zkušenost) jsou jich desítky a žaloby jsou natolik dobře zpracované, že jediné, čeho můžeš dosáhnout je snížení částky z důvodů, že jsou trošku nadhodnocené. To že nejsou vidět ve sbírce rozhodnutí, je jen tím, že třeba Chrome má s vyhledáváním problém a ve volně přístupné databázi ani nejsou všechna, navíc docela špatně funguje filtrování na klíčová slova. Navíc mi přijde, že ta veřejně přístupná databáze není úplná. Osobně mě docela překvapilo, že proti době před 12 lety, kdy žalovala Isifa a Profimédia, nyní soudci přijímají bez mrknutí oka notářsky ověřený printscreen. Otázku, zda fotografie skutečně přinesla webu zisk neřeší, prostě je na webu a není k ní licence. Navíc po diskuzi s advokáty skončila spoustu sporů bez soudu dohodou. 5)    Pokud se tady někdo čertí pro částku 8000, tak by si měl nastudovat advokátní odměny, kde navíc pochybuji, že sežene advokáta (leda nějakého z „ dolní /horní“ ), který toto bude dělat za tarif a ještě bude úspěšný, takže se prosoudí daleko více. Navíc se většinou jedná o bagatelní částky, kde už chybí možnost odvolání a soudci toho často „zneužívají“. Ono rčení o tom, že spravedlnost je slepá už dávno neplatí. 6)    Nechci se nijak povyšovat, ale vzhledem k mému 35 let trvajícímu podnikání a absolvování desítek soudních sporů a reálnému pohledu na věc, již asi 30 let se u soudu nehledá pravda, ale pouze porovnávají předložené důkazy, případně jména zastupujících advokátu, takže jsem poněkud skeptický důkazy neviny, které chcete v těchto sporech přinést. 7)    A ano zákony a postupy jeho vymáhání nejsou dokonalé a umožnuje toho využívat i šmejdům, ale toto není jak změnit a proto rozhoduje „nezávislý“ soud.   A špatná zpráva na závěr – pokud používáte produktové fotografie, které vám slovně dovolil ( nebo jste se ho ani neptali) výrobce/dodavatel stáhnout, tak žádejte toto písemně. Na „západě“ už taky pochopili, že nejlepší je živit se „výpalným a držhubným“ a začínají se domáhat svých práv i u produktových fotografií. Po letošních veletrzích a kolekčních jednání nám už dávali někteří dodavatelé podepsat, že licence pro použití fotografie nebo PR materiálů třeba u oblečení je pouze rok a potom máme fotografii stáhnout a nahradit vlastní. U průmyslového zboží to jsou třeba 2-3 roky. Stejně tak se to týká i licenčních motivů na čemkoliv.   Ještě, že se důchod blíží😊    

Vaclav Bartos: 1) \\\"debilita\\\" neni vulgarita, ale vyraz, jehoz definici najdete napr. ve Velkem lekarskem slovniku.

2) ted se mozna pletu, jelikoz uz X let v CR neziju, nicmene co si vybavuji, tak naroky na financni plneni v techto pripadech byly casove omezeny, kdy subjektivni promlceci lhuta byla 2 roky a objektivni 3 roky. Pouze pri umyslnem poruseni slo o 10 let. Kazdopadne pokud toto stale plati, pak mate pravdu, ze skutecne nema smysl resit nejake fotografie v 15 let starych clancich a neco v tomto ohledu nekomu vysvetlovat, jelikoz je to proste nesmysl.

3) ne, opravdu jsem nepsal o CNC strojich. :) Hlavne kdyz na to plynule navazuji tim, ze jsme vzdy museli mit vsechny fotky perfektne ozdrojovane (\\\"ja bych si treba v ramci sve prace pro CNC nic podobneho dovolit nemohl, my jsme museli mit vsechny fotky naprosto perfektne ozdrojovane\\\") tak vubec netusim, z ceho jste si tohle mohl vydedukovat. Evidentne ani moc dobre nectete co vlastne pisu a z toho pak pak prameni nektere vase reakce.

Ano promlčení je za 3 a i 4 roky, ale týká se pouze neoprávněného prospěchu a způsobené škody. Ale u fotografie u 15 let starého článků stále platí, že nemá licenci tudíž je třeba platiti ve smysli autorského zákona. Nemám ověřeno, ale autorská práva na fotografie snad platí 90 let.

Nevim, nasel jsem k tomu narychlo nejaky starsi clanek a tam se uvadi (cast "Autor vraci uder") jen to, co jsem napsal ja, jak jsem si to z drivejska zapamatoval. Ja jsem se s tim kazdopadne tedy nikdy v zivote nesetkal, ze by nekdo chtel resit fotky ve clancich starych 15 let, ale v CR je asi mozne vse...

Nevim, nasel jsem k tomu narychlo nejaky starsi clanek a tam se uvadi (cast \"Autor vraci uder\") jen to, co jsem napsal ja, jak jsem si to z drivejska zapamatoval. Ja jsem se s tim kazdopadne tedy nikdy v zivote nesetkal, ze by nekdo chtel resit fotky ve clancich starych 15 let, ale v CR je asi mozne vse...

hm to je článek z roku 2008. Dost věcí se změnilo po NOZ a následujících úpravách dalších zákonů. Navíc vymáhání vůbec nesouvisí s článkem, jde jim jenom o obrázek a je jedno, kde byl použit. Ta partička má nějaký izraelský špionážní soft, co ti projede doménu od A do Z. Mě našli obrázky umístěné na adrese www.moje domena.cz/a/b/c/d/e/f/g/h/i/j/WP/Themes, kde bylo asi 10 šablon WP no a v některých byl ukradený obrázek. WP jako takový to neřešil, tvůrce šablony také ne a to některé šablony byly placené. Navíc argument vymahačů byl, že to je stejně veřejně přístupné, takže to že WP ani nepoužívám nemá význam. A to bylo v době, kdy Google hledat obrázky neuměl. Dalším zdrojem bylo free fotobanka Getty Images, která za registraci umožnovala stáhnutí s doživotní licencí a za nějakou dobu to zrušila, zpoplatnila a začala vymáhat. Právní povědomí bylo tenkrát v plenkách. Sranda byla, že i samotná Getty Images financovaná z podivných zdrojů posléze sama čelila obvinění v USA protože ukradla desítky tisíc obrázků, které následně vydávala za své nebo zastupující autory. No a druhý problém byl, že některé významné firmy z oboru tvorby webů, banky, reklamní agentury raději zaplatili statisíce v rámci mimosoudního vyrovnání. Ano Česko je země neomezených možností a osídlování divokého západu nebo zlatá horečka jsou jen slabým odvarem Česka po roce 1989 a to jsme prakticky všechny věci přitáhli ze západu a dotáhli k dokonalosti některých šíbrů a bílých límečků.

lada1979: ja jsem psal, ze v CR uz nejakou dobu neziju, takze se mozna pletu. Co se tyce clanku, tak je resim hlavne proto, ze tam je - na rozdil od jinych pripadu - ve vetsine pripadu jasne videt datum publikace, ktere je podstatne prave z hlediska promlceci lhuty. Pokud se treba ale resi fotka v nejake sablone, tak v takovem pripade to uz opravdu tak zjevne neni. Chapu, ze jim je to jedno, kde byl obrazek pouzit. My jsme pouzivali fotky prilozene k tiskovym zpravam, kupovane, s licenci CC, produktove, pripadne ty co jsme sami poridili (screenshoty byly povazovany za sedou zonu, nicmene tolerovatelnou). A za XY let si vybavim pouze pripady, kdy se ozval autor fotky (ci jeho pravnik) s licenci CC kvuli nekorektnimu ozdrojovani. A ty bych spocital na prstech jedne ruky. Zadny vaznejsi incident jsem nikdy nemel a to bych rekl, ze jsem k dnesnimu dni publikoval na Internetu desetitisice fotek z ruznych zdroju. Takze z meho pohledu, pokud nekdo publikuje jen nekolik a nedokaze si ohlidat ani ty, tak je proste asi chyba primarne na jeho strane.

Takze z meho pohledu, pokud nekdo publikuje jen nekolik a nedokaze si ohlidat ani ty, tak je proste asi chyba primarne na jeho strane.

To máš plnou pravdu, ale co chceš, když tu podniká i ten, co by ani neměl mít občanku. A pořád se najde idiot, co si klidně stáhne naše fotky z eshopu a vůbec mu nevadí, že tam máme vodotisk s copyrightem, protože mu někdo řekl, že co jde stáhnout, tak se může použít..

Takže jste podali žalobu, vysoudili x tisíc za jednu fotku. A byl klid, ne? Nebo je to celé jinak. Současně mi už voláte na 606120081 i ze Slovenska. Díky moc za každou Vaši zprávu i telefonát. Je vidět, že tahle aktivita je střelba naslepo na všechny strany. A jedině tím, že zareagujete, zjistí, že se trefili. Takže nereagujte. Jinak se na vás sesype lavina mailů a předžalobní výzva. Zatím nikdo neřekl, že by to kdy žalovali. A mezitím tady pánové mudruji cosi o podnikatelích bez občanky. Podotýkám, že tyto společnosti kontaktují i ty, kteří skutečně o podnikání nemají vůbec žádné povědomí. Dobročinné spolky, církve, školy (dokonce ve věci školních časopisů, které tvoří děti a šíří se pouze během vyučování), zdravotnická zařízení (jo, tam už pan doktor podniká, ale pochybuji, až kromě odborného studia má kapacitu luštit licence k fotce z šablony svého webu) atd. Záměrně si vybírají ty, kteří o věci nemají širší povědomí, netuší, kolik taková licence stojí, a především, že ve skutečnosti z vymožených peněz nebude mít autor ani korunu. A do kolika fotobank to někdo z jeho redakce nahrál, tolikrát se jim ozvou.

Podle toho, jak mi znovu píšete a voláte, rozesílají další vlnu výzev a předžalobních výzev. Aby mohli inkasovat od vystrašených lidí.

A je tu další únor a další vlna předžalobních výzvev... volají mi a píší další a další podnikatelé, členové spolků, také učitelé, které se snaží tato a další společnosti vystrašit. Za mě to už má rozměry neoprávněného obohacení skutečně obřích rozměrů. Jsem vděčný za každého dalšího, kdo mě informuje o domnělých právních nárocích a vyhrožovaních soudy. Byť bych byl raději, kdyby podobným praktikám lidé nebyli vystavováni vůbec. I proto s rostoucím počtem poškozených, které řešení takových výzev stojí čas, nervy a nejspíš i nemalné peníze za právníky. Neostýchejte se a napište mi, nebo rovnou volejte 606 120 081, nebo pište SMS. 

Mám rovnaký problém, tak sa pridám do diskusie. Aj mne napísali z PicRights ohľadom jednej fotografie použitej na malom blogu. Blog bol nekomerčný, mal možno okolo 30 návštev mesačne a nikdy som z neho nemal žiadny príjem. Išlo skôr o školský / osobný projekt. Po upozornení som obrázok okamžite odstránil a pre istotu som celý blog dočasne zrušil (mám zálohy :D ). Napriek tomu odo mňa žiadajú 100 € za údajné porušenie autorských práv (neskôr ponúkli zníženie sumy). Preto by ma zaujímalo:

• ako dopadli vaše prípady?
• naozaj to niekto riešil až súdnou cestou?
• alebo po čase prestali písať?

Budem veľmi vďačný za každú skúsenosť alebo radu od ľudí, ktorí si tým už prešli.