Požití obr. z googlu – mam zaplatit.

Pokud nekdo uvolni sva dila k volnemu uziti, pak je to jeho pravo a soucasny system mu to umoznuje. Zaroven ten, kdo toto udelat nechce je taky chranen. Co je na tom systemu spatne? To byste chtel uvolnit vse, bez ohledu na to, co si preje autor? Nechte lidem pravo volby. U vas mam pocit, ze pro vas je idealni stav, ze vsechno je vsech a nejak vam unika, ze takto si to nemusi kazdy prat, tak proc nenechat system, kdy ten kdo chce volne sireni to uvolni a kdo nechce, tak nechce. A ostatni tato rozhodnuti naprosto v pohode akceptuji a ridi se tim? Pokud ten, kdo dilo neuvolni nebude prodavat a zkrachuje, tak je to jeho problem, proc to resit za nej? Jenze vy prave tato prava volby odmitate a pokud si nekdo zvolil, ze dilo uvolnit nechce, tak na toto jeho pravo slapete a ignorujete jej. Proc tedy v duchu vaseho nazoru nefungujete? Co je volne, pouzivam a co ne, ridim se pranim autora/drzitele prav?

Vyjádřil bych se asi takhle - kdyby bylo možné fotografie koupit jen za předražené oligopolní ceny od Isifia a spol., tak by bylo o čem debatovat. Ale když se dneska dá koupit ilustrační fotografie v mikrofotobance skoro k čemukoli za 1-2 dolary, teda asi tak do 40Kč, tak místo nákupu za těch 40Kč úmyslně šlohnout fotografii z Google Images je počin na úrovni krádeží litinových krytů na kanály nebo drobného zboží v supermarektu. Teda spojuje to nemorálnost s tupostí.Jinak kdo argumentuje, že "taková je u nás praxe" doufám že si to na to vzpomene až mu příště někdo ukradnou peněženku, vykradou sklep, odmontujou stěrače z auta... To taky připadá docela širokému okruhu obyvatel u nás jako relativně ok - prostě "taková je u nás praxe"... komu se to nelíbí může se odstěhovat třeba do Norska nebo Švýcarska, nebo peněženku si dát na řetěz, do sklepa pancéřové dveře a auto parkovat na parkovišti s ostrahou. Argument zlou BSA,OSA,blabla... je v tomhle případě taky podařený. Předpokládám podle této mravní teorie můžete třeba bojovat drobnýma krádežema v supermarketu za práva zemědělců proti obchodním řetězcům, nebo vykrádání aut je v pořádku, protože pár rozbitých oken jen nic oproti škodám na životním prostředí které působí automobilismus.

jkey: typicky priklad argumentace, kdy z meho uhlu pohledu srovnavas nesrovnatelne. Predstav si, ze mi "nadrizeni" (v tomto pripade tim minim sefedaktory magazinu do kterych jsem prispival) po me opravdu bezne nechteji, abych kradl penezenky, vykradal sklepy nebo nekomu odmontoval sterace z auta. Prekvapen? Fajn, takze teprve az to po me chtit zacnou, jsem ochoten se na toto tema bavit.Jinak jeste k tomu niceni ciziho majetku a "ekologii", to mi neco pripomnelo - znam nemalo ochrancu zvirat, kteri to presne takto skutecne vidi a z jejich uhlu pohledu na tom neni vubec nic spatneho, spis presne naopak. A ja si myslim, ze teoreticky by mohla nastat situace, kdy bys to jako spravne vyhodnotil dokonce i ty - i kdyz si to ted treba nemyslis. Jeden z mych nejlepsich kamaradu rikaval, ze kdyby vyhodnotil jako spravne odpojit proud od nemocnice, tak to take udela a me to pripadalo strasne extremisticke a nepochopitelne, az nez jsem pochopil proc vlastne to rika a pointu toho sdeleni.

lidé neblbněte a čtěte:Autorský zákon č. 121/2000 Sb., zákon o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a ...§ 31 Citace(1) Do práva autorského nezasahuje ten, kdoa) užije v odůvodněné míře výňatky ze zveřejněných děl jiných autorů ve svém díle,b) užije výňatky z díla nebo drobná celá díla pro účely kritiky nebo recenze vztahující se k takovému dílu, vědecké či odborné tvorby a takové užití bude v souladu s poctivými zvyklostmi a v rozsahu vyžadovaném konkrétním účelem,c) užije dílo při vyučování pro ilustrační účel nebo při vědeckém výzkumu, jejichž účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, a nepřesáhne rozsah odpovídající sledovanému účelu;vždy je však nutno uvést, je-li to možné, jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a pramen.(2) Do práva autorského nezasahuje ani ten, kdo výňatky z díla nebo drobná celá díla citovaná podle odstavce 1 písm. a) nebo b) dále užije; ustanovení odstavce 1 části věty za středníkem platí obdobně.a tady od advokátaky:ODPOVĚĎ NA DOTAZ (odpovězeno 12.09.2011, dotaz č. 267) Když budete zjišťovat podrobnosti o dané firmě LogiCall - Profimedia, zjistíte, že nebudete první kontaktovaný člověk.Za prvé - jednou zveřejněné obrázky a informace na webu (samozřejmě nezachycující konkrétní identifikovatelné osoby), které nejsou chráněny žádnou ochranou známkou nebo jinou licencí nejsou obrázky, které by se nedaly použít - ale naopak jsou veřejně dostupné a volně uživatelné. Samozřejmě, bylo by vhodné, pokud kopírujete podobným způsobem obrázky či informace často, uvést k nim zdroj, ze kterého jste je získal. Takže firmu vyrozuměte v tom duchu, že jste nakládal pouze s veřejně dostupným motivem a nejste povinen hradit žádné odškodnění za porušení autorských či jiných práv. Navíc částka, kterou požadují nebyla prokázaná jako reálný výpočet vzniklé škody ani jako jiná forma odškodnění. Ve své odpovědi můžete uvést, jak jste k obrázku přišel a že postup nebyl nezákonný.a tady další rada:Podle vyjádření právníka z iure.cz náklady na případný soud rozhodně nemohou přesáhnout udávané nesmyslně nadsazení ceny fotografií. Paušálně je stanoven dvojnásobek TRŽNÍ ceny, nikoli nějaká fiktivní částka, kterou se ohání isifa. V Německu už ostatně několik soudů došlo k závěru, že na miniatury obrázků se kopírovací monopol nevztahuje. Pokud isifa nevysoudí celou požadovanou částku (což je vyloučeno) ponesou obě strany náklady v poměru vysouzené částky. Příklad: Isifa vás zažaluje o 100 000 Kč, soud jí přizná 10 000 Kč => 90% nákladů na řízení ponese isifa (což by evidentně přesáhlo vysouzenou částku). Doporučujeme postup:nic neplatitignorovatpokud budou opakovaně otravovat, pohrozit podnětem Úřadu pro ochranu osobních údajůpodat podnět na ÚOOÚ kvůli spamu---------- Příspěvek doplněn 05.10.2011 v 22:35 ----------tak bacha, máte kliparty?, milánci, já jich mam několik tisíc na jednom DVD, ale ona na ně má práva Profimedia !http://www.profimedia.cz/image/detail/0082161197

Pro všechny, kteří hájí Isifu : Představte si člověka, který si nechá nově nalakovat starou škodovku. Zaplatí třeba 15000,- ( nemám přehled kolik to doopravdy stojí, takže jen pro ukázku ). Někdo mu tenhle lak nevědomky odře. Majitel auta po něm bude chtít 150 000,- , protože si nový lak na tuto cenu zkrátka cení. Je to to samé. Přijde Vám to normální ? Ano krást díla a obrázky se nemá. Ale chtít za zneužití obrázku v hodnotě 20 kč 20 000,- , je podvod. At chtějí doopravdovou cenu fotek. Nejsou tio žádná dílá světoznámých fotografů, ale obyčejné fotky rostlin a zvířat, které nekolikatisícové hodnoty zdaleka nedosahují. Myslím, že kdyby chtěli zaplatit 200,- a smazat obrázek, nidko by nic nenamítal.

Napsal amanda;712205

Myslím, že kdyby chtěli zaplatit 200,- a smazat obrázek, nidko by nic nenamítal.

Kdyby chtěli jen 200,- tak se jim to nevyplatí a nedělali by to.

To jje pravda. Takže jsi sám napsal další důkaz, že jim nejde o to docílit práva, ale podvodně vydělat. Cituji autor. zákon : "místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem."Cena obvyklá rovná se cena tržní ( dle právníka, ne že bych si to vymyslela já ). Takže šmitec.

Webtržníci, kolegové. Dlouho sleduji toto vlákno a myslím, že je načase, jej uzavřít. Proto přikládám informace, o kterých se dohadujete:

Jsem autor fotografie:Pořídím-li fotografii, jsem jejím autorem. Autorství si nikdo jiný dle autorského zákona nemůže nárokovat. Chci-li na fotografii vydělat, popřípadě se živím jako fotograf, popř. někdo má o fotku zájem k užití, mohu poskytnout ke snímku tzv. licenci. Licence určuje, jakým způsobem bude s fotografií nakládáno (rozmnožováno) a v jakém rozsahu. Omezením může být např. web, reklamní tiskovina, billboard, TV spot, zároveň také místo užití (ČR, celosvětově), časové omezení (jednorázově, na rok, neomezeně apod.). To je záležitostí dohody poskytnutí licence. Autorský zákon:Ten chrání práva autory takových děl. Předmětem práva autorského je dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké. Dílem je zejména dílo slovesné vyjádřené řečí nebo písmem, dílo hudební, dílo dramatické a dílo hudebně dramatické, dílo choreografické a dílo pantomimické, dílo fotografické, audiovizuální, výtvarné apod. Užití fotografického díla:Užitím fotografie bez souhlasu autora (tedy udělení licence, v níž je rozsah užití specifikován) porušujete práva autora. Ten se může bránit podáním žaloby. Jestliže nedoložíte licenci, má autor nárok na finanční náhradu, a to: dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem. Neznáte-li autora nebo licenci (např. poskytne zdarma), jednoduše nemůžete dílo užít.

Cena fotografie:Pozastavuji se nad komentáři některých Webtržníků, kteří kritizují, že fotka stojí tolik nebo tolik peněz, když je malá, velká, jen na web, na nekomerční web či bůhvíjaká apod. Webtrh je o internetovém podnikání. A proto počítám s tím, že podnikáte. A proto také víte, že nic není zadarmo. Od profesionálních fotografů kupujeme fotku třeba i za 80.000 Kč, a to máme licenci jen na jednorázové užití do tištěné publikace v nákladu 5.000 ks. Jsme za to ochotni tolik zaplatit, protože díky takovým snímkům si zákazníci knihu koupí. A my na tom vyděláme. Zneužití autorských práv. Mám zaplatit?A nyní k odpovědi. Pokud jste použili fotku, aniž byste měli platnou licenci v ruce, porušili jste zákon. Pokud se s autorem nebo tím, kdo licenci drží, v tichosti nedohodli, může požádat o zahájení soudního řízení v autorskoprávním sporu. Pokutou je nejméně dvojnásobek běžné ceny. A co víc, poškodíte si svou podnikatelskou pověst. V profesionálním byznyse si to nemůžete dovolit. A pokud uvažujete, že stejně raději ukradnete fotku z internetu, v podnikání nemáte co dělat.Doporučení, které šetří peníze:Ať už kupujete hotový webdesign, fotky, SEO texty, PR články, logo, reklamní banner atd., vždy smluvně požadujte záruku, že dodavatel za poskytnutý produkt zodpovídá a prohlašuje, že má ke všem užitým materiálům licenci. Tuto licenci vám uděluje. To vás zachrání od případného soudu, pokud jste koupili "černého Petra", aniž byste měli tušení, že dodavatel fotku, písmo apod. ukradl.

Je to marný, většina lidí je zvyklá digitální obsah krást a protože se věc kopíruje a nikomu nechybí, tak je to přeci v pořádku. Na argumenty neslyší, morálka jim nic neříká, zadarmo je zadarmo.

FranzJosef1: Pekne si to zhrnul a so vsetkym suhlasim, ale myslim ze cela pointa tohto tematu sa toci okolo jednej veci. Suvisi to s tvojou vetou: Pokutou je nejméně dvojnásobek běžné ceny. Ja sa pytam co je to "bezna cena"? ako sa vypocita a kto ju urci? (aby nedoslo k nedorozumeniu, pripadne k vysvetleniu mojho postoja k tejto teme si mozes precitat moj predchadzajuci prispevok k tejto teme).

Cenu fotografie si určuje autor. Je-li dílo unikátní, může licenci vyjít na desítky i stovky tisíc korun. Cena fotografie použita z fotobanky, aniž byste měli licenci, je jasně ve fotobance vymezena. Přitom lze kalkulovat i s tím, že fotku by jste si za běžných okolností koupili na jeden rok pro neomezené užití - a tedy cena licence je mnohem vyšší (než třeba 2 dolary, jak tady ve vlákně někdo uvedl). Nedojde-li k dohodě, cenu určí soud na základě odborného posudku. Pokud je vzata v potaz autorova připomínka, že snímek je něčím výjimečný, popř. že licenci prodává za tu a tu cenu, vypočte si dvojnásobek. K tomu samozřejmě soudní poplatky.

Napsal foxo79;712627

FranzJosef1: Pekne si to zhrnul a so vsetkym suhlasim, ale myslim ze cela pointa tohto tematu sa toci okolo jednej veci. Suvisi to s tvojou vetou: Pokutou je nejméně dvojnásobek běžné ceny. Ja sa pytam co je to "bezna cena"? ako sa vypocita a kto ju urci? (aby nedoslo k nedorozumeniu, pripadne k vysvetleniu mojho postoja k tejto teme si mozes precitat moj predchadzajuci prispevok k tejto teme).

"běžná cena" není cena určená autorem, ale cena tržní. My jsme např. použili obrázek rostlinky - větvičky asi 3x 3 cm. Toto vyjde na i-stocku asi na 30 korun. Jestli si to koupí někdo od getty images za 3 000, jeho problém ( nám dělal stránky někdo třetí - nevěděli jsme že k obrázku nemá pravou licenci ) Isifa tím pádem také porušuje zákon, protože používá cenu svou, a ne cenu běžnou a tržní. http://piratskenoviny.cz/?c_id=33414 - doporučuji přečíst. Je zde i zmíněné, že k žádnému soudu nikdy nedošlo. Taktéž o té tržní ceně. That's all :-)

Napsal FranzJosef1;712775

Nedojde-li k dohodě, cenu určí soud na základě odborného posudku. .

A tak to přesně je. A posudek vychází hlavně ze situace na trhu a tržních cen, nikoli z toho, co si vymyslí majitel licence. Takže pokud Isifa nasadí cenu na desetinásobek, u soudu nemá šanci. amanda:Amen a díky za odkaz na článek. Taktéž doporučuju všem a doporučuji se podle něj řídit.

Napsal georges;708898

Za prvé - jednou zveřejněné obrázky a informace na webu (samozřejmě nezachycující konkrétní identifikovatelné osoby), které nejsou chráněny žádnou ochranou známkou nebo jinou licencí nejsou obrázky, které by se nedaly použít - ale naopak jsou veřejně dostupné a volně uživatelné.

Můžete prosím zveřejnit, jaká advokátka vám toto radila? Má sice pravdu že pokud není obrázek chráněn licencí, tak jej můžete volně užít. Zcela zásadní problém ale je, že v českém právu je chráněn automaticky každý obrázek (splnující podmínky autorského díla). Existují výjimky, ale je jich nepoměrně méně. Navíc citace dle autorského zákona je možná pouze v případě, že nejdříve projde takzvaným třístupňovým testem, tedy §29 autorského zákona.

No vzhledem k tomu, že jsem právě absolvoval několik sezení s právníkem na téma autorský zákon, tak můžu klidně říct, že nikomu nehrozí absolutně nic. Pokud jsem někdy věřil ve vymahatelnost práva, tak už jsem se poučil. Abych jen neplkal, rozvedu to konkrétně. Mám trochu opačný problém než většina lidí v tomto vlákně. A tím je, že asi moc hezky fotím. Tak dobře, že mi fotky krade kde kdo a tak není týden, kdy bych to nějak neřešil. Beru to sportovně, vždy jsem poslal výzvu a moje fotky byly staženy. Teď se objevil vykuk, který na mých fotkách postavil regulérní továrnu na peníze - velmi hrubým odhadem na mých fotkách udělal šestimístný obrat. No to mě logicky nasralo, takže jsem se rozhodl bránit. Jenže, tady jsem narazil. Jednak pokud zloděj nepřistoupí na dohodu, tak všechny důkazy musím doložit já. Řeklo by se, že je to v pohodě, mám přeci originály. Jenže když vykuk ty fotky mírně upraví (jako, že upravil), tak už tady máme soudního znalce. V tomto případě se můžeme dostat klidně na 50K jen za znalecké posudky. Hmm, to už není nic moc, že. Druhý mega problém je, že nedokážu přesně vyčíslit škodu, která mi vznikla. Já sice vím, že na mých fotkách se někdo pakuje, ale nedokážu hodnověrně prokázat jaká mě jeho jednáním vznikla škoda. Prostě není to možné, protože on sice použil moje fotky, ale zvolil marketingový kanál, který já běžně neužívám, takže nedokážu prokázat přímou souvislost a tedy i škodu. Navíc liknavost a pomalost soudů je všeobecně známá, takže do toho člověk nasype kotel peněz a výsledek je někde kurevsky daleko. Ono je to složitější, ale ve zkratce řečeno do soudního sporu nemá cenu jít, protože ta částka, kterou bych nakonec možná vysoudil by byla výrazně nižší než náklady na podobnou šarádu. Takže pokud chcete krást, klidně můžete, protože reálně Vám toho moc nehrozí. On tady kde kdo mudruje, že je to krádež, ale v podstatě nepostižitelná. Byl bych hrozně zvědavý, kdyby se někdy někomu povedlo prokázat, že ukradením fotky mu vnikla škoda za 70K. Vyjimkou jsou ochranné známky, loga a průmyslové vzory. Tady už jsou šance výrazně vyšší. Ale kdo to má, že?