Máme tu článek 13 – co se stane s YouTube?

Napsal Oleg;1498121

:D by ses hodil do tymu, ktery vymysli tyto hovadiny.

Proste do ted to bylo na nahlaseni, v cem to bylo problemove?

Tobe nekdo ukradl obsah? Ze zastavas tento clanek 13?

Evidentně tenhle nahlašovací systém jednoduše nefunguje. Masově se tady porušují licence, okrádají se autoři a nikdo s tím nic nedělá.Každej na internetu jsme svým způsobem autor. Někdo více, někdo méně. Ale ano, i spoustu mých fotek někdo ukradl a jsou použité naprosto různě po internetu. Je mi to celkem jedno a víceméně to beru tak, že co nahraju na internet, tak se stane veřejným majetkem. Fotím sám pro sebe, ne pro peníze. Asi bych se ozval pouze v případě, že by někdo moji fotku použil pro fakt velkej byznys. Což se asi nestane.Ale je legitimní prosazovat změnu, která tomuto "zabrání". Považuju to za správné nikoliv kvůli sobě, ale protože stávající systém nefunguje a navrhovaná změna tomu dokáže "zabránit". Nepovažuju práva autorů za cár nějakýho zákona, ale za legitmní věc, kterou je potřeba (o)chránit. Proto se zastávám článku 13. Nevidím na něm nic špatnýho, naopak.

Nabidnu dalsi stranu pohledu - nutne to co ted napisu neni muj nazor na vec nebo neco za co bych loboval. Je to spise dalsi pohled, ktery je svym zpusobem legitimni.Podivejte se do ciny - tam vice ci mene neexistuje dusevni vlatsnictvi. Kdyz nekdo neco vytvori a da verejne, kdokoliv to muze okopirovat. Ano, neplati to na 100% ve vsem, ale ten princip je v te spolecnosti vicemene zakoreneny. Ma to nekolik dopadu - nebrzdi to rozvoj technologie, protoze se mezi sebou firmy neustale nesoudi o hloupe patenty a slovickareni, naopak je tam obrovska komunita kolem open source a je kolem toho obri zakladna firem. Kdokoliv, i ten nejmensi podnikatel muze pouzivat jakekoliv technologie, cokoliv co mu pomuze vstoupit do businessu. Zaroven to nuti vsechny delat cokoliv co delaji jak nejlepe to dovedou, protoze jim to kdokoliv kdykliv muze vzit a udelat to lepe. Takze jedina cesta je delat to neustale lepe a nechat tak konkurenci za sebou. Takze to rozvoj technologii naopak akceleruje... V dnesni dobe dusevni vlastnictvi vypada v tomhle svetle jako prezitek. Jako nastroj jak to nejvetsi bohatstvi nechat u tech nejvetsich. Nechrani nas, male ryby, protoze my se stejne o nic soudit nebudem (nemame na to), chrani jen ty nejvetsi s nejvetsimi armadami pravniku... Je to tak vlastne jedna z pricin proc se tak moc posouva bohatstvi jen k urcite skupine obyvatelstva. Staci udelat firmu, nasyslit si patenty a cokoliv na cem se da vysoudit balik a nejaky pokrok a rozvoj novych technologii - to je vlastne tak trochu druha kolej. Ve svete kde dusevni vlastnictvi neexistuje je to uplne naopak. Samozrejme muze mit moje vysvetleni spousty der, ktere si rad poslechnu. Ale prijde mi to jako zajimavy nahled, ktery stoji za uvazovani nad nim...Osobne nejsem pro zprisnovani vynucovani uz tak archaickych zakonu bez toho aby se vedla tahle diskuse... A ta se nevede... Bere se to tak, ze dusevni vlastnictvi tu byt bez pochyb ma, ale podle me by se to zpochybnovat melo...

Napsal Aleš Jiříček;1498189

Nabidnu dalsi stranu pohledu - nutne to co ted napisu neni muj nazor na vec nebo neco za co bych loboval. Je to spise dalsi pohled, ktery je svym zpusobem legitimni.

Podivejte se do ciny - tam vice ci mene neexistuje dusevni vlatsnictvi. Kdyz nekdo neco vytvori a da verejne, kdokoliv to muze okopirovat. Ano, neplati to na 100% ve vsem, ale ten princip je v te spolecnosti vicemene zakoreneny. Ma to nekolik dopadu - nebrzdi to rozvoj technologie, protoze se mezi sebou firmy neustale nesoudi o hloupe patenty a slovickareni, naopak je tam obrovska komunita kolem open source a je kolem toho obri zakladna firem. Kdokoliv, i ten nejmensi podnikatel muze pouzivat jakekoliv technologie, cokoliv co mu pomuze vstoupit do businessu. Zaroven to nuti vsechny delat cokoliv co delaji jak nejlepe to dovedou, protoze jim to kdokoliv kdykliv muze vzit a udelat to lepe. Takze jedina cesta je delat to neustale lepe a nechat tak konkurenci za sebou. Takze to rozvoj technologii naopak akceleruje... V dnesni dobe dusevni vlastnictvi vypada v tomhle svetle jako prezitek. Jako nastroj jak to nejvetsi bohatstvi nechat u tech nejvetsich. Nechrani nas, male ryby, protoze my se stejne o nic soudit nebudem (nemame na to), chrani jen ty nejvetsi s nejvetsimi armadami pravniku... Je to tak vlastne jedna z pricin proc se tak moc posouva bohatstvi jen k urcite skupine obyvatelstva. Staci udelat firmu, nasyslit si patenty a cokoliv na cem se da vysoudit balik a nejaky pokrok a rozvoj novych technologii - to je vlastne tak trochu druha kolej. Ve svete kde dusevni vlastnictvi neexistuje je to uplne naopak.

Samozrejme muze mit moje vysvetleni spousty der, ktere si rad poslechnu. Ale prijde mi to jako zajimavy nahled, ktery stoji za uvazovani nad nim...

Osobne nejsem pro zprisnovani vynucovani uz tak archaickych zakonu bez toho aby se vedla tahle diskuse... A ta se nevede... Bere se to tak, ze dusevni vlastnictvi tu byt bez pochyb ma, ale podle me by se to zpochybnovat melo...

Ano, braneni pokroku slysivam z rad tech, kteri chteji autorska, patentni ochrany zrusit ci omezit velmi casto. Ano, muze to tak nekdy byt, ale rikam - no a co? Jakou ja budu mit motivaci neco vymyslet, kdyz pote, co to uvednu na trh to muze kazdy vzit a zacit delat taky a logicky mne zvalcuje nejaky koncern. Za mne minimalni az nulovou. Kazdy kdo chce takto fungovat tak prece fungovat muze. Nikdo nikomu nebrani, aby sve napady, novinky apod. daval svetu zdarma k uzivani. Cely ten problem ale z meho pohledu neni o nejakem pokroku. Ale o tom, ze lidi nejsou schopni to respektovat. Je prece uplne jedno jaky je zakon, ale clovek by mel respektovat prani autora. A to jaksi nefunguje. A jelikoz nema kazdy zajem o volne uzivani, tak holt budeme omezovat.

Radek O.: No ja nevim jakou motivaci maji ty zastupy cinanu :) ale funguje jim to vic nez dobre. Podle me jde nejspis hlavne o to najit nejaky stred, kdy se diky internetu svet proset trochu vic posunul od dusevniho vlastnictvi - takova je dnesni realita a je otazka zda vic vynucovat stare zakony a snazit se to tlacit zpatky nebo najit jiny stred, ktery vic odpovida dnesni realite... A tady se proste vsadilo bez vetsi diskuse na vynucovani starych poradku. A to je podle me spatne. Ne to vynucovani, ale to, ze se bez diskuse predpoklada ze soucasny stav neni neco co se mozna ma zachovat, protoze jsme se do nej dostali vcelku normalnim vyvojem. Ja tam proad nejak nevidim jak ten zakon komukoliv mensimu pomuze. Pomuze naprosto realne jen tem nejbohatsim byt jeste bohatsi... To mi spravne nepripada... Je mi uplne jendo z jakych zakladu to vychazi. Rad si samv sobe prehodnotim i ty zaklady, pokud se prestaneme hrnout do sveta Imperialismu, kde ti nejvetsi budou jen jeste vetsi a ti nejmensi jen jeste mensi...

Ja bych zadny stred nehledal. Proste stojim si za tim, ze zakladem je "co neni moje, to nepouzivam" a je jedno zda je k tomu pet zakonu, dvacet nebo zadny. Jde o elementarni slusnost. Taky neobsadim pozemek jen proto, ze tam neni dvacet ceduli, ze to nekomu patri a tri metrovy plot. Proc? Protoze vim, ze kdyz to neni moje, tak to patri nekomu jinemu. A pokud to patri nekomu jinemu a chci to pouzit, mam se ho zeptat zda muzu a pockat si na podminky. A ne to, ze kdyz mi to pak nebude vyhovovat, tak ho obejdu. Jinak nevim co a jak funguje v Cine. To co vidite je jen to zlate pozlatko. Nebo mate prehled jak ochotne tam jednotlivci a malinke firmy vyviji veci, protoze jsou radi, ze jim to nekdo vezme? Navic Cinu jako celek bych s ohledem na jejich politiku vynechal. Ono jim to logicky vyhovuje, kdyz jim to vyvine nekdo jiny. Ale ten nekdo jiny neni ziv z toho, ze existuje vyvoj, ale ze jim nekdo plati za to, co vyvinuli. Takze ano, bude spousta firem, ktera bude uspesna proto, ze cerpa z vyvoje nekoho jineho. Zaroven dodam to, ze neziji v bubline a vim, ze je nerealne, aby fungoval prvni odstavec. Takze pak nastupuji restrikce ruzneho typu, nekdy absurdni nekdy to ci ono.

Ale Radku, vzdyt osobni vlastnictvi je konstrukt nasi spolecnsti, nasich zakonu a toho, ze nekdo rekl ze to je slusnost... V jinych spoelcnostech v minulosti nic takoveho neexistovalo, coz zde ma slouzit jako dukaz, ze ta vase elementarni slusnost take neni nic vic, nez jen konstrkt nasi spolecnosti... Nekdo to kdysi vymyslel a dneska to lidi povazuji za slusnost... A ja nerikam ze je to vyslovene spatne, ten konstrukt nam umoznil mit spolecnost trochu vic pod kontrolou... Jenze kde udelame tu caru? Dneska tu caru dela internet a to jak moc diky nemu je nebo neni neco vymahatelne... ten zakon tu caru opet posune jinam a tahle disksue by mela byt o tom, zda to ej v poradku... A podle me neni... Podle me se to posunuti cary neprojevi na zivotech normlanich lidi, ani malych podnikatelu... Jeidne kdo na tom bude profitovat jsou ti nejbohatsi... A pak mi to posouvani car tak nejak nedava smysl...

Je uplne jendo zda se to tyka nekoho chudeho nebo bohate firmy.

No s tim ja prave vubec nesouhlasim... Svet neni a nikdy nebude rovny. Pred zakonem si mame byt kazdy rovny, ale zaroven mame ve svete mechansmy jako je lobbing nebo moznost draheho pranviho zastoupeni, ketry tu rovnost rozbiji... A proto tu pak vznikaji obrovske nerovnosti zkrz v podstate vsechny aspekty naseho zivota. Realne ti nejbohatsi ridi svet a vite co? V pohode. To asi ke kapitalismu bude vzdycky patrit. Ale ta kontorla nesmi nikdy dojit do stavu kdy bude absolutni - bohate je treba omezovat vice nez nebohate, protoze kam to vede vidime uz dnes - chudi zustavaji stejen chudi, stredni trida jakztakz bohatne a ti nejbohatsi ty uz sou davno tak bohati, ze firmy zacinaji mit vic kapitalu nez cele staty... Takze posledni co vazne ted potrebujeme jsou dalsi a dalsi zakony, co delaji neco jenom pro bohate... Soucasny stav funguje dobre, neprijde mi ze bude stav po schvaleni clanku 13 lepsi. Jsem kapitalista. Ale imperia dneska je treba zacit kontrolovat a ne jim neustale jit na ruku podobnymi zakony.Asi se se mnou moc lidi neshodne... Ale to uz je u me asi tak nejak normalni.. Ani si nemylsim ze mam pravdu, ona bude zase trochu jinde... Ale urcite nebude v clanku 13...

Napsal Aleš Jiříček;1498201

Pomuze naprosto realne jen tem nejbohatsim byt jeste bohatsi... To mi spravne nepripada... Je mi uplne jendo z jakych zakladu to vychazi.

Když člověk vidí ten binec v naší společnosti, tu nenažranost a dluhové pasti, skoro by se až těšil na islamizaci Evropy.---------- Příspěvek doplněn 26.11.2018 v 13:49 ----------

Napsal Radek O.;1498204

Jde o elementarni slusnost. Taky neobsadim pozemek jen proto, ze tam neni dvacet ceduli, ze to nekomu patri a tri metrovy plot. Proc? Protoze vim, ze kdyz to neni moje, tak to patri nekomu jinemu. A pokud to patri nekomu jinemu a chci to pouzit, mam se ho zeptat zda muzu a pockat si na podminky. A ne to, ze kdyz mi to pak nebude vyhovovat, tak ho obejdu.

Byste se divil, ale ve skutečnosti to ve většině případů (proti malým) funguje právě takhle. Ve městech, na vesnici, v lesích... I navzdory zákonům, které se někomu nevyplatí dodržovat a někomu nechce vymáhat. Ale jen někdy.

Napsal Aleš Jiříček;1498189

Nabidnu dalsi stranu pohledu - nutne to co ted napisu neni muj nazor na vec nebo neco za co bych loboval. Je to spise dalsi pohled, ktery je svym zpusobem legitimni.

Podivejte se do ciny - tam vice ci mene neexistuje dusevni vlatsnictvi. Kdyz nekdo neco vytvori a da verejne, kdokoliv to muze okopirovat. Ano, neplati to na 100% ve vsem, ale ten princip je v te spolecnosti vicemene zakoreneny. Ma to nekolik dopadu - nebrzdi to rozvoj technologie, protoze se mezi sebou firmy neustale nesoudi o hloupe patenty a slovickareni, naopak je tam obrovska komunita kolem open source a je kolem toho obri zakladna firem. Kdokoliv, i ten nejmensi podnikatel muze pouzivat jakekoliv technologie, cokoliv co mu pomuze vstoupit do businessu. Zaroven to nuti vsechny delat cokoliv co delaji jak nejlepe to dovedou, protoze jim to kdokoliv kdykliv muze vzit a udelat to lepe. Takze jedina cesta je delat to neustale lepe a nechat tak konkurenci za sebou. Takze to rozvoj technologii naopak akceleruje... V dnesni dobe dusevni vlastnictvi vypada v tomhle svetle jako prezitek. Jako nastroj jak to nejvetsi bohatstvi nechat u tech nejvetsich. Nechrani nas, male ryby, protoze my se stejne o nic soudit nebudem (nemame na to), chrani jen ty nejvetsi s nejvetsimi armadami pravniku... Je to tak vlastne jedna z pricin proc se tak moc posouva bohatstvi jen k urcite skupine obyvatelstva. Staci udelat firmu, nasyslit si patenty a cokoliv na cem se da vysoudit balik a nejaky pokrok a rozvoj novych technologii - to je vlastne tak trochu druha kolej. Ve svete kde dusevni vlastnictvi neexistuje je to uplne naopak.

Samozrejme muze mit moje vysvetleni spousty der, ktere si rad poslechnu. Ale prijde mi to jako zajimavy nahled, ktery stoji za uvazovani nad nim...

Osobne nejsem pro zprisnovani vynucovani uz tak archaickych zakonu bez toho aby se vedla tahle diskuse... A ta se nevede... Bere se to tak, ze dusevni vlastnictvi tu byt bez pochyb ma, ale podle me by se to zpochybnovat melo...

Ono je to právě naopak. Čína je přesně ta ukázka toho, kam to dospěje, pokud se na duševní vlastnictví kašle. Drtivá většina těch miliardových čínských technologických firem se pouze vozí na trhu, ale do skutečnýho vývoje nikdy nedala ani korunu.Tyhle open-source věci, firmy co na tom stojí a jak obecně tohle funguje je sice hezký, ale je to možný jenom u SW a i tam je to minoritní část trhu. U HW, průmyslu a dalších oborů to neexistuje vůbec a existovat ani nemůže.Tím, že někomu ukradneš technologie a díky konkurenci snížíš jeho marži, nikoho nedonutíš více investovat do vývoje. Právě naopak. Snížíš pouze ceny pro koncovýho zákazníka, ale dlouhodobě se vývoj zpomalí. Pokud investuješ (do vývoje), musíš mít vidinu zisku. Bez toho soukromá firma investovat nebude.Podívej se třeba na farmaceutický firmy. Myslíš si, že by nějaká investovala miliardy dolarů do vývoje léku, aby po tom, co ho vydá na trh, byla jedna z deseti firem, co ho nabízí? Má ochrannou lhůtu, kdy má exkluzitivu - díky čemuž ho nabízí za cenu, aby se jí ten vývoj zaplatil a vydělala na tom. Jakmile nebudeš toto duševní vlasníctví chránit, tak skoro nikdo nebude pořádně investovat, jelikož se mu to nevyplatí. A lidstvo přijde o léky, které by jinak mělo.

Registrace: Beru, to co rikas mi prijde vcelku mozny. Porad se ale na druhou stranu pohybujeme v tom, ze tyhle vlastni konstrukty bysme mozna nemeli hnat an jednu ani druhou stranu ale hledat stred. A tim ze prijmeme dusevni vlastnictvi jako neco co tu musi byt a musi se za kazdou cenu chranit tohle nedelame. Nehledame pak stred ale jen udrzujeme jednu stranu extremu :) A cina teda v tom pripade tu druhou... Obe nejspis nejakym zpusobem zpochybnitelny. Podle me je prave ted ten moment kdy bychom meli tyhle casti zakona zrevidovat, ne vymyslet jak je lepe vymahat...

Napsal Registrace;1498222

Pokud investuješ (do vývoje), musíš mít vidinu zisku. Bez toho soukromá firma investovat nebude.

Podívej se třeba na farmaceutický firmy. Myslíš si, že by nějaká investovala miliardy dolarů do vývoje léku, aby po tom, co ho vydá na trh, byla jedna z deseti firem, co ho nabízí? Má ochrannou lhůtu, kdy má exkluzitivu - díky čemuž ho nabízí za cenu, aby se jí ten vývoj zaplatil a vydělala na tom. Jakmile nebudeš toto duševní vlasníctví chránit, tak skoro nikdo nebude pořádně investovat, jelikož se mu to nevyplatí. A lidstvo přijde o léky, které by jinak mělo.

Mnoho léků by nebylo potřeba, kdyby nebylo některých "potravin" a způsobů jejich výroby.Z vašeho příspěvku je klíčovým slovem soukromá.Parafrázuji svého přítele: Soukromé společnosti bravurně řeší problémy, které by neměly, kdyby nebyly soukromé.

Napsal Aleš Jiříček;1498228

Registrace: Beru, to co rikas mi prijde vcelku mozny. Porad se ale na druhou stranu pohybujeme v tom, ze tyhle vlastni konstrukty bysme mozna nemeli hnat an jednu ani druhou stranu ale hledat stred. A tim ze prijmeme dusevni vlastnictvi jako neco co tu musi byt a musi se za kazdou cenu chranit tohle nedelame. Nehledame pak stred ale jen udrzujeme jednu stranu extremu :) A cina teda v tom pripade tu druhou... Obe nejspis nejakym zpusobem zpochybnitelny. Podle me je prave ted ten moment kdy bychom meli tyhle casti zakona zrevidovat, ne vymyslet jak je lepe vymahat...

ja porad nevidim nikde zadny extrem. Extrem vznika jen proto, ze cast lidi odmita prijmout elementarni slusnost a tou je to, ze pokud nekdo neco udela a rekne za jakych podminek se to muze pouzivat, tak druhy to respektuje. Tady nemuze byt nejaky stred, proc by mel byt. Cely problem je v tom, ze u toho dusevniho vlastnictvi se do urcite miry deje to, ze kdyz toto prani autora ignorujete, tak se mu ta hromadka nezmeni, kdezto kdyz si vezmete kybel s piskem od souseda, tak mu to realne ubude. Takze vam (i mi) nevadi stahnout si film a koukat na nej, byt si autor preje, abychom na to sli placene do kina nebo si koupili DVD a hledame nejaky kompromis. Kdezto to, ze nemame na ferrari tak si ho proste neukradneme nam jaksi nevadi respektovat. Extrem pro mne proste neni chtit, abychom respektovali prani autora. to ma byt samozrejmost.

Extremni mi prijde cesta kterou se ty zakony maji vymahat. Realne se to dotkne kohokoliv kdo ma web kam muzou prispivat lide. A pritom to stejne s warezem nic neudela (zastavi to jeho jednu cast, ktera se okmazite nahradi jinou). To je extrem, ktery nehodlam prijmout. Vymahat zakony za kazdou cenu neni vzdycky spravne. Shodneme-li se tedy an tom, ze dusevni vlastnictvi ma svuj smysl a ma existovat, asi s tim souhlasim, pak se ale urcite neshodneme na tom jak v dnesnim svete docilit toho jak to vymahat a vlastne mi ani neprijde realne to rozumne udelat. Soucasny stav, kdy autori nad tim urcitou kontrolu maji (nekde vetsi nez bych si pral - napriklad na youtube muzou firmy oznacovat jako svuj obsah i takovy, ktery jejich neni nebo na nej ma autor videa licenci), ale neni to proste 100%, se stejne nezmeni... Jednou je tu technologie kterou to jde relativne jendoduse ukrast a ta se ani po schvaleni clanku 13 nerozplyne... Porad tady bude, porad nad tim autori nebudou mit kontrolu jakou by si prali. Akorat pribude halda povinnosti a kontroly, ktera by tu podle me uz byt nemela, ktera je extremni...To ze pokud to pomuze, tak realne jen bohatym je jakoby dalsi aspekt, ktery mi na tom vadi... vlastne mi na tom vadi mnohem vic nez nevadi...

Zakon zakazuje prodej alkoholickych napoju pod 18 let. Cigaret. Hrani automatu. Strejna zbrat. A spousty dalsich povinnosti tu je. A vzdy je na provozovateli, ze si to nejak overi, resp. nese odpovednost za to, ze to neproda, neposkytne, nepujci, neudela... zde je jiny povinnost a jak si to osetri je jeho vec. Pokud to nekomu vadi, tak proste musi jit na jine podnikani. Pokud nekomu vadi, ze nemuze nalivat mladistvim, musi si otevrit mlecny bar. Ja z toho taky nejsem nadseny, aby bylo jasno. Jen to proste chapu. Ale muzeme si za to my sami tim, ze odmitame respektovat prani autoru. Kdybychom to my (vy, ja ... a spousty dalsich) dokazali, pak by toto vznikat nemuselo. A to vase socialni citeni... uprimne dovolime treba krast lidem s prijmem pod 15tis., ale bohati uz krast nesmi? Ale no tak.