LogiCall – 34.000 Kč za 2 neoprávněně použité obrázky

super

Jak je to prosím, když použiju pod nějakým textem s fotkou aktivní odkaz, kde je napsáno, odkud fotka a text pochází (vlastně ten samý systém jako když píšete odbornou práci)? Prostě mám web, kde vždy uvádím zdroje a nevydávám se za autora. Díky za reakci.

Napsal Radek O.;992300

noviny jsou noviny a je jedno, zda pisi o vaznych vecech, nebo ne., resp. je to hromadny sdelovaci prostredek, periodicky tisk..

§ 34 Úřední a zpravodajská licence

Do práva autorského nezasahuje ten, kdo užije

a) v odůvodněné míře dílo na základě zákona pro účely veřejné bezpečnosti, pro soudní nebo správní řízení nebo k jinému úřednímu účelu nebo pro parlamentní jednání a pořízení zápisu o něm,

b) dílo ve spojitosti se zpravodajstvím týkajícím se aktuálních událostí, a to v rozsahu odpovídajícím informačnímu účelu,

c) v odpovídající míře dílo v periodickém tisku, televizním či rozhlasovém vysílání nebo jiném hromadném sdělovacím prostředku zpřístupňujícím zpravodajství o aktuálních věcech politických, hospodářských nebo náboženských, uveřejněné již v jiném hromadném sdělovacím prostředku nebo jeho překlad; takto převzaté dílo a jeho překlad lze i jinak užít; převzetí ani jiné následné užití podle tohoto ustanovení však není přípustné, je-li zapovězeno,

d) politický projev nebo úryvky veřejné přednášky nebo podobných děl v rozsahu odpovídajícím informativnímu účelu; právo autora na užití takových děl v souboru zůstává nedotčeno;

v případech podle písmen b) až d) je vždy nutno uvést jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a pramen, ledaže je to v případech podle písmen b) a d) nemožné.

Řekl bych, že citace se dá použít a fotka asi taky, viz. google obrázky. Nicméně podle mě záleží jak to vyzní. Pokud to není současně s reklamou. Jinak bych řekl, že je to parazitování jako např. www. webmastertools. cz . Internet není popelnice, kam lidi svoje výtvory vyhazují, aby ti ostatní si je mohli klidně sebrat. Ikdyž tak internet někdy vypadá :). Ikdyž se někteří lidé snaží svobodu internetu vykládat po svém a ku vlastnímu prospěchu, tak autorská práva pořád ještě platí. To že něco dám na internet, neznamená, že to vyhodím a nabídnu všem aby si to rozebrali.

IvaP: Odpovím sem, ať si to můžou přečíst všichni.Strašně záleží na tom v jaké souvislosti tu fotku užijete. V podstatě platí, že nemůžete nic užít, pokud k tomu nemáte souhlas autora (smluvní licenci) nebo zákonnou licenci. Zákonnými licencemi, které připadají v úvahu jsou zpravodajská licence (§ 34 AZ) a případně citace (§ 31 AZ). Pro užití v rámci zpravodajské licence musíte naplnit všechny znaky - čili například podle § 34 písm. c) musíte na svých stránkách poskytovat aktuální zpravodajství na vymezená témata, použití díla nesmí být zapovězeno a hlavně musí te to dílo užít v odpovídající míře. Odpovídající míra je sporná věc, ale obecně musí být obsah toho obrázku relevantní ke zpravodajství, které tam poskytujete - čili třeba fotka z nějaké události apod. neměla by to být třeba jenom "hezká ilustrační fotka". Co se týče citace, tak ve Vašem případě připadá v úvahu jen malá citace podle § 31 odst. 1 písm. a) a tam je problém, že můžete užívat jen výňatky z děl (nikoli celé dílo - fotku) a je v odůvodněné míře. Btw. jestli máte na stránkách reklamu, jedná se o užití pro komerční účel.Osobně bych skutečně raději sáhl po nějakých volných zdrojích třeba na http://search.creativecommons.org/.

@ lawyer2 : Je celkem irelevantní, co píšete. Podstatná k rozhodnutí, zda platit nebo neplatit uvedenuým vyděračům jsou fakta, zda vyděrač je nebo není schopen soudu doložit:1. Že pořídil své "důkazy" právně uznatelnou cestou, tedy zabezpečeným spojením typu https . Tedy zda jsou jeho domnělé důkazy průkazné a nezpochybnitelné. Pokud váš server uvedený způsob provozu https technicky neumožňuje, máte to vyřešeno. 2. V případě, že důkazy takto pořídil, tak musí být schopen nezpochybnitelně doložit vlastnictví autorských práv k uvedeným obrázkům. To se nezakládá na tom, že je má v nějaké své vlastní sbírce na vlastním serveru, ale zda je má registrované u oficiálního registrátora průmyslových vzorů nebo uměleckých děl v zemi, kde uplatňuje svůj nárok. Tedy v ČR je to Úřad průmyslového vlastnictví, kde musí být obrázek (logo apod.) v grafické podobě registrováno pod určitou značkou a číslem na konkrétní subjekt.Uvedené společnosti Logicall, Isifa... zpravidla vypadnou už na bodu 1., takže na jejich snahy můžete hend od začátku kašlat a nemusíte živit právní firmy, které z Vás také budou tahat jen peníze. Jiná siutuace je, pokud se s právní firmou jinak dohodnete na provizi za zprostředkování práce a např. 30-50% Vašich výdajů na právní zastoupení dostanete nějakou formou od nich zpět. Pak máte také motivaci do toho jít a vy jim následně vyúčtujete svůj podíl jako konziultaci, služby ve vašem oboru apod, záleží an dohodě. Je dobré mít vše na papíru smluvně, aby bylo jasné, jak bude vše probíhat a musí to být v pořádku zhlediska Vašeho oboru podnikání a jejich uznatelných nákladů. Problém nebývá u počítačovách firem, kde lze fakturovat služby odvirování nebo zhotovení/úpravu webové prezentace, případně nějakou formu odborné konzultace.

Napsal Vydíraný;1084312

@ lawyer2 : Je celkem irelevantní, co píšete. Podstatná k rozhodnutí, zda platit nebo neplatit uvedenuým vyděračům jsou fakta, zda vyděrač je nebo není schopen soudu doložit:

1. Že pořídil své "důkazy" právně uznatelnou cestou, tedy zabezpečeným spojením typu https . Tedy zda jsou jeho domnělé důkazy průkazné a nezpochybnitelné. Pokud váš server uvedený způsob provozu https technicky neumožňuje, máte to vyřešeno.

2. V případě, že důkazy takto pořídil, tak musí být schopen nezpochybnitelně doložit vlastnictví autorských práv k uvedeným obrázkům. To se nezakládá na tom, že je má v nějaké své vlastní sbírce na vlastním serveru, ale zda je má registrované u oficiálního registrátora průmyslových vzorů nebo uměleckých děl v zemi, kde uplatňuje svůj nárok. Tedy v ČR je to Úřad průmyslového vlastnictví, kde musí být obrázek (logo apod.) v grafické podobě registrováno pod určitou značkou a číslem na konkrétní subjekt.

Uvedené společnosti Logicall, Isifa... zpravidla vypadnou už na bodu 1., takže na jejich snahy můžete hend od začátku kašlat a nemusíte živit právní firmy, které z Vás také budou tahat jen peníze. Jiná siutuace je, pokud se s právní firmou jinak dohodnete na provizi za zprostředkování práce a např. 30-50% Vašich výdajů na právní zastoupení dostanete nějakou formou od nich zpět. Pak máte také motivaci do toho jít a vy jim následně vyúčtujete svůj podíl jako konziultaci, služby ve vašem oboru apod, záleží an dohodě. Je dobré mít vše na papíru smluvně, aby bylo jasné, jak bude vše probíhat a musí to být v pořádku zhlediska Vašeho oboru podnikání a jejich uznatelných nákladů. Problém nebývá u počítačovách firem, kde lze fakturovat služby odvirování nebo zhotovení/úpravu webové prezentace, případně nějakou formu odborné konzultace.

Tak v tom s Vámi zase nesouhlasím.1. "právně uznatelná cesta" není nikde definována. Existuje něco jako zásada volného hodnocení důkazů, jejímž důsledkem je v podstatě to, že v konkrétním případě vždy rozhoduje soudce zda ten který důkaz prokazuje danou skutečnost. Imho by výstup z automatizovaného systému se znaleckým posudkem, který řekne, že systém skutečně funguje nezávisle na vůli žalobce a automatizovaně dohledává duplikáty autorských děl, soudce přijal jako dostatečný důkaz v daném typu sporu. Je to samozřejmě slabý důkaz, ale já bych se nespoléhal na to, že nestačí.2. Tady se zcela mýlíte. ÚPV není žádný registrátor uměleckých děl. Ochrana autorských děl vyplývá v ČR rovnou ze zákona a jsou-li naplněny podmínky uvedené v zákoně, je autorské dílo chráněno. Ten kdo vykonává majetková práva autorská, nebo ten kdo je k jejich výkonu zmocněn výhradní licenční smlouvou pro území ČR, pak může nárokovat jejich ochranu. Na žádnou registraci na ÚPV ani jiného správce tohle vázáno není. ÚPV zapisuje pouze ochranné známky (loga, názvy apod.), ty mají ale naprosto jiný režim.

Vydíraný: Plácáte nesmysly. Za prvé je ochrana autorských práv rovnou implicitní a vyplývá z autorského zákona, tedy žádná povinná registrace copyrightu atd. není nutná. Za druhé si v případě potřeby opatřím logy ze serveru, notářsky ověřený screen, svědectví, zajistím si kopii záloh serveru (pro případ, že byste ukradenou fotku čiperně vymazal), podíval bych se do archivů stránek a pak bych vám to https u soudu omlátil o hlavu i s řádným penále. Co se zabývat tím, že se fotka dá doslova za hubičku legálně koupit (i pod 10 Kč), místo vymýšlení způsobů, jak někoho okrást a schovávat se za předpisy? Chytráky jako vy všichni autoři doslova milují ;-)

ja som rovnaký prípad riešil s logicallom. Mali sme na webe fotku (stiahnutú z nejakej free fotobanky) ktorú tvrdili, že máme nelegálne a požadovali niekoľko sto €. Z firmou logicall a ich prístupom som už mal predchádzajúcu negatívnu skúsenosť. Tak som im odpísal: Dobrý večer,choďte do piče.S pozdravom...Už sa neozvali

Souhlas, jen teda malá připomínka: logy ze serveru? To myslíte ze serveru na kterém je hostována stránka, na které je protiprávně fotka? To se Vám bude shánět blbě, hostingové společnosti mohou poskytovat logy jen policii na příkaz soudu, k čemuž v takto bagatelní záležitosti nedojde. To platí i pro kopie záloh serveru. Notářsky ověřený screen udělat mohou, ale to jen za předpokladu, že tu fotku obratem neodstraníte. Každopádně souhlasím s tím, že problém tu je především v nehorázně vysokém nároku, který požadují a také v tom, že to často požadují po provozovateli služby, jejíž uživatel tu fotku vložil.

Napsal basti;1084561

Vydíraný: Plácáte nesmysly. Za prvé je ochrana autorských práv rovnou implicitní a vyplývá z autorského zákona, tedy žádná povinná registrace copyrightu atd. není nutná. Za druhé si v případě potřeby opatřím logy ze serveru, notářsky ověřený screen, svědectví, zajistím si kopii záloh serveru (pro případ, že byste ukradenou fotku čiperně vymazal), podíval bych se do archivů stránek a pak bych vám to https u soudu omlátil o hlavu i s řádným penále. Co se zabývat tím, že se fotka dá doslova za hubičku legálně koupit (i pod 10 Kč), místo vymýšlení způsobů, jak někoho okrást a schovávat se za předpisy? Chytráky jako vy všichni autoři doslova milují ;-)

lawyer: Pokud to třeba pan vydíraný chce hnát do absurdností, pak i toto je řešení, běžné to ovšem není. Tím se nechci zastávat darebáků jako Logicall, jen prostě tvrdím, že krást se nemá. Pokud vím, po provozovateli služby to snad reálně vymáhat nelze, nebo ano? To by potom takové uložto zkrachovalo pod záplavou žalob o náhradu škody... ;)

Ono nejde o krádež, to je dost silné slovo. Nároky Profimedie/Isify/Logicallu jsou zpravidla oprávněné, ale nárokované nesprávně a v nesprávné výši. 17000 kč je přehnaná cena i za RM fotku. Po provozovateli služby lze vymáhat v několika případech: 1. vložil fotku sám, 2. kontroluje aktivitu uživatele (řekl uživateli vlož fotku), 3. nezabránil po upozornění dalšímu porušování autorského práva (notice-takedown procedura). Jinak na provozovatele odpovědnost přesouvat nemohou.

Napsal basti;1084918

lawyer: Pokud to třeba pan vydíraný chce hnát do absurdností, pak i toto je řešení, běžné to ovšem není. Tím se nechci zastávat darebáků jako Logicall, jen prostě tvrdím, že krást se nemá. Pokud vím, po provozovateli služby to snad reálně vymáhat nelze, nebo ano? To by potom takové uložto zkrachovalo pod záplavou žalob o náhradu škody... ;)

Mě zajímalo, proč rovnou píšou, že jste fotku ukradli a chtějí zaplatit. Copak neexistuje i varianta, že jsem si jí zaplatil? Mafie.

Napsal Dav;1085482

Mě zajímalo, proč rovnou píšou, že jste fotku ukradli a chtějí zaplatit. Copak neexistuje i varianta, že jsem si jí zaplatil? Mafie.

takhle se nechová mafie, ale ubožák. Mentální chudák, co se neumí živit jinak než tím, že někoho zoufalého a neznalého ojebe. Je mu jedno jestli jste ten obrázek koupil, protože jakmile jste jej nekoupil na fotobance, kterou "zastupuje", okamžitě na vás vytáhne pokuty a soudy. Jakmile ale ze sebe uděláte jen poloviční obět, nabídne vám předplatné v jeho skvělé fotobance. Ten synek má štěstí, že ještě nepotkal někoho skutečně horkokrevného ... nepřeji mu nic špatného samozřejmě, jen říkám, že má (zatím) štěstí. V jiné zemi by to tak snadné neměl si myslím, tady se ale ubožákům a zlodějíčkům daří dobře ...

pawlisko: Můžu se zeptat jak to nakonec dopadlo?

Napsal basti;1084561

Vydíraný: Plácáte nesmysly. Za prvé je ochrana autorských práv rovnou implicitní a vyplývá z autorského zákona, tedy žádná povinná registrace copyrightu atd. není nutná. Za druhé si v případě potřeby opatřím logy ze serveru, notářsky ověřený screen, svědectví, zajistím si kopii záloh serveru (pro případ, že byste ukradenou fotku čiperně vymazal), podíval bych se do archivů stránek a pak bych vám to https u soudu omlátil o hlavu i s řádným penále. Co se zabývat tím, že se fotka dá doslova za hubičku legálně koupit (i pod 10 Kč), místo vymýšlení způsobů, jak někoho okrást a schovávat se za předpisy? Chytráky jako vy všichni autoři doslova milují ;-)

Nemáte pravdu. Logy ze serveru si neopatříte pokud neexistují nebo vám je majitel serveru nedá, Notářsky ověřený screeen spojení typu HTTP nemá žádnou právní váhu, protože může jít o hackerský podvrh při útoku typu "Man in the middle" který bez HTTPS nemůžete vyloučit... Kopie záloh serveru není podle zákona nikdo povinen dělat ani archivovat, bylo zrušeno. Takže u soudu mi nic o hlavu neomlátíte, ale já soudu předvedu na svém notebooku s nainstalovaným Linuxem, že vám ukážu stránky prezidentské kanceláře, jako slavný soud v životě neviděl a vy si je klidně certifikujete jako "pravé" , i když oba PC nebudou vůbec připojeny do Internetu... Prostě předložení relevantního důkazu musí být předloženo beze všech pochyb a dokud se to nestane, platí presumpce neviny a vy pátráte po pachateli a obviněný se směje. Tvrzení proti tvrzení... Tím nikoho nenavádím k cílenému využívání takových metod, jen uvádím, jak se má bránit proti vyděračským požadavkům nějakého vychcánka, který si třeba dodatečně zaregistruje dosud volně stažitelný obrázek na internetu a pak začne vydírat jiné... Samozřejmě další otázkou je prokázání vlastnictví autorství k takovému obrázku (logu apod)... To bude bez oficiální registrace u státního účadu velmi těžké. Na své stránky si můžu naplácat obrázků z celého Googlu a pak se kasat, že jsou moje... Ale všichni s meůžou při tom smát... :-)---------- Příspěvek doplněn 10.06.2014 v 00:46 ----------

Napsal ogee;1095553

pawlisko: Můžu se zeptat jak to nakonec dopadlo?

Zatím nijak, chystá se žaloba o náhrady. Logi Call zatím od jisté doby hraje mrtvého brouka a doufá že vše zvadlo. Ale bude muset hrát dál, když poprvé táhli... Už z principu, že musí pocítit, že vyděračství se nesmí vyplácet... Jinak takové "firmy" porostou jak houby po dešti...---------- Příspěvek doplněn 10.06.2014 v 00:56 ----------

Napsal lawyer2;1085066

Ono nejde o krádež, to je dost silné slovo. Nároky Profimedie/Isify/Logicallu jsou zpravidla oprávněné, ale nárokované nesprávně a v nesprávné výši. 17000 kč je přehnaná cena i za RM fotku. Po provozovateli služby lze vymáhat v několika případech: 1. vložil fotku sám, 2. kontroluje aktivitu uživatele (řekl uživateli vlož fotku), 3. nezabránil po upozornění dalšímu porušování autorského práva (notice-takedown procedura). Jinak na provozovatele odpovědnost přesouvat nemohou.

Kdybyste měl pravdu, LogiCall by úspěšně vyhrával soudní spory. Skutečnost je taková, že neumí doložit údajné vlastnictví fotek, za které chce nepřiměřené výpalné... Ohánění se nějakým privátním americkým serverem společnosti typu s.r.o. a plnými mocemi, to zastraší hlupáka. Ale nemá to žádný právní význam. Pokud jste z firmy, sající z postižených za zastupování před Logicallem, je mi to líto, že přijdete také o kšeft, ale každý se těch vyděračů může zbavit sám prostě tím, že na ně kašle, poté co ví, o co jde...