LogiCall – 34.000 Kč za 2 neoprávněně použité obrázky

Vite nekdo o nekom na koho v teto souvislosti podali uz zalobu u soudu...? Popr. jak to dopadlo

Tak v tom případě, pokud budu psát o autonehodě a nebudu mít k ní ofiko foto, můžu si ho stáhnout na FB stránkách např. novinek, když jej tam budou mít.

V tom případě já se prohlašuji za zpravodajský web v zájmu veřejného blaha a mám vystaráno :D

Jedna věc je užít svoji fotku bez souhlasu focené osoby, to pro zpravodajské způsoby lze. Druhá věc je stáhnout cizí fotku někomu z webu (jedno komu a odkud), to je krádež. Takže Blesk fotky prostě ukradl.

Napsal basti;992562

Jedna věc je užít svoji fotku bez souhlasu focené osoby, to pro zpravodajské způsoby lze. Druhá věc je stáhnout cizí fotku někomu z webu (jedno komu a odkud), to je krádež. Takže Blesk fotky prostě ukradl.

ne, takto to neni. prectete si ten paragraf.

Radek: Potom se ovšem dostáváme k otázce, co je veřejné médium, co je sdělovací prostředek a co je zpravodajství. Já si fungování zpravodajství rozhodně nepředstavuju tak, že nějaký bulvární plátek postahuje fotky z něčí soukromé webové stránky nebo FB a argumentuje zpravodajstvím. To je úplně stejné, jako rozkrást pár tisíc fotek, vydat (za účelem zisku) obrazovou encyklopedii a argumentovat vědeckými a vzdělávacími účely. To druhé jsem zažil a je to pěkné svinstvo, když to viděli postižení fotografové ze západních zemí, málem došlo na lynčování autora. Takže ono to tak snadné s tím ohýbáním zpravodajství či vědy nebude.

basti: vite ja se do role nejakeho soudce stavet nebudu, ja tu informaci pridal zcela bez emoci a toho na ci strane bych mel stat. Jednoduse receno zakon umoznuje ve zpravodajstvi za urcitych podminek uzit dilo, aniz by se zasahlo do prava autorskeho, bez vedomi autora (drzitele prav) a bez nutnosti mit jeho souhlas, nic vice a nic mene. Takze pouzil-li Blesk nejakou fotku, ozdrojoval ji, jak uklada zakon a splnil dalsi podminky, tak to udelat proste mohl a je to pravne ciste. Zda je to moralne spravne nebo spatne ja vubec neresim a ani nebudu resit takove to obchazeni zakona od stolu a hledani klicek, zda to muzu dat na FB a prohlasit se za zpravodajske medium apod.

Tak snad neco k tematu: http://diit.cz/clanek/fotografie-na-twitteru-nelze-pouzit-bez-souhlasu-autoraJa bych k tomu jeste podotknul, ze by to melo byt spis zalezitosti selskeho rozumu, nez zakonu. Je totiz zapotreby si uvedomit, ze bez fotografii ze socialnich siti se nejake "zpravodajstvi" na Internetu dela dost spatne, protoze ctenari chteji mit informace co nejrychleji. Ja se sice teoreticky muzu zachovat jako strasne vzorny obcan a pockat si, az se po X hodinach ta sama fotografie objevi v nabidce napriklad Profimedie, ale v tom pripade za a) platim za neco, co samotna Profimedia ukradla a za b) predbehne me konkurence. A nejde vubec jen o zalezitost CR, ze socialnich siti pochopitelne bezne berou fotky i zahranicni media.

NEPLATIŤ! NEPLATIŤ! NEPLATIŤ! Riešili sme podobný problém s Logicallom pred pár mesiacmi. Požadovali od nás 34 000 Kč za dva obrázky stiahnuté z netu (web bol starý takmer 8 rokov a vtedy som o žiadnych fotobankách nevedel). Obrázky sme odstranili ale samozrejme začala "šikana" v podobe e-mailov, listov a telefonátov. Naša odpoveď bola jasná: nekontaktujte nás, dokým to nedáte k súdu. Samozrejme ku žiadnemu súdu to nedošlo, pretože aj keby náhodou ten súd vyhrajú, tak im priznajú škodu v čiastke pár stoviek korún. Oni to vedia veľmi dobre, preto sa súdu skutočne nemusíte báť. Od vtedy sa už neozvali. Bohužiaľ sa stále nájde pár podnikateľov, ktorí sa zľaknú a čiastku zaplatia a z toho oni žijú. S nikým sa súdiť nehodlajú, to sú iba trápne výhražky. Inak pre mňa to je jedna hnusná, špinavá, odporná firma.

Vyděračské zlodějské firmě Logicall samozřejmě nic neplatit!Tato firma nikdy nikoho ve věci fotografií nezažalovala a nikdy nic nevyhrála. Její činnost je založena pouze na zastrašování a vydírání, kterému bohužel někteří lidé podlehnou. A bohužel se jim tak vyplatí provozovat jejich zlodějskou činnost dál a otravovat tak další a další lidi.Proč tato zlodějská vyděračská firma, ve které pracují pouze bezcharakterní hovada, nikdy nic v této věci nevyhrála?1. nikdy věc nedali k soudu2. nedali nic k soudu protože ví, že soudně uznatelná hodnota licence pro volné použití fotografií na webu je pár desítek korun. Podle platných zákonů ČR má autor (vlastník práv) nárok na dvojnásobek této částky. Bavíme se o soudně uznatelné částce kolem cca 100 korun - a to pouze v případě, že by firma skutečně soud vyhrála3. Proto aby firma soud vyhrála nestačí ukázat nějaký nesmysl o zastoupení. Musela by prokázat, že fotka skutečně nikdy nebyla autorem nebo jakoukoliv zprostředkovatelskou firmou (fotobankou) nabídnuta volně ke stažení nebo prodána a tím jste ji nemohli legálně nabýt. To se dá velmi jednoduše zpochybnit tím, že je fotka mnohokrát použita na internetu (pokud je možné, že jste ji nekoupili a nemáte k tomu důkaz) a buď sám autor (ten o tom že se snaží nějaká zlodějská firma někde někoho vydírat nemá nejmenší ponětí) nebo fotobanka s největší pravděpodobností někde udělali chybuTím nechci nikoho nabádat k nelegálnímu používání fotek a samozřejmě doporučuji fotografie za pár desítek korun kupovat ve fotobankách, zvlášť pro použití na firemních webech a e-shopech.Nicméně je třeba si jasně říct, že firma Logicall je živena pouze vydíráním vystrašených lidí. Pokud vás hryže svědomí a nejste si jisti, že jste fotku použili legálně, kupte si nějakou jinou. Uděláte tak aspoň radost nějakému autorovi. Zlodějská firma Logicall nikdy žádnému autorovi nic z vašich peněz nedá.Podání žaloby na tuto zlodějskou firmu v Českém právním systému nemá moc smysl. Přestože je jasné, že to jsou pouze vyděrači a bezcharakterní hovada, prokázat jim něco takového u soudu je dost diskutabilní. Stačí jim NIC NEPLTATIT a IGNOROVAT, pokud to tak budou dělat všichni, časem si tato zlodějská sebranka s názvem Logicall bude muset najít jiný způsob, jak okrádat lidi.

Bod 2. platí pouze RF fotky z mikrofotobank, jinak se cena pohybuje o řád až dva výše. RF fotka stojí pár desítek korun pouze proto, že se musí prodat až několik set krát (!) aby se zaplatila. Většina zakázkových fotek je náklady i prodejností úplně jinde a cena se pohybuje běžně od 500 Kč nahoru. Někteří postižení co si tu stěžují na šílenou cenu ukradli exkluzivní fotky americké Getty - tam se cena běžně pohybuje ve stovkách dolarů! Na bodu 3. bych to zrovna nestavěl. Já jako autor rozhodně nemusím prokazovat, že nějaký grafik-zlodějíček v práci stažené fotky nedává volně na rapidshare nebo na wiki jako CC. Projdu si fotobanky, projdu si prodané licence a v ten moment je mi jasno. Například nedávno jsem narazil na 3 své fotky v nástěnném kalendáři a bezpečně vím, že nikde nebyla prodaná rozšířená licence, která je na toto potřeba. Takže to vždy je případ od případu. Neobhajuji Logicall ani Profimedii, jejich praktiky jsou přinejmenším podivné, ale zase tu nejde paušálně tvrdit, že fotky stojí pár korun nebo že má autor/fotobanka dokazovat, že fotka nebyla nikde ke stažení atd.

Když to vezmem z druhé strany. Jak dokážu, že jsem autorem fotky, protože majitelem fotky jsem od stisknutí spouště fotoaparátu a nemusím k tomu činit žádné právní formality, abych ochránil svá autorská práva. Paradoxně se může stát, že mi někdo z blogu stáhne moji fotku, dá jí do fotobanky a mě pak zažaluje.

Úplně jednoduše - stačí vytáhnout RAW nebo celou sekvenci z focení a je po diskuzi, pokud protistrana nemá totéž. Nikdy nenabízím neupravené soubory a RAWy, nejen kvůli autorství, ale taky nechci, aby po netu kolovaly nedodělky s mým jménem. V USA jde navíc fotky i explicitně zaregistrovat v copyright office a tím se případné dokazování obratem vyřeší.

Nesnáším vyděrače a proto je drzost bude něco stát... Společnost LogiCall s.r.o. tvrdila, že mám (zkráceně) její obrázek na svém webu. Já si toho nejsem vědom a proto jsem se spojil s právníkem. Když jsem se na svůj server podíval, žádný takový obrázek jsem tam nenašel ! Že by se vypařil? Že by tam vůbec nikdy nebyl? To už nikdo nikdy nezjistí, máme tu tvrzení proti tvrzení.. 1. První odpověď mého právníka jejich právníkovi byla, že jejich nárok neuznávéme a z toho co zaslali nevyplývá, že jsou vlastníky nebo zastupiteli práv k údajnému obrázku. - Zkusili to dál... na to odpověděli kopíí plných mocí nějakého amerického vlastníka nějakých obrázků a odkazem na jeho server (galerii) http://www.gettyimages.com/ kde ten oný deklaruje že ty obrázky co tam má jsou jeho vlastnictvím. Samozřejmě že inkriminovaný obrázek, který poslali tam mají, a vložením ID toho obrázku co poslali se tam skutečně najde. To má přispět k věrohodnosti zastrašení :-) . Ale co já s tím ? Ten server jsem prozkoumal a zjistitl, že jeho doména je registrována australským registrátorem na americké s.r.o.čko a jeho majitel tam nemá uvedeno ani telefonní číslo (je tam fake číslo). http://www.register.com/whois.rcmx?requestType=validate_challenge (vložit tam jméno domény gettyimages.com). Už to je divné. Samozřejmě se pokoušejí licitovat v zastrašování, takže uvedli, že snímek zajistili pomocí speciálního software (...blabala nebudeuhledat... certifikovaného pro soudní...blablabla..) a další údajný snímek... hahaha... 2. Druhá odpověď mého právníka byla, že z uvedeného snímku nevyplývá, že byl pořízen z mého serveru, protože je pořízen nezabezpečeným spojením nikoli pomocí https . Jejich údajný "důkaz" tedy není prokazatelný, může se jednat o útok typu MAN-IN-THE-MIDDLE jehož se stali obětí. Tím pádem je takový "důkaz" u soudu nepoužitelný, protože si můžu na notebook nainstalovat v Linuxu Webový Apache a DNS Bind servery s takovým jménem domény, oni se k němu můžou připojit klidně na údajné jméno mé domény a pořizovat ty své "důkazy" jak na páse sebeceertifikovanějším softwarem k libovolné doméně, kterou jim tam vytvořím :-) a přímo v soudní síni pořídí úplně stejný "důkaz", jaký údajně mají i když to celé nebude vůbec připojené k internetu... :-) Tím dokážu, že takový "důkaz" bez zabezpečeného spojení není soudně průkazný a je jim k ničemu... K tomu jsme přiložili výzvu k úhradě právních služeb mého právníka ve výši 8800,- Kč + DPH + temín 14 dní k její úhradě firmou LogiCall s.r.o. , jinak budeme úhradu vymáhat soudně a tentokrát my už oprávněně, to je standardní postup, pokud někdo někoho vydíráním připraví o čas a donutí ho použít právníka... Karta se obrátila... pokud nezaplatí, s každým dalším Pink-Pongem právníků roste naše nárokovaná suma o 4400,- Kč dle § 7, 8/1, 11 a 13/3 v.č. 177/1996 (tedy včetně režijního paušálu http://www.boubinova.cz/cs/ceny-za-sluzby/32 ) za každé 2 úkony 1 Převzetí a příprava 2 200,00 Kč (§ 11/1/a) v.č.177/96) 2 Vyjádření ze dne XX.XX.XXXX 2200,00 Kč (§ 11/1/d) v.č.177/96) 3 Další porada s klientem - datum 2200,00 Kč (§ 11/1/c) v.č.177/96) 4 Vyjádření ze dne XX.XX.XXXX 2200,00 Kč (§ 11/1/g) v.č.177/96) .... atd. A už se vezou. Jsem zvědav, zda to dotáhnou až k prohranému soudu, nebo na jakou sumu se vyšplháme a po kolika kolečkách zaplatí sami... :-) Samozřejmě mám v rukávě další argumenty pro další neméně pádné odpovědi, ale myslím, že toto by mělo bohatě stačit, pokud jejich právník má všech 5 pohromadě... Neměli mě holt nasrat, nemám to rád... Samozřejmě jsem proti pirátství a porušování autorských práv a nikoho nenabádám to takto řešit, ale mnoho lidí do toho padne úplně nevinně, třeba tak, že si zkopírují odkaz nebo obrázek jinde z internetu, který je volně dostupný a není označen R v kolečku, tedy že je někde registrován ! . Ale férové by bylo, kdyby mi nějaký cizí neznámý obrázek nejprve nabídli k pronájmu za rozumnou sumu, když už si myslí, že by se mi mohl hodit a ne začít sprostě vydírat.... Na hrubý pytel, hrubá záplata... Nenechte se zastrašit vyděrači a vemte si co vám patří, když na vás útočí a okrádají vás o čas;-)

V případě problémů s Profimedia zastupujeme klienty. Pokud vám přijde dopis od Profimedia či Logicall, můžete nám dát vědět skrze webový formulář. Více o této služby na stránce: Právní zastoupení v případech Profimedia, Logicall a Isifa