ČSSD proti recesi: Více dávek, 13. důchod za ČEZ, vyšší daně z příjmu PO

Napsal noksik;217735

doktora si platim, skolu jsem si zaplatil...

Hmn, kolik te stalo vystudovat zakladku, stredni (, vysokou?) a jeste si pritom plne hradit vysetreni nedejboze lekarsky zakroky? A kolik platis rodicum/prarodicum na duchodech vdekem za to ze jsi tam kde jsi? Hloupe otazky.

Průměrný (menší - do 2+1) byt v ČR stojí většinou tak okolo 5-6 tisíc na měsíc (prahu a velká města nepočítaje), včetně poplatků, když člověk důsledně šetří, zbytečně nesvítí, nekoupe se každý den, atp.Tzn. že i kdyby měl dotyčný důchod 8 tisíc a žil sám, tak mu zbývá každý měsíc 2-3 tisíce na "živobytí". To je přibližně 100Kč na den. To člověku na přežití stačí. Pokud se přesěhuje do menšího byt a větší prodá, tak ušetří ještě víc. Navíc má snad děti, které ho podpoří a jinak je tu ještě domov důchodců. Umřít na ulici ho nikdo nenechá. Příklad opět ze života:Babička mého kamaráda bydlí v jedné nejmenované pražské čtvrti. Bydlí sama v 2+1. Stále si stěžuje, že se s tak malým důchodem nedá vyjít. Nájem bych odhadnul tak na 8-9 tis. Takže mě napadá: Proč nebydlím ve vile s bazénem? PROTOŽE NA TO NEMÁM ! :) (odmítá se přestěhovat i když je kam - dyť tam vyrostla)

Napsal toshi;217768

Hmn, kolik te stalo vystudovat zakladku, stredni (, vysokou?) a jeste si pritom plne hradit vysetreni nedejboze lekarsky zakroky? A kolik platis rodicum/prarodicum na duchodech vdekem za to ze jsi tam kde jsi? Hloupe otazky.

preskocim ty hloupe dve otazky (po revoluci jsem si skoly platil, zdravotni pojisteni platim vyssi nez 3 haviri na karvinsku), ale k te treti: na duchod si prece mi rodice/prarodice vydelali sami tim jak 50 let pracovali, to ze ty penize stat neumel zhodnitit je jeho problem, stat nema byt organizaci ktera rekne dej mi, ale podnikem ktery muze vydelavat neprijde ti, ze politici jsou neuspesni podnikatele?

Napsal noksik;217779

neprijde ti, ze politici jsou neuspesni podnikatele?

Z principu je stát firma, která podniká tam, kde to nevydělává a proto to nikdo nechce dělat :)

Napsal tomas.fejfar;217798

Z principu je stát firma, která podniká tam, kde to nevydělává a proto to nikdo nechce dělat :)

Stát by mohl vydělávat, kdyby se choval jako podnikatel a nikoliv jako subjekt na utrácení peněz. Celý systém tvorby státního rozpočtu je na hlavu postavený a jediné k čemu je ve skutečnosti určen je financování spřátelených skupin a převádění peněz ze státní pokladny do vlastních kapes. A každý rok končí s větším a větším dluhem a přitom úplně zbytečně. Když chci já (nebo kdokoli jiný) vytvořit pracovní místo, musí být splněny dvě podmínky: a) musí být tolik práce, aby to současný stav nestíhal zpracovávat, b) musí jít o takovou práci, aby si to pracovní místo na sebe vydělalo a člověk se zaplatil (dlouhodobě). Když chce stát vytvořit pracovní místo, tak ho prostě jen tak vytvoří a dá si do rozpočtu náklady na člověka. Když chci zainvestovat či koupit něco k rozvoji firmy, musím na to mít a musí to mít smysl a sakra nad tím přemýšlím. Když něco potřebuje stát, žádný smysl to mít nemusí a prostě si to dá do požadavků a pak si to odsouhlasí. Jakmile se vytvoří návrh rozpočtu, už se nikdo za nic neomlouvá a jede se. Neexistuje žádná zpětná bilance, zda byly vynaložené prostředky smysluplné, nebo to byla hloupost. Nikdo není za nic zodpovědný. Na rozhodujících postech nesedí odborníci na obor, ale strýcové. Kdyby měl Paroubek či Topolánek (a ostatní) řídit letadlo bez předchozího složení pilotních zkoušek, asi by do něj nikdo nesedl. Ale stát řídit mohou a nikomu to nevadí, přestože stát je na řízení daleko složitější a sedí v něm daleko více lidí. To není princip nevydělečného státu, to je hovadina, postavená na hlavu. Státní rozpočet by se měl dělat zpětně. Tj. stát by měl požádat banku o úvěr s jasným podnikatelským záměrem a rozpočtem, stejně jako to dělá každý jiný podnikatel. Tím by se odfiltrovalo základní lobby předražených a nesmyslných zakázek, protože na to by banka nepůjčila. Už jen toto by ušetřilo zcela obří procento peněz. Po skončení projektu (roku) by se udělala žádost o profinancování ze státního rozpočtu a oponentura. Pokud by byl projekt smysluplný a správně proinvestován, byly by na něho uvolěny peníze. Pokud ne, měl by dotyčný investor, tedy banka a člověk za to zodpovědný smůlu. Každý člověk by svou částku daní (kterou by zaplatit musel) mohl dobrovolně rozdělit do chlívků podle vlastního uvážení, protože tím by se zamezilo domluvám mezi bankou, tím kdo projekt navrhl a oponentem. Kdo by měl pocit, že dobře funguje školství a je dobré ho podpořit, přidal by na stranu podpory školství. Kdo by měl pocit, že to je tunel, tak by je dal někam jinam, třeba na mrtvý účet, který by znamenal "stop" nedůvěřuji vládě. V případě defraudací či nedůvěry by takový sektor žádné peníze nedostal a nebylo by co defraudovat. Politici vedoucí projekty by se museli sakra snažit, aby veřejnost přesvědčili o tom, že to, do čeho investovali není hovadina, ale smysluplný projekt, protože jinak by nedostali nic. V případě úspěšného projektu by týmy vedoucí tyto věci obdržely procenta z úspěšnosti zakázky, aby je to motivovalo pracovat. Pak by stát mohl prosperovat.

K téhle diskusi na závěr Krause, který zase jednou uhodil hřebíček na hlavičku... Analogie s restaurací je naprosto výstižná a možná by se mohla vyměnit za sice krásné, leč pravděpodobně vždy naivní motto "Pravda a láska vítězí nad lží a nenávistí". LINK

Napsal Mirun;217842

...

Hezké, reputace + ;-)

Napsal Rival;217898

Hezké, reputace + ;-)

Souhlas, prestoze predchozi nazory Miruna me nadzvedli ze zidle, za tohle taky davam rep. +

Zdaleka nejen ČSSD ví, co je to populismus:

Zákazníci firmy, kteří přijdou o práci od prvního března, nebudou muset platit tři měsíce zálohy na elektřinu. Už před časem proputěných - například sklářů - se ale pomoc netýká, přiznal generální ředitel ČEZu Martin Roman.

http://www.rozhlas.cz/izurnal/ekonomika/_zprava/548554

A jste si jisti, že by ČSSD opravu splnila to, co slibují? Před volbami v roce 1996 sliboval Škromach dokonce SNIŽOVÁNÍ věku pro odchod do důchodu. Ale ČSSD to pak neprosazovala ani v opozici. Je samozřejmě rozdíl snažit se zalíbit sockám tím, že za ně uhradíte třicetikorunové poplatky u lékaře, nebo rozvrátit státní rozpočet. Mimochodem, kolik stála sanace českých státních bank po éře ODS? Kam se na to hrabou všechny 13. důchody dohromady.

Pravděpodobně nesplnila. Problém je v tom, že volby vycházejí už poněkolikáté fiftyfifty a výsledkem je, že:- vítězná strana nemá sílu prosadit svůj program- opozice nepodpoří ani rozumný program vlády, protože by tím skore za rozumný nápad připsala protivníkovi a ona naopak potřebuje, aby se vláda co nejvíce znemožnila, i za cenu obětí na životech civilistů, hlavně když oni pak budou mesiáši(nezáleží kdo vyhrál a prohrál, je to stejné na všech březích)

ad 1. Líbí se mi, že na webtrhu probíhá i na téma "politika" velice poklidná nálada. Když bych to porovnal s Novinky.cz (kam už nechodím), tak lze vysledovat, že uživatelé webtrhu jsou "na jiné úrovni". Přesto že jsem pravicový volič, přiznávám, že Pupik má svém projevu pravdu. Čistý kapitalismus (jak je známe z první republiky) prostě nefungoval, protože "dělnická třída" pak byla odsunuta na okraj společnosti, což muselo nutně vyvrcholit konfliktem. Socialismus je zase domotivující pro podnikatele =>snížení rozvoje a výkonu ekonomiky. Je tedy podle mého názoru potřeba najít kompromis. Osobně jsem se systémem v ČR na poměry ve světě spokojen (jestli sledujete politiky v ostatních státech (Francie, Německo) tak víte o čem mluvím..)

Napsal Mirun;217842

Stát by mohl vydělávat, kdyby se choval jako podnikatel a nikoliv jako subjekt na utrácení peněz. Celý systém tvorby státního rozpočtu je na hlavu postavený a jediné k čemu je ve skutečnosti určen je financování spřátelených skupin a převádění peněz ze státní pokladny do vlastních kapes. A každý rok končí s větším a větším dluhem a přitom úplně zbytečně.

Když chci já (nebo kdokoli jiný) vytvořit pracovní místo, musí být splněny dvě podmínky: a) musí být tolik práce, aby to současný stav nestíhal zpracovávat, b) musí jít o takovou práci, aby si to pracovní místo na sebe vydělalo a člověk se zaplatil (dlouhodobě).

Když chce stát vytvořit pracovní místo, tak ho prostě jen tak vytvoří a dá si do rozpočtu náklady na člověka.

Když chci zainvestovat či koupit něco k rozvoji firmy, musím na to mít a musí to mít smysl a sakra nad tím přemýšlím. Když něco potřebuje stát, žádný smysl to mít nemusí a prostě si to dá do požadavků a pak si to odsouhlasí.

Jakmile se vytvoří návrh rozpočtu, už se nikdo za nic neomlouvá a jede se. Neexistuje žádná zpětná bilance, zda byly vynaložené prostředky smysluplné, nebo to byla hloupost. Nikdo není za nic zodpovědný.

Na rozhodujících postech nesedí odborníci na obor, ale strýcové. Kdyby měl Paroubek či Topolánek (a ostatní) řídit letadlo bez předchozího složení pilotních zkoušek, asi by do něj nikdo nesedl. Ale stát řídit mohou a nikomu to nevadí, přestože stát je na řízení daleko složitější a sedí v něm daleko více lidí.

To není princip nevydělečného státu, to je hovadina, postavená na hlavu.

Státní rozpočet by se měl dělat zpětně. Tj. stát by měl požádat banku o úvěr s jasným podnikatelským záměrem a rozpočtem, stejně jako to dělá každý jiný podnikatel. Tím by se odfiltrovalo základní lobby předražených a nesmyslných zakázek, protože na to by banka nepůjčila. Už jen toto by ušetřilo zcela obří procento peněz. Po skončení projektu (roku) by se udělala žádost o profinancování ze státního rozpočtu a oponentura. Pokud by byl projekt smysluplný a správně proinvestován, byly by na něho uvolěny peníze. Pokud ne, měl by dotyčný investor, tedy banka a člověk za to zodpovědný smůlu.

Každý člověk by svou částku daní (kterou by zaplatit musel) mohl dobrovolně rozdělit do chlívků podle vlastního uvážení, protože tím by se zamezilo domluvám mezi bankou, tím kdo projekt navrhl a oponentem. Kdo by měl pocit, že dobře funguje školství a je dobré ho podpořit, přidal by na stranu podpory školství. Kdo by měl pocit, že to je tunel, tak by je dal někam jinam, třeba na mrtvý účet, který by znamenal "stop" nedůvěřuji vládě. V případě defraudací či nedůvěry by takový sektor žádné peníze nedostal a nebylo by co defraudovat. Politici vedoucí projekty by se museli sakra snažit, aby veřejnost přesvědčili o tom, že to, do čeho investovali není hovadina, ale smysluplný projekt, protože jinak by nedostali nic. V případě úspěšného projektu by týmy vedoucí tyto věci obdržely procenta z úspěšnosti zakázky, aby je to motivovalo pracovat.

Pak by stát mohl prosperovat.

Mirune, to je same "by, by, by"... Pokud BY byly pomery uplnejine, takove jake rikas, ze BY mely byt, tak souhlasim, ze je mozne, ze BY stat mohl byt efektivnejsi. Problem je, ze pomery takove nejsou. Btw. za prvni republiky nebyl uz davno kapitalismus. Podle moudrych knizek byl snad v Anglii 19.stoleti, kdy dane byly minimalni, stat nemel monopol penez a predevsim nikoho nenapadlo, ze lidi dokazi byt tak dementni masa. Prave v lidech je problem. Lidi pozaduji tzv. demokracii a nechavaji se ohlupovat iluzi toho, ze maji svobodu. Masa imbecilu a ne nejaka extra vychytralost politiku, drzi ty klientelisticke particky u moci. Aby doslo k tem BY, tak BY byla potreba revoluce. Zatim se zadna nepovedla a vzhledem k te lidske lacnosti po moci a majetku se asi nikdy nepovede. Jedina moznost, jak zmenit soucasny stav veci, je neplatit dane (resp. minimalizovat je). Jakmile bude stat bez dani, zhrouti se. Ono k tomu jednou dojde ak jako tak, ti z vas, kdo do toho trochu vidi, vidi i ty ohromne penize, co tecou do offhore. A samozrejme jich bude cim dal vic. Mozna to bude vypadat smesne, ale tady na Webtrhu se nachazi budouci elity spolecnosti. Nema smysl se cpat do politiky ani ji resit, ma smysl vydelavat na netu. Sice kazdou chvili je slyset neco o kontrole internetu, ale i ja, IT laik, vidim cim dal vic moznosti, jak byt mimo kontrolu kohokoliv. Jsem optimista. Jednou efektivita prijde, ale v ramci statu jak je zname to nebude.

Na počátku jakékoliv změny systému, jakéhokoliv vynálezu a jakékoli ideje byl vždy malý človíček, který se podíval do dálky a řekl si: "co BY...."Ona každá změna je změnou proto, že stávající systém je jiný, než ten který má být po změně. Kdyby byl ideální, nebylo by přece potřeba to řešit.To, že bylo zrušeno otroctví, to, že ženy mohou volit, to, že se nemusíš nechat hned od narození pokřtít, že Slunce neobíhá okolo Země, že člověka nestvořil Bůh... to všechno jsou věci, které kdysi byly nezpochybnitelné a nezměnitelné.Hle.Slůvko BY je to, co nás dělí od ostatních zvířat.

co se tyce spolecenskejch zmen, tak ty jsou sice mozna obcas iniciovany slovem BY, jako treba kdyz si fidel rek, co kdyBY sel batista od valu, ale i kdyz tyhle BY pohnou svetem, tak vzdycky uplne jinakvetsina bab voli podle toho jak se jim ten chlapik v kvadru libi a az prosadi kvoty na politicky, tak HLE, chlapi budou volit podle kozto neni zrovna podle puvodnich zameru revolucinoaruale je to fuk, demokraticky staty konci a koneckoncu, kdyz si nekdo mysli, ze ta banda pitomcu umi s penezi nalozit lip (treba je vyplytvat v menovych intervencich, predrazenych dalnicich, nebo na podpore zemedelcu), tak prosimpodle me je to jen prodluzovani agonie