Změřili jsme 368 firemních webů. Většina není připravená na AI vyhledávání

Rovnou na začátek: jsme studio, které staví weby, a postavili jsme si na to vlastní měřicí nástroj. Tohle není anonymní tip, je to naše měření a beru, že si to podle toho přeberete. V srpnu jsme přes něj protáhli 368 webů malých českých firem z veřejného katalogu, vybraných podle kvót na 15 oborů a všech 14 krajů. Měříme technický stav zvenčí, tak jak web čte vyhledávač nebo AI nástroj. U každého čísla je jmenovatel, protože se mezi kontrolami liší. Výběr toho, co asi bude zajímat lidi tady:

• 225 z 357 čitelných webů nemá žádná strukturovaná data, ze kterých by vyhledávač nebo AI vzaly název, obor, telefon nebo adresu. Adresu v nich má 15 z 357.
• 246 z 357 nemá nastavený náhledový obrázek pro sdílení odkazu.
• 132 z 357 nemá ani SPF, ani DMARC.
• 73 z 357 se na telefonu jen zmenší, místo aby se zalomilo.
• Mediánové skóre 51 ze 100, přes 80 bodů se dostaly 3 weby z 367.

Nejvíc mě ale baví tohle, protože je to argument, který se hodí do diskuze s klientem: Zkušební měření rychlosti označilo za pomalé 64 ze 75 webů, u kterých jsme měli i data skutečných návštěvníků. U 56 z těch 64 byli skuteční návštěvníci v zeleném pásmu. Medián rozdílu mezi laboratoří a realitou byl 6,3x, extrém 84x. Není to chyba Lighthouse, ten záměrně škrtí a měří studený první dojezd. Ale znamená to, že červené číslo z PageSpeedu samo o sobě není důvod k přestavbě webu. Zajímavé je i nulové zjištění: mezi obory ani kraji není rozdíl, který by stál za řeč. Medián podle oboru 44,5 až 55,5, podle kraje 46 až 54. Je to plošné, ne záležitost venkova nebo jednoho řemesla. Studie je celá veřejná včetně metodiky, jmenovatelů, omezení i agregovaných dat v CSV, jmenuje se Stav českých firemních webů 2026: https://audit.clevante.cz/stav-ceskych-webu-2026 Nástroj, kterým ta čísla vznikla, je zdarma a bez registrace, takže se dá použít i na rychlou kontrolu klientského webu. Kdyby měl někdo výhrady k metodice, sem s nimi, to je přesně to, co potřebuju slyšet.

Začnu pozitivně, je to hezký a má to nějakou myšlenku na pozadí. Nějaká data mají zajímavý dopad a popravdě mě to nadchlo udělat si vlastní podobný audit – jinak zaměřený. Plus se mi líbí rozdíl syntetický test vs realita, což je něco, na co se strašně zapomíná. "AI vyhledávání" myslíš SEO viď? Z toho výběru cos poslal jsou 2x SEO a 2x určitě ne AI vyhledávání. Jinak mě teda nebaví číst AI text, kdy to je prostě špatný a ještě horší. Krásná ukázka

1. "studený první příjezd" => nikdo, ale nikdo nepoužívá
2. není X je to Y

Pokud je to audit, který má použít AI tak asi ok. Pokud to maj číst lidi, byl bych rád, kdyby to člověk prošel a přepsal. Nebo dej jen čísla bez zbytečných textů a jen poznámky. A teda že se ptám, proč ty na webu nemáš IČO? Super že "vytvořeno s ♥" ale tvoje kritika údajů a pak to na vlastním webu nemít? Nebo je naopak dobře patřit mei těch ~39 %? K těm emailů, jak řešíš služby, které defaultně nepotřebují a neposkytují DMARC a SPF záznamy? Typicky emailprofi. V základu to uživatelům neříká, nedoporučuje při nastavení domény a emaily od nich chodí OK. Jaká byla validace tam? "webů neměří návštěvnost žádným nástrojem" => a je to nutný? Neříkám, že to není super, ale proč řemeslníka z brna tohle zajímá? Třeba hlavní tahoun je facebook nebo jiná platforma. Říkám to proto, že na webu to máš "červeně" což chápu jako "špatný". Ale je? Jak si to určil, podle čeho? Subjektivní názor? Nebo tohle je metrika, která je extrémně důležitá? Co brání tomu říct, že každej by měl mít na webu "lighthouse" meření aby viděl reálné načítání u lidí? To už sis vyhodnotil, že není tak důležitý? ----- A poznámka pod čarou, pokud tohle je pro AI vyhledávání, nebylo by lepší mít teda validní výsledky z AI vyhledávání? Aktuálně totiž píšeš "ani to, zda konkrétní web umělá inteligence cituje". Protože co je tedy tvoje definice připravenosti pro AI? SEO analýza a ne reálnej dopad? Tohle zmiňuju proto, že jsem pro Škoda auto dělal analýzu AI vyhledávání, kde jsme probírali dopady a možnosti. Krásně se ukázalo, jak ta AI cituje a proč. Nicméně to v tvém auditu člověk nenajde.

Především děkujeme za Vaši zpětnou vazbu. K té AI máte pravdu. Z čísel, co jsme vybrali, na ni opravdu sedí hlavně strukturovaná data, ostatní je obecný technický stav webu. Co na AI cílí konkrétně: na každém auditu si stránku vyžádáme jako SeznamBot a jako OAI-SearchBot a díváme se, co v HTML zbyde bez JS. Připraveností myslíme tohle, tedy jestli se roboti k webu vůbec dostanou a najdou tam co číst. Netvrdíme ale, že web AI opravdu cituje. Na to by byla potřeba sada dotazů, víc běhů a placené API, což je zakázka jako ta Vaše pro Škodu. Bezplatný nástroj na cizí URL to neutáhne. U mailů nám jde o to, jestli může někdo cizí posílat maily Vaším jménem. Doručitelnost je jiná otázka a ta bez SPF většinou funguje i tam, kde to provider v základu neřeší. U analytiky je ta červená na stránce studie, kde barva vychází z toho, kolika webů se nález týká, a 55 % už na červenou stačí. V samotném auditu ji hodnotíme oranžovou. Chápeme, že to svádí ke čtení „tohle je špatně". A jestli ji řemeslník s Facebookem potřebuje, si netroufáme měřit, proto to nikdy není fail. Reálná data návštěvníků nám ostatně dává CrUX, kde je Google má. K tomu IČO: nikoho tím nekritizujeme. Audit objektivně změří, co na webu je, a výsledek si každý přebere sám. IČO na webu nemáme a náš vlastní web ten nález dostane stejně jako kterýkoli jiný. Ta analýza pro Škodu nás zajímá. Jestli o ní někde píšete, rádi si ji přečteme.

Zdravím! Osobně mám tyto nástroje rád a tenhle je přehledný, tohle jsou moje poznatky:

• Popis v meta nemá omezení, Google ho zkracuje podle volné plochy, takže 160 může být desktop, ale 120 mobil
• Nemyslí na Cloudflare, nemusím mít na stránkách měření, ale přece jen mám představu o návštěvnosti
• To samé platí o robots.txt - generují ho oni, dle posledních "doporučení"
• Podstatná je pro AI struktura, ja používám co nejvíce JSON-LD, nevím zda je berete v potaz
• Nějak mi pokulhává matematika, nebo mají ještě body jinou váhu? 45 ok / 3 bad = 90% :)

Ať se daří!

Děkujeme za zpětnou vazbu. Popisek: souhlas, žádný pevný limit neexistuje. Proto u té kontroly rovnou uvádíme, že 160 znaků je naše vlastní hranice, ne pravidlo Googlu. Cloudflare je oprávněná výtka. Web Analytics poznáme podle skriptu, ale co si Cloudflare počítá sám u sebe, zvenčí nevidíme, a tak k tomu nic netvrdíme. robots.txt čteme tak, jak ho server pošle. Jestli ho psal člověk, nebo ho vygeneroval Cloudflare, nerozlišujeme, protože robot na druhé straně to také nepozná. Souvisí s tím ale jedna věc. Když si u Cloudflare zapnete blokování AI botů, zavře to GPTBota, kterým OpenAI sbírá data na trénování modelů. Nezavře to ale robota, kterým OpenAI hledá zdroje ve chvíli, kdy ChatGPT odpovídá na dotaz, a jen ten rozhoduje o tom, jestli Vás ChatGPT může citovat. Ptáme se proto tím druhým: na našem vzorku zavřelo GPTBota 50 webů, 36 z nich toho druhého pustilo dovnitř, a kdybychom se ptali GPTBotem, těch 36 bychom označili neprávem. JSON-LD čteme včetně jednotlivých polí. Jedno pravidlo tam ale máme: když je telefon nebo IČO jen ve strukturovaných datech a na stránce to člověk nikde nevidí, jako kontakt to neuznáme. K té matematice: skóre není procento splněných kontrol. Kategorie mají různou váhu a od výsledku se pak odečítá za nálezy, přičemž každý další stojí o něco méně než ten předchozí. Přejeme hezký den a ať se daří!