Zlute ovoce a jejich divna aktivita

Napsal WEDOS;863479

Nejde o zpětné odkazy. Je to přesně tak, jak píše McFly. Jsme rádi, že se to řeší i tady a tím se jen potvrdí to, že "je to z jejich strany úspěšné", protože to k nim přitahuje pozornost.

Texty na Pulicerovu cenu zcela jistě nejsou, ale také vás tam nijak nepomlouvá nebo nepoškozuje nepravdivým tvrzením. Jsem na vaší straně, ale myslím si reálně, že budete u soudu těžko prokazovat zlý úmysl, pokud on bude tvrdit, že se jedná o recenzi konkurenčního produktu, ať už to má jakoukoliv kvalitu. Budou to dvě tvrzení a žádný expert na světě nevyvrátí ani jednu z variant.

Napsal Bedříšek;863504

Texty na Pulicerovu cenu zcela jistě nejsou, ale také vás tam nijak nepomlouvá nebo nepoškozuje nepravdivým tvrzením. Jsem na vaší straně, ale myslím si reálně, že budete u soudu těžko prokazovat zlý úmysl, pokud on bude tvrdit, že se jedná o recenzi konkurenčního produktu, ať už to má jakoukoliv kvalitu. Budou to dvě tvrzení a žádný expert na světě nevyvrátí ani jednu z variant.

Moment, tady nejde o obsah tvrzení a ani o úmysl, ale parazitování na jméně (nejen našem) ve vyhledávačích. Je to snaha, aby se v souvislosti se jménem jednotlivých firem objevili i oni. To se samozřejmě nemůže. V našem případě je to navíc i parazitování na mezinárodní ochranné známce.Druhá věc, která není laikům známá je to, že nekalou soutěží je mimo jiné:"§ 44 Obchodního zákoníku - Základní ustanovení o nekalé soutěži

Nekalou soutěží je jednání v hospodářské soutěži nebo v hospodářském styku, které je v rozporu s dobrými mravy soutěže a je způsobilé přivodit újmu jiným soutěžitelům, spotřebitelům nebo dalším zákazníkům"

Potom to je i například jednání, které nezpůsobí škodu, ale je způsobilé ji způsobit :-) (nemusí tedy škoda ani vzniknout, ale stačí to, že může - už jen tím, že se zviditelní na naše jméno ve vyhledávači). Úmysl se vůbec neřeší. Ten se řeší u trestných činů, což není tato situace (tam jsou to §149 a §150). Mimochodem zde by soud vůbec neměl problém prokázat úmysl, protože úmysl neznamená nejen to, že jste chtěl něco způsobit, ale i to, že "Pachatel věděl, že svým jednáním může způsobit porušení nebo ohrožení zákonem chráněného zájmu, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn." Což určitě pan Kaluža věděl a ví.V našem případě kromě parazitování (viz. níže) také připadá v úvahu:"§ 47 Vyvolání nebezpečí záměny

Vyvolání nebezpečí záměny je:

a) užití firmy nebo názvu osoby nebo zvláštního označení podniku užívaného již po právu jiným soutěžitelem,

b) užití zvláštních označení podniku nebo zvláštních označení či úpravy výrobků, výkonů nebo obchodních materiálů podniku, které v zákaznických kruzích platí pro určitý podnik nebo závod za příznačné (např. i označení obalů, tiskopisů, katalogů, reklamních prostředků),

c) napodobení cizích výrobků, jejich obalů nebo výkonů, ledaže by šlo o napodobení v prvcích, které jsou již z povahy výrobku funkčně, technicky nebo esteticky předurčeny, a napodobitel učinil veškerá opatření, která od něho lze požadovat, aby nebezpečí záměny vyloučil nebo alespoň podstatně omezil, pokud jsou tato jednání způsobilá vyvolat nebezpečí záměny nebo klamnou představu o spojení s podnikem, firmou, zvláštním označením nebo výrobky anebo výkony jiného soutěžitele."K tomu máme samozřejmě "§ 48 Parazitování na pověsti

Parazitování je využívání pověsti podniku, výrobků nebo služeb jiného soutěžitele s cílem získat pro výsledky vlastního nebo cizího podnikání prospěch, jehož by soutěžitel jinak nedosáhl." To je přesně náš případ. Naše jméno je ve vyhledávačích vyhledávané mnohem častěji, než jejich název (tedy pokud někdo nechce dovážet banány z Afriky)."§ 50 Zlehčování

(1) Zlehčováním je jednání, jímž soutěžitel uvede nebo rozšiřuje o poměrech, výrobcích nebo výkonech jiného soutěžitele nepravdivé údaje způsobilé tomuto soutěžiteli přivodit újmu.

(2) Zlehčováním je i uvedení a rozšiřování pravdivých údajů o poměrech, výrobcích či výkonech jiného soutěžitele, pokud jsou způsobilé tomuto soutěžiteli přivodit újmu. Nekalou soutěží však není, byl-li soutěžitel takovému jednání okolnostmi donucen (oprávněná obrana)."Z toho vyplývá, že (a například zároveň) může (a nemusí) jít o pravdivé tvrzení. Potom pravdivost nehraje význam. V našem případě jsou tam navíc informace nepravdivé.U nás je navíc ještě ochrana podle zákona o ochranných známkách.Určitě doporučujeme přečíst každému podnikateli, tedy nejen hostingům pár paragrafů obchodního zákoníku (§44-55). Zjistíte co si můžete a nemůžete dovolit vůči konkurenci a jak třeba má vypadat srovnávací reklama. Nakonec zjistíte, že o konkurenci se v podstatě musí mlčet (kromě srovnávací reklamy nebo oprávněné obrany v situaci, kdy jiná konkurence začne být nekalosoutěžní).Konec právního okénka a zbytek přesuneme do vlákna věnovanému právnímu výkladu a zpoplatníme příslušnou sumou :-) za právní rady.

Napsal WEDOS;863505

Moment, tady nejde o obsah tvrzení a ani o úmysl, ale parazitování na jméně (nejen našem) ve vyhledávačích. Je to snaha, aby se v souvislosti se jménem jednotlivých firem objevili i oni. To se samozřejmě nemůže. V našem případě je to navíc i parazitování na mezinárodní ochranné známce.

prijemny na vrat k pravni praxi ze :) ale mate pravdu a doufam ze to dotahnete do konce..

Napsal WEDOS;863505

Moment, tady nejde o obsah tvrzení a ani o úmysl, ale parazitování na jméně (nejen našem) ve vyhledávačích. Je to snaha, aby se v souvislosti se jménem jednotlivých firem objevili i oni. To se samozřejmě nemůže. V našem případě je to navíc i parazitování na mezinárodní ochranné známce.

Druhá věc, která není laikům známá je to, že nekalou soutěží je mimo jiné

Pokud bych se k tomu postavil nestranně, tak jak prokážete parazitování na jméně? ad. § 44 - tohle je z rubriky jedna paní povídala. neunesete důkazní břemeno. kdybych měl hájit banána jako že nejsem právník a ten pán mi nevoní libově, tak bych soudu předložil tisíce soukromých profesních blogů zdejších webtržníků, kteří na sebe vzájemně odkazují a vyzvedávají de facto konkurenční produkty a požádal bych vaše právníky aby my zcela jasně vyložili kde je hranice mezi parazitováním a mezi kolegialitou.ad. § 47 - o záměnu zcela jasně nejde, protože je tam naprosto přesně popsána činnost vaší firmyad. § 48 - viz. §44, jak chcete prokázat skutečnost kdy na tisíci blozích to je to považováno za projev kolegiality a vy to označujete za parazitování? to, že to zlepší pozici ve vyhledávání (tedy uváděná situace, že jinak by toho žalovaná strana nedosáhla) je irelevantní, protože nikdo exaktně neprokáže, že to bude mít popisovaný efekt.ad. § 50 - v odst. 2 se uvádí, že je platné pokud žalovaná strana může přivodit soutěžiteli újmu. jak ji vyčíslíte? to je na mě moc virtuální virtuálno. soudce bude chtít důkazy a ty se moc nedají sehnat. přitom banán bude stále trvat na svém, že je to recenze konkurenčního produktu a argumentovat např. těmi blogy, kde to nikdo nepovažuje za útoky z pohledu uvedených paragrafů.---------- Příspěvek doplněn 29.10.2012 v 23:56 ----------ještě jednou dodávám, že jsem na vaší straně a přeji právníkům, hodně úspěchu při zdolávání tohoto problému, ale jak jsem psal, mám obavu, že neunesete důkazní břemeno.

Četl jste důkladně to, co jsem psal? :-)Obsah stránky, pravdivost - Tady nejde o konkrétní stránku, ale o důvod, proč ta stránka o nás nebo o jiných firmách vůbec vznikla. Proč vznikla? Není to kvůli obsahu, ale kvůli tomu, aby se firma banán objevovala ve vyhledávačích ve spojení s naší firmou nebo jinými firmami. Nejde o obsah a ani jeho pravdivost apod., ale o to, k čemu to má vlastně být (a sloužit). Škodlivost a škoda - tady nejde o to, zda škoda vznikla a jaká, ale o to, že vůbec vzniknout může (ani tedy ani vzniknout nemusí). Rozumíme si? Nejde tedy o obsah, o pravdivost, o úmysl, o vzniklou škodu a její vyčíslení, ale o to, proč ta stránka vznikla a k čemu slouží...Proto se neřeší jedna paní povídala, ale zda mohla vzniknout škoda, třeba jen tím, že ve vyhledávači zadáte wedos a vyskočí vám stránka webhostingu banán. Tím máte odpověď na otázku k §44, §47 (záměna tím vznikne nebo vzniknou může), §48 (četnost hledání a užívání slova wedos a banán v souvislosti s hostingem je diametrálně odlišná).., §50 neřeší se vyčíslení (pokud nechcete škodu nahradit - můžete ji chtít nahradit nebo můžete chtít jen zastavit nekalosoutěžní jednání nebo můžete chtít omluvu nebo můžete chtít přiměřené zadostiučinění v penězích). Takhle by šlo pokračovat. Je to pár paragrafů, ale věda (dokonce samostatný předmět a obor na právnické fakultě). Odborné (a zákonné a tudíž soudní) pojetí se od běžného (laického pohledu) zásadně liší. Neznalost ustanovení o nekalé soutěži ze strany laiků (a v tomto případě pana Kaluži) neomlouvá...

Napsal WEDOS;863513

Četl jste důkladně to, co jsem psal? :-)

Obsah stránky, pravdivost - Tady nejde o konkrétní stránku, ale o důvod, proč ta stránka o nás nebo o jiných firmách vůbec vznikla. Proč vznikla? Není to kvůli obsahu, ale kvůli tomu, aby se firma banán objevovala ve vyhledávačích ve spojení s naší firmou nebo jinými firmami. Nejde o obsah a ani jeho pravdivost apod., ale o to, k čemu to má vlastně být (a sloužit).

Škodlivost a škoda - tady nejde o to, zda škoda vznikla a jaká, ale o to, že vůbec vzniknout může (ani tedy ani vzniknout nemusí).

Rozumíme si? Nejde tedy o obsah, o pravdivost, o úmysl, o vzniklou škodu a její vyčíslení, ale o to, proč ta stránka vznikla a k čemu slouží...

To, že se vám nelíbí, že se bude vaše firma objevovat ve vyhledávačích ve spojení s vašim jménem je pouze vaše implikace. Na tom nelze postavit rozumnou žalobu. Vy můžete mít důvodné podezření, že k této situaci dojde, ale nemáte to jak prokázat. Pokud dojde na tvrzení proti tvrzení, kdy vy budete tvrdit, že nechcete být spojování s banánem a banán bude tvrdit, že se jedná o recenzi, tak se to k soudci ani nedostane, protože prokurátor od vás bude chtít dostatek důkazů. A ty podle mě v současnosti nemáte, protože se jedná pouze o vaší implikaci, že by uvedená situace mohla nastat.

Napsal Bedříšek;863516

To, že se vám nelíbí, že se bude vaše firma objevovat ve vyhledávačích ve spojení s vašim jménem je pouze vaše implikace. Na tom nelze postavit rozumnou žalobu. Vy můžete mít důvodné podezření, že k této situaci dojde, ale nemáte to jak prokázat.

Já nevím, zda čtete to co píšu... Jde o to, že vůbec k tomu může dojít = nemuselo, nemusí, ale teoreticky může (což je tento příklad a tím se vyhnete dokazování)...

Napsal Bedříšek;863516

Pokud dojde na tvrzení proti tvrzení, kdy vy budete tvrdit, že nechcete být spojování s banánem a banán bude tvrdit, že se jedná o recenzi, tak se to k soudci ani nedostane, protože prokurátor od vás bude chtít dostatek důkazů. A ty podle mě v současnosti nemáte, protože se jedná pouze o vaší implikaci, že by uvedená situace mohla nastat.

Nepleťme zde prokurátora (dnes státního zástupce). To je něco zcela jiného. To je trestní právo a tam je potřeba škodu prokázat a musí být překročena nějaká hranice. Potom se tam prokazuje úmysl (v našem případě i ten nepřímý = pan Kaluže věděl, že může škodu způsobit). Tady to co popisujeme je soukromé - obchodní právo. Vztah dvou konkurenčních firem a tam je to tak, jak popisujeme. To je zcela jinak, než si 99% všech laiků myslí...

Jiná situace by byla, pokud už by se banán ve vyhledávání objevoval. Pak si myslím, že by jste zvýšili šance tak o 70%. Pak by to asi šlo k soudu, ale stále je tu riziko, že bude banán protiargumentovat situací, kdy si konkurenti kolegiálně na sebe předávají informace (v dobrém), což bude pro něj velmi polehčující a soudce může dojít k závěru, že je to běžná praxe.---------- Příspěvek doplněn 30.10.2012 v 00:14 ----------Pan Kaluža ale nemusel vědět, že vám jeho recenzí vznikne škoda---------- Příspěvek doplněn 30.10.2012 v 00:17 ----------I v soukromém právu snad jsou potřeba nějaké důkazy. Ne vlastní implikace.

Napsal Bedříšek;863521

Jiná situace by byla, pokud už by se banán ve vyhledávání objevoval. Pak si myslím, že by jste zvýšili šance tak o 70%. Pak by to asi šlo k soudu, ale stále je tu riziko, že bude banán protiargumentovat situací, kdy si konkurenti kolegiálně na sebe předávají informace (v dobrém), což bude pro něj velmi polehčující a soudce může dojít k závěru, že je to běžná praxe.

Moment... vy stále nečtete to co píšeme :-).Přečtěte si všechny moje příspěvky na toto téma pozorně, prosím. Včetně významu slov a slovních spojeních v jednotlivých tvarech (například způsobilý způsobit škodu není totéž co způsobit škodu). Mimochodem to, že tady někdo založil tohle vlákno, už je důkaz toho, že to někomu vrtá hlavou a že to nějaký Google našel a Google Alerts zaslal upozornění někomu (zakladateli vlákna a i nám). Z toho pohledu je to již všechno prokázané (aniž by bylo potřeba). Je to ad absurdum, ale je to tak... Skutečně není co řešit.

Čtu co píšete, ale vy mě berete stále jako soupeře, zatímco já píšu o tom, že nemáte dostatek materiálu na to jej dostat k jakémukoliv soudu. slovíčkaření typu způsobilý způsobit škodu není totéž co způsobit škodu je vám celkem na nic. vám se něco nelíbí a chcete to změnit, ale na to musíte mít důkazy. je to jak kdyby jste psal, že muži mají penis, tak mohou automaticky znásilňovat ženy. budeme jim je řezat, ne?Google alerts prokázal pouze existenci článku. To je vše. Nic víc, nic míň. Podle mě, v této fázi můžete pouze požádat o stažení z webu. To je vše.

Napsal Bedříšek;863521

Pan Kaluža ale nemusel vědět, že vám jeho recenzí vznikne škoda

Ale tohle tady neuhraje... Tohle musel vzhledem k jeho věku, znalostem a zkušenostem vědět nebo předpokládat. Už jen tím, že potom vzniká otázka, že proč by to vlastně jinak dělal... On dělá seo linkbuilding na všech možných diskuzních fórech... a tohle je zase jedna z cest. Úmysl však v soukromém právu neřešíme. Nemíchejme tedy trestní (veřejné) a obchodní (soukromé) právo dohromady.

Napsal Bedříšek;863521

I v soukromém právu snad jsou potřeba nějaké důkazy. Ne vlastní implikace.

Důkazem v tomto případe je třeba ta jeho stránka. Taky tohle vlákno. Nebo upozornění Googlu (pomocí služby Google Alerts), že na slovo wedos Google našel nějaké přezrálé ovoce, které je potřeba sklidit.Rozumíte? Vůbec nemusíme řešit sumu škody, pokud ji nechceme zaplatit. Protiprávní jednání je to i v případě, že teoreticky ta škoda mohla, ale nemusela vzniknout (jednání je způsobilé škodu způsobit)

Napsal WEDOS;863526

1. Ale tohle tady neuhraje... Tohle musel vzhledem k jeho věku, znalostem a zkušenostem vědět nebo předpokládat. Už jen tím, že potom vzniká otázka, že proč by to vlastně jinak dělal... On dělá seo linkbuilding na všech možných diskuzních fórech... a tohle je zase jedna z cest. Úmysl však v soukromém právu neřešíme. Nemíchejme tedy trestní (veřejné) a obchodní (soukromé) právo dohromady.

2. Důkazem v tomto případe je třeba ta jeho stránka. Taky tohle vlákno. Nebo upozornění Googlu (pomocí služby Google Alerts), že na slovo wedos Google našel nějaké přezrálé ovoce, které je potřeba sklidit.

Rozumíte? Vůbec nemusíme řešit sumu škody, pokud ji nechceme zaplatit. Protiprávní jednání je to i v případě, že teoreticky ta škoda mohla, ale nemusela vzniknout (jednání je způsobilé škodu způsobit)

ad.1 - to je vaše implikace, kterou musíte prokázat a to se nepovedead.2 - opět implikace, kterou musíte prokázat. fakta jsou taková, že existuje stránka na konkurenčním webu, kde je recenze.---------- Příspěvek doplněn 30.10.2012 v 00:29 ----------možná jen doplním k ad.1, že dopředné odkazy nejsou vůbec dobře zmapovány, takže de facto on vám z principu zpětného odkazu linkbuildingu pomáhá.

Jakkoliv s "poškozenými" soucítím a i chápu jejich rozhořčení, souhlasím s Bedříškem. Jakákoliv snaha toto právně řešit je myslím předem odsouzena k neúspěchu.Za prvé, soudci podle mě vůbec nevysvětlíte, že manipulace pozic v organickém vyhledávání vás může jakkoliv poškozovat. Soudce nebude zajímat SEO, klíčová slova a umístění na různé vyhledávací dotazy. Soudce bude zajímat skutková podstata věci - že subjekt A vytvořil stránku, na které uvádí pravdivé, veřejně zjistitelné informace o subjektu B a nesnaží se budit dojem, že A = B a tím to pro něj končí.Za druhé, jak chcete obhájit, že subjekt A to dělat nesmí a u subjektů C, D, E, F, G... atd to celá leta tolerujete? Žalovali jste také všechny ostatní co na vás odkazují? Ne? Jakto?Za třetí, uvědomte si, co je to pozice v organickém vyhledávání. Je to pořadí vaší stránky pro určitý dotaz podle nějakého skóre v databázi nějaké soukromé firmy. Toto skóre určuje algoritmus, který není znám a který je plně v režii této soukromé firmy, která se subjektem A zjevně nemá nic společného. Jak chcete za těchto okolností dokázat, že vás subjekt A vůbec může být schopen uváděným způsobem poškozovat a parazitovat na vás?Nechte to plavat a neztrácejte čas.

Napsal Bedříšek;863525

Čtu co píšete, ale vy mě berete stále jako soupeře, zatímco já píšu o tom, že nemáte dostatek materiálu na to jej dostat k jakémukoliv soudu. slovíčkaření typu způsobilý způsobit škodu není totéž co způsobit škodu je vám celkem na nic. vám se něco nelíbí a chcete to změnit, ale na to musíte mít důkazy. je to jak kdyby jste psal, že muži mají penis, tak mohou automaticky znásilňovat ženy. budeme jim je řezat, ne?

Google alerts prokázal pouze existenci článku. To je vše. Nic víc, nic míň. Podle mě, v této fázi můžete pouze požádat o stažení z webu. To je vše.

Vůbec Vás nebereme jako soupeře. Vždyť vysvětlujeme jak to je.Google Alerts jsou výsledky hledání. Není to tedy o existenci článku, ale již o konkrétním vyhledávání. Tím už to máte dokonané a není to tedy už jen v té teoretické rovině (i když ta sama pro nekalou soutěž stačí).Prosím, přečtěte si to vše. Důkladně. Nejde vůbec o škodu, o její dokazovaní, vyčíslování. Nekalá soutěž je i jednání, kterým škoda nevznikla, ale jednáním vzniknout může, protože takové jednání je způsobilé škodu způsobit... Cítíte ten logický a slovní rozdíl?Škodu u nekalé soutěže musíte prokázat a vyčíslit jen v případě, že ji chcete uhradit. Vy však u soudu můžete chtít jen například odstranění závadného stavu (smazání článku), omluvu, přiměřené zadostiučinění v penězích (tedy finanční sumu bez vyčíslení jak jste k tomu došel a výše přiznané částky je jen a jen na svobodném uvážení soudce).Tady se nebavíme o pomluvě nebo o něčem podle občanského zákoníku, ale o konkrétním jednání mezi dvěma konkurenty, což je přesně situace podle nekalé soutěže - podle obchodního zákoníku.---------- Příspěvek doplněn 30.10.2012 v 00:41 ----------

Napsal Bedříšek;863529

ad.1 - to je vaše implikace, kterou musíte prokázat a to se nepovede

ad.2 - opět implikace, kterou musíte prokázat. fakta jsou taková, že existuje stránka na konkurenčním webu, kde je recenze.

---------- Příspěvek doplněn 30.10.2012 v 00:29 ----------

možná jen doplním k ad.1, že dopředné odkazy nejsou vůbec dobře zmapovány, takže de facto on vám z principu zpětného odkazu linkbuildingu pomáhá.

Ach jo. Vy skutečně nečtete to co píšu :-). Nebo nevidíte ty logické rozdíly v těch přesných slovních spojeních. Bohužel o tom právo je.O tom jak fungují odkazy a vyhledávače nikdo neví. Z toho pohledu nikdo neví, zda pomáhá nebo škodí a jsme zase na počátku. Je to způsobilé přivodit újmu (protože co když ty odkazy přesně škodí...).Další věc - Google to našel na slovo WEDOS => na slovo WEDOS to našlo jejich webhositng. A jsme zase na začátku. Je to i parazitování. Je to i zneužívání ochranné známky (třeba proto ji máme). Je to i vyvolání záměny, protože se člověk dostane na jejich web... místo na náš web.Recenze na konkurenční weby nepatří... Pokud si přečtěte těch pár paragrafů, tak uvidíte, že konkurence nepíše recenze o konkurenci..., ale jen srovnávací reklamu podle příslušného paragrafu.

Napsal oham;863532

Jakkoliv s "poškozenými" soucítím a i chápu jejich rozhořčení, souhlasím s Bedříškem. Jakákoliv snaha toto právně řešit je myslím předem odsouzena k neúspěchu.

Za prvé, soudci podle mě vůbec nevysvětlíte, že manipulace pozic v organickém vyhledávání vás může jakkoliv poškozovat. Soudce nebude zajímat SEO, klíčová slova a umístění na různé vyhledávací dotazy. Soudce bude zajímat skutková podstata věci - že subjekt A vytvořil stránku, na které uvádí pravdivé, veřejně zjistitelné informace o subjektu B a nesnaží se budit dojem, že A = B a tím to pro něj končí.

Za druhé, jak chcete obhájit, že subjekt A to dělat nesmí a u subjektů C, D, E, F, G... atd to celá leta tolerujete? Žalovali jste také všechny ostatní co na vás odkazují? Ne? Jakto?

Za třetí, uvědomte si, co je to pozice v organickém vyhledávání. Je to pořadí vaší stránky pro určitý dotaz podle nějakého skóre v databázi nějaké soukromé firmy. Toto skóre určuje algoritmus, který není znám a který je plně v režii této soukromé firmy, která se subjektem A zjevně nemá nic společného. Jak chcete za těchto okolností dokázat, že vás subjekt A vůbec může být schopen uváděným způsobem poškozovat a parazitovat na vás?

Nechte to plavat a neztrácejte čas.

My to řešit nebudeme. To snadno předáme advokátní kanceláři a pana Kalužu to bude stát nemalé peníze za jeho právníky a soudy :-) On už škodil na jaře, škodil na jiných fórech a škodil i s webem diamantovyhosting... Nepoučil se a tak potřebuje přes prsty. Upozorňovali jsme ho opakovaně. Dostal nyní výzvu a je na něm, jak se k tomu postaví.Chyba byla, že jsme to neřešili již na jaře důrazně a do soudního konce. Pan Kaluže nás napadal na mnoha diskuzních fórech, zakládal falešné testovací weby a účty a uváděl nepravdivé informace. Nezlobte se, ale tento člověk potřebuje školící lekci.Zbytek argumentace je naprosto stejný tak, jak bylo napsáno Bedříškovi. Musíte se odprostit od běžného laického názoru a vnímat to tak, jak bylo přesně napsáno. Včetně logického významu slov a slovních spojení (a českého významu jednotlivých obratů).

Já tam tedy pořád rozdíl vidím. Nejsem ale právník. Přece je úplně něco jinýho, když si takovou "recenzi" napíše Lojzík z Horní Dolní na jeho blogísku a firma, která nabízí hosting a je tedy přímou konkurencí npříklad Wedosu. Pokud vím, tak p. Grill je právník. Jste vy (bedříšek a oham) právníci? Dost o tom pochybuju a tím spíš vůbec nechápu, jak si risknete trvat na něčem, o čem nemáte ani páru. Je to jako byste viděli třeba včera Jágra, jak projel celý hřiště, prokličkoval mezi 5 protihráči a oblbnul ještě brankáře a dal gól (předpokládám, že jste v hokeji mnohem horší než on, to píšu jen, abych se Vás nedotkl). No a teď si představte, že na základě toho jeho včerejšího kousku by Vám o tom někdo vyprávěl a Vy byste hokej tak trošku hráli. Věděli byste jak vypadá puk a jak se stojí na bruslích. Na základě vlastních zkušeností byste řekli, že to není možný, že to nemohl dokázat. No a přesně takový rozdíl je ve Vašich znalostech práva a znalostech nějakého právníka. Co je na tom tak těžký pochopit, že Vás to nutí pouštět se do předem prohranýho souboje s právníkem?