Zákaz vycházek o pauze

Napsal quinux;883665

Ta odpověď je zcela v pořádku, nevím v čem máte problém. Ty odpovědi jako že o přestávce si můžete dělat cokoliv a jít kamkoliv jsou totiž nesmysl. To, že není přestávka placená, totiž neznamená, že není součástí pracovní doby a pokud se vám stane během této doby úraz, který bude v objektu zaměstnavatele, tak je klasifikován jako úraz pracovní. Z vašeho popisu mi vyplývá, že se jedná o oplocený areál, takže se jedná o objekt zaměstnavatele a vy jste tak povinen se podrobit jeho nařízením k zajištění bezpečnosti zaměstnanců.

§ 78 (1) Pro účely úpravy pracovní doby a doby odpočinku je b) dobou odpočinku doba, která není pracovní dobou, - prestavka NENI soucasti pracovni doby.

Napsal Radek O.;883671

§ 78

(1) Pro účely úpravy pracovní doby a doby odpočinku je

b) dobou odpočinku doba, která není pracovní dobou,

- prestavka NENI soucasti pracovni doby.

§ 88(1) Jde-li o práce, které nemohou být přerušeny, musí být zaměstnanci i bez přerušení provozu nebo práce zajištěna přiměřená doba na oddech a jídlo; tato doba se započítává do pracovní doby.vzhledem k tomu, že se jedná o obchodní řetězec, který zcela jistě nezavírá na dobu přestávky, je přestávka součástí pracovní doby.Navíc je třeba upozornit na § 81 (3) Zaměstnanec je povinen být na začátku směny na svém pracovišti a odcházet z něho až po skončení směny.takže žádné mám přestávku, tak si skočím domů

Napsal quinux;883713

§ 88

(1) Jde-li o práce, které nemohou být přerušeny, musí být zaměstnanci i bez přerušení provozu nebo práce zajištěna přiměřená doba na oddech a jídlo; tato doba se započítává do pracovní doby.

vzhledem k tomu, že se jedná o obchodní řetězec, který zcela jistě nezavírá na dobu přestávky, je přestávka součástí pracovní doby.

Navíc je třeba upozornit na § 81 (3) Zaměstnanec je povinen být na začátku směny na svém pracovišti a odcházet z něho až po skončení směny.

takže žádné mám přestávku, tak si skočím domů

nejsem pravnik, ale jsou k tomu jiz i nejaka rozhodnuti prislusnych uradu (dokonce se k tomu vyjadroval i ustavni soud) apod. ktera jasne rekla, ze proste zamestanenc muze opustit pracoviste, pokud tomu nebrani nektara zakonem dana omezeni, ze ne vse co vypada jako nepretrzity provoz takovy ve skutecnosti je. Ale nebudu fusovat do prace znalejsich.

Napsal Radek O.;883727

nejsem pravnik, ale jsou k tomu jiz i nejaka rozhodnuti prislusnych uradu (dokonce se k tomu vyjadroval i ustavni soud) apod. ktera jasne rekla, ze proste zamestanenc muze opustit pracoviste, pokud tomu nebrani nektara zakonem dana omezeni, ze ne vse co vypada jako nepretrzity provoz takovy ve skutecnosti je. Ale nebudu fusovat do prace znalejsich.

ano, má první reakce se mimo jiné opírá také o rozhodnutí soudu, které tvrdí, že stane-li se pracovní úraz v objektu firmy, kde jsou platné nějaké směrnice o bezpečnosti práce, tak se jedná o pracovní úraz a z tohoto satutu je také možné zakázat vycházení zaměstnanců ven z budovy - v případě obchodu lze tedy předpokládat, že zaměstnanci chodí kouřit třeba na vykládací rampu, kde jsou v platnosti bezpečnostní směrnice o práci na této rampě. Díky tomu je tedy vyjádření OIP, že bylo-li zakázáno vycházet všem stejně, je to v zájmu bezpečnosti zaměstnanců, takže ředitelka neudělala nic proti zákonu.Nicméně, abych nebyl takový negativista (no vlastně jím asi zůstanu :-D) tak existuje několik možností jak v tomto případě postupovat:1) obrátit se na úřady, aby provedly kontrolu. Úřady pravděpodobně nic neprokážou, protože se nenajde žádný zaměstnance, který by chtěl "svědčit". Pokud se jim náhodou něco prokázat podaří, dostane řetězec pokutu v řádu tisíci korun, vyjímečně půjde pokuta do desítek tisíc korun. Tato pokuta, byť nijak firmu nepoškodí, protože v celku již na porušování zákonů vydělal víc, než kolik zaplatila, nakonec nějak dopadne na zaměstnance (např. nebudou prémie)2) obrátit se na média. Velmi naivní způsob, ale při dobré konstelaci hvězd může mít kvalitní dopad, na druhou stranu vzpomeňme jaký dopad mělo zveřejnění informací o prodeji zeleného masa v albertu - žádný3) vykašlat se na to a najít si lepší místo - to je to nejlepší řešení, ale chápu, že může být i tím nejsložitějším. Jedná-li se o člověka s nízkou kvalifikací nebo např. vysokým věkem a ještě v místě, kde je velmi omezená nabídka volných míst, tak to může být problém téměř neřešitelný.

Díky za příspěvky. Čistě laicky - svádět to na bezpečnost je hloupost, jak jsem psal, objekt je monitorován kamerami, vchod pro ZC je osvětlen a vždy jde více lidí. Pochybuji, že by se někdo pokoušel někoho napadnout před kamerou....K těm směnám - ZC byl vždy v požadovanou dobu na svým místě, a když je na přstávce, je zastoupen.Mě je to už více méně jedno, jen jde vidět jak fungujou státní orgány, ČOIka, ČTÚ...

Napsal quinux;883713

§ 88

(1) Jde-li o práce, které nemohou být přerušeny, musí být zaměstnanci i bez přerušení provozu nebo práce zajištěna přiměřená doba na oddech a jídlo; tato doba se započítává do pracovní doby.

vzhledem k tomu, že se jedná o obchodní řetězec, který zcela jistě nezavírá na dobu přestávky, je přestávka součástí pracovní doby.

Navíc je třeba upozornit na § 81 (3) Zaměstnanec je povinen být na začátku směny na svém pracovišti a odcházet z něho až po skončení směny.

takže žádné mám přestávku, tak si skočím domů

Jen chci upozornit, že se jedná o PRÁCI, nikoli provoz. Takové jsou obecně specializované, například lékař, topič, atd., kdy si stát vynutil nějakým způsobem vyšší kvalifikaci. Tedy prakticky není možné přerušit provoz - u obchodu to možné je, to že to neudělá z konkurenčních důvodů je věc jiná! Použití tohoto paragrafu by v případě obchodního řetězce neprošlo.Jeho zmínění je navíc zcela irelevantní, pisatel už na začátku uvedl, že přestávku ČERPÁ, takže se na něj tenhle paragraf nevztahuje.Tedy, přestávka se nezapočítává do pracovní doby a v té době prakticky nejste zaměstnancem (například. zlomíte si ruku o přestávce, nejste zaměstnancem a nemůžete tedy nárokovat pracovní úraz - jste kotelník se speciální zkouškou a nemáte přestávku, jen vaše práce umožňuje se najíst, pak je to pracovní úraz), nevztahují se tedy na vás nařízení zaměstnavatele (zde je to jinak, pokud se budete vyskytovat v jeho prostorách). Podobné nařízení by se tedy mohlo považovat za omezování osobní svobody.Pokud by jste byl na jejich pozemku, pak vás může vykázat, nicméně určit vám speciální místo, kde budete trávit své volno nemůže.Takže výsledek je, mám přestávku - klidně si skočím domů

Pokud někdo nenajde judikát, můžete se tady dohadovat celkem dost dlouho.

to je pravda, a tak raději důkaz místo slibů

Této problematice je věnováno rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3. 1. 2007, sp. zn. 21 Cdo 42/2006. Poskytne-li zaměstnavatel zaměstnanci pracovní přestávku na jídlo a oddech, dochází v daném časovém úseku k suspenzi pracovního závazku a přerušení výkonu práce, neboť zaměstnanec je povinen vykonávat práci pouze v pracovní době. Jestliže se tato přestávka nezapočítává do pracovní doby, může se tedy jednat jen o dobu odpočinku. Poskytnutí této přestávky je ve své podstatě poskytnutím osobního volna zaměstnanci.

Napsal smrtka.smety;885648

Díky za příspěvky. Čistě laicky - svádět to na bezpečnost je hloupost, jak jsem psal, objekt je monitorován kamerami, vchod pro ZC je osvětlen a vždy jde více lidí. Pochybuji, že by se někdo pokoušel někoho napadnout před kamerou....

Můžete mi říct jak vás kamera ochrání třeba před uklouznutím na ledě? bezpečnost není jen o tom, že vás někdo napadne (a mimochodem, kamera není pro feťáka který potřebuje prachy na drogy překážka).

Napsal double;886698

Jen chci upozornit, že se jedná o PRÁCI, nikoli provoz. Takové jsou obecně specializované, například lékař, topič, atd., kdy si stát vynutil nějakým způsobem vyšší kvalifikaci. Tedy prakticky není možné přerušit provoz - u obchodu to možné je, to že to neudělá z konkurenčních důvodů je věc jiná! Použití tohoto paragrafu by v případě obchodního řetězce neprošlo.

Žádné definice, že musí jít o lékaře nebo topiče vůbec neexistují. Rozhodl-li majitel řetězce, že zavede nepřetržitý provoz, byť na základě konkurenčních důvodů, jedná se o nepřetržitý provoz a řídí se tedy patřičnými předpisy.

Tedy, přestávka se nezapočítává do pracovní doby a v té době prakticky nejste zaměstnancem (například. zlomíte si ruku o přestávce, nejste zaměstnancem a nemůžete tedy nárokovat pracovní úraz - jste kotelník se speciální zkouškou a nemáte přestávku, jen vaše práce umožňuje se najíst, pak je to pracovní úraz), nevztahují se tedy na vás nařízení zaměstnavatele (zde je to jinak, pokud se budete vyskytovat v jeho prostorách). Podobné nařízení by se tedy mohlo považovat za omezování osobní svobody.

Pokud by jste byl na jejich pozemku, pak vás může vykázat, nicméně určit vám speciální místo, kde budete trávit své volno nemůže.

Trávíte-li přestávku v objektu zaměstnavatele, tak podléháte veškerým předpisům, které pro pobyt podléhají, včetně toho, že tu přestávku musíte trávit na místě pro to určeném. Neexistuje, abyste se svévolně procházel třeba po továrně, protože tím neohrožujete jen své zdraví, ale také zdraví ostatních.

Napsal double;886737

to je pravda, a tak raději důkaz místo slibů

Super, ještě jste měl odkázat na zdroj http://www.pamprofi.cz/?coolurl=1&sekce=34&uniqueid=gOkE4NvrWuPVy2eNz784n8OXpW0aO-cHAg_rzFJ8D5c V tom rozhodnutí není nic o tom, že během této přestávky se můžete v objektu zaměstnavatele pohybovat dle libosti. To rozhodnutí pouze stanovuje rozdíl mezi přestávkou a přiměřenou dobou na oddech z hlediska mzdových nároků.