Pokud si kupuješ jeden server na vlastní pěst a nejde o nějakou managed-službu, tak podstupuješ velké riziko. V případě, že odejde něco víc než disk - a je to hodně pravděpodobné, i u sebedražšího železa, nemusíš mít možnost dostatečně rychle sehnat náhradu. Pro značkové servery (Dell, HP, ...) se nabízí servisní balíčky, že ti např. do 24 hodin servisáci vadný díl vymění on-site, je to ale pěkně mastný a i tak - 24hod je moc. Proto si myslím, že je lepší si vzít třeba něco od toho ignumu, protože tam držej cold stroje, kterýma je možnné ten vadný ihned nahradit. S vlastníma serverama dopuručuju začít teprve až si budeš moct dovolit postavit nějaké HA řešení.

29. 11. 2008 01:01:09

https://webtrh.cz/diskuse/vykonny-server/#reply172779

MzK

(44 hodnocení)

29. 11. 2008 01:25:15

IMHO je lepsi koupit 2 levnejsi servery, než jeden drahej… Hle, na jednom mi bezi DB, na druhem apache,fpt,emaily. Az nebude jeden stacit, prikoupi se dalsi ale prave jen na ty sluzby,které budo potřeba.

29. 11. 2008 01:25:15

https://webtrh.cz/diskuse/vykonny-server/#reply172778

Azo

(1 hodnocení)

29. 11. 2008 02:00:48

Ked nebude stacit tento, moze sa tiez prikupit dalsi :)

A 2x tolko serverov = 2x naklady na prevadzku

29. 11. 2008 02:00:48

https://webtrh.cz/diskuse/vykonny-server/#reply172777

Kuba

(1 hodnocení)

29. 11. 2008 11:22:20

Napsal MzK;156137
IMHO je lepsi koupit 2 levnejsi servery, než jeden drahej… Hle, na jednom mi bezi DB, na druhem apache,fpt,emaily. Az nebude jeden stacit, prikoupi se dalsi ale prave jen na ty sluzby,které budo potřeba.

To je ta nejhorší možná varianta :))) Pokud máš na jednom serveru db a na druhým www, tak jsou oba servery kritiké pro chod služby, čili máš dvojnásobnou pravděpodobnost výpadku a to si ještě vynásob tím, že jsi koupil levnější železo, aby jsi ušetřil :)

29. 11. 2008 11:22:20

https://webtrh.cz/diskuse/vykonny-server/#reply172776

MzK

(44 hodnocení)

29. 11. 2008 11:31:23

Napsal Kuba;156227
To je ta nejhorší možná varianta :))) Pokud máš na jednom serveru db a na druhým www, tak jsou oba servery kritiké pro chod služby, čili máš dvojnásobnou pravděpodobnost výpadku a to si ještě vynásob tím, že jsi koupil levnější železo, aby jsi ušetřil :)

To vůbec není pravda.. Oba servery se zálohují, takže při výpadku jednoho serveru se jen obnoví záloha.

Je to především kvůli výkonu.

29. 11. 2008 11:31:23

https://webtrh.cz/diskuse/vykonny-server/#reply172775

Petr Soukup

(5 hodnocení)

29. 11. 2008 11:31:48

Napsal Kuba;156227
To je ta nejhorší možná varianta :))) Pokud máš na jednom serveru db a na druhým www, tak jsou oba servery kritiké pro chod služby, čili máš dvojnásobnou pravděpodobnost výpadku a to si ještě vynásob tím, že jsi koupil levnější železo, aby jsi ušetřil :)

To není zase úplně pravda. Můžeš je mít jako mirror, takže když jeden padne, tak provoz sloučí na jednom.

29. 11. 2008 11:31:48

https://webtrh.cz/diskuse/vykonny-server/#reply172774

MzK

(44 hodnocení)

29. 11. 2008 11:32:38

Jo je sice 2x větší pravděpodobnost výpadku, ale výkon 2 serverů je nesrovnatelně vyšší, než výkon 1 serveru.

29. 11. 2008 11:32:38

https://webtrh.cz/diskuse/vykonny-server/#reply172773

Kuba

(1 hodnocení)

29. 11. 2008 11:32:45

Napsal Azo;156142
Ked nebude stacit tento, moze sa tiez prikupit dalsi :)
A 2x tolko serverov = 2x naklady na prevadzku

Nemusí být pravda, pokud si pronajmeš třeba polovinu/třetinu/... racku :) Po zaplnění to zpravidla vyjde levnějc než pronájem housingu pro jednotlivé servery, které by zaplnily stejný počet U... nevyužitý prostor můžeš třeba pronajmout někomu z Webtrhu :)

29. 11. 2008 11:32:45

https://webtrh.cz/diskuse/vykonny-server/#reply172772

Kuba

(1 hodnocení)

29. 11. 2008 11:47:50

Napsal MzK;156235
Jo je sice 2x větší pravděpodobnost výpadku, ale výkon 2 serverů je nesrovnatelně vyšší, než výkon 1 serveru.

To samozřejmě, ale tady už přichází na řadu (ideálně, kecat do toho nikomu samo nebudu :)) trochu větší důraz na to, jak zařídit failover - což vede minimálně k větší redundanci

Napsal MzK;156231
To vůbec není pravda.. Oba servery se zálohují, takže při výpadku jednoho serveru se jen obnoví záloha.
Je to především kvůli výkonu.

Pokud pokud je pro tebe obnovení zálohy dostatečné řešešení, tak v tom samozřejmě pokračuj.

Napsal Souki;156232
To není zase úplně pravda. Můžeš je mít jako mirror, takže když jeden padne, tak provoz sloučí na jednom.

Ok, v tomto případě potřebuješ minimálně replikovanou databázi, přičemž replika zatěžuje server stejně, jako master, takže vlastně v této konfiguraci dvou serverů nezískáváš žádný výkon navíc - což je cíl MzK. Je to ale ok z hlediska zvýšení dostupnosti....

EDIT: pokud je server zatěžován více samotnou web aplikací, než db dotazy, tak by se ještě dal rozběhat loadbalancing (http), takže i nějakej ten výkon navíc by se ždímnul, to jo :)

29. 11. 2008 11:47:50

https://webtrh.cz/diskuse/vykonny-server/#reply172771

Petr Soukup

(5 hodnocení)

29. 11. 2008 11:54:10

Napsal Kuba;156247
Ok, v tomto případě potřebuješ minimálně replikovanou databázi, přičemž replika zatěžuje server stejně, jako master, takže vlastně v této konfiguraci dvou serverů nezískáváš žádný výkon navíc - což je cíl MzK. Je to ale ok z hlediska zvýšení dostupnosti....

Nemyslel jsem realtime "zálohu". Ale že se dělá pravidelně nějaký rsync na soubory a podobně s databází. U nás to teď máme třeba řešené tak, že eshopy mají data všude, ale domény jsou směrované vždy jen na jeden server. Kdyby byl průser, nebo je potřeba provést nějakou údržbu, tak se provoz sloučí na jednom. Dočasně se tím sníží výkon, ale pro dobu údržby to není problém.

Hlavní nevýhodu jednoho serveru vidím v tom, že padne, tak není jiná možnost na obnovení provozu než skutečně do serverovny dojet, opravit, vyřešit.

29. 11. 2008 11:54:10

https://webtrh.cz/diskuse/vykonny-server/#reply172770