Vyhotovená grafika – kdo je vlastník?

Napsal Zbyněk Šubert;1328896

Myslím, že řada z vás by si měla nastudovat autorský zákon :)

Děste se doby, kdy lidé změní autorský zákon ;)

Napsal dusivk;1328834

Zákon není svatý. Zákon je jen společenská dohoda.

Jo, tohle pak zkuste říct u soudu, pokud zákon někdy porušíte. Určitě s tím obstojíte. :)Jinak jak jsem psal, většina grafiků to nehrotí a s grafikou si můžete dělat +- co chcete a kde chcete a jak dlouho chcete. Ale to nic nemění na tom, že to jsou jen takové nepsané dohody, zákon zkrátka říká něco jiného.

Napsal Radek O.;1328898

Dle autorského zákona máte pravdu. ...

Dům je něco trochu jiného. Dům nepoužíváte ke komerčním účelům ve smyslu, že si ho tisknete na trička, na vizitky, umisťujete do loga atd. Jak je vidno, má v tom fakt spousta lidí guláš. :)Jinak pokud za grafiku zaplate a budete ji používat tak, jak se ujednalo, tak v pohodě. Ale pokud vám někdo udělá logo, které mělo sloužit pro forum o hrách a vy si z loga odeberete symbol, dáte ho kamarádovi a ten si ho dá na pornoweb, tak poškozujete / dehonestujete autora, jelikož on je stále vlastníkem práv a s tímto použitím nesouhlasil. Zákon totiž říká:(3) Autor má právo na nedotknutelnost svého díla, zejména právo udělit svolení k jakékoli změně nebo jinému zásahu do svého díla, nestanoví-li tento zákon jinak. Je-li dílo užíváno jinou osobou, nesmí se tak dít způsobem snižujícím hodnotu díla. Autor má právo na dohled nad plněním této povinnosti jinou osobou (autorský dohled), nevyplývá-li z povahy díla nebo jeho užití jinak, anebo nelze-li po uživateli spravedlivě požadovat, aby autorovi výkon práva na autorský dohled umožnil.A svým způsobem, pokud grafiku, která měla být pro jedno medium převedete do jiné podoby a nějakým způsobem hnusíte (jako například když je obrázek čtvercový na sdílení na sociální síti a nějaký filuta ho vezme a natvrdo roztáhne a deformuje tak, aby vyplnil leták A4), tak snižujete hodnotu díla. Prostě ta práce není vaše, máte ji jen pronajatou za určitých podmínek.

Napsal Radek O.;1328898

U autorského díla je to jinak. Objenám si něco. Někdo stráví čas, aby mi to udělal a dodal. Za to dostane zaplaceno. A tím by to mělo skončit a co s tím pak udělám by mělo být na mém rozhodnutí a nemělo by to mít vliv na cenu. Nebo máte za to, že když třeba vytvoříte logo, tak vás bude stát více času a úsilí to, když jej budu mít na tričko, nebo když jej budu mít třeba na jinou činnost? Asi těžko.

Lehko. Nemyslím si, že je běžné, aby všichni dodávali logo na web ve formátu a rozlišení vhodném třeba také pro potisk auta nebo oblečení. Je to víc práce. Ale možná mě někdo vyvede z omylu.Krom toho je to myslím stejná situace jako se softwarem. Také je pouze pronajatý. Tvou logikou by se měli autoři spokojit s platbou od jednoho člověka, který to sám bude používat na 10 počítačích a ještě to rozdá dalším lidem. To přece nejde. Větší rozsah použití = větší cena.

lVlorf3us: ja znam ten fakticky stav, jak ho resi zakon. Jen mam za to, ze je to spatne. Nicmene veci resim tak, jak jsou dany a jen na pozadi doufam, ze se toto jednou zmeni. Graficka prace i ten dum jsou necim dilem. Jsou anonymni, takze spatne uziti proste nikomu skodu nepusobi. Navic za praci dostali zaplaceno a proc by mela prace stat vice, kdyz to pouziji jinak, nez jsem mel puvodni zamer? Na ten dum taky muzu pote nabit hnusny obklad a cele dilo "znicim" a co? Nebo si jej vyfotim, a obrazek domu budu pouzivat v nejake komunikaci. Porad s tim muzu pracovat stejne spatne a v jinem rozsahu, nez bylo puvodne dojednano. Ja za tim autorskym dilem vidim proste zakazku. Udelej mi logo. Ja ti za nej zaplatim. A je pak moje. A muzu si s nim delat co chci. Ale to jsou proste nekonecne filozoficke otazky, ktere nemaji jasneho viteze. Jednou to nechape jedna strana, podruhe druha strana. Zatim respektuji to, jak to rika zakon, ale naprosto s tim nesouhlasim.---------- Příspěvek doplněn 03.10.2016 v 12:28 ----------

Napsal Ondřej Veřtát;1328921

Lehko. Nemyslím si, že je běžné, aby všichni dodávali logo na web ve formátu a rozlišení vhodném třeba také pro potisk auta nebo oblečení. Je to víc práce. Ale možná mě někdo vyvede z omylu.

Pokud logo dodate v nejakem malem jpeg formatu, pak asi ano. Pokud v krivkach, tak si ho pak uz prizpusobite. A pokud vam zaberou ty ruzne formaty vice casu, tak si je nauctujte a je to. Ale ono v licencnich smlouvach se resi neskutecne podminky... dam vam priklad z praxe. Chcete aby pro vas, na zakazku nekdo namluvil treba slogan. Osoba jde do studia, namluvi to. Stravi tim cas XY. Za cas XY dostane zaplaceno tolik, kolik si rekne. Tak nejak by to clovek chapal. Jenze tak to uplne neni. Osoba vam da pravo ten slogan pouzivat treba rok, dva tri.. pak musite zaplatit znovu. Zaroven vam da treba omezeni jen pro CR. Kdyz budete chtit toto pouzit v SK platite znovu. Pritom cas straveny ve studiu byl jeden. To je to "divne" na tom. Samozrejme, nemusite s tim souhlasit a muzete si najit nekdo, kdo vam to natoci a da vam prava "naporad a vsude" ale uz jen ten princip...

Presne jak pise @lVlorf3us. Akorad nesouhlasim s interpretaci zakona, protoze je nepresny a nesmyslny v nekterych pripadech - protoze klient plati penize a vse prechazi do jeho majetku, melo by to tak byt. Ale da se to prave resit tim dotazem, zda klient muze s tim vytvorem delat co chce. A nejlepsi je rovnou se zeptat grafika zda vubec takovou moznost poskytne a az nasledne vytvor objednat.P.S.

Osoba vam da pravo ten slogan pouzivat treba rok, dva tri..

Rovnou bych se na to vykaslal a nasel si jinou osobu.

Napsal lVlorf3us;1328911

Jo, tohle pak zkuste říct u soudu, pokud zákon někdy porušíte. Určitě s tím obstojíte. :)

Já nepsal o porušování zákonů, já psal o trom, že se zákony mohou změnit. A jako vždy,buď to půjde po dobrém, nebo po zlém.V každém případě, takto psaný zákon je špatný, lidem nevyhovující. A já, jako jeden z těch lidí, si najdu na práci někoho, kdo bude mít rozum.

Napsal Radek O.;1328922

Chcete aby pro vas, na zakazku nekdo namluvil treba slogan. Osoba jde do studia, namluvi to. Stravi tim cas XY. Za cas XY dostane zaplaceno tolik, kolik si rekne. Tak nejak by to clovek chapal. Jenze tak to uplne neni. Osoba vam da pravo ten slogan pouzivat treba rok, dva tri.. pak musite zaplatit znovu. Zaroven vam da treba omezeni jen pro CR. Kdyz budete chtit toto pouzit v SK platite znovu. Pritom cas straveny ve studiu byl jeden. To je to "divne" na tom. Samozrejme, nemusite s tim souhlasit a muzete si najit nekdo, kdo vam to natoci a da vam prava "naporad a vsude" ale uz jen ten princip...

Pravda, je to asi trochu zvláštní, ale já to chápu tak, že nikdo nechce něco prodat (svůj herecký talent, grafiku, ...) za XY, když objednavatel na tom oproti původnímu záměru ve výsledku vystaví celý brand, celou reklamní kampaň a vydělá XYZ. Odměna zhotovitele by asi měla být aspoň vzdáleně úměrná rozsahu užití objednavatelem. Možná v tom hraje roli i lidská chamtivost, to už je na hlubší rozbor lidského myšlení :)

Ondrej: kdyz mi postavite dilnu a ja tam budu vyrabet a vydelavat miliony a postavim si na tom firmu, taky je to stejne, jako kdyz zatancite a to video mi udela byznys :) jenom proste neco ma jasnou hmotnou podobu a neco ne :)---------- Příspěvek doplněn 03.10.2016 v 18:13 ----------

Napsal Oleg;1328929

Rovnou bych se na to vykaslal a nasel si jinou osobu.

verte, ze to neni moc realne

Napsal Ondřej Veřtát;1328921

Lehko. Nemyslím si, že je běžné, aby všichni dodávali logo na web ve formátu a rozlišení vhodném třeba také pro potisk auta nebo oblečení. Je to víc práce. Ale možná mě někdo vyvede z omylu.

Není to více práce. ;) Logo se tvoří ve vektorech a pak už se jen exportuje. Rozdíl mezi exportem do průhledného png pro web a exportem do vektorového PDFka je asi tak 5 vteřin – export do průhledného PNG je pomalejší. :) Se zbytkem komentáře souhlasím, je to zkrátka pronajaté.

Napsal Oleg;1328929

... klient plati penize a vse prechazi do jeho majetku, melo by to tak byt. Ale da se to prave resit tim dotazem, zda klient muze s tim vytvorem delat co chce. A nejlepsi je rovnou se zeptat grafika zda vubec takovou moznost poskytne a az nasledne vytvor objednat

Nepřechází do majetku. :) § 26 (1) Majetkových práv se autor nemůže vzdát; tato práva jsou nepřevoditelná a nelze je postihnout výkonem rozhodnutí; to neplatí pro pohledávky z takových majetkových práv vzniklé. Každopádně ano, je ideální se grafika ptát, co je s grafikou možné dělat.

Napsal Radek O.;1328922

lVlorf3us: ja znam ten fakticky stav, jak ho resi zakon. Jen mam za to, ze je to spatne. Nicmene veci resim tak, jak jsou dany a jen na pozadi doufam, ze se toto jednou zmeni.

Graficka prace i ten dum jsou necim dilem. Jsou anonymni, takze spatne uziti proste nikomu skodu nepusobi. Navic za praci dostali zaplaceno a proc by mela prace stat vice, kdyz to pouziji jinak, nez jsem mel puvodni zamer? ...

Ja za tim autorskym dilem vidim proste zakazku. Udelej mi logo. Ja ti za nej zaplatim. A je pak moje. A muzu si s nim delat co chci.

Nj, taky si o spoustě věcí myslím, že jsou špatně, ale nic s nimi nenadělám. :) Každopádně zrovna copyright se stává každoročně přísnějším. U nás je to ještě v poho, ale v zahraničí se soudí kvůli každé blbině. Souhlasit s tím nemusíš, ale holt to tak je. Jinak ne, dům prostě nejde srovnávat s byznysovou / komerční věcí jako je logo / grafika. Nejsou anonymní, autorství autorovi nikdy nezmizí a pokud si dá práci grafik do portfolia a klient s tím pak provede nějakou prasárnu, tak poškodí i toho grafika, protože si lidé budou myslet, že to tak zprasil on... Co se týče "zaplať a je to moje", tak to už jsem citoval zákon výše. Třeba logo ZOO mělo tuším licenci na určitou dobu a po té se licence obnovila. A pak byl problém s tím, že během období, kdy měla stále platit, tak si nechali logo změnit a pak z toho byl snad i nějakej soud.. A u jiné velké společnosti, už nevím jaké, zas byl problém ten, že si klient nenechal prodloužit licenci (tzn. vypršela mu ta prvotní zakoupená) a pak platil pokutu.. Může se ti to zdát nesmyslné, ale autoři mají právo svou práci licencovat, jak uznají za vhodné.

Napsal dusivk;1328976

Já nepsal o porušování zákonů, já psal o trom, že se zákony mohou změnit. A jako vždy,buď to půjde po dobrém, nebo po zlém.

V každém případě, takto psaný zákon je špatný, lidem nevyhovující. A já, jako jeden z těch lidí, si najdu na práci někoho, kdo bude mít rozum.

Není to ideální, ale je to zákon. Jak říkám, většina grafiků je těch "normálních", které hledáte a kteří to nehrotí. Ale pokud by někdo licence řešil, tak na tom není nic nenormálního. Je to jako když za mnou přijde klient, že chce vykrást něčí logo – to je normální? Taky je to protizákonné, stejně jako ty nedovolené úpravy.. takže tak.

Když si nechám vyrobit sochu a budu jí ukazovat v muzeu, jako dílo umělce XY, tak je to jeho dílo, já jsme majitel, ale musím platit licenci za ukazování? Choré smýšlení.Když si nechám vysochat fontánu na vodu, dám si ji na dvorek a pak si ji upravím, protože chci jinak aby mi tekla voda, tak mám žádat o svolení a dokonce platit licenci za užívání té fontány? Stejně chorý mozek.

Už tu zkratku nepoužívám, ale bohužel ji musím oprášit – OMG. Pokud nevidíš rozdíl mezi sochou anebo fontánou a komerční grafikou, která podporuje byznys a pomáhá generovat zisk, nemá cenu o tom dále diskutovat. Jsou to zcela rozdílné věci. Mimochodem třeba tetování, které se může zdát jako dílo pro osobní potřebu, také spadá pod copyright a pokud bys jím chtěl podpořit svůj byznys (třeba dát si velký detail na úvodku webu, anebo symbol překreslit a dát si do loga), tak k tomu potřebuješ svolení autora. Třeba Backhama zažaloval tatér tehdy, když byl v nějaké reklamě velký důraz právě na jeho tetování. Totéž se stalo i u jiných sportovců. U nás o ničem takovém nevím, ale píšu to proto, aby lidi nebrali jako samozřejmost to, že když něco zaplatí, tak si s tím můžou dělat, co chtějí. Pro svou vlastní potřebu ano, ale jakmile se to přehoupne v komerční užití, měli byste se hned ozvat autorovi a prodiskutovat to. Protože i ta blbá fontána na zahradu se může stát problémem ve chvíli, když by si ji člověk plácnul na vizitku, web, nebo do propagačního letáku – tehdy se z ní stává komerční nástroj a už platí jiná pravidla. Kdybyste třeba ze svého domu udělali bordel a nazvali ho "Bordel u modré fontány" a v propagaci použili tu fotku, tak poškozujete tvůrce fontány (ten bude mít na svém webu ukázky svých fontán a někdo najednou uvidí tu vaši a řekne si "to je od toho bordelu ne? no tak s tim teda spolupracovat nechci") a prakticky vás za to může i žalovat. :)

Myslim, ze zde nikdo nepopira, jaky je skutecny stav v CR ohledne techto veci. Spise se tu resi, ze je to pro znacnou cast lidi nesmysl, ze pro cast tvorby plati tato pravidla a pro cast ne. To, ze jsou tu tabory, kdy jedni obhajuji soucasny stav a druzi by to videli jinak je taky fakt a to, ze se nedomluvi je taky fakt. Takze ano. Soucasna pravni uprava je tak, jak popisujete, to ze je pro mnohe "postavena nahlavu" je proste realita. Nevidim proste rozdil v tom, kdyz nekdo neco vytvori a ja mu za to jednou zaplatim, ze by s tim mely byt takove opletacky, kdyz u jinych sluzeb/veci to byti nemusi.

Přesně tak, OMGTak zkusím jinak. Myslíte si, že tady panuje svoboda projevu, protože je na to zákon?Vyvedu vás z omylu. Už všechny služby státu převzali soukromé firmy. Zkuste třeba na idnes nebo ihned napsat něco co je podle vaší svobody projevu a budete smazán, zabanován. Protože sice platí svoboda projevu, ale platí taky smluvní podmínky používání služby. Právě pro lidi, co jako vy obhajují současný stav ohledně "uměleckého díla". Pro mne je to řemeslo, jako každý jiný. Řemeslník vytvoří dílo na objednávku a šlus. Dostane předtím právě takovou smlouvu o dílo, že sice formálně mu zůstává copyright, ale já si budu s dílem, které vytvořil za mé peníze na můj návrh a pro mne jako nádeník dělat, co chci. Pokud nepodepíše, nebude mít co jíst. A čím dřív to "autoři" pochopí, tím dřív bude na trhu klid.Všechny ty "licence" jsou jen projevem nenažranosti. A nenažranost je základní problém lidstva.Tím bych tu debatu ukončil. Vy sice znáte zákon, obhajujete ho, protože vám asi vyhovuje, já s ním nesouhlasím. A budu dělat všechno pro to, aby byl špatný zákon změněn.

Díváš se na to z opačný strany, já tvýmu pohledu rozumím, ale je potřeba si ujasnit, že takových vychcálků, který by zneužívali autorství a licence je hrozně málo.S čím nesouhlasím je to, že když nepodepíšu, nebudu mít co jíst. Když nepodepíšu u tebe, podepíšu tam, kde moje podmínky budou akceptovat. Tak to prostě u kvalitní spolupráce funguje, obě strany si uvědomují svoji pozici.

Napsal dusivk;1329235

Tím bych tu debatu ukončil. Vy sice znáte zákon, obhajujete ho, protože vám asi vyhovuje, já s ním nesouhlasím. A budu dělat všechno pro to, aby byl špatný zákon změněn.

Nejde mi o zákon, jde mi o autorství a jeho ochranu. Lidé podobní vám pak kradou cizí loga, kopírují weby konkurence, používají pro komerční účely volně stažené fotky z googlu, přestože nemají právo je používat atd. Souhlasit s tím nemusíte, ale prohlašovat, že budete dělat vše proto, aby byl zákon změněn, je skoro jako prohlašovat, že budete dělat vše proto, aby lidé zákon porušovali, nebo já nevím. :) Asi to opravdu utněme.

Napsal Radek O.;1329227

Myslim, ze zde nikdo nepopira, jaky je skutecny stav v CR ohledne techto veci. Spise se tu resi, ze je to pro znacnou cast lidi nesmysl, ze pro cast tvorby plati tato pravidla a pro cast ne. To, ze jsou tu tabory, kdy jedni obhajuji soucasny stav a druzi by to videli jinak je taky fakt a to, ze se nedomluvi je taky fakt.

Takze ano. Soucasna pravni uprava je tak, jak popisujete, to ze je pro mnohe "postavena nahlavu" je proste realita. Nevidim proste rozdil v tom, kdyz nekdo neco vytvori a ja mu za to jednou zaplatim, ze by s tim mely byt takove opletacky, kdyz u jinych sluzeb/veci to byti nemusi.

Ale tady nejde o žádné nedomluvení. To je jak kdybychom se tu domlouvali nad tím, zda je vražda špatná věc. Prostě je na to zákon, stejně jako na autorská díla a tím to hasne. Tečka. Co se týče toho proplacení služeb, tak to už jsem psal několikrát, už mě to nějak neba. Když zaplatíte lístek do kina, tak si tam taky jdete sednout na konkrétní sedačku (omezení z hlediska geografie) na ty dvě hoďky (omezení z hlediska času), zhlédnete konkrétní film (omezení z hlediska využití). Ne že si koupíte lístek a najednou vám patří kino, vyrvete sedačky, přebarvíte plátno a pozvete tam své kamarády, kteří ani lístek nemají. :) Stejně tak i autorská díla na zakázku jsou omezená podobnými způsoby. Není na tom nic špatného, naopak to zabraňuje anarchii.Jak už jsem ale několikrát psal, nemá to cenu tak hrotit, protože většina grafiků je s tím v klidu. Respektive stačí se jich narovinu zeptat, jestli si s tím můžete dělat, co chcete a grafik už řekne, co smíte a nesmíte. Jinak popravdě moc nechápu, proč si tolik klientů mermomocí předělává vlastní grafiku do různých formátů, když je pak výsledek obvykle zprasený a neprofesionální, když to mohou zadat původnímu grafikovi, který, jelikož má zdroje, tu grafiku do jiného formátu předělá za pár minut. Vlastně většina mých klientů si nikdy nic sama nedělala, protože jim vše připravuji já. Od toho snad grafici existují, aby lidem dělali grafiku, ne? :) Pak odpadá problém s nějakou licencí a omezením používání, protože to má zkrátka celé pod palcem sám autor.