Špatná recenze – firma chce odstranit profil

darksir: podle me zadny objektivni, "vsezahrnujici" precedens vzniknout nemuze, protoze kazdy pripad (s vyjimkou tech, kde jiz "zahrnuti" provedeno bylo a neni o tedy cem diskutovat - viz co pise Radek O.) musi byt posuzovan individualne, s ohledem na obsah tech kterych konkretnich prispevku. Jak plyne z onoho rozsudku, provozovatel napr. pravdivost nejakeho tvrzeni (coz je presne pripad kritiky) proste posuzovat nemuze. Tecka.Maco555: ona je to nakonec tvoje vec, ja k tomu jen vyjadril svuj nazor a ten je takovy, ze mi to proste prijde hodne nefer. Zajimalo by me, zda bys sel do soudniho sporu treba i s tou Heurekou (pamatuju si, ze jsi tu do minimalne jedne debaty na toto tema taky prispival). Ono jak pise darksir (a resi se to nakonec i v tom clanku na Lupe) - nekdo mensi, i kdyz je v pravu, tak radeji zaplati nez by riskoval nebo to udela proste kvuli neznalosti tady tech kauz a takove penize bych si ja osobne teda nevzal, ale tak kazdy jsme jiny. Osobne souhlasim s tim, ze "spravne" by to melo byt tak, ze i v pripade prohry u soudu by mel provozovatel inkriminovane prispevky smazat, ale nemel by cokoliv platit, nebot chybi zavineni.

_Nightmare_ : no ono nejde ani tak o pravdivost prispevku, jako spise o to, co dostane prenost, jestli svoboda projevu, deklarovana ustavou, nebo pravo na nahradu usleho zisku kvuli pomluve? A protoze vetsina tech provozovatelu brusli na tenkem lede - neni schopna prokazat, ze se o pomluvu nejedna, pak je dost mozne, ze pravo na svobodu projevu bude muset ustoupit stranou, protoze moje svoboda konci tam, kde zacina svoboda druheho. Nemyslim si, ze by nemohl vzniknout precedens. Staci jediny pripad, kde bude jasne, jak se soud postavi k takovemu anonymnimu hodnoticimmu serveru, ktery bude zjevne poskozovat dobre jmeno urcitych firem. Ja netvrdim, ze ta firma nema v provozovne bordel, jde o to, zda ji to muze nekdo dokazat, nebo ji nejaky server na zaklade JPP spini jmeno a zpusobuje skodu. Tady bych to vsechno chapal, ale pokud ta firma server vyzve a ten se ji vysmeje, at se potom nedivi, ze v lepsim pripade zaplati jen naklady soudu.BTW : jakto, ze chybi zavineni, kdyz ho firma vyzvala, aby prispevky stahnul, ze ji tim zpusobuje skodu? Jestlize mam moznost ty prispevky smazat a neucinim tak, pusobim te firme skodu vedome a nemuzu se prece divit, ze se domaha sveho prava u soudu.On je podle mne velky rozdil mezi reportazi v televizi (nebo magazinu), kde nekdo s kamerou (fotakem) na rameni natoci nejake lajdactvi ve firme a odvysila to. To zpusobi firme odliv zakazniku, ale ze ta firma lajdala je naprosto zjevne a prokazatelne. Nebo nejaky anonymni vykrik na netu, ktery se tvari jako zasvecene hodnoceni dane firmy, pritom si to tam muze napsat kdo chce.

darksir: nemuzete chti po provozovateli serveru, aby se stavel do role soudce a rozhodce, od toho jsou taky prislusne soudy a ty maji pripadne urcit, jak tomu je a dle toho se ma pak pripadne server zachovat a to bez nahrady jakychkoli nakladu. Jedine co bych bral je to, ze vulgarni a urazlive osocovani firmy by se melo odstranovat, protoze i ta svoboda projevu ma mit sve meze. Takze pokud dotcena firma prokaze, ze dane hodnoceni je vymyslene, necht se domuze sveho prava a prispevek se odstrani a zaroven at se jde hojit na tom, kdo ho napsal a ne na tom, kdo ho umoznil vystavit. ale mam za to, ze se na tomto pohledu neshodneme.

darksir: podle me uz se tu zacinaji silne michat jablka a hrusky. Ja vubec nerozporuji, ze clovek ma pravo v podobnych situacich pozadovat nejake odskodneni, treba prave nahradu usleho zisku.Tvrdim vsak, ze toto se tyka (melo by se tykat) vyhradne jeho a toho, kdo ho poskodil. Coz proste neni provozovatel serveru, na kterem se kritika objevila. To je autor te kritiky (samozrejme se porad bavime o situaci, kdy je od A az po Z vymyslena s jasnym umyslem nekomu kazit ksefty atd.). Rozumime si? To je jako jako kdyz tu Maco555 argumentoval "nemůžeš si psát sám, byt třeba jako anonym, že ten a ten je kretén a krade...." - to je prece uz neco uplne jineho, nez o cem se bavime tady.S timhle pristupem bys klidne mohl zajit jeste dal a tvrdit, ze provozovatel nejakeho diskusniho serveru muze byt odsouzen k nepodminenemu trestu za spachani trestneho cinu pomluvy, prestoze zakon stanovi, ze trestneho cinu pomluvy se dopusti ten, kdo o jinem nepravdivy udaj sdeli.Nevim jestli je to srozumitelne, kazdopadne provozovatel by podle me nemel prokazovat vubec nic. To, ze se o pomluvu nejednalo, by mel pripadne prokazovat jeji autor, ktery by stejne tak - v pripade prohry - mel zaplatit ono odskodneni. Nikoliv provozovatel serveru, na kterem se kritika/pomluva objevila (neni zde zavineni). Opacny postup se prici jak me predstave spravedlnosti, tak i zdravemu selskemu rozumu (alespon ja to tak vidim)."jakto, ze chybi zavineni, kdyz ho firma vyzvala, aby prispevky stahnul, ze ji tim zpusobuje skodu?" - protoze provozovatel nevi a nemuze posoudit, zda jsou informace pravdive, jinak receno zda lze firma (kritika je opravnena) nebo jeji autor (kritika neni opravnena). Pokud by melo byt argumentem pouze "zpusobuje skodu", pak dojdeme nevyhnutelne k tomu, ze nelze nikam napsat ani pravdivou kritiku, protoze i pravdiva (opravnena) kritika prece "zpusobi skodu".

Tady ovsem jde taky o to, jestli o tom vedel, nebó MOHL vedet. Je jasne, ze pokud provozovatele diskuzniho fora vyzvu, aby stahnul nepravdivy, nebo urazlivy komentar, ktery se dotyka me osoby (je adresovan mi), mel by mi vyhovet. Stejne tak bych to cekal a posuzoval i toho provozovatele hodnoticiho webu, ze pokud firma kontaktuje provozovatele, ze si to nepreje a ze se zjevne jedna o smyslenou recenzi, pak provozovatel vi o tom, ze nekomu jeho server pusobi skodu a mel by jednat.Vy tady operujete autorem recenze. OK - tak at si provozovatel serveru autorizuje ty konkretni prispevatele.Treba tak, jako to dela aukro - posle jim obalku, atd. Ze je to zdlouhave a nikdo to nebude podstupovat? No jo, ale anonymne nakydat na firmu je hned, ze? Ze ta firma je kvuli trem anonymum potom v prde-i je uz kazdymu jedno, ze? A jeste by si mela zaplatit soud, ne? Dle meho nazoru : Kdyz provozovatel za prispevky na svem webu stoji, pak by je mel uhajit i pred soudem (i za cenu ze uhradi naklady, kdyz neobstoji). Pokud o jejich kvalite a duveryhodnosti pochybuje, mel by je na pozadani odstranit, aby nepusobily skodu. Pokud prece nekde prezentuju, ze nekde maji spinu, neni nic snazsiho, nez pozadovat dolozeni foto. Stejne kdyz hodnotim firmu, co mi dodala smejd, da se ten smejd nafotit. Atd. Ale anonymni plky?A k tomu postaveni prispevatel, vs. provozovatel webu? Podivejte se, jak dopadli provozovatele webu, porusujici autorska prava. Taky se staveli do role, ze oni nic, to jini. Spolecnosti je vyzvaly, ti, kteri neposlechli, dnes sedi, nebo jsou radi, ze nesedi, ostatni pravidelne promazavaji to, na co je vlastnici prav upozorni. A taky by mohli operovat s tim, ze to nejsou jejich data. Co treba detske porno? Warez? taky byste hostovali? Atd, atd... I tyhle "pomluvy" poskozuji neci prava, takze stavet se k tomu laxne, kasli na ne, proste neni podle mne dobra rada.Ono udelat si web, kde si lidi budou na firmy ukazovat prstem je hrozne prima, ale mel bych taky zajistit, aby ty informace o necem vypovidaly. Jinak je to sluzba 1.) na ho-no, protoze si tam kazdy napise chvalu na sebe a pri te prilezitosti jeste v tom samem okne prohlizece nezapomene nakydat na konkurenci z vedlejsi ulice a 2.) cesta do prusvihu, protoze viz vyse. To vybirani vypalneho, za odstraneni kritiky, ktere tady kdosi radil, no tak to je uz uplnej vrchol, ala podnikani po cesku.

darksir: vy proste chcete, aby ten web byl soudcem a rozhodoval co je a co neni pravda. Vy chcete odpovednost po serveru proto, ze je to pro vas jednodussi chtit nahradu po nem, nez po tom, kdo tuto pomluvu napsal. Je to proste hloupe prenaseni odpovednosti, uplne stejne, jako kdyz nekdo za vasi firmu vylepi nalepky v metru a vy jako firma budete platit pokutu, protoze je ve vas prospech, ze jste si to nevylepil nikoho nezajima. Web je jen platforma, stejny nazor muze clovek napsat na omitku vasi zdi, jste pak povinen ho odstranit? Nebo kdyz nekdo vylepip lakat na plakatovaci plochu s pomluvou vasi firmy, i zde je odpovedny provozovatel te plochy? Co treba noviny, ktere otisknou inzerat nejakeho subjektu ve kterem bude subjekt urazet jiny, opet jsou odpovedne noviny? A nejake odstraneni na vyzvy firmy? Jak ma provozovatel vedet co je a neni pravda. Ano, urazlive a vulgarni veci beru, ale kdyz napisi "byl jsem tam a byli neprijemni" tak na tom neni co k odstraneni. Ve finale pokud by to tak bylo, mohli bychom vsechny diskuze zavrit, treba i webtrh, protoze se zde casto hodnoti firmy a nejsou hodnoceni vzdy pozitivni. A pokud nejakou firmu "polozi" tri hodnoceni nekde na webu, tak je neco spatne.

Radek O. tak to pozor, to rozhodne nechci, aby se nekdo pasoval do role soudce, jen by mel umet zhodnotit rizika a dopady sveho konani. Z toho duvodu ja treba neprovozuju uloziste, protoze vim, ze by se mi tam zacal sbirat maras porusujici autorska prava a zakony a mel bych nakonec problemy jen ja. Tak jak uvadite by to bylo, kdybych provozoval DISKUZNI FORUM a nekdo tam napsal, ze ta a ta firma podvadi / ma spinu v provozovne. I tak bych prispevek smazal, pokud by byl anonymni a nebyl bych schopen prokazat, kdo jej napsal. ja jsem prece ten, kdo provozuje web, ktery nekoho poskozuje a nemohu hazet vinu na nekoho anonymniho, komu jsem umoznil, aby skrze nej spinil jine firmy. Kor v pripade, kdy jsem zalozil web, ktery se na toto primo specializuje, musel jsem si uvedomovat dopady.Ale mate pravdu, ze se na to da divat ze dvou rovin. Pokud to budu hodnotit skrze :

ale kdyz napisi "byl jsem tam a byli neprijemni" tak na tom neni co k odstraneni. Ve finale pokud by to tak bylo, mohli bychom vsechny diskuze zavrit, treba i webtrh, protoze se zde casto hodnoti firmy a nejsou hodnoceni vzdy pozitivni.

pak pripada i mne zcestne, aby se nekdo na zaklade tohoto dozadoval nahrady skody. Ale ta skoda mu prokazatelne vznika - viz treba vlakno zde o HEXAGEEK - na zaklade toho vlakna bych si u nich nekoupil zadnou sluzbu, i kdyby byli posledni hostingovou firmou na svete. A taky jim tam z velke miry kyda spinu konkurence. I kdyz nektere zkusenosti jsou otresne a nezpochybnitelne, zvlaste podle toho, jak reaguje sama dotcena firma.Takze jak uz jsem psal v uvodu, je to dost slozity pripad, protoze se tady protinaji dva pohledy na vec a narazeji na sebe jakesi dve zakladni svobody. Otazkou je, ktera ma ustoupit a o tom muze rozhodnout jen soud, ale zadarmo to asi delat nebude.Jeste mne napada, ze by se urcite sluselo napsat pod tu diskuzi na zminovanem webu, ze prispevky v hodnoceni jsou anonymni a provozovatel se od jejich obsahu distancuje. Tak, jak jsou uvadeny to budi duveru a muze uvadet v omyl, ze se jedna o jakesi overene tvrzeni a zkusenosti. To si myslim, je taky rozdil.

darksir: sorry, ale motas dohromady pate pres devate a uz se v tom pomalu zacinam ztracet - od kritickych recenzi/hodnoceni se zaciname dostavat k detske pornografii a datum porusujicim autorska prava, cili nekam uplne jinam. Mozna by nebylo na skodu si jeste jednou procist ten clanek na Lupe a ujasnit si, o cem se vlastne bavime tady.Druhý důležitý závěr se týká výkladu zákona o některých službách informační společnosti, podle něhož provozovatel diskusí neodpovídá za jejich obsah; pokud se však dozví o nějakém protiprávním obsahu, je povinen ho odstranit, jinak za něj odpovídat začne. Už když se tento zákon v roce 2004 přijímal, předvídal jsem na Lupě, že s tím budou problémy, protože provozovatel obvykle není schopen posoudit, co je pravda a co ne. Soud nyní tento postup označil za „první síto“ a konstatoval, že provozovatelé jsou povinni odstraňovat jen takový obsah, u něhož je protiprávnost zjevná, tj. například příspěvky šířící rasovou nesnášenlivost či pornografii.Nemohou však posuzovat např. pravdivost některých tvrzení, a v takových případech je proto na místě, aby o případném odstranění rozhodl soud.- a co ted delas ty je, ze obe tyhle (odlisne) zalezitosti zacinas brutalne michat dohromady. Vezmeme si uz jen hned tvoji prvni vetu:"...je jasne, ze pokud provozovatele diskuzniho fora vyzvu, aby stahnul nepravdivy, nebo urazlivy komentar, ktery se dotyka me osoby (je adresovan mi), mel by mi vyhovet..." - ne, to tedy opravdu jasne neni. Je to jasne pouze pro druhou cast, tedy "urazlivy komentar" a to za predpokladu, ze se jedna o vulgarni komentar. Nebot vulgarity soud zaradil po bok pornografie ci rasove nesnasenlivosti. Pro tu prvni cast to rozhodne neplati, protoze provozovatel diskusniho fora nemuze vedet, ze komentar je nepravdivy. To, ze je nepravdivy, je jen tvoje tvrzeni - prodal jsi nekomu smejd nebo jsi ho nejak podvedl a pak, kdyz to dotycny nekde zverejnil, tak prskas a tvrdis, ze to bylo jinak. A ze provozovatel toto rozsoudit nemuze, plyne zcela jasne z toho rozsudku.Co se tyce anonymity... uprimne receno moc nevidim smysl v tom o tomhle diskutovat, pokud te jednou budu chtit poskodit, tak to klidne udelam i "neanonymne". Je zapotrebi si uvedomit, ze se zde bavime o hodnoceni zakazniku, kteri obvykle nekam nechodi vybaveni televizni kamerou, fotakem atd. Dale, ja ti ten "smejd" cos mi poslal klidne i nafotim a pak to prilozim k te kriticke recenzi - a ze jsi mi ve skutecnosti poslal ten vyrobek v uplne jinem stavu, nez v jakem bude na te fotce, plne funkcni atd...? No tak to dokaz ty! Urcite si kazdy jeden produkt sam fotis pri baleni tesne pred odeslanim a to i s datumem, casem, adresou prijemce atd. A u urcitych typu produktu jiste natacis i video dokazujici, ze jsou tesne pred odeslanim plne funkcni a nejsou s nimi zadne problemy. Atd. Takze nebudes mit nejmensi problem dolozit, ze jsi mi poslal neco uplne jineho, nez ja tvrdim, ze jsem obdrzel.... ze? Uz si zacinas uvedomovat, k jakym absurditam se tady dostavame? Pokud tohle - rozumej "za jakych okolnosti mohu zverejnit hodnoceni necich sluzeb/produktu, co u tohoto hodnoceni nutne musi byt prilozeno" (podtrhuju "zverejnit", neresim autorstvi) neni zcela jasne vymezeno zakonem, tak vubec nevidim smysl v tom to resit. A i kdyby to nakrasne vymezeno zakonem bylo, stejne by se to dalo ruzne obchazet, viz vyse.

Zdravim, zajimava diskuze. Byl jsem v podobne situaci, overovali jsme hodnoceni potvrzovacim emailem, nove jsme nasadili overeni pres SMS a funguje to velmi dobre. Timt ztransparentnite system hodnoceni, co si myslim, ze v pripade soudniho sporu smysl ma.