POMOC: Shození viny za škodu na zaměstnance?

Ja bych si dovedl oponovat a dokonce bych rekl, ze mit pojistku na blbost je hloupost sama o sobe.Bud jsem za svou praci zodpovednej nebo mne vsichni .... na hlavu.Za prve pojistovna Vam stejne nic nepomuze a dokonce od tisicovky nebo nejake castky vyzaduje spoluucast.Znam dokonce i zamestnavatele z prispevkove organizace, ktery se domluvil s jednim pojistovakem(buhvi jestli si nevzali neco do kapsy) a donutil sve zamestnance udelat si ve spol. pojistky a pak po nich nasledne zacal zvysovat tlak a chtel plneni za kazdou opravdu blbost.Skutecnost byla takova, ze chteli napr. po vice jak deseti svych zamestnancich nevyspecifikovanou castku za proteklou vodu na zachode, uzivane veci pro sluzby pro klienty radove v hodnote 100 korun, stare vice jak deset let a ktere meli jit na vyrazeni z inventare pozadovali zaplatit po zamestnancich a mnoho takovych pozadavku delili do mensich castek a rozdelovali tak mezi zamestnance, po kterych pozadovali zaplaceni. Vstricnost je nekdy na skodu.Jak s timto pristupem ale postupovat a jak se mu branit?Ve vetsine pripadu musi zavineni skody prokazovat zamestnavatel a to pouze s vyjimkou, pokud jiz byla sepsana dohoda o odpovednosti nebo k pisemnemu prevzeti nastroju.V tuto chvili je tedy na zamestnavateli, aby Vam prokazal, ze jste porusil pracovni postupy, vnitrni smernice spol., se kterymi musite byt samozrejme srozumen, BOZP nebo ze jste nezabranil skode, o ktere jste mohl vedet. Pozor nezabranit skode neznamena chytat zlodeje, prat se s vedoucim, ze tu zakazku neudelate. Ono ani nezabranit skode neznamena zpusobit skodu a nastrikat auto na zeleno, kdyz ho chtel zakaznik cerveny.Vetsina spol. ma totiz ve smlouvach a kdyz uz ne ve smlouvach, tak ve vnitrnich smernicich uvedeno, ze podrizeny zamestnanec plni narizeni nadrizeneho a zase z pohledu nadrizeneho, ten kontroluje praci svych podrizenych. Vetsinou je toto nevyvratitelny fakt. To ze nekdo plni prikazy nadrizeneho, tak jak mu stanovi pracovni smlouva a zaroven nema tu moznost vedome nadrizeneho upozornit, ze ke skode muze dojit(nema pristup do dokumentace), kdyz ten sam mu neco prikazal, nemuze byt po nem pozadovano podilet se na nahrade skody. Toto musi zamestnavatel vyvratit, aby po vas plneni za skodu vubec mohl pozadovat.Ona mozna nepochybne zamestnavateli skoda vznikla, ale vyse zminene skutecnosti snizuji zodpovednost a spoluucast zamestnance takovym zpusobem, ze by se dokonce na nahrade skody nemusel podilet vubec.ref. § 250 odst. 3), §251 odst. 1), §257 odst. 2) a §263 odst. 1) zakoniku praceDale bych chtel upozornit na to, ze vymahani skody dle zakoniku prace v souvislosti s pojistnymi smlouvami o odpovednosti za skodu zacina byt vice oblibene u nekterych zamestnanavatelu, nebot kazda koruna je pro firmu dobra a na tohle staci byt benevolentni likvidator od pojistovny ale hlavne je to nefer vuci zamestnancum, kteri s tim maji obstrukce, klesa moralka vuci zamestnavateli, neveri si i na odchod z firmy, znamena to vetsi zametani se zamestnanci, maloktery takovy zamestnanec, ktery k necemu takovemu pristoupil si nasledne rekne o zvyseni platu.Ale pozor, na kazdou svini se vari voda a tak pojistny podvod je trestny cin a uz aby tu byla i trestni odpovednost pravnickych osob.---------- Příspěvek doplněn 21.06.2012 v 16:16 ----------Jarine, prestan se ztrapnovat, citujes tu ustanoveni zakoniku prace 65/1965 Sb. a vubec ti nedoslo, ze ten pozbyl platnost v roce 2006 a nahradil jej 262/2006 Sb. Tvuj prispevek povazuji za zavadejici a k neprospechu puvodniho prispevku, proto tucne zvyrazneni.---------- Příspěvek doplněn 21.06.2012 v 16:17 ----------omlouvam se, ale dvakrat mi to zobrazilo muj prispevek...

Ja bych si dovedl oponovat a dokonce bych rekl, ze mit pojistku na blbost je hloupost sama o sobe.Bud jsem za svou praci zodpovednej nebo mne vsichni .... na hlavu.Za prve pojistovna Vam stejne nic nepomuze a dokonce od tisicovky nebo nejake castky vyzaduje spoluucast.Znam dokonce i zamestnavatele z prispevkove organizace, ktery se domluvil s jednim pojistovakem(buhvi jestli si nevzali neco do kapsy) a donutil sve zamestnance udelat si ve spol. pojistky a pak po nich nasledne zacal zvysovat tlak a chtel plneni za kazdou opravdu blbost.Skutecnost byla takova, ze chteli napr. po vice jak deseti svych zamestnancich nevyspecifikovanou castku za proteklou vodu na zachode, uzivane veci pro sluzby pro klienty radove v hodnote 100 korun, stare vice jak deset let a ktere meli jit na vyrazeni z inventare pozadovali zaplatit po zamestnancich a mnoho takovych pozadavku delili do mensich castek a rozdelovali tak mezi zamestnance, po kterych pozadovali zaplaceni. Vstricnost je nekdy na skodu.Jak s timto pristupem ale postupovat a jak se mu branit?Ve vetsine pripadu musi zavineni skody prokazovat zamestnavatel a to pouze s vyjimkou, pokud jiz byla sepsana dohoda o odpovednosti nebo k pisemnemu prevzeti nastroju.V tuto chvili je tedy na zamestnavateli, aby Vam prokazal, ze jste porusil pracovni postupy, vnitrni smernice spol., se kterymi musite byt samozrejme srozumen, BOZP nebo ze jste nezabranil skode, o ktere jste mohl vedet. Pozor nezabranit skode neznamena chytat zlodeje, prat se s vedoucim, ze tu zakazku neudelate. Ono ani nezabranit skode neznamena zpusobit skodu a nastrikat auto na zeleno, kdyz ho chtel zakaznik cerveny.Vetsina spol. ma totiz ve smlouvach a kdyz uz ne ve smlouvach, tak ve vnitrnich smernicich uvedeno, ze podrizeny zamestnanec plni narizeni nadrizeneho a zase z pohledu nadrizeneho, ten kontroluje praci svych podrizenych. Vetsinou je toto nevyvratitelny fakt. To ze nekdo plni prikazy nadrizeneho, tak jak mu stanovi pracovni smlouva a zaroven nema tu moznost vedome nadrizeneho upozornit, ze ke skode muze dojit(nema pristup do dokumentace), kdyz ten sam mu neco prikazal, nemuze byt po nem pozadovano podilet se na nahrade skody. Toto musi zamestnavatel vyvratit, aby po vas plneni za skodu vubec mohl pozadovat.Ona mozna nepochybne zamestnavateli skoda vznikla, ale vyse zminene skutecnosti snizuji zodpovednost a spoluucast zamestnance takovym zpusobem, ze by se dokonce na nahrade skody nemusel podilet vubec.ref. § 250 odst. 3), §251 odst. 1), §257 odst. 2) a §263 odst. 1) zakoniku praceDale bych chtel upozornit na to, ze vymahani skody dle zakoniku prace v souvislosti s pojistnymi smlouvami o odpovednosti za skodu zacina byt vice oblibene u nekterych zamestnanavatelu, nebot kazda koruna je pro firmu dobra a na tohle staci byt benevolentni likvidator od pojistovny ale hlavne je to nefer vuci zamestnancum, kteri s tim maji obstrukce, klesa moralka vuci zamestnavateli, neveri si i na odchod z firmy, znamena to vetsi zametani se zamestnanci, maloktery takovy zamestnanec, ktery k necemu takovemu pristoupil si nasledne rekne o zvyseni platu.Ale pozor, na kazdou svini se vari voda a tak pojistny podvod je trestny cin a uz aby tu byla i trestni odpovednost pravnickych osob.Jarine prestan se ztrapnovat, citujes tu ustanoveni zakoniku prace 65/1965 Sb., ktery v roce 2006 pozbyl platnosti na nahradil jej 262/2006 Sb.Tvuj prispevek povazuji za zavadejici a k neprospechu tazatele, proto tucne zvyrazneni

Napsal Bluemoon;810648

Jarine prestan se ztrapnovat, citujes tu ustanoveni zakoniku prace 65/1965 Sb., ktery v roce 2006 pozbyl platnosti na nahradil jej 262/2006 Sb.

Tvuj prispevek povazuji za zavadejici a k neprospechu tazatele, proto tucne zvyrazneni

O mě se neotírej, snažím se poskytnout relevantní informace, na těch ustanoveních se dodnes nezměnilo ani slovo.

Neotiram se o tebe, ale tim ze uvedes informace, ktere sice puvodne kdysi platily a nakonec se doslo k zaveru, ze i ten zamestnanec muze mit nekdy pravdu a nektera nova ustanoveni zakoniku prace mohou vylucovat odpovednost zamestnance podilet se na nahrade skody, tim nelze dospet k zaverecnemu nazoru.Uvedl jsi informace, ktere pouze jednim smerem informuji o odpovednosti zamestnance, ale nikoliv o odpovednosti zamestnavatele, proto jsem je oznacil za zavadejici.Zkusenosti take mam, zakladal jsem ne jednu odborovou organizaci jako pravnickou osobu a pusobil jsem a i v nekterych vecech pusobim pri uradech prace.Je potreba to brat vse komplexne, tak jak jista paragrafova zneni odkazuji na jina. Tj. § 250 odst. 3) vyvrati skutecnosti uvedene v tom, co jsi napsal a je k tomu navic potreba pismena dohoda o odpovednosti, aby to mohlo platit alespon z casti.

Schvalovat vinu na zaměstnance za nejasné pochybení mi přijde jako zhůvěřilost. Nenechte se do natlačit do situace, kdy za něco budete platit - navštivte pracovní úřad, měli by tam mít někoho kdo by Vám poradil, popr. se obraťte na právníka. Doporučuji koupit aktuální zákoník práce a pročíst si ho. Vyplatí se to, aby s Vámi někdo neoral...

Teď už je pozdě se pojišťovat.Nikdo ti to neuzná zpětně a pojistka se na dobu před neplatí.Maximálně nárok je 4 násobek průměrného platu .Pokud jsi pojištěn tak zalepíš hravě z pojistky. Pokud se řetězí výrobní proces tak nese každý svoji část zodpovědnosti a nelze se odvolávat na to že jsem zadal špatné hodnoty a poslední za to zodpovídá protože to nezkontroloval. Poměr zodpovědnosti a způsobené škody se vztahuje na všechny zúčastněné.Heslo já nic já muzikant neplatí. Zadal špatné hodnoty a tím to jde i za ním,ale jelikož bylo zřejmé že podklady jsou neúplné a chybné tak šlo zabránit škodám ještě před výrobním procesem.Míru zodpovědnosti si musí uvědomit jak zaměstnavatel tak ty a pokud se nedohodnete tak to určí soud.