POMOC: Shození viny za škodu na zaměstnance?

Dobrý den, zaměstnavatel, který pochybil v zadání do výroby, chce po mně náhradu škody. Zdůvodňuje to nedoložením podkladů ke zpracování. Má z části pravdu, podklady nebyly kompletní, ale bylo to na první pohled zřejmé. Takže by podle mého si měl pouze vyžádat zbylé podklady než postoupí výrobu. Navrhuje mi založit si pojištění na škodu. Co si myslíte vy? Jaké mám teď možnosti obrany? Děkuji

Ak si vedel ze moze dojst ku skode, mal si zamestnavatela upozornit. Ak si nevedel, musis to dokazat - iba tak sa zbavis zodpovednosti. Ak bola skoda sposobena porusenim povinnosti zamestnavatela - uhradis pomernu cast skody. Ak si nepodpisal pisomnu dohodu o hmotnej zodpovednosti max skoda ktoru uhradis je 4 nasobok tvojho priemerneho platu, inak celu sumu. (SK zakon, v Ceskych podmienkach to bude asi velmi podobne)

Záleží co máš v pracovní smlouvě a za co zodpovídáš.. Pokud jsi poslední na výstupu, je to tvoje zodpovědnost.Pojistka "proti blbosti" by už asi nepomohla, protože se pochybení stalo před uzavřením. Pokud tedy neumíte "pohnout" s datem škody..

Napsal ne;810528

Ak bola skoda sposobena porusenim povinnosti zamestnavatela - uhradis pomernu cast skody.

To je blábol...

vím že Vám to teďka nepomůže, ale nemít pojistku na blbost je celkem velká nezodpovědnost, taková která je pro zaměstnance a je i hodně dobrá, stojí maximálně kolem 1000 kč / rok .... Váš zaměstnavatel na to právo má, pokud jste osoba která za správnost podkladů odpovídala, myslím že do 5 ti násobku Vaší měsíční mzdy. Tím pětinásobkem si nejsem úplně jistý ... je to něco mezi 4 a 6ti násobkem

Podstatné je jakou pozici u toho zaměstnavatele zastáváte. Pokud jste ten, co to má podle podkladů vyrobit, pak je chyba jednoznačně na straně zaměstnavatele. Z vašeho neurčitého vyjádření to však vypadá, že vy jste tím odpovědným pracovníkem za dodání správných a kompletních podkladů pro výrobu. V tom případě má zaměstnavatel pravdu. On musí doložit výši skutečné škody. To co budete platit pak záleží na vaší vzájemné smlouvě a podepsané hmotné odpovědnosti. Standardně to bývají 4 průměrné platy. V případě podepsané hmotné odpovědnosti vůči zaměstnavateli mi přijde hloupé nemít "pojistku na blbost". Někteří zaměstnavatelé něco podobného sami zprostředkovávají svým zaměstnancům. To ale nebude asi váš případ.

Napsal intehos;810534

To je blábol...

myslel som to tak, ak skodu sposobil zamestnanec v subehu s porusenim nejakej povinnosti zamestnavatela... ale to samozrejme zalezi aj akej povinnosti

Napsal KillDa;810540

Váš zaměstnavatel na to právo má, pokud jste osoba která za správnost podkladů odpovídala, myslím že do 5 ti násobku Vaší měsíční mzdy. Tím pětinásobkem si nejsem úplně jistý ... je to něco mezi 4 a 6ti násobkem

Je to tuším 4,5 násobek, ale nevím jestli hrubého nebo čistého.

Napsal ne;810561

myslel som to tak, ak skodu sposobil zamestnanec v subehu s porusenim nejakej povinnosti zamestnavatela... ale to samozrejme zalezi aj akej povinnosti

Zaměstnavatel zadává práci, zaměstnanec ji má vykonat v souladu s pracovní smlouvou - tady není prostor na spoluúčast na škodě, pokud je způsobena porušením povinnosti zaměstnavatele... Já jako zaměstnanec (pokud nejsem na nějaké vedoucí, či řídící funkci) mám určitou náplň práce, kterou mi nadřízený zadává a není mojí povinností zjišťovat, zda není někde chyba v plánech, prostě to udělám podle toho, jaké jsem dostal zadání... Je to jednoduchý

vsak zalezi na zneni pracovnej zmluvy.. nieco v zmysle povinnosti nahlasovat nezrovnalosti ci chyby v zadani prace... a mas vymalovane (priklad: dostanes zadanie na modry stojan - v zadani bude chyba - pouzi cervenu farbu. namalujes stojan na cerveno? a este sa budes vyhovarat ze v zadani to tak bolo, tak nic zle si neurobil.... ?) § 187 (1) Ak škodu spôsobil porušením povinností aj zamestnávateľ, zamestnanec uhradí pomernú časť škody podľa miery svojho zavinenia.

Takto to jednoduche neni. I radovej zamestnanec ma nejakou zodpovednost. A nelze se odvolavat na to, ze zamestnavatel do posledniho puntiku neposlal postup jak to ci ono delat. Jinak pojistka proti blbosti je zaklad a to na strane jak zamestnance tak i zamestnavatele. Na to clovek nesmi zapominat. Kdyz udelate skodu mega, tak a nemate pojistku tak vam zamestnavatel vezme maximalne 4 platy. Nicmene tim ten mega nesmaze a proto ve vetsine slusnych firem je pojistka proti blbosti zamestnancu i na strane zamestnavatele.

Proboha, pokud za zaměstnancem mistr přijde a řekne, nastříkej to kolo na červenou barvu, tak to udělá. Pak se zjistí, že to kolo mělo být modré, že to majitel firmy špatně zadal mistrovi, tak pak já jako zaměstnanec budu platit škodu? Nebo já tomu teda nerozumím...

co nechapes? ked ti poviem nastriekaj ho na modro a dam ti cervenu farbu tak skodu sposobis (vratane mna samozrejme) bavime sa o chybnom (nekompletnom) zadani

Odpovědnost zaměstnance za škodu§ 172 Obecná odpovědnost(1) Zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.(2) Byla-li škoda způsobena také porušením povinností ze strany zaměstnavatele, odpovědnost zaměstnance se poměrně omezí.(3) Zaměstnavatel je povinen prokázat zaměstnancovo zavinění s výjimkou případů uvedených v § 176 a 178.§ 179 Rozsah náhrady škody(1) Zaměstnanec, který odpovídá za škodu podle § 172, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže škodu neodčiní uvedením v předešlý stav.(2) Výše náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena v opilosti, kterou si sám přivodil, nebo po zneužití jiných návykových látek.(3) Jde-li o škodu způsobenou úmyslně, může zaměstnavatel požadovat náhradu i jiné škody.(4) Byla-li škoda způsobena také zaměstnavatelem, je zaměstnanec povinen hradit poměrnou část škody podle míry svého zavinění.(5) Odpovídá-li zaměstnavateli za škodu několik zaměstnanců, je každý z nich povinen hradit poměrnou část škody podle míry svého zavinění.

Ja bych si dovedl oponovat a dokonce bych rekl, ze mit pojistku na blbost je hloupost sama o sobe. Bud jsem za svou praci zodpovednej nebo mne vsichni .... na hlavu. Za prve pojistovna Vam stejne nic nepomuze a dokonce od tisicovky nebo nejake castky vyzaduje spoluucast. Znam dokonce i zamestnavatele z prispevkove organizace, ktery se domluvil s jednim pojistovakem(buhvi jestli si nevzali neco do kapsy) a donutil sve zamestnance udelat si ve spol. pojistky a pak po nich nasledne zacal zvysovat tlak a chtel plneni za kazdou opravdu blbost. Skutecnost byla takova, ze chteli napr. po vice jak deseti svych zamestnancich nevyspecifikovanou castku za proteklou vodu na zachode, uzivane veci pro sluzby pro klienty radove v hodnote 100 korun, stare vice jak deset let a ktere meli jit na vyrazeni z inventare pozadovali zaplatit po zamestnancich a mnoho takovych pozadavku delili do mensich castek a rozdelovali tak mezi zamestnance, po kterych pozadovali zaplaceni. Vstricnost je nekdy na skodu. Jak s timto pristupem ale postupovat a jak se mu branit? Ve vetsine pripadu musi zavineni skody prokazovat zamestnavatel a to pouze s vyjimkou, pokud jiz byla sepsana dohoda o odpovednosti nebo k pisemnemu prevzeti nastroju. V tuto chvili je tedy na zamestnavateli, aby Vam prokazal, ze jste porusil pracovni postupy, vnitrni smernice spol., se kterymi musite byt samozrejme srozumen, BOZP nebo ze jste nezabranil skode, o ktere jste mohl vedet. Pozor nezabranit skode neznamena chytat zlodeje, prat se s vedoucim, ze tu zakazku neudelate. Ono ani nezabranit skode neznamena zpusobit skodu a nastrikat auto na zeleno, kdyz ho chtel zakaznik cerveny. Vetsina spol. ma totiz ve smlouvach a kdyz uz ne ve smlouvach, tak ve vnitrnich smernicich uvedeno, ze podrizeny zamestnanec plni narizeni nadrizeneho a zase z pohledu nadrizeneho, ten kontroluje praci svych podrizenych. Vetsinou je toto nevyvratitelny fakt. To ze nekdo plni prikazy nadrizeneho, tak jak mu stanovi pracovni smlouva a zaroven nema tu moznost vedome nadrizeneho upozornit, ze ke skode muze dojit(nema pristup do dokumentace), kdyz ten sam mu neco prikazal, nemuze byt po nem pozadovano podilet se na nahrade skody. Toto musi zamestnavatel vyvratit, aby po vas plneni za skodu vubec mohl pozadovat. Ona mozna nepochybne zamestnavateli skoda vznikla, ale vyse zminene skutecnosti snizuji zodpovednost a spoluucast zamestnance takovym zpusobem, ze by se dokonce na nahrade skody nemusel podilet vubec. ref. § 250 odst. 3), §251 odst. 1), §257 odst. 2) a §263 odst. 1) zakoniku prace Dale bych chtel upozornit na to, ze vymahani skody dle zakoniku prace v souvislosti s pojistnymi smlouvami o odpovednosti za skodu zacina byt vice oblibene u nekterych zamestnanavatelu, nebot kazda koruna je pro firmu dobra a na tohle staci byt benevolentni likvidator od pojistovny ale hlavne je to nefer vuci zamestnancum, kteri s tim maji obstrukce, klesa moralka vuci zamestnavateli, neveri si i na odchod z firmy, znamena to vetsi zametani se zamestnanci, maloktery takovy zamestnanec, ktery k necemu takovemu pristoupil si nasledne rekne o zvyseni platu. Ale pozor, na kazdou svini se vari voda a tak pojistny podvod je trestny cin a uz aby tu byla i trestni odpovednost pravnickych osob.---------- Příspěvek doplněn 21.06.2012 v 16:12 ----------Jarine prestan se ztrapnovat, citujes tu ustanoveni zakoniku prace 65/1965 Sb., ktery v roce 2006 pozbyl platnosti na nahradil jej 262/2006 SbTvuj prispevek lze povazovat za zavadejici, proto tucne zvyrazneni, prosim ignorovat.