Obrázky- jaká je realita, co je tolerováno ohledně autorských práv?

Dobrý den, nevím jak začít, tak to možná bude delší. Internet je plný poloprofesionálních až amatérských webů, které ale vydělávají a majitel si tak třeba zajišťuje živobití. Nicméně aby to tak bylo, neustále píše články. Vidím spoustu blogů atp. kde je mi jasné, že obrázky nikomu dotyčný nic neplatí (fotky hollywoodských osobností atd) Monstra typu super.cz tam vím, že to mají ošefované, ale malé ryby? Kde by to na to vzaly? To jen na úvod. Příklad: Borec provozuje stranku o vyvolených (napadlo mě to, protože jinde na foru řeší jak lépe umístit reklamu) Všechny obrázky má samozřejmě pod palcem "PRIMA"- je jedno kdo doopravdy. Samozřejmě není sám. Stovky webů. blogů kopíruje, nebo z videí fotí. Já proti nim nic nemám, ale moje otázka směřuje k tomu jaká je realita? Sám bych měl toto strach udělat. Jasně týpek (vyvolení) píše, že má denně 10 000 návštěv a web je výdělečný. A je na googlu na prvni straně, takže si toho nelze nevšimnout. To je pořád na webu divoký západ? Jaká je realita? Super.cz je fotky často sama dostává zdarma kvůli reklamě- spíš ještě prima platí super.cz, ale pokud si já založím blog, tak nemůžu nic z toho přece použít- jejich sotěž, jejich úplně všechno, ale evidentně to nikoho nemrzí. Nebo budu psát rercenzi na co já vím- zesilovač. Zase to vyfotil někdo jinej. Je nemyslitelné, už kvůli aktuálnosti, žádat povolení. Potřeboval bych přitom oficiální fotku. Nebo recenze knihy- chci obal. Recenze notebooku- oficiální HD fotky, spousta lidí píše o modě a celebritama se to jen hemží, přitom práva mohou stát pár tisíc nebo set korun za 1 fotku. Ale net je toho plnej. Jak to chodí, abych nebyl jediný, kdo má web bez obrázků? :) Vím, že jsou fotobanky, ale evidentně si s tím spousta lidí hlavu neláme, navíc ve fotobankách jsou spíš ilustrační obrázky, né když budu psát o vyvolených- třeba, když už o nich píšu. Snad chápete jak to myslím. Jaká je dnes dnes realita. Co se prostě toleruje a co už ne? Děkuji.

Pro blog (urciteho typu) existuje i ve fotobankach licence, kdy muze fotky pouzit zdarma. To ze je borec z kradenyma fotkama na prvnim miste neznamena, ze si pro nej neprijdou (na prvnim miste).

kde není žalobce, není soudce, na příkladu s tím webem vyvolených je to vidět přesně, prostě to nějaké hovado vyscreenuje a myslí si že je v pohodě..to, že na tom vydělává někdy nemalé peníze ale ještě nemusí znamenat, že po nich prima půjde a na to tito vykrádači sází..jde to vidět i na tom, že jsou weby o vyvolených, který nemají jediný obrázek, proč asi? možná ví, že to není tak úplně košer..něco jiného je tzv. nepodstatné vedlejší užití díla, viz §38c autorského zákona, když například použijeme screen k dokumentaci a něco jiného je pak pravidelně vyscreenovat na web půlku pořadu..oficiální produktové fotografie zboží výrobců většinou nepodléhají zákazu užití, dokonce je mnozí výrobci mají na stránkách v hd kvalitě k dispozici ke stažení ;)

Realita je ta, že lidi kradou jak straky, ale tato doba pozvolna končí. Čím dál víc případů končí u právníka či později u soudu a je to opravdu risk. Krádeže různým blogerům nebo ze sociálních sítí ještě můžou projít, ale krást velkým hráčům s právníky se může šeredně vymstít. Zrovna ty Vyvolené bych opravdu nezkoušel... Velcí hráči kradou také, z mých osobních zkušeností třeba 100+1 nebo Nova, dále ve skupině Mafra se krade běžně, Novinky.cz prakticky denně atd. Spoléhají na objem. Když je jednou za čas někdo skřípne, buď se vymlouvají na zpravodajské užití, nebo holt zaplatí nějaké drobné odškodné. Protože spousta krádeží projde, pořád je to výhodnější než to kupovat.Tento postup mě udivuje tím spíš, že jde fotky koupit za zcela směšné ceny již někde mezi 5-20 Kč i v plném rozlišení. A jde bez problémů koupit i fotky celebrit, třeba na Dreamstime.com jsou jich mraky. U recenzí výrobků jsou často k dispozici zdarma fotky od výrobce, často i s tiskovou zprávou. Navíc většina výrobců se samozřejmě nebude rozčilovat kvůli fotce, když mají zadarmo reklamu.

Přidám se k zakládajícímu dotazu: mohl by prosím někdo rozebrat tento příklad?http://www.modnipeklo.cz/clanky/jak-nosit-damsky-baret/Je to směs fotek celebrit, nějakých čepic a dokonce výňatek z filmu. U všech je uveden zdroj, ale tím to, myslím, končí. Dá se tato forma považovat za ono "zpravodajské užití"?

Podle me, ano.

Podle mne se to do zpravodajske licence neda vztahnout... § 34 Úřední a zpravodajská licence Do práva autorského nezasahuje ten, kdo užije a) v odůvodněné míře dílo na základě zákona pro účely veřejné bezpečnosti, pro soudní nebo správní řízení nebo k jinému úřednímu účelu nebo pro parlamentní jednání a pořízení zápisu o něm, b) dílo ve spojitosti se zpravodajstvím týkajícím se aktuálních událostí, a to v rozsahu odpovídajícím informačnímu účelu, c) v odpovídající míře dílo v periodickém tisku, televizním či rozhlasovém vysílání nebo jiném hromadném sdělovacím prostředku zpřístupňujícím zpravodajství o aktuálních věcech politických, hospodářských nebo náboženských, uveřejněné již v jiném hromadném sdělovacím prostředku nebo jeho překlad; takto převzaté dílo a jeho překlad lze i jinak užít; převzetí ani jiné následné užití podle tohoto ustanovení však není přípustné, je-li zapovězeno, dle meho se tedy neda urcite pouzit dle odstavce c a dle meho ani dle odstavce b, jelikoz clanek o tom, jak nosit cepise zcela jiste neinformuje o aktualnich udalostech

Takže z toho vidíme, že v realitě je toho tolerováno docela dost. Módní peklo je známý a cenami ověnčený blog.