Občané ČR mají mít podle poslanců ústavním zákonem zajištěno právo držet a nosit zbraň kvůli obraně státu

AK47: ja bych tema zakonu v teto souvislosti radeji moc nerozebiral, nevim jak na Slovensku, ale v CR jsou zakony dosti problematicke. Mj. i z hlediska toho, co jeste je/neni sebeobrana. Neni to tak davno, co nejaky Janota kvuli necemu takovemu spachal sebevrazdu. Kazdopadne ten problem je tu uz ted - a ne ze se teprve mozna vyskytne. Samozrejme mluvim o tom problemu, ze strelne zbrane legalne vlastni nemalo jedincu, kterym takova vec vubec nepatri do ruky. A ti jedinci se navic vyskytuji i ve sferach, kde by clovek ocekaval neco ponekud jineho (jinym peknym prikladem mohou byt myslivci). Takze osobne bych hlasoval spis pro nejake zprisneni."Takto reálny svet určite nefunguje" - realny svet hlavne vubec nefunguje tak, jak tvrdi napriklad ruzni pomateni islamobijci. Pokud jde o nejaky narust kriminality, s dovolenim bych pouzil tva vlastni slova: "ak sa takýto problém vyskytne, v zákone existujú postupy a mechanizmy ako sa s tým veľmi rýchlo vysporiadať". Tzn. zadne "disciplinovane, vycvicene a proverene" radobypistolniky nepotrebujeme - uplne by melo stacit, kdyz zabere policie a soudy. Od toho tu jsou.

Krásný příklad je samotný Chovanec. Ten má se zbraněma jasný problém.

Napsal _Nightmare_;1396217

AK47: ja bych tema zakonu v teto souvislosti radeji moc nerozebiral, nevim jak na Slovensku, ale v CR jsou zakony dosti problematicke. Mj. i z hlediska toho, co jeste je/neni sebeobrana. Neni to tak davno, co nejaky Janota kvuli necemu takovemu spachal sebevrazdu. Kazdopadne ten problem je tu uz ted - a ne ze se teprve mozna vyskytne. Samozrejme mluvim o tom problemu, ze strelne zbrane legalne vlastni nemalo jedincu, kterym takova vec vubec nepatri do ruky. A ti jedinci se navic vyskytuji i ve sferach, kde by clovek ocekaval neco ponekud jineho (jinym peknym prikladem mohou byt myslivci). Takze osobne bych hlasoval spis pro nejake zprisneni.

Existuje príslovie "radšej byť súdený tromi, než nesený šiestimi". Inými slovami, radšej sa budem pred súdom vyviňovať, než by som mal zapaľovať sviečky na hroboch mojich blízkych, alebo oni na tom mojom. ČR má spolu so Slovenskom jeden z najlepších zákonov o zbraniach a strelive v rámci EÚ, ja tam priestor na sprísňovanie nevidím žiaden. Ak by som bol kriminálny živel, tak tvojmu názoru, že treba sprísniť legálne držanie zbrane zatlieskam, pretože zvyšuje pravdepodobnosť, že moja potencionálna obeť bude neozbrojená a nedokáže sa adekvátne brániť. Brať zákonadbalým ľuďom právo na efektívnu nutnú obranu za použitia legálne držanej strelnej zbrane je v podstate rovnaké, ako byť spolupáchateľom zločinca alebo teroristu.

Napsal _Nightmare_;1396217

"Takto reálny svet určite nefunguje" - realny svet hlavne vubec nefunguje tak, jak tvrdi napriklad ruzni pomateni islamobijci.

To nie je o islame, ale o schopnosti štátu plniť si svoje elementárne úlohy, tzn. zaistiť vlastnému obyvateľstvu bezpečnosť. Ak to štát v plnej miere nedokáže, potom by mal umožniť ľuďom aby sa efektívne bránili sami.

Napsal _Nightmare_;1396217

Pokud jde o nejaky narust kriminality, s dovolenim bych pouzil tva vlastni slova: "ak sa takýto problém vyskytne, v zákone existujú postupy a mechanizmy ako sa s tým veľmi rýchlo vysporiadať". Tzn. zadne "disciplinovane, vycvicene a proverene" radobypistolniky nepotrebujeme - uplne by melo stacit, kdyz zabere policie a soudy. Od toho tu jsou.

Polícia nemôže byť všade. Ani keby ich počet hneď zdvojnásobili, tak by ich nebolo dostatok aby mohli dohliadať na bezpečnosť každého obyvateľa (nehovoriac o záťaži na verejné zdroje). Policajti prídu na miesto činu vždy až keď sa trestný čin stane. To znamená niekto je okradnutý, olúpený, dobodaný, zastrelený a pod. Polícia je v takýchto prípadoch už len v roli štatistu. Obetí terorizmu mohlo a môže byť v EU oveľa menej, keby bolo v uliciach viac legálne ozbrojených ľudí, ktorí majú potenciál protiprávne konanie zastaviť okamžite v čase jeho páchania. Napokon to bol dôvod, pre ktorý v roku 2015 Izrael uľahčil civilistom prístup k legálne držaným zbraniam a teraz si to nevedia vynachváliť.Treba si uvedomiť, že zločinci si na rozdiel od zákonadbalého človeka nevybavujú zbrojné preukazy, tí sa ozbrojujú nedovolene a neozbrojený človek nemá žiadnu šancu im vzdorovať.

AK47: Strelne zbrane jsou k sebeobrane zcela nevhodne. Neni nahodou, ze i v USA existovala/existuje mista, kde bylo/je drzeni/noseni strelnych zbrani pro sebeobranu zakazano. Vetsina rozumnych lidi, ktere znam a legalne vlastni strelnou zbran, ji maji hlavne proto, ze si radi cas od casu zajdou na strelnici nebo na lov. Jinak napr. doma ji uchovavaji v souladu se zakonem, ktery rika, ze zbran je treba mit v nenabitem stavu. Rozhodne si ji nedavaji nabitou pod polstar a nespi na ni, aby mohli rychle reagovat v situaci, kdy se rekneme probudi a zjisti, ze u nich jsou zlodeji. Jinak receno, jsou tu prostredky, ktere jsou k sebeobrane i ochrane majetku v obecne rovine (!) vhodnejsi nez strelne zbrane. Tolik k tomuto: "moja potencionálna obeť bude neozbrojená a nedokáže sa adekvátne brániť", cimz v podstate vnucujes myslenku, ze pokud potencialni obet nebude ozbrojena prave strelnou zbrani, tak je "neozbrojena a nedokaze se adekvatne branit". V podstate ze stejneho ranku je i tenhle tvuj vyrok: "ak to štát v plnej miere nedokáže, potom by mal umožniť ľuďom aby sa efektívne bránili sami", kdy ja rikam, ze pokud pro nekoho "efektivne se branit" znamena pistoli, pak nekdo dalsi klidne muze prijit s pozadavkem na legalni noseni samopalu, protoze ten mu pomuze pripadneho utociciho teroristu eliminovat efektivneji apod. Z meho pohledu se efektivne muzes branit uz nyni a to i bez strelne zbrane."Obetí terorizmu mohlo a môže byť v EU oveľa menej, keby bolo v uliciach viac legálne ozbrojených ľudí" - to je jednak z kategorie "touzebnych prani" a jednak stejne tak by mohlo byt vic obeti (nevinnych) tech legalne ozbrojenych lidi. A to presne z tech duvodu, ktere jsem uz zminil.

Napsal AK47;1396225

Obetí terorizmu mohlo a môže byť v EU oveľa menej, keby bolo v uliciach viac legálne ozbrojených ľudí, ktorí majú potenciál protiprávne konanie zastaviť okamžite v čase jeho páchania. Napokon to bol dôvod, pre ktorý v roku 2015 Izrael uľahčil civilistom prístup k legálne držaným zbraniam a teraz si to nevedia vynachváliť.

Treba si uvedomiť, že zločinci si na rozdiel od zákonadbalého človeka nevybavujú zbrojné preukazy, tí sa ozbrojujú nedovolene a neozbrojený človek nemá žiadnu šancu im vzdorovať.

Tohle je skoro až náboženská věta muslimobijců, která nemá nic společného s realitou.Zajímalo by mě, jak takový člověk bude "bránit vlast"? Bude střílet na každé auto, které vybočí ze směru nebo se hrdině postaví partě teroristů s kalaškovy?

Napsal _Nightmare_;1396229

AK47: Strelne zbrane jsou k sebeobrane zcela nevhodne.

Podľa koho, podľa teba? Čím to máš podložené?

Napsal _Nightmare_;1396229

Neni nahodou, ze i v USA existovala/existuje mista, kde bylo/je drzeni/noseni strelnych zbrani pro sebeobranu zakazano.

Také miesta existujú aj v ČR a na Slovensku a nijako to nesúvisí s ich vhodnosťou alebo nevhodnosťou na obranu.

Napsal _Nightmare_;1396229

Vetsina rozumnych lidi, ktere znam a legalne vlastni strelnou zbran, ji maji hlavne proto, ze si radi cas od casu zajdou na strelnici nebo na lov. Jinak napr. doma ji uchovavaji v souladu se zakonem, ktery rika, ze zbran je treba mit v nenabitem stavu. Rozhodne si ji nedavaji nabitou pod polstar a nespi na ni, aby mohli rychle reagovat v situaci, kdy se rekneme probudi a zjisti, ze u nich jsou zlodeji.

Tu sa sporíš iba sám so sebou, nikto tu predsa nepíše, že zbraň je nutné mať nabitú pod vankúšom, bolo by to aj v rozpore so zákonom.

Napsal _Nightmare_;1396229

Jinak receno, jsou tu prostredky, ktere jsou k sebeobrane i ochrane majetku v obecne rovine (!) vhodnejsi nez strelne zbrane. Tolik k tomuto: "moja potencionálna obeť bude neozbrojená a nedokáže sa adekvátne brániť", cimz v podstate vnucujes myslenku, ze pokud potencialni obet nebude ozbrojena prave strelnou zbrani, tak je "neozbrojena a nedokaze se adekvatne branit".

Ktoré prostriedky sú vhodnejšie, alebo aspoň rovnocenné strelnej zbrani? Vymenuj niektoré, nech sa zasmejem. Proti útočníkovi ktorý je ozbrojený strelnou zbraňou alebo hoci aj nožom, nemá bežný neozbrojený človek absolútne žiadnu šancu.

Napsal _Nightmare_;1396229

V podstate ze stejneho ranku je i tenhle tvuj vyrok: "ak to štát v plnej miere nedokáže, potom by mal umožniť ľuďom aby sa efektívne bránili sami", kdy ja rikam, ze pokud pro nekoho "efektivne se branit" znamena pistoli, pak nekdo dalsi klidne muze prijit s pozadavkem na legalni noseni samopalu, protoze ten mu pomuze pripadneho utociciho teroristu eliminovat efektivneji apod. Z meho pohledu se efektivne muzes branit uz nyni a to i bez strelne zbrane.

Samopal patrí medzi zakázané zbrane, ktoré nemôže nadobudnúť ani držiteľ zbrojného preukazu. A ak, tak iba na výnimku ministerstva vnútra, napr. na zberateľské účely, ale rozhodne nie na ochranu osoby alebo majetku. Ešte by ho možno mohla na výnimku ministerstva nadobudnúť bezpečnostná služba, ktorá robí prevozy vysokej hotovosti, zlata, alebo stráži strategické objekty a pod., na plnenie svojich úloh, ale bežný človek nemá šancu, tvoj príklad je preto od veci.

Napsal _Nightmare_;1396229

"Obetí terorizmu mohlo a môže byť v EU oveľa menej, keby bolo v uliciach viac legálne ozbrojených ľudí" - to je jednak z kategorie "touzebnych prani" a jednak stejne tak by mohlo byt vic obeti (nevinnych) tech legalne ozbrojenych lidi. A to presne z tech duvodu, ktere jsem uz zminil.

Držiteľ legálnej zbrane musí byť okrem iného aj odborne spôsobilý, to znamená že vie kedy môže a kedy nemôže zbraň použiť. Čiže ak nie sú vhodné podmienky na použitie zbrane, neumožňuje to situácia, alebo strelec nemá prehľad o tom čo sa deje, tak zbraň nepoužije.

Napsal marat;1396231

Tohle je skoro až náboženská věta muslimobijců, která nemá nic společného s realitou.

Zajímalo by mě, jak takový člověk bude "bránit vlast"? Bude střílet na každé auto, které vybočí ze směru nebo se hrdině postaví partě teroristů s kalaškovy?

Ok, takže podľa teba je izraelský minister pre vnútornú bezpečnosť hlupák, ktorý nevie čo činí, keď obyvateľstvu uľahčuje prístup k zbraniam. :-)) Nevieš o čom píšeš a názor o strieľaní na každé auto ktoré vybočí to len potvrdzuje. Určite si zbrojný preukaz nevybavuj, pretože ak sa budeš riadiť tým čo si napísal, tak celkom isto skončíš, v tom lepšom prípade, v base.

Napsal AK47;1396225

Napokon to bol dôvod, pre ktorý v roku 2015 Izrael uľahčil civilistom prístup k legálne držaným zbraniam a teraz si to nevedia vynachváliť.

Ovšem Izrael je budovanýako štát Židov a pre Židov, kdežto EU je štát budovaný pre "niekoho" a občanov má tvoriť beztvará masa ľudí bez národných koreňov.

AK47: "Čím to máš podložené?" - zkusenostmi. Vetsina "normalnich" poulicnich konfliktu probiha bud v podminkach naprosto nevhodnych pro pouziti strelne zbrane (prilis velke riziko, ze to odnese nekdo nevinny) nebo rychle/zakerne - nekdo na tebe proste nabehne a zacne te mlatit/bodat. Pak minimalne v te prvni fazi bys mel byt schopen se ubranit i bez pouziti strelne zbrane, protoze jinak ani nemusis dostat prilezitost ji vytahnout, kdyz je treba zajistena v podpaznim pouzdre. To neni jako strilet na terce na strelnici.Pravdepodobnost, ze se jakozto normalni obcan ocitnes v situaci, kdy budes muset celit nekomu se strelnou zbrani, je minimalne v nasich koncinach velice nizka. A na obranu proti nozi apod. muzes cvicit X veci - nemusis si proste porizovat pistoli, u ktere jsou nejvetsi rizika (ze ti to pak u soudu neprojde jako sebeobrana, ze zranis/zabijes nekoho kolemjdouciho apod.)."Tu sa sporíš iba sám so sebou, nikto tu predsa nepíše, že zbraň je nutné mať nabitú pod vankúšom" - ale souvisi to prave s tim o cem pisu, tzn. s vhodnosti strelne zbrane pro sebeobranu ci ochranu majetku. Pokud se ke me v noci vloupaji zlodeji, tak budu mit mnohem radeji po ruce nuz, baseballovou palku... nez nenabitou pistoli, ktera je jeste navic nekde zamcena kvuli detem. :)"Proti útočníkovi ktorý je ozbrojený strelnou zbraňou alebo hoci aj nožom, nemá bežný neozbrojený človek absolútne žiadnu šancu."Ja nepisu o beznem neozbrojenem cloveku, ja pisu o cloveku klidne ozbrojenem (pouze ne strelnou zbrani) a predevsim s nejakym vycvikem. Ktery samozrejme musis podstoupit i pokud chces strelnou zbran. Takze opet nesmyslne pises cosi o "beznem cloveku" - pritom pokud das takovemu "beznemu cloveku" proste do ruky pistoli, tak s nejvetsi pravdepodobnosti nebude vedet ani to, jak ji odjistit. Vubec ted nemluve o vecech typu takticka strelba. Resim, zda pro "bezneho cloveka" je vhodnejsi/pouzitelnejsi/praktictejsi... ucit se "normalni" sebeobranu, nebo ucit se strilet."Samopal patrí medzi zakázané zbrane, ktoré nemôže nadobudnúť ani držiteľ zbrojného preukazu" - z toho neplyne, ze nekdo nemuze pozadovat aby tomu tak nebylo a to prave s odvolavanim se na tu efektivitu."Držiteľ legálnej zbrane musí byť okrem iného aj odborne spôsobilý, to znamená že vie kedy môže a kedy nemôže zbraň použiť" - a tim jsme se obloukem vratili k tomu o cem jsem psal, tzn. ze jedna vec je teorie a druha praxe. A v praxi to proste takhle nefunguje."Čiže ak nie sú vhodné podmienky na použitie zbrane, neumožňuje to situácia, alebo strelec nemá prehľad o tom čo sa deje, tak zbraň nepoužije" - takze v kazde takove situaci plati presne to, ze ta strelna zbran je ti na nic, protoze ji sice mas, ale stejne nemuzes pouzit? :) Jenze i kdyz odhlednu od tohoto aspektu, tak je tu jeste i otazka... jestli kdyz dojde na "lamani chleba" (a uz to nebude jen teorie a uz to nebude jen vycvik) se tak skutecne zachova a nepouzije ji, ze.

Napsal _Nightmare_;1396250

"Čím to máš podložené?" - zkusenostmi.

:-)) koľkokrát si bol prepadnutý? tipujem že počet tvojich vlastných skúseností je v tomto smere 0.

Napsal _Nightmare_;1396250

Vetsina "normalnich" poulicnich konfliktu probiha bud v podminkach naprosto nevhodnych pro pouziti strelne zbrane (prilis velke riziko, ze to odnese nekdo nevinny) nebo rychle/zakerne - nekdo na tebe proste nabehne a zacne te mlatit/bodat. Pak minimalne v te prvni fazi bys mel byt schopen se ubranit i bez pouziti strelne zbrane, protoze jinak ani nemusis dostat prilezitost ji vytahnout, kdyz je treba zajistena v podpaznim pouzdre. To neni jako strilet na terce na strelnici.

Iste, nie všetky situácie sú vhodné na použitie zbrane. Útočník má pred obeťou vždy výhodu - vyberá si čas útoku, miesto, spôsob a počíta s momentom prekvapenia. Ale nad to všetko strelná zbraň zvyšuje šancu obete na úspešnú nutnú obranu. Nehovoriac že zasiahnuť môžu aj prípadní ozbrojení okoloidúci a páchateľa zadržať a práve to bolo účelom uľahčenia prístupu ku zbraniam vo vyššie spomenutom Izraeli.

Napsal _Nightmare_;1396250

Pravdepodobnost, ze se jakozto normalni obcan ocitnes v situaci, kdy budes muset celit nekomu se strelnou zbrani, je minimalne v nasich koncinach velice nizka. A na obranu proti nozi apod. muzes cvicit X veci - nemusis si proste porizovat pistoli, u ktere jsou nejvetsi rizika (ze ti to pak u soudu neprojde jako sebeobrana, ze zranis/zabijes nekoho kolemjdouciho apod.).

Spoľahlivá obrana proti nožu je útek (ak prichádza do úvahy) alebo strelná zbraň, to ti povie každý kto o tom niečo vie. Na rôzne hmaty, chvaty proti nožu rovno zabudni, tie patria len do akčných filmov.

Napsal _Nightmare_;1396250

Pokud se ke me v noci vloupaji zlodeji, tak budu mit mnohem radeji po ruce nuz, baseballovou palku... nez nenabitou pistoli, ktera je jeste navic nekde zamcena kvuli detem. :)

Aby si mohol nôž alebo pálku použiť si musíš zlodeja pustiť blízko k telu, a to je najlepšia cesta ako získať Darwinovu cenu.

Napsal _Nightmare_;1396250

Ja nepisu o beznem neozbrojenem cloveku, ja pisu o cloveku klidne ozbrojenem (pouze ne strelnou zbrani) a predevsim s nejakym vycvikem. Ktery samozrejme musis podstoupit i pokud chces strelnou zbran. Takze opet nesmyslne pises cosi o "beznem cloveku" - pritom pokud das takovemu "beznemu cloveku" proste do ruky pistoli, tak s nejvetsi pravdepodobnosti nebude vedet ani to, jak ji odjistit. Vubec ted nemluve o vecech typu takticka strelba. Resim, zda pro "bezneho cloveka" je vhodnejsi/pouzitelnejsi/praktictejsi... ucit se "normalni" sebeobranu, nebo ucit se strilet.

Držitelia zbrojného preukazu nie sú bežní ľudia? Netušil som, že znalosť zákona a preukaz z nich robia supermanov.

Napsal _Nightmare_;1396250

"Samopal patrí medzi zakázané zbrane, ktoré nemôže nadobudnúť ani držiteľ zbrojného preukazu" - z toho neplyne, ze nekdo nemuze pozadovat aby tomu tak nebylo a to prave s odvolavanim se na tu efektivitu.

Toto je slepá vetva uvažovania, aký má zmysel dožadovať sa niečoho, čo nie je zo zákona možné?

Napsal _Nightmare_;1396250

jedna vec je teorie a druha praxe. A v praxi to proste takhle nefunguje.

:-)) v praxi to práveže takto funguje a musí fungovať. A ak to nefunguje, tak nastupujú právne následky za porušenie zákona. Skús niečo takéto povedať komisii na skúškach, keď niekedy požiadaš o zbrojný preukaz, uvidíš ako rýchlo ťa z nej vyrazia.

Napsal _Nightmare_;1396250

takze v kazde takove situaci plati presne to, ze ta strelna zbran je ti na nic, protoze ji sice mas, ale stejne nemuzes pouzit? :) Jenze i kdyz odhlednu od tohoto aspektu, tak je tu jeste i otazka... jestli kdyz dojde na "lamani chleba" (a uz to nebude jen teorie a uz to nebude jen vycvik) se tak skutecne zachova a nepouzije ji, ze.

Už som uviedol, že môže nastať situácia, že zbraň nebudeš môcť použiť, lebo by si ohrozil nezúčastnené osoby, alebo ide o neprehľadnú situáciu - nevieš kto je obeť a kto útočník a pod. Nikde nepíšem že zbraň vyrieši vždy a všetko, ale len že zvyšuje šancu na úspešnú nutnú obranu.

Kdyz vemu jak se musi pouziti zbrane slozite dokazovat a z obrance je po nejakou dobu vinik-utocnik, tak me to za to fakt nestoji.Nejen ze v 90% zbran nelze pouzit, ale v dalsich 9% kdy ji lze pouzit prakticky ji clovek nesmi pouzit pac by se jednalo o neprimerenou obranu a to 1% pripadu kdy ji pouziji spravne me za to vlaceni po soudech fakt nestoji.

V ČR zákony neprajú oprávnenému použitiu zbrane a nezávidím vám to, preto u vás končia v base aj obete trestných činov, ktoré sa len bránili... Na Slovensku platí pre obete priaznivejšia právna úprava, do Trestného zákona sa pridali ustanovenia, ktoré chránia aj práva obetí, nielen páchateľa:

§ 25 Nutná obrana

(1) Čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom.

(2) Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu.

(3) Ten, kto odvracia útok spôsobom uvedeným v odseku 2, nebude trestne zodpovedný, ak konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia.

(4) Ak sa niekto vzhľadom na okolnosti prípadu mylne domnieva, že útok hrozí, nevylučuje to trestnú zodpovednosť za čin spáchaný z nedbanlivosti, ak omyl spočíva v nedbanlivosti.

§ 26 Oprávnené použitie zbrane

(1) Použitie zbrane v súlade so zákonom nie je trestným činom.

(2) Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.

Nemohl jsem si vzpomenout, ale myslím, že tohle video krásně vypovídá o možnostech použití zbraně:https://www.youtube.com/watch?v=0rR9IaXH1M0Někde je i otitulkované.Tak tady: http://titulkomet.cz/jim-jefferies-zbrane-nejsou-pro-ochranu/

AK47: " tipujem že počet tvojich vlastných skúseností je v tomto smere 0" - to tipujes spatne. Kolikrat ty jsi strilel z nejake strelne zbrane na ziveho cloveka, mimochodem?"Ale nad to všetko strelná zbraň zvyšuje šancu obete na úspešnú nutnú obranu" - to zvysuji i jine zbrane, ktere nejsou tak rizikove."Spoľahlivá obrana proti nožu je útek (ak prichádza do úvahy) alebo strelná zbraň, to ti povie každý kto o tom niečo vie" - to je nesmysl, za prve se bavim o situacich, kdy utek uz neni mozny a za druhe obranu proti nozi uci X systemu a to bez strelne zbrane. Tzn. vlastni nuz, teleskop atd. Ty to vsechno beres strasne teoreticky, zatimco ja vychazim z realnych situaci. Kdy najdes X pripadu, kdy utocnik s nozem dostal nekoho ozbrojeneho strelnou zbrani (a ten ji nestacil ani vytahnout, treba proto, ze ten utok naprosto necekal) a stejne tak najdes X pripadu, kdy se clovek bez strelne zbrane utocnikovi s nozem ubranil - i kdyz ho treba nezpacifikoval, ale ubranil se a prezil."Aby si mohol nôž alebo pálku použiť si musíš zlodeja pustiť blízko k telu, a to je najlepšia cesta ako získať Darwinovu cenu" - nenabita pistole zamcena v nejake skrince je v takove situaci jiste lepsi. :))"Držitelia zbrojného preukazu nie sú bežní ľudia?" - nejsou bezni lide ve smyslu, ze uz maji urcity vycvik, diky kteremu vedi jak se strelnou zbrani zachazet. Ostatne pokud to nevis, tak tvoje sance na uspesnou nutnou obranu zvysi tak, ze nijak. Spis muzes jeste utocnika potesit tim, ze si s tou zbrani neco udelas sam, takze mu usetris praci. :)"A ak to nefunguje, tak nastupujú právne následky za porušenie zákona" - aha a k cemu je to vlastne dobre? Vzdyt to je na uplne stejne urovni, jako kdyz se bavime o policii a ty argumentujes, ze ta ve vetsine pripadu dorazi az po spachani trestneho cinu. A tohle je uplne totez. Pokud budes mit souseda, ktery si bude vesele strilet na zahrade z devitky a odrazena kulka zabije nektereho z tvych rodinnych prislusniku, tak to, ze si pak ponese pravni nasledky, uz ti fakt moc nepomuze. Napred tady resis predchazeni a kdyz se to stoci k jinemu tematu, tak najednou zase otocis a resis "nastupovani pravnich nasledku za poruseni zakona". Ja resim to, ze pokud by se soused k devitce kvuli prisnejsimu systemu vubec nedostal, tak si muze strilet na zahrade maximalne ze vzduchovky, ktera zdaleka neni tak nebezpecna jako devitka. Proto nevim, proc bych mel podporovat nejake vetsi zpristupnovani strelnych zbrani obcanum, kdyz uz dnes ma strelne zbrane spousta lidi, kterym nepatri do ruky. A pravdepodobnost toho, ze udelaji nejaky prusvih, je mnohem vetsi nez pravdepodobnost, ze se nekde stanes svedkem teroristickeho utoku a jeste navic te to psychicky tak nerozhodi, ze tu strelnou zbran dokazes efektivne pouzit. Fakt ne vsichni v podobnych situacich reaguji jako treba ten Millwal z GB, ktery nemel nic a stejne se utocnikum postavil. Spis reaguji tak, jak bylo mozne videt na nekterych videich porizenych v den, kdy Konvicka dorazil na Staromestske namesti na velbloudovi.

Drzitele ZP nejsou (az na vyjimky) zadni psychopati, ale naopak uvedomeli obcane bez excesu, prestupku ci trestnych cinu. Bez alkoholovych vystrelku (jinak by o zbrojak rychle prisli). Proto nazyvat je hanlive muze pouze trouba bez znalosti skutecnosti. Kez by jejich sebeovladani v jejich oboru dokazali i ridici ve svem oboru (rizeni auta), a ze tady psychopatu je radove vic... A krome toho, ta smernice samozrejme nezaklada pravo na zbran komukoliv, ale zas jen po splneni zakonnych povinnosti a zkousek k ziskani ZP. Takze zbytecna hysterie.

Irs: tak tady mas nekolik konkretnich krasnych prikladu te "uvedomelosti" a "sebeovladani" drzitelu ZP, vsechny pouze z jedne oblasti (myslivost) a vsechny pouze z jednoho konkretniho obdobi:Myslivost - BEZPEČNOST STŘELBY?Jinak jsi nejspis vubec nepochopil, ze kdyz jsem psal o psychopatech, tak to nebylo mysleno nijak hanlive, ale tak, ze jde skutecne o psychopaty - proto jsem taky schvalne uvadel "v nejuzsim vyznamu tohoto slova".