Občané ČR mají mít podle poslanců ústavním zákonem zajištěno právo držet a nosit zbraň kvůli obraně státu

Jasně, a teď ještě tu o Okamurovi jako císaři svaté říše české.

Napsal vodička;1395615

je škoda, že ozbrojovat se budou spíš ti prostoduší fanoušci ortelu

Když udělají všechny testy a splní všechny podmínky, které ukládá přísný zákon, proč by se nemohli ozbrojit? Protože nesdílí tvé politické přesvědčení a jsou pro tebe směšní a hloupí?

Napsal vodička;1395615

Získat dneska zbroják dokáže i psychopat, to není nic těžkýho, je škoda, že ozbrojovat se budou spíš ti prostoduší fanoušci ortelu, který se pak budou s pistolkou možná tak fotit, ale kdyby opravdu k něčemu došlo a byl by potřeba jejich zásah, tak se poserou a utečou, to procento lidí, který by opravdu reálně mohli něco zachránit je zanedbatelný.

A to pořád pomíjím, že 6. nejbezpečnější zemí světa jsme i bez toho zákonu a nadměrnýho ozbrojování posledních let + se k nám teroristé jaksi neuchylují, ale je před volbama, je potřeba postrašit.

Doporčuju poslední sérii House of Cards, jestli to (vymýšlení teroristických útoků jen proto, abych pak byl ten, kdo je utne a získal voliče) takhle někde doopravdy funguje, jakože tady je to takový vesnická verze, tak je to fakt super.

Vodička, běž si hlásat ty svoje sluneční nesmysly jinam. To že chceš tady arabáky je tvoje soukromá věc a klidně si jich domů vem i 10, ale za svoje peníze! Bez dávek a státní pomoci. Takových dobroserů jako ty, je plný svět, ale jediné co dokáží je zkurvit svět totálním sluníčkovým zeleným(rudým) morem.

Napsal vodička;1395615

to procento lidí, který by opravdu reálně mohli něco zachránit je zanedbatelný.

K tomu, jestli je civilista se zbraní schopnej zneškodnit střelce a zachránit sebe i ostatní - http://karasek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=61110026 odzdrojovaných případů, kdy se o to pokusil a jak uspěl (v 17 případech).Ale to je nakonec fuk. Protože proč by měl někdo něco zachraňovat? Vlastnictví zbraně je kvůli osobnímu bezpečí. Kam počítám sebe a moje blízké, kteří budou v dané situaci se mnou. Možnost vlastnit zbraň není o tom, že statečně vběhnu do obchoďáku a budu zabíjet teroristy jako Rambo. Je to o tom, že až po mě někdo bude střílet, nebo mě bude chtít ubodat nožem, tak chci mít možnost se bránit. Je úplně jedno, že se nejspíš nikdy v životě nedostanu do situace, kdy bych ji musel k osobní obraně použít. Tady jde především o princip - tedy že kdybych se do ní dostal, tak abych ji použít mohl. Protože svoboda vlastnit zbraň, tedy svoboda mít možnost se bránit, je asi nejdůležitější svoboda vůbec. Daleko důležitější, než třeba svoboda slova.Nakonec - proč by měl stát vlastně takto přehnaně regulovat držení zbraní? Jsou k tomu nějaké studie? Na základě čeho to chtějí zpřísňovat? Zdá se mi, že naopak tam kde je regulace největší, mají největší problémy. Tzn. jim ta regulace v ničem nepomohla. Takže na to buď nemá žádnej vliv a problém není v moc benevolentním přístupu ke zbraním (a tedy je potřeba řešit jinej problém), nebo na to naopak má pozitivní vliv (a naopak je potřeba podpořit svobodnější držení zbraní). Jedinej prokazatelně logickej důvod k omezován zbraní, kterej znám, je v totalitních státech typu KLDR, Čína, fašistický Německo, který odzbrojují občany kvůli tomu, aby občané nemohli bojovat proti vlastní vládě. To je naprosto logický. Ale nikdy jsem neviděl žádnej logickej argument, natož studii, že omezování zbraní vede k větší bezpečnosti státu, resp. občanů. Zbraň je pouhej nástroj, tupá věc, stejně jako kladivo, nůž, auto, kus dřeva, není to žádná ďábelská věc a sama o sobě nikomu nikdy nic neudělala. Argumentovat psychopatama je naprostá hloupost. Magor bude mít vždycky možnost někomu nějak ublížit. A dokáže to možná i líp s jinejma věcma, než se zbraní.Je to naopak - čím se mají lidi bránit, když se do dané situace dostanou? Nic není efektivnější věc k osobní obraně, než zbraň. A to v podstatě proti čemukoliv. Stát nikdy nikomu nedokáže zajistit osobní ochranu. To ani není úkol státu. Stát chrání společnost, nikoliv jednotlivce. Proto se jednotlivec musí mít možnost ochránit sám a proto mu v tom nesmí stát házet klacky pod nohy. A proto je svobodná možnost držet zbraň daleko důležitější, než svoboda slova, nebo svoboda cestovat, cokoliv.

Napsal vodička;1395615

Získat dneska zbroják dokáže i psychopat, to není nic těžkýho, je škoda, že ozbrojovat se budou spíš ti prostoduší fanoušci ortelu, který se pak budou s pistolkou možná tak fotit...

Nic osobního, ale zrovna tohle jsou nesmyslný argumenty, hraničící snad až s hysterickými výkřiky. Jestli jsou tyhle radikální argumenty proti zákonu publikovaný a myšlený s nějakým záměrem, nebo z neznalosti, to nevím. Každopádně to jsou právě někteří odpůrci zákona, kteří to svojí zběsilostí v argumenaci a expresivníma výrazama schválně eskalujou a hledají a vytvářejí uměle problém tam, kde není. Chovancova snaha o změnu zákona NEmluví o nějakém rozšíření oprávnění zákona o zbraních. Ten zákon zůstává stejnej, jako byl doteď. Nezačne žádný hromadný ozbrojování. V textu se nic nepíše o použití zbraně. Píše se tam o „nabývání, držení a nošení“, ale ne o použití. Nezavádí se žádný nový právo „střílet teroristy, protože jsou to teroristi“. Ten zákon a jeho přísnost a rozsah se nijak nemění. Dál (a správně) zůstává použití zbraně jen v rámci krajní nouze a nutné obrany. Proč argumentujete něčím, co není pravda?

Napsal vodička;1395615

... A to pořád pomíjím, že 6. nejbezpečnější zemí světa jsme i bez toho zákonu a nadměrnýho ozbrojování posledních let + se k nám teroristé jaksi neuchylují, ale je před volbama, je potřeba postrašit.

Odporujete si a neuvádíte pravdu, žádnej zákon se přece nemění. Zákon o zbraních má ČR vyladěný tak dobře, jako málokterý stát v Evropě i na světě. A právě i díky němu je ČR o mnoho příček v mezinárodních žebříčcích bezpečnější. ČR je výš, než třeba Británie a Francie s jejich drakonickým (a nefunkčním) omezením zbraní. Co se týká zbrojáků, máme jeden z nejpropracovanějších systémů prověřování žadatelů o zbrojní průkaz, který účinně vyřazuje rizikový žadatele. Na to navazuje velmi efektivní systém evidence zbraní, který zajišťuje dohledatelnost a brání únikům na černý trh. Nechci vypadat jako obhájce zbraní a toho zákona, ale když už proti tomu někdo argumentuje, tak by to mělo být prosím věcně, bez demagogie a hysterie.

Napsal Registrace;1395666

K tomu, jestli je civilista se zbraní schopnej zneškodnit střelce a zachránit sebe i ostatní - http://karasek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=611100

26 odzdrojovaných případů, kdy se o to pokusil a jak uspěl (v 17 případech).

Tohle absolutně o ničem nevypovídá. Prostě dohledal 26 případů a zhodnotil je. Když z toho vytáhnu dva náhodné, můžu se tu ohánět s úspěšností 100, 50, ale i 0 %. Jsou tam snad všechny, co se kdy udály? Jsou tam popsány i situace, kdy člověk se zbraní měl stažený zadek a raději nevylézal? Nejsou.

Napsal Martin Schlemmer;1395659

Když udělají všechny testy a splní všechny podmínky, které ukládá přísný zákon, proč by se nemohli ozbrojit? Protože nesdílí tvé politické přesvědčení a jsou pro tebe směšní a hloupí?

Já nepíšu, že by se nemohli ozbrojit, můžou, ale přijde mi, že právě oni budou spíš to nebezpečí ve společnosti, ne hrozba terorismu, kvůli který mám pocit, že se tohle haló teď před volbama vede. Nebo snad myslíš, že kdyby nebyla uprchlická krize, že by se někdo, krom Chovance s počáteční demencí zajímal o zbrojení? Ale no tak…

Napsal colbi;1395661

Vodička, běž si hlásat ty svoje sluneční nesmysly jinam. To že chceš tady arabáky je tvoje soukromá věc a klidně si jich domů vem i 10, ale za svoje peníze! Bez dávek a státní pomoci. Takových dobroserů jako ty, je plný svět, ale jediné co dokáží je zkurvit svět totálním sluníčkovým zeleným(rudým) morem.

Kde prosimtě píšu něco sluníčkářskýho? Díky za vyjasnění.

Napsal Registrace;1395666

K tomu, jestli je civilista se zbraní schopnej zneškodnit střelce a zachránit sebe i ostatní - http://karasek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=611100

26 odzdrojovaných případů, kdy se o to pokusil a jak uspěl (v 17 případech).

Ale to je nakonec fuk. Protože proč by měl někdo něco zachraňovat? Vlastnictví zbraně je kvůli osobnímu bezpečí. Kam počítám sebe a moje blízké, kteří budou v dané situaci se mnou.

Možnost vlastnit zbraň není o tom, že statečně vběhnu do obchoďáku a budu zabíjet teroristy jako Rambo.

Je to o tom, že až po mě někdo bude střílet, nebo mě bude chtít ubodat nožem, tak chci mít možnost se bránit. Je úplně jedno, že se nejspíš nikdy v životě nedostanu do situace, kdy bych ji musel k osobní obraně použít. Tady jde především o princip - tedy že kdybych se do ní dostal, tak abych ji použít mohl. Protože svoboda vlastnit zbraň, tedy svoboda mít možnost se bránit, je asi nejdůležitější svoboda vůbec. Daleko důležitější, než třeba svoboda slova.

Jo, tak až postřelíš někoho, kdo na tebe půjde s kudlou, tak si půjdeš sednout ty, ne on, na to bych pistol nepoužíval, a opět - kauza se zbraněma se řeší jen kvůli uprchlický krizi, těm 10 uprchlíkům, který sem omylem zabloudili, blížícím se volbám a Chovancovi alias rangerovi z Plzně. Nebo si neviděl jeho videa s bambitkou jak nabádá k ozbrojování? Přijde ti, že ten člověk má v hlavě pořádek?Já bych mu třeba zbroják neschválil, je evidentně pomatenej. A to je ta pointa o ktrý mluvím - takovej člověk by zbraň nikde jinde než do videa na youtube nepoužil.

Napsal Eastwood;1395683

Nic osobního, ale zrovna tohle jsou nesmyslný argumenty, hraničící snad až s hysterickými výkřiky. Jestli jsou tyhle radikální argumenty proti zákonu publikovaný a myšlený s nějakým záměrem, nebo z neznalosti, to nevím. Každopádně to jsou právě někteří odpůrci zákona, kteří to svojí zběsilostí v argumenaci a expresivníma výrazama schválně eskalujou a hledají a vytvářejí uměle problém tam, kde není.

Hysterii si představuju jinak, ale budiž. Já jen znám ve svým okolí pár lidí, který zbraň nosej všude sebou a přitom jsou psychicky evidentně v nepořádku. Jasně, nejsou to pomataný blázni, co kolem sebe rozhazujou vlastní hovna, ale občas se chovaj jak smyslů zbavený. Nicméně jak jsem psal, většinou to jsou ti samí, který by tu zbraň reálně nikdy nepoužili, protože maj jen plnou hubu, ale koule nikde.A jinak sorry jako, ale vytváření problémů tam, kde nejsou? Není to právě to, co se tady poslední rok děje? Uprchlická krize, hrozba terorismu - ani jedna z těch věcí nezasáhla česko, jen se o tom pořád mluví a straší, až to dospěje k úpravě zákonů, který odporujou EU regulím, super, zase se bude mluvit o češích, který si vymýšlí kraviny, jen aby nemuseli poslechnout další reguli zlovůle Bruselu.

Vodička:poznal jsem podle toho jak se tady vyjadřuješA to že se budeš bránit proti kudle zbraní a půjdeš si sednout je blbost. Je několik případů z minulosti kdy se lidi bránily a dokonce i útočníka zabily, ale sedět nešli a tak to je správně!

Děkuji za důkladnou analýzu osobnosti.

Napsal vodička;1395690

... Uprchlická krize, hrozba terorismu - ani jedna z těch věcí nezasáhla česko, jen se o tom pořád mluví a straší, až to dospěje k úpravě zákonů, který odporujou EU regulím,

Tak ohledně uprlické krize se někdy používají rovněž hysterické argumenty, o tom tom žádná. Nicméně v případě potřeby této ústavní novely uprchlickou krizí nikdo neargumentoval a nevyužíval ji k tomu. Nespojujte tyto dvě věci. Naopak to je Brusel, který terorismem argumentuje a v "zájmu protiteroristického postupu", navrhnul postupné odzbrojení civilních obyvatel EU. A právě TO se v ČR nelíbí. Nejde o zbrojení proti uprchlíkům, ale o bránění se Bruselem nucenému odzbrojení, protože není důvod se odzbrojovat v míře, jakou Brusel požaduje. A z tohoto důvodu poslanci doplnili krátký text do ústavního zákona. Nic víc. Jde jen o (legální a EU umožněnou) úpravu českých zákonů tak, aby platily zákony a smlouvy EU a EU se s ČR nemohla soudit, když ČR Směrnici o zbraních odmítne.

Patříme mezi země kde se zbraně moc neřeší. Kdo je chce tak je má již teď (práce,koníček,sport,podsvětí), ale většinová populace na ně není zvyklá. A není na ně ani psychicky připravená. Pokud již nyní někdo má doma jakoukoliv zbraň (myslivost, sport, ...) tak i okolí má ke zbraním jiný přístup. Mají i povědomí o nebezpečí.Nedokáži si moc představit, že někdo si koupí jen tak zbraň, protože co kdyby ji potřeboval na obranu. Takoví lidé by byli nebezpeční okolí a nejvíc i sobě. Kdo má zbraň měl by to mít v hlavě srovnané a na druhé straně mít i psychiku na to ji pak použít. Jenom naučit paragrafy a zajít na střelnici si myslím nestačí pro použití zbraně. Mířit někde dopředu a se zavřenýma očima mačkat kohoutek je hovadina a pak se ani nedivím, že prohrají soud s nepřiměřenou obranou. Kdo má zbraň měl by pravidelně cvičit, školit se a trénovat použití v různých situacích. Pak si klidně dokážu představit bezproblémové použití zbraně s chladnou hlavou a ochranu majetku nebo osob. Já teda zbraň nemám, protože prozatím nevidím využití, ale mám nějaké základy sebeobrany, které jsem již 2x využil a tak vím co následuje jak před kamerovým záznamem popisujete polici proč je ten pořezaný nebo proč má jiný zlomenou nohu v koleně. Vždy jich byla přesila, ale nikdy neměli střelnou zbraň. Zbraně jsou sice vděčné téma, ale osobně bych spíše bral základy sebeobrany již na školách. Takové upravené branné hry pro nácvik chování v různých situacích by byly jen přínosem.

Napsal Eastwood;1395710

Tak ohledně uprlické krize se někdy používají rovněž hysterické argumenty, o tom tom žádná. Nicméně v případě potřeby této ústavní novely uprchlickou krizí nikdo neargumentoval a nevyužíval ji k tomu. Nespojujte tyto dvě věci.

Jo, takže z ničeho nic se Chovanec natáčet s puškou a mluvit o zvýšeným nebezpečí v Evropě, ale s uprchlickou krizí to nesouvsí, ok.

Napsal Leszek Madzia;1395714

Nedokáži si moc představit, že někdo si koupí jen tak zbraň, protože co kdyby ji potřeboval na obranu. Takoví lidé by byli nebezpeční okolí a nejvíc i sobě.

„V posledních týdnech mnozí civilisté pomohli Izraelské policii zatknout teroristy, kteří spáchali teroristické činy. Civilisté vycvičení v užívání střelných zbraní násobí sílu v boji proti terorismu a proto jsem učinil opatření, která v této době ulehčují získání povolení (k držení zbraně), prohlásil Erdan."zdroj: http://eretz.cz/2015/10/izrael-zjednodusuje-drzeni-strelnych-zbrani-pro-osobni-obranu/

Řekl představitel země, která je defakto pernamentně ve válečným stavu. To je dobrý přirovnání k ČR.

Tak já to trochu rozšířím, protože po přečtení příspěvků musím reagovat - Ne všichni bydlí ve městech, kde je policie za rohemNa vesnici to funguje trochu jinak, zloděj se vám přímo vysměje do očí, když po zavolání přijede policie(průměrně 30 minut) sepíše s vámi protokol, pak po nějaké době případ skončí nevyřešeno, archivováno, zloděj neznámíDneska lidé nemají z ničeho strach, zákony jsou na ho..no, protože poškozený se spravedlnosti nedočká.Pokud má někdo vojenský výcvik tak ať zbraň vlastní, proč ne? 2 rány do vzduchu pomáhají víc než klacek do ruky.