NSS: Úřad nemůže vybírat daň od kohokoli v dlouhém obchodním řetězci

NSS uvedl, že není přípustné, aby úřad vyměřil daň fakticky komukoliv v libovolně dlouhém řetězci nebo aby se zaměřil na plátce, u kterého bude daňový výnos nejsnáze vymahatelný.Rozsudek Nejvyššího správního soudu:

Znakem podvodu ve smyslu evropské judikatury je to, že jeden z účastníků daň neodvede a další si ji odečte. Podle soudu však nelze za "jednoho" a "dalšího" automaticky považovat "kteréhokoli" z účastníků v řetězci obchodů. Vždy je třeba hledat vazby mezi neodvedením daně, nárokováním odpočtu a povědomím o možném podvodu.

Opačným způsobem by byla zcela nepřípustně zakládána objektivní daňová odpovědnost kteréhokoli subjektu zapojeného v obchodním řetězci a odpovědnost za pohyb a osud zboží.

Při výběru daní při respektování výše uvedených zákonných jakož i ústavně vymezených limitů nelze akceptovat přístup správce daně, který postupuje tak, že daň vyměří fakticky 'komukoli', respektive upřednostňuje její vybrání u toho daňového subjektu, u něhož je to z hlediska vymahatelnosti práva jednodušší a je zjevné, že daňový výnos bude zaručen.

Dobrá zpráva

z extrému do extrému -to není dobrá zpráva pro poctivé lidi a daňové poplatníky. Proč firmy mají potřebu obchodovat v karusellovém systému (tedy i ty relativně "čisté")?Poslední kausa v DE. Deutche post nakupovala přepravní služby od východního autodopravce (v tomto případě čekého), ten neplatil minimální mzdu dle DE zákona řidičům. Řidič vyhrál soud a Deutche post musí dorovnat, i když to nebyl jeho zaměstnanec - hodně zajímavý precedenc, že? Věděl? Mohl vědět? Samozřejmě, že věděl a zneužil situace, kde si přepravci přeprodávají služby a obcházejí zákon dané země.

Napsal Karel Benáček;1443780

NSS uvedl, že není přípustné, aby úřad vyměřil daň fakticky komukoliv v libovolně dlouhém řetězci nebo aby se zaměřil na plátce, u kterého bude daňový výnos nejsnáze vymahatelný.

Rozsudek Nejvyššího správního soudu:

No rozhodně lepší rozhodnutí než to o odložení EET pro jisté skupiny.

Nesouhlasím (s cargopro), podle mě je to jednoznačně správně. I poctivý obchodník se může nechtěně zaplest. Ad absurdum - jak by se ti líbilo, pokud by za tebou přišel financak, že máš doplatit DPH u auta, protože dodavatel nití, který je dodal výrobci sedaček, který je následně usil a dodal skodovce, někde nedovedl DPH.

Z toho koukají obrovské náhrady škody za řádění finančních úřadů. Jisté je kdo to zaplatí. A co viníci?

Napsal Petr_P.;1443885

Nesouhlasím (s cargopro), podle mě je to jednoznačně správně. I poctivý obchodník se může nechtěně zaplest. Ad absurdum - jak by se ti líbilo, pokud by za tebou přišel financak, že máš doplatit DPH u auta, protože dodavatel nití, který je dodal výrobci sedaček, který je následně usil a dodal skodovce, někde nedovedl DPH.

vím kam míříš, ale to se fakt nestane a co vím ty případy byli vždy o tom, že někdo bral službu, materiál od někoho, kde bylo lehce zjistitelné, že to není košér. Kolikrát ten dodavatel "levné" služby nebo zboží ani nebyl z oboru.

Napsal profinetworks;1443888

Z toho koukají obrovské náhrady škody za řádění finančních úřadů. Jisté je kdo to zaplatí. A co viníci?

Nenesou odpovednost, a dostanou definitivu

Napsal cargopro;1443895

vím kam míříš, ale to se fakt nestane a co vím ty případy byli vždy o tom, že někdo bral službu, materiál od někoho, kde bylo lehce zjistitelné, že to není košér. Kolikrát ten dodavatel "levné" služby nebo zboží ani nebyl z oboru.

To jsou jen tvoje domněnky, realita je bohužel úplně jiná. Zcela jednoduše řečeno si jdou tam, kde ví, že jsou prachy, tedy ti seberou prostředky z účtu, nebo zabaví majetek. Místo toho, aby šli po prvotním dlužníkovi/podezřelém. Klidně můžeš být i 5. v řadě.

Napsal Caesar;1443953

To jsou jen tvoje domněnky, realita je bohužel úplně jiná. Zcela jednoduše řečeno si jdou tam, kde ví, že jsou prachy, tedy ti seberou prostředky z účtu, nebo zabaví majetek. Místo toho, aby šli po prvotním dlužníkovi/podezřelém. Klidně můžeš být i 5. v řadě.

tohle se řešilo v Německu už před 15 lety, dnes pokud přijdeš jako dodavatel s cenou služby, která je markantně pod cenu běžnou, bude chtít o tobě německý odběratel vědět vše, aby neměl potom tyto problémy. Zajišťocací příkazy jako finanční institut nevymyslel Babiš. Mimochodem některé ty zajišťováky které teď byly uvolněny jsou ještě z doby Kalouska.

Mně tenhle případ nepřipadá v pořádku, koupím si firemní auta, dodavatel, který do nich dodával skla si je nechal vyrobit u firmy, která neodvedla DPH (podle textu rozsudku ho neodvedla až po podpisu smlouvy) a FÚ jde a vymáhá DPH zajišťovacím příkazem po mě a jak důkaz uvádí, že žádná auta jsem nekoupil? Akorát v tomhle případě to nebyly auta, ale výrobní stroje do hal za 100M.cargopro je zajímavý typ člověka, vymýšlí si a pak s to používá jako nepřekonatelný argument, o žádnou nízkou cenu tady nešlo, nešlo tady ani o situaci mého dodavatele, ale dalšil firmy v řadě o které netušili.

Napsal TomášX;1444168

Mně tenhle případ nepřipadá v pořádku, koupím si firemní auta, dodavatel, který do nich dodával skla si je nechal vyrobit u firmy, která neodvedla DPH (podle textu rozsudku ho neodvedla až po podpisu smlouvy) a FÚ jde a vymáhá DPH zajišťovacím příkazem po mě a jak důkaz uvádí, že žádná auta jsem nekoupil? Akorát v tomhle případě to nebyly auta, ale výrobní stroje do hal za 100M.

cargopro je zajímavý typ člověka, vymýšlí si a pak s to používá jako nepřekonatelný argument, o žádnou nízkou cenu tady nešlo, nešlo tady ani o situaci mého dodavatele, ale dalšil firmy v řadě o které netušili.

v čem jsem si konkrétně vymýšlel? A pokud vy konkrétně znáte detaily přezkumu finanční zprávy, tak je uveďte. Např FAU soud vyhrála a z dokumentace je jasné, že jela v karuselu, aniž by ktomu byl sebemenší důvod, kromě toho důvodu, že se po cestě ztratilo DPH a jestli nějaká jná firma se cítí poškozená zajiťovákem, tak dejme sem celý příběh jak ty stroje nakupovala.

Narážel jsem hned na tvůj první příspěvek a na ty navazující, kdy původní problém "dodavatel dodavetele" měníš na problém "můj podezřelý dodavatel", kdy vytahuješ argumenty, které nejsou pro tenhle případ a podkládáš s tím svůj postoj.Četl jsem pouze zkrácené rozsudky, první soudy jasně konstatují, že ten jeden subsubsubdodavatel pochybyl, dopředu si podvod domlouval a chtěl se obohatit. NSS se to ale nelíbílo a argumentoval tím, že neproběhl přezkum toho, jestli o tom věděli či mohli vědět, jestli vůbec znali daného subsubsubdodavatele (nebyl to jejich smluvní partner, naopak doložili, že si dodavatele, který vyhrál výběrové řízení proklepli, zjistili si jeho hostorii, dluhy vůči ČR atd.). Tady FÚ se zachoval jako chytrá horákyně, důkazy firmy nepřijal do spisu, argumentoval tím, že stroje neexistují, fotky jako důkazník materiál nebral, poté se rozhodoval správně podle spisu (kam odmítl zařadit argumenty firmy) a podle něho rozhodl o dluhu na daních. Městské soudy poté již neřešili nezařazení dokumentů do spisu, ale pouze to, jestli FÚ vydal rozhodnutí řádně a jestli se potvrdily jeho argumenty, tj. že subsubsubdodavatel plánoval neodvést DPH, to uznal jako pravdivé.Teď NSS šel ale dál, rozebral samotný spis, začal se ptát proč FÚ odmítl do něj zařadit argumenty žalující strany, začal se ptát, jestli postižená firma věděla či mohla vědět o podvodu, pak rozhodl jak rozhodl. Ono u soudu to je vždy o tom, na jaké otázky se hledají odpovědi a jak je postavená žaloba/obhajoba, často to nelze generalizovat. Zároveň NSS řekl i obecně, že FÚ nemůže takhle postupovat.Znám lidi kolem té firmy, pocházím z té oblasti :). Hledat cenu obvyklou na výrobní stroje vytvořené na zakázku vůbec není snadné. FÚ v tomhle případě rozhodl o doměření daně, což je věc proti které není obrana a je okamžitě platná, v té době se stávám dlužníkem dokud to neuhradím nebo nedojde ke stáhnutí nároku, na základě toho zadrželi peníze, to je vše v pořádku procesně. Stejně tak jejich rozhodnutí, vycházeli ze spisu a došlo k jednoznačenému provinění, jedna firma neodvedla daň, druhá si jí nárokovala, jasný podvod a jasně vyměřený dopočet, opět z hlediska procesního a zákonů to vesměs v pořádku. Stát musí mít podobné nástroje pro výběr daní, to nezpochybňuje nikdo. Co je ale špatně je nulová diskuze, nezařazení argumentů a podkladů do spisu, vyměření daně aniž by proběhlo nějaké řízení a dohody/hledání viníka. Tady opět NSS konstatuje, že to není správně, vyměřením daně přenesl FÚ povinnost prokazování na firmu, protože se může bránit jen opravnými prostředky a soudem, kde už musí sama prokázat, že daň je vyměřena špatně. FÚ nemusí vyměřenou daň dokazovat a neměl vyměřit daň aniž by to měl lépe podložené, v tom je přesně problém.O FAU jsem jen četl v novinách, moc jsem tu kauzu nesledoval, může to být ale podobné, úředníci mají podezření, vyměří daň, exekutuvní silou si peníze získají a nechají případnou obranu a důkazní břemeno na dané firmě, kdy ona musí před soudem prokázat, že je daň špatně, stát již nemusí prokazovat správnost, protože daň je jako úkon doměřena. Co jsem četl soudy rozhodli, že vymáhání samotné doměřené daně je v pořádku a už neřešili, jestli daň je doměřana správně. Doměřená daň je konečná, to je formální úkon, který tě prostě dělá dlužníkem a nemůžeš se hádat, je to jednostranná akce FÚ, takže ano, pak takový dluh z hlediska zákona je správný a oprávněný.Jakmile FÚ doměří daň, není proti tomu moc obrany, platnost je okamžitá a já jsem dlužník, pokud si práci ulehčí tak, že argumenty nezařadí do spisu a tak se podle nich nemusí rozhodovat, důsledek je tenhle. Jako viníka nepovažuji Babiše, ale vůbec způsob hodnocení úřadů a úředníků, kdy mají kpi na vybrané daně, na uzavřené spisy atd. To totiž vede k tomu, že úředníci si takhle ulehčují práci a nechávají důkazy na soudu, což je opravdu na dlouho a nemělo by to být.Stalo se mi něco podobného, odběratel špatně zařadil moji fakturu do systému (přepsal se a uvedl vyšší částku), výsledek byl, že jsem musel daň doplatit (pár korun), FÚ se mě vůbec na nic neptal a nenechal prostor pro obranu, prostě daň doměřil a již není možné to opravit jinak než soudně. Vtipné a přitom úplně stejné.

TomašX: já se na to dívám možná trochu radikálně, ale chápu že do toho někdo může spadnout nevinně, avšak má možnost odvolání i proti zaj. příkazu, a nebo podá tu žalobu na soud. Neznám ten proces konkrétně, nikdy se mi to nestalo. Musíme si položit otázku co způsobilo tzv. zneužívaní zajišťovacího institutu..byla to zkrátka už trochu zoufalost fin. správy zachraňovat defraudaci daní. Nejsem žádný Burešův věrozvězd, ale od koho jiného se dalo čekat tohle razantní užití tohoto nástroje, než od tohoto predátora:) Navíc můj názor ještě umocňuje to, že sám znám určité skupiny lidí ve svém okolí u kterých nejen, že to vím já, ale i vyšetřovatelé, že ti lidé roky nesáhli na práci a nejsou podnikatelé v pravém slova smyslu a přesto si žijí nadpoměry díky účasti v karuselu. Na policii s ními sepíší protokol a nazdar...nemají na ně nic...tak si aspoň stát vezme svoje a nazdar babi. Že se to někomu nelíbí, nebo že lítají třísky, když se kácí les? Boužel. Mě konkrétně to nevadí, mně vadí, že když už se daň "vybere", tak se utratí za ko*kotinu. Pokud se od zajišťováku upustí úplně, tak se ptám, jak jinak stát bude vymáhat daně? Nejen vymáhat, ale taky plnit kasu fyzicky? Protože ti lidé kteří kradou s tím rozhodně přestat nechtějí.

Právě obrana je hodně složitá, nejsem právník, proi platebnímu výměru je možné se odvolat, ale FÚ musí ukončit formálně kontrolu a tady je asi skulinka, on tu kontrulu neukončí, ale zajišťovací příkaz vydá.V tomhle případě má FÚ zadržených 25M šest let kvůli podezření, to je šílené. Důrazně nesouhlasím s tím, že když se kácí les, lítají třísky, stát si prostě nemůže dovolit rušit fungující a nevinné firmy. Až se to bude týkaz tebe, až nebudeš mít kde bydlet, budeš mluvit jinak.Počet zajišťovacích příkazů moc neroste, ale to je hrátka s čísly, protože se začaly podávat právě na firmy, které teď už s potvrzením NSS neměli nic společného a nevydávají se na firmy, které s tím počítají a nemají majetek.Vím jak fungují velké firmy a úřady, připadá mi absurdní situace, kdy jeden ředitel/ministr dokáže během pár měsíců vše ovlivňovat. Jsou tam ředitelé celou generaci, mají vypracované postupy jak si udržet vliv a raději moc věcí nadřízeným nepouštět, prostě si jen tak nenechají kecat do práce. Tady spíše za to mohla pohodlnost a snaha splnit nějaké cíle, uzavřít ty věci, oni ti úředníci v tom umí chodit, stačí když jim vedení zaručí, že je v tom podrží...