Neoprávněná reklama v pražském metru

Tohle je fakt padlý na hlavu..chce se mi z toho blejt

Napsal James_Scott;1031372

Tohle je fakt padlý na hlavu..chce se mi z toho blejt

já z toho už bliju rok

Napsal Caesar;1031364

Nejsem právník, ale řekl bych, že i v tomto případě hraje dost velikou roli důkazní břemeno. A pokud se nepovede prokázat, že za výlep reklamy jsi zodpovědný ty (ať už jsi to lepil sám nebo nechal lepit), tak mají prostě smůlu. Oni totiž musí dokázat vinu tobě, ne naopak.

To bohužel, není pravda. Plno našich zprzněných zákonů funguje na presumpci viny. Pokud tě ženská obviní ze znásilnění, tak musíš ty dokázat, že tomu tak není.Tohle je stejný případ.Pokud čtu ty rozsudky, tak si myslím, že moc šancí nemáš. Zákon je prostě debilní. Zkusil bych se dohodnout na nižším "odškodném". Do budoucna bych se vyvaroval rozdávání nálepek, případně bych použil nějaký ochranný znak, aby bylo jasné, že jde o akci konkurence.Tohle je spíš případ pro Rozhodčí soud. Ale ne u nás.

Asi by to chtělo najít si spolupoškozené a dohodnout se, že se složíte na ten Rozhodčí soud v Bruselu.Na jednu stranu jsem kdysi Rencar chápal, že se rozhodl prolomit presumpci neviny, protože se nemohl dovolat spravedlnosti a všichni se dokola vymlouvali, že samolepky nelepili, ačkoliv to nejméně v 99% případech nebyla pravda, ale nyní je jasné, že už jde o neadekvátní vydírání peněz a ne o boj proti černému výlepu. Proč by jinak rozesílali požadavky k platbám v době, kdy už je jasné, že je od černého výlepu pokoj, že.Jinak MALL si asi kasírovat nedovolí, protože je to jejich legální zákazník, který si u nich legálně pronajímá reklamní plochy. Ale není objektivně špatný nápad poškozovat takto konkurenci, protože to bude objektivně dokazovat nesmyslnost tohoto judikátu.Nicméně na těch judikátech na Mediacheck jde o případ, kde vymáhaná cena alespoň odpovídala ceně legální plochy vzhledem k velikosti a viditelnosti reklamy, tudíž mnou zmíněný argument (a uživatelem matto zopakovaný) o neadekvátnosti ceny by měl zde pomoci, když už nic jiného.

Napsal Caesar;1031364

Nejsem právník, ale řekl bych, že i v tomto případě hraje dost velikou roli důkazní břemeno. A pokud se nepovede prokázat, že za výlep reklamy jsi zodpovědný ty (ať už jsi to lepil sám nebo nechal lepit), tak mají prostě smůlu. Oni totiž musí dokázat vinu tobě, ne naopak.

Ne tak to neni...to nejdulezitejsi jsem ti oznacil tucne Povinnost vydat bezdůvodné obohacení není vázána na zavinění na straně obohaceného. Je zde vytvářena koncepce tzv. kvazideliktu. Je tedy zcela nerozhodné, zda to byl žalovaný nebo třetí osoba, kdo umístil, nebo nechal umístit reklamu protože plnění v této věci bylo jednoznačně poskytnuto ve prospěch subjektu, který je na reklamním sdělení uveden. (více k tomuto tématu v publikaci „Jehlička O., Švestka J., Kárová J. a kol. Občanský zákoník. Komentář 8. Vydání Praha . C.H. Beck 2003).---------- Příspěvek doplněn 11.12.2013 v 12:29 ----------

Napsal marat;1031400

To bohužel, není pravda. Plno našich zprzněných zákonů funguje na presumpci viny. Pokud tě ženská obviní ze znásilnění, tak musíš ty dokázat, že tomu tak není.

Tohle je stejný případ.

Chlapci nepoustejte se do takovych rozboru a uvah protoze je videt ze s tim absolutne nemas zadnou zkusenost a opravdu kdyz te zenska obvini ze znasilneni coz je trestny cin nepochybne ti statni zastupce musi dokazat tvou vinu lege artis ( v souladu se zakonem ) a soud musi takove dukazy akceptovat nikoliv ty musis dokazovat svou nevinu... je to presne obracene ....

Napsal webdomena;1032082

Je tedy zcela nerozhodné, zda to byl žalovaný nebo třetí osoba, kdo umístil, nebo nechal umístit reklamu protože plnění v této věci bylo jednoznačně poskytnuto ve prospěch subjektu, který je na reklamním sdělení uveden.

Ale pokud předmětem prospěchu bylo něco, co mi nebylo k užitku, nemusím za to platit. Mohu říct, že dotyčné obohacení pro mě bylo jalové, v tomto případě pokud se neprokáže, že reklama měla dopad na tržby pana Hampla. Každopádně ale stále zůstává napadnutelná otázka výše obohacení (v různých obdobách to opakuji). Pan Hampl by měl trvat na znaleckém posudku, kolik odpovídající reklamní plocha stála (1/10 velkého plakátu, možná ještě méně, ale určitě ne stejně jako velký plakát) a Rencar si nemůže diktovat neadekvátní ceny, nebo účtovat podle položky v oficiálním ceníku, kterou si vytvořil zcela účelově a nikomu ji oficiálně nepronajímá.

Napsal Logik;1032655

Ale pokud předmětem prospěchu bylo něco, co mi nebylo k užitku, nemusím za to platit. Mohu říct, že dotyčné obohacení pro mě bylo jalové, v tomto případě pokud se neprokáže, že reklama měla dopad na tržby pana Hampla.

Uplny nesmysl preci reklama se automaticky nerovna materialni hodnote ve zvysenych trzbach......a skutecne by bylo fajn kdyby to fungovalo tak ze reklama ktera nemela dopad na trzby se neplati.... ale ono to tak nefunguje...

Napsal Logik;1032655

Každopádně ale stále zůstává napadnutelná otázka výše obohacení (v různých obdobách to opakuji). Pan Hampl by měl trvat na znaleckém posudku, kolik odpovídající reklamní plocha stála (1/10 velkého plakátu, možná ještě méně, ale určitě ne stejně jako velký plakát) a Rencar si nemůže diktovat neadekvátní ceny, nebo účtovat podle položky v oficiálním ceníku, kterou si vytvořil zcela účelově a nikomu ji oficiálně nepronajímá.

Precti si k tomu prislusne rozhodnuti vyse obohaceni se tam ale vubec neresi......Pan Hampl na znaleckem posudku trvat muze, pokud to soud pripusti, ovsem pokud to prohraje a ja mam duvodnou obavu ze ano, zaplati ho...

Tak nutné je ujasnit si, co se řeší. Jestli to, co vyplývá z logiky, selského rozumu a správné morálky a nebo to, co vyplývá ze zprzněných zákonů a zvrácených judikátů.Diskutuji spíše k tomu, jak by to mělo být podle selského rozumu.Přečtěte si například: (prosím dříve, než odpovíte na tento příspěvek)http://jinepravo.blogspot.cz/2011/05/vnucene-bezduvodne-obohaceni-zhodnoceni_14.htmlPředmětem vnuceného bezdůvodného obohacení pana Hampla byla reklama na jeho firmu (nikoliv peníze, které od něj Rencar chce). Pokud mu nepřinesla materiální hodnoty, neměl by být povinen za takové obohacení platit.Přesně platí, že reklama se nerovna materiální hodnotě ve zvýšených tržbách, či materiální hodnotě vůbec, to v kombinaci s článkem v odkaze je přesně můj argument, proč by neměl platit.Příslušné rozhodnutí jsem četl a výše obohacení se tam neřeší, protože to žalovaný sám ani nenapadl. Pan Hampl by to ale napadnout mohl. Žalovaný možná špatně argumentoval a nebo se (jako zkorumpovaný) nechal schválně porazit, aby byl vytvořen judikát pro Rencar. Například mj. zapomněl zmínit fakt, že šlo o VNUCENÉ obohacení.Ano bylo by fajn, kdyby se neplatilo za reklamu, která neměla dopad na tržby, ale platí se. Nicméně když si někdo reklamní plochu pronajímá, tak sám do tohoto rizika dobrovolně vstupuje podpisem smlouvy. Pan Hampl ale žádnou smlouvu s těmi zloději neuzavřel a má platit za něco, co si neobjednal a k ničemu mu nebylo.Bylo by tedy na místě nenapadat to, zda šlo o bezdůvodné obohacení, ale to, kolik a zda vůbec je za výše opakovaně zmiňovaných okolností povinen za takovéto bezdůvodné obohacení platit.