Neoprávněná reklama v pražském metru

Pokial nevedia dokazat tvoju vinu tak sa dopustaju trestneho cinu bezdovodneho obohatenia v stadiu pokusu...

Napsal Genezis.eu;947256

Pokial nevedia dokazat tvoju vinu tak sa dopustaju trestneho cinu bezdovodneho obohatenia v stadiu pokusu...

NE, rozhodnuti o vine a trestu je soucast trestniho rizeni nikoliv civilniho proc si to furt pletete..? Obecne podat zalobu muzes na kohokoliv za cokoliv je vsak otazka zda budes uspesny nebo nikoliv, ale tak nebo onak se zalobou treba za neopravnene obohaceni v zadnem pripade a za zadnych okolnosti se trestneho cinu NEDOPOUSTIS ...!!!! Obecne bych ti subjektivne doporucil nasledujici postup. 1. nepochybne byt aktivni tj. vyhradne pisemne bych odpovedel ze jsem zadny vylep neprovadel a uvedl zasadni skutecnost, ze samolepky byly soucasti dodavek tveho zbozi... 2.Vyckej pisemne odpovedi, pokud se skutecne jednalo o jednu nalepku pochybuji ze to budou zalovat a mozna to vazne jenom zkousi.... Kazdopadne pisemne reaguj...... Posli mi pak vysledek do PM objektivne by me zajimalo jaky bude dalsi jejich postup... Diky

Napsal webdomena;947269

Obecne podat zalobu muzes na kohokoliv za cokoliv je vsak otazka zda budes uspesny nebo nikoliv, ale tak nebo onak se zalobou treba za neopravnene obohaceni v zadnem pripade a za zadnych okolnosti se trestneho cinu NEDOPOUSTIS ...!!!!

Teoreticky sa moze jednat o pokus o podvod. Podobne ako v tomto pripade: http://spravy.pravda.sk/domace/clanok/279600-podnikatela-sergeja-s-obvinili-z-pokusu-o-75-milionovy-podvod/ (samozrejme v mensom meritku)

Tak jsem poslal email firmě rencar a tam vysvětlil celou pravdu tak, jak jí píšu tady. Uvidíme jejich reakci.Jinak v dopise co mi přišel je napsáno, v jakém voze nálepka byla a jak dlouho tam byla. Podle počtu dní poté vyúčtovali, na kolik by přišla normální reklama a chtějí tyto peníze doplatit.Celkem se jedná o dvě nálepky z nichž první byla údajně ve vagóně od 11.5. do 28.5.2012 a druhá od 28.5. do 29.8.2012To mi přijde trochu divné, protože na oficiálních stránkách DPP se píše, že od března 2012 probíhalo kompletní odstraňování výlepů ze všech vagónů a koncem června bylo dokončeno. Jak je možné, že tam tedy nálepka vydržela od května až do konce srpna?Vypadá to, že si jen udělali fotku nálepky a termíny vymysleli, aby mi mohli naúčtovat takovou pálku.Alespoň mám k soudu další argument proti nim.

Žadny soud nebude, je to pakáž. Nebyl to DPP kdo tam delal ty tunely s jizdenkama za miliony a ted tady budou řešit dvě samolepky :) Je to absolutně neprůkazne a vubec bych jim osobne ani nic neposilal.

Napsal mytrix;947194

No oni to zkousi. Jakoze pokud nechces zaplatit mas pouze jedinou moznost.

Napsat jim tvoje stanovisko, ze jsi danou reklamu nevylepoval a ani nezadaval jeji vylep a ze castku neuhradis.

Oni nasledne bud to nechaji plavat a nebo to daji k soudu a tam se rozhodne.

Nicmene oni by museli prokazovat, ze jsi za tim vylepem, coz lze dost obtizne. Takze osobne bych sel i do pripadneho sporu.

nemusí nic prokazovat: Právo na vydání bezdůvodného obohacení uplatňuje Rencar Praha, a.s. podle § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb. v platném znění. V citovaném paragrafu se doslova uvádí „Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí musí obohacení vydat“ a podle odst. 2 téhož ustanovení je bezdůvodným obohacením majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním bez právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. V této věci lze také odkázat na rozhodnutí R 25/1986, kdy majetkový prospěch vzniká především tak, že se dosavadní majetek obohaceného rozmnoží o nové majetkové hodnoty, může však spočívat i v tom, že se jeho dosavadní majetek nezmenšil, třebaže by k tomu jinak došlo, kdyby obohacený plnil své povinnosti (v tomto případě uhradil cenu za poskytnutý reklamní prostor). Argument, že se společnost uvedená na této reklamě od „černého výlepu“ distancuje v takovémto případě u soudu neobstojí, protože odpovědnost za získaný majetkový prospěch, který musí vydat, vzniká bez zřetele na zavinění. Povinnost vydat bezdůvodné obohacení není vázána na zavinění na straně obohaceného. Je zde vytvářena koncepce tzv. kvazideliktu. Je tedy zcela nerozhodné, zda to byl žalovaný nebo třetí osoba, kdo umístil, nebo nechal umístit reklamu protože plnění v této věci bylo jednoznačně poskytnuto ve prospěch subjektu, který je na reklamním sdělení uveden.

Napsal martin hampl;1026067

...a podle odst. 2 téhož ustanovení je bezdůvodným obohacením majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním bez právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů...

V tomto pripade vidim minimalne 2 problemy:1. Navrhovatel by musel preukazat ze nejaky majetkovy prospech vznikol.2. Zavinenie by pravdepodobne muselo byt preukazane a to aspon ciastocne. Ak by sud vydal opacny judikat, vznikol by vynikajuci biznis: postavim si 1ks billboard (alternativne stenu, web stranku, reklamne noviny a pod), ktory budem prenajimat za nezmyselnu cennikovu cenu. Na billboard povyliepam samolepky solventnych firiem a budem sa s nimi sudit o vydanie bezdovodneho obohatenia...

V Tom rozsudku to tak je ale http://mediacheck.cz/nr/ precti si ty rozsudky a co ted s tim. po me chteji 58 tis za 90 nalepek---------- Příspěvek doplněn 26.11.2013 v 14:13 ----------v případě tohoto rozsudku se jedná také o pár nálepek v metru.

Chcelo by to lepsieho pravnika, vyhladat kontrajudikaty EU, napadnut rozsudok dovolanim ako arbitrarny, trestne oznamenie za pokus o podvod a neopravnene obohatenie... V najhorsom pripade si treba na takomto rozsudku zalozit super biznis - vid hore - ak to sud poklada za legalne tak to asi legalne je. Za 58tis. mate super biznis plan...

Je to opravdu střašnej bordel, že jim tohle může projít. Já fakt nevím co s tím mám dělat.

Rozhodně nic neplatit. Hlavně se nebát soudu. Vy jste čestný a nesmíte dělat ústupky ve prospěch zla.

Napsal martin hampl;1026067

.... V této věci lze také odkázat na rozhodnutí R 25/1986, kdy majetkový prospěch vzniká především tak, že se dosavadní majetek obohaceného rozmnoží o nové majetkové hodnoty, může však spočívat i v tom, že se jeho dosavadní majetek nezmenšil, třebaže by k tomu jinak došlo, kdyby obohacený plnil své povinnosti (v tomto případě uhradil cenu za poskytnutý reklamní prostor). Argument, že se společnost uvedená na této reklamě od „černého výlepu“ ......

Tak čistě logicky:O bezdůvodné obohacení se jedná, kde předmětem bezdůvodného obohacení je užívání reklamní plochy, nicméně šlo by to napadnout, že jde o VNUCENÉ bezdůvodné obohacení a v tomto případě by měla být dodržena zásada, že že obohacený by se povinností vydat bezdůvodné obohacení neměl dostat do horší majetkové situace, než kdyby k bezdůvodnému obohacení vůbec nedošlo (v tomto případě nebyla v metru jeho reklama umístěna). Lze tedy namítat, že se neprokázalo, že by vám reklama navýšila zisk firmy.Dále mám několik argumentů:1) Tento soudní argument je zcela zvrácený, neboť není ničí povinností platit za poskytnutí něčeho, co mu bylo vnuceno, neměl z toho užitek (alespoň ne prokázaný) a o co nestál.2) Šlo by též namítnout, že ceny jsou neadekvátně vysoké a že neodpovídají srovnatelně viditelné a účinné legální reklamě, tedy ne výši obohacení. Cenu reklamní plochy by měl určit soudní znalec (viditelnost reklamy, popřípadě další kritéria), jinak by si Rencar mohl diktovat libovolně vysokou cenu za sebemenší černou reklamu.3) Viníkem obohacení je z větší části sám Rencar (popřípadě částečně i majetel plochy DPP, se kterým má smlouvu) tím, že o reklamě věděl a neodstranil ji, ačkoliv měl možnost tak učinit. Jinak by to mohlo vést k tomu, že by reklamu schválně neodstraňovali, aby za ni mohli kasírovat. Proto by bylo vhodné namítnout, že během týdne od té doby co se to dověděli to měli možnost odstranit a je proto jejich vina, že to tam nechali déle.4) Je zřejmé, že i pro toho, u koho je vina bez jakýchkoliv pochybností prokázána má být postih adekvátní, což zřejmě není cena v průměru více, než 500 kč za samolepku pro Martina Hampla a 4000 Kč za samolepku pro firmu Comanch, i kdyby byli zcela a bezpochyby vinni.Jinak Jak se to vyvíjí, pane Hampl? Je už soud? Podali žalobu nebo to stále spí?

Komunikuji s jejich právníkem,ale odpovídá na mejly tak po 30 dnech. Navrhnuli me zaplacení poloviny částky tj 29000kč Zkoušel jsem dát případ jedné právnické firmě,ale jejich odpověď byla jako by to nečetli ani. Odpověděli mi, že se jedná o bezdůvodné obohacení v tomto případě. To jsem se toho teda dozvěděl. Také si myslím, že nálepky někde na dveřích kde je dalších třeba deset není adekvátní reklamní plocha za kterou bych měl platit podle jejich ceníku, který ani nemají zveřejněný. Což je také napadnutelné. Otázka je jak na to bude koukat soud. Rencar řeší stejnou věc zhruba se 300 podnikatelskými subjekty momentálně najednou. Promlčecí lhůta je zde nevím jaká...Proto možná ten návrh rychléhho mimisoudního vyrovnání z jejich strany.

Podíval jsem se do jejich ceníku a za rámeček o rozměrech 106x19 cm nad okny je cena 900/měsíc, dříve vím, že to bývalo 1200/měsíc. Za nelegální reklamu chtějí 40 Kč/den, tedy cca těch 1200/měsíc, což je rozhodně neadekvátní za malou samolepku na dveřích, nehledě na to, že je na nich ještě dalších deset (jak jste sám zmínil), které zajisté ještě snižují její čtenost, tedy finanční ocenění.Čistě logicky to bezdůvodné obohacení je (viz. argument v příspěvku výše), ale rozhodně to naráží na fakt, že vnucené (pokud vám nedokážou vinu), na kontroverzní otázku jak velké, jaká cena tomu odpovídá (i kdybyste byl vinen, musí být adekvátní) a zda jste za něj povinen vůbec platit, pokud se neprokáže, že vám to přineslo zpeněžitelný prospěch ani vaše vina. Možná i to, že jsou ochotni snižovat cenu svědčí o jejich nejistotě v to, jak rozhodne soud.Navrhuji vám kompromisně říct, že souhlasíte s cenou 4 Kč/samolepka/den (což by ve vašem případě mělo dělat 5800 Kč a je to stále velkoryse více, než náklady na odstranění) jako v prvním dopise, podložit to mj. argumenty napsané v tomto příspěvku a příspěvku výše a a za podmínky, že se vám upíšou, že s vámi mají veškeré dosavadní závazky vyřízeny. Rozhodně jim ale neustupujte více, držte se alespoň částečně toho, co napsal(a) Frajerlada. Ale spíš bych radil se na ně vykašlat a přestat s nimi komunikovat a ztrácet čas, pravděpodobně se vás jen snaží jen zastrašit a žádný soud se nechystá.Dále si myslím, že soud by měl přihlédnout i ke skutečnosti (pokud se skutečně chystá), že už jim zřejmě nejde o vymáhání zákazu lepení ani vzniklé škody v podobě nákladů na odstranění, ale o neadekvátní kasírování. Je mi z toho objektivně špatně. Získali právní prostředek na to, aby se mohli bránit černému výlepu a začali ho zneužívat.Promlčecí lhůta je zde myslím 3 roky od doby vzniku obohacení (tedy vylepení samolepek), nebo 2 roky od doby, kdy se žalovaný o obohacení dověděl. Hledal jsem to v rychlosti na googlu.Jste ochoten napsat i své číslo jednací, abych věděl o co jde, nebo se toho z pochopitelných důvodů bojíte?

@martin hampl: Ono uplne zakladne otazky su:1. Kolko penazi ste ochotny do vyriesenia problemu vrazit? (prosim realne - nepiste blbosti typu 1000 Kc) a nakolko ste ich ochotny riskovat (napr. som ochotny vrazit 29000 Kc a nic neriskovat - t.j. dohodnut sa s nimi na zmierlivom zaplateni polovicky).2. Nakolko ste tvrdohlavy, idealista a buldocia povaha (t.j. napr. ak viem, ze som tam tych nalepiek nacierno vylepil 30 tak stiahnem chvost a zaplatim. Ak viem, ze som 100% nevylepil nic, som tvrdohlavy ako mulica a radsej presudim 200.000 Kc ako podvodnikom zaplatim 29.000 Kc je postup uplne iny...)Takze ako je to s Vami?