Jaká je jasná definice nelegálního zdroje?

Poslední dva dny, se hrabu v autorském zákoně a nikde nemůžu najít jasnou definici co je nelegální zdroj pro stahování? X článku na toto téma, ale co to vlastně je??? Jako by ani právníci nevěděli jak to přesněji definovat. Chápu službu například uloz.to jako nelegální zdroj, kde je obsah někde ukraden. Ale ve chvíli kdy by se jednalo o web P2P, kdy na jedné straně autor legálně nahrál obsah na web a na druhé straně uživatel stahuje. Je to nelegální zdroj?Díky za názory

Není lepší než hledat hranici co už je nelegání, využívat to legální? Doba kdy nebyla téměř žádná legální alternativa čehokoliv je dávno pryč. Téměř na jakýkoliv běžný soft ti existuje free alternativa, na hudbu, hry, filmy máš mraky levných služeb.

Napsal Mirek Novotny;1435307

Není lepší než hledat hranici co už je nelegání, využívat to legální? Doba kdy nebyla téměř žádná legální alternativa čehokoliv je dávno pryč. Téměř na jakýkoliv běžný soft ti existuje free alternativa, na hudbu, hry, filmy máš mraky levných služeb.

Komentář trochu mimo nemyslíte? Ptal jsem se na něco a vy mě tu poučujete... ale rád vám odpovím , mám Mac vše legální a za vše platím i za to co nepoužívám... otázka zní pořad stejně-jaká je jasná definice nelegálního zdroje. Toď vše

Jako nelegální zdroj bych bral člověka, službu, nebo něco dalšího, co přímo kopíruje, profituje z nelegální činnosti. Zmíněné sítě jako uložto, hellshare, rapidshare a další nejsou nelegální zdroje, protože neodpovídají za obsah, kteří tam lidé nahrávají. Pomáhají si i tím, že spolupracují s původními autory a na jejich příkaz obratem mažou nelegální obsah. Výdělky nemají z nelegálního obsahu, ale ze služby, která jen zrychluje stahování třeba, takže i tím jsou "z obliga".Takže nelegálním zdrojem na těchto úložištích jsou konkrétní uživatelé, kteří kopírují, nahrávají a šíří nelegálním způsobem autorské dílo jiných. Tohle jsi myslel?Trochu si odporuje druhá část dotazu ohledně P2P (popisuješ případ se svým obsahem = čekám že na svůj obsah máš práva, pak je to v pořádku). Pokud dám na torrent film, na který nemám práva, tak jsem se stal nelegálním zdrojem a porušují aut. zákon. Pokud k tomu obsahu, který sdílíš, nemá autorská práva nebo licenci pro šíření, tak je to stále nelegální. A bere se to v několika rovinách. Autorský zákon a dobré mravy (ano i ty jsou postižitelné).P2P sítě, konkrétně torrenty jsou kouzelné v tom, že se tam pachatelem stanou všichni kdo seedují. Protože mají část nelegálního obsahu u sebe a šíří ho dál, třeba i nevědomky.

Napsal Tomáš Maňhal;1435317

Jako nelegální zdroj bych bral člověka, službu, nebo něco dalšího, co přímo kopíruje, profituje z nelegální činnosti. Zmíněné sítě jako uložto, hellshare, rapidshare a další nejsou nelegální zdroje, protože neodpovídají za obsah, kteří tam lidé nahrávají. Pomáhají si i tím, že spolupracují s původními autory a na jejich příkaz obratem mažou nelegální obsah. Výdělky nemají z nelegálního obsahu, ale ze služby, která jen zrychluje stahování třeba, takže i tím jsou "z obliga".

Takže nelegálním zdrojem na těchto úložištích jsou konkrétní uživatelé, kteří kopírují, nahrávají a šíří nelegálním způsobem autorské dílo jiných. Tohle jsi myslel?

Trochu si odporuje druhá část dotazu ohledně P2P (popisuješ případ se svým obsahem = čekám že na svůj obsah máš práva, pak je to v pořádku). Pokud dám na torrent film, na který nemám práva, tak jsem se stal nelegálním zdrojem a porušují aut. zákon. Pokud k tomu obsahu, který sdílíš, nemá autorská práva nebo licenci pro šíření, tak je to stále nelegální. A bere se to v několika rovinách. Autorský zákon a dobré mravy (ano i ty jsou postižitelné).

P2P sítě, konkrétně torrenty jsou kouzelné v tom, že se tam pachatelem stanou všichni kdo seedují. Protože mají část nelegálního obsahu u sebe a šíří ho dál, třeba i nevědomky.

Dekuji za super odpoved,Přesněji mám na mysli P2P on-line stahovače z YouTube. Právě co mě dost zarazilo na Yout.com jejich postoj k službě a odvolávají se na kauzu z roku 1984 Sony vs Universal studio - kauza Betamax. Kdy bylo Sony zažalováná pro porušení autorských práv na nosičích Betamax. Což mi dává logiku - pokud si s televize něco uložím a pustím později je to Ok to stejné z rádia. A pokud to udělám z YouTube - tak to beru stejně. Všichni nejsou vsude on-line... proto to také dělají...

Napsal Hagen;1435327

Dekuji za super odpoved,

Přesněji mám na mysli P2P on-line stahovače z YouTube. Právě co mě dost zarazilo na Yout.com jejich postoj k službě a odvolávají se na kauzu z roku 1984 Sony vs Universal studio - kauza Betamax. Kdy bylo Sony zažalováná pro porušení autorských práv na nosičích Betamax.

Což mi dává logiku - pokud si s televize něco uložím a pustím později je to Ok to stejné z rádia. A pokud to udělám z YouTube - tak to beru stejně. Všichni nejsou vsude on-line... proto to také dělají...

On je velký rozdíl právě v tom případu "stahování pro sebe a své osobní účely" a v případu že to někdo stáhne a šíří dál bez povolení autora. Ta služba samotná (Yout.com) podle mě nelegální není. To odvolání na tu kauzu Betamaxu je podle mě správné. To, že tvůj nástroj může teoreticky někdo využít k nelegální činnosti ještě neznamená, že to tak je a bude. Postižitelné je až to jednání těch konkrétních lidí, co ten nástroj k nelegálnímu jednání použijí.To je můj pohled na věc. Stáhnutí pro účely pozdějšího přehrání je dnes službou, která je rozšířená i do Smart TV, satelitních recieverů a tak dále.

YouTube to MP3 converter sites blocked in UK but still working in other…

Napsal hardyhard;1435332

YouTube to MP3 converter sites blocked in UK but still working in other…

V tomhle případě se původní autoři toho obsahu sami ozvali a sami hromadně nechali tu síť vypnout :-) Mají na to právo, rozhodnout jak bude nakládání s jejich dílem :-) A taková jména jako Warner Bros, Sony atd ti prostě naženou strach :-)Nikde tam nevidím podrobnosti o monetizaci, pojetí monetizace, jak řešili vysvětlení a podání služby. Trochu to vypadá, že to jsou jen obětní beránci :-)