Fotografování budov a právo – skutečně potřebuji souhlas majitele?

16. 3. 2017 23:23:29

Velky amater: Fotobanky a větší agentury/firmy mají roboty, které prohledávají internet a na shodu obrázků se pak podívají lidi, kteří následně odesílají výzvu k zaplacení a nezplacení se podle výše škody následně řeší další právní cestou. Třeba zrovna Eifelofku umí myslím algoritmy rozeznat docela v pohodě. Já to nikomu nevnucuju, pro mě za mě si argumentuj třeba tím, že když ukradneš něco v obchodě a nechytí tě, tak to přece taky není třeba řešit. Tady se řeší jak je to legální, ne jak to ochcávat a polácávat se za to po ramenou jakej jsem borec že mě nechytli.

Co se týká akcí obce, tak opět záleží jaká akce, jaké fotky, kde a jak se použijí. Novinářksá licence je něco jiného než různé formy komerční licence. Takže na takhle obecně sepsanou otázku ... ano může a klidně si každý z těch 200 lidí může nárokovat újmu v řádu statisíců a dovedu si představit, tak blbé použití fotky, že by to ten soudce dal danému fotografovi k úhradě. Ono ale u 200 lidí stačí každému uhradit třeba 1000 kč jako škodu a případné soudní výlohy. ... jak jsem psal hodně štěstí s takovýmhle přístupem

16. 3. 2017 23:23:29

https://webtrh.cz/diskuse/fotografovani-budov-a-pravo-skutecne-potrebuji-souhlas-majitele/strana/2#reply1267428

Antonín Vodička

(65 hodnocení)

16. 3. 2017 23:41:35

A existuje někde ten zákaz na focení eiffelovky se světlama? A nějaký spory, který opravdu skončily prohraným soudem? Mně tohle fakt zajímá, protože to je snad ještě absurdnější, než zákaz nazývat pomazánkový máslo jako pomazánkový máslo.

16. 3. 2017 23:41:35

https://webtrh.cz/diskuse/fotografovani-budov-a-pravo-skutecne-potrebuji-souhlas-majitele/strana/2#reply1267427

Velky amater

16. 3. 2017 23:42:06

Napsal duben;1372931
Velky amater: Fotobanky a větší agentury/firmy mají roboty, které prohledávají internet a na shodu obrázků se pak podívají lidi, kteří následně odesílají výzvu k zaplacení a nezplacení se podle výše škody následně řeší další právní cestou. Třeba zrovna Eifelofku umí myslím algoritmy rozeznat docela v pohodě. Já to nikomu nevnucuju, pro mě za mě si argumentuj třeba tím, že když ukradneš něco v obchodě a nechytí tě, tak to přece taky není třeba řešit. Tady se řeší jak je to legální, ne jak to ochcávat a polácávat se za to po ramenou jakej jsem borec že mě nechytli.
Co se týká akcí obce, tak opět záleží jaká akce, jaké fotky, kde a jak se použijí. Novinářksá licence je něco jiného než různé formy komerční licence. Takže na takhle obecně sepsanou otázku ... ano může a klidně si každý z těch 200 lidí může nárokovat újmu v řádu statisíců a dovedu si představit, tak blbé použití fotky, že by to ten soudce dal danému fotografovi k úhradě. Ono ale u 200 lidí stačí každému uhradit třeba 1000 kč jako škodu a případné soudní výlohy. ... jak jsem psal hodně štěstí s takovýmhle přístupem

Já jen tvrdím, že fotit že své podstaty pak kromě krajin nemůže člověk nic. Jak píšete je novinářská licence aj. otázkou je tedy realnost rizika. Když vezmu absurdni příklad, co zazalovat Google za screening mého webu nebo zobrazení obrázku?

---------- Příspěvek doplněn 16.03.2017 v 23:46 ----------

Napsal vodička;1372935
A existuje někde ten zákaz na focení eiffelovky se světlama? A nějaký spory, který opravdu skončily prohraným soudem? Mně tohle fakt zajímá, protože to je snad ještě absurdnější, než zákaz nazývat pomazánkový máslo jako pomazánkový máslo.

Také tomu nevěřím. V tom případě nemohou turisté fotit legálně památky. Prestože většina lidí fotky zkrátka sdílí na webu a kauzu s postihem neznam. A vzhledem k tomu kolik lidí navštíví zrovna Eiffelovu věž..

16. 3. 2017 23:42:06

https://webtrh.cz/diskuse/fotografovani-budov-a-pravo-skutecne-potrebuji-souhlas-majitele/strana/2#reply1267426

duben

(49 hodnocení)

16. 3. 2017 23:47:01

Na tuhle debatu už dál nemám ... ani čas, ani náladu ... sorry

16. 3. 2017 23:47:01

https://webtrh.cz/diskuse/fotografovani-budov-a-pravo-skutecne-potrebuji-souhlas-majitele/strana/2#reply1267425

Pavel Jílek

(81 hodnocení)

16. 3. 2017 23:48:06

Velky amater.... ale ty nemas zadny web

16. 3. 2017 23:48:06

https://webtrh.cz/diskuse/fotografovani-budov-a-pravo-skutecne-potrebuji-souhlas-majitele/strana/2#reply1267424

Velky amater

16. 3. 2017 23:48:39

Napsal duben;1372938
Na tuhle debatu už dál nemám ... ani čas, ani náladu ... sorry

Tak ono se těžko argumentuje něčím co je v rozporu se zkušenostmi milionů lidí ..

---------- Příspěvek doplněn 16.03.2017 v 23:52 ----------

Napsal pawlisko;1372939
Velky amater.... ale ty nemas zadny web

Třeba mám v systému www desítky webů , třeba mám jen na lokálním úložišti rozpracovaný web a třeba nemá nic a nevím co to je web. Jak to můžeš vědět?

16. 3. 2017 23:48:39

https://webtrh.cz/diskuse/fotografovani-budov-a-pravo-skutecne-potrebuji-souhlas-majitele/strana/2#reply1267423

iMIRo

17. 3. 2017 05:07:15

Velký amater: Jako v jiné diskuzi, kde není žalobce, není soudce.

Tohle je dost nebezpečný přístup. On se ten žalobce může objevit až po nějakém čase a pak samozřejmě i soudce a člověk se může divit.

17. 3. 2017 05:07:15

https://webtrh.cz/diskuse/fotografovani-budov-a-pravo-skutecne-potrebuji-souhlas-majitele/strana/2#reply1267422

Smazaný účet sIA8bSR1Ik

(18 hodnocení)

17. 3. 2017 06:37:50

A co plný facebook fotek z dovolených,kde jsou budovy,pláže,památky...Fotky s hor,sportovní utkání a já nevím co ještě?Seznamky plné fotek u různých památek atd...To všichni porušujou autorské práva?

17. 3. 2017 06:37:50

https://webtrh.cz/diskuse/fotografovani-budov-a-pravo-skutecne-potrebuji-souhlas-majitele/strana/2#reply1267421

Zbyněk Buřival

(4 hodnocení)

17. 3. 2017 08:51:53

Facebook a jeho uživatelé porušují zákony horem dolem, mobilama se cvaká i tam, kde je to výslovně zakázáno a cpe se to všude po webu. To ale neznamená, že to je legální. Nemůžu si cvaknout cizí osobu na ulici a vystavit na netu (včetně FB) nebo dát do reklamy. Není o čem debatovat, je to výslovně v občanském zákoníku.

Kvůli autorským právům se nesmí (komerčně) fotit třeba Tančící dům, Ještěd a zmíněné nasvětlení Eifelovky (samotná věž je mimo copyright, ale nasvícení je moderní a je chráněno). Karlův most je jiný případ, tam se podle městské vyhlášky jen nesmí fotit se stativem. V některých zemích a místech je zakázáno (komerčně) fotit i z veřejných prostranství - názorně třeba jezero Bled ve Slovinsku. V USA se smí fotit z veřejného prostranství, ale fígl je v tom, že třeba parkoviště u supermarketu je soukromé a tam to neplatí. A pozor, komerční užití není jen prodej - může to být i vystavení na FB, protože z toho máte nepřímý zisk. Vše už tu 1000x bylo, včetně soudů a pokut, stačí trošku hledat.

Jinak duben i já fotíme roky komerčně, tak trošku víme, jak to chodí. Podobných chytráků na webtrhu bylo a bude. Ono všecko jde, než nastane průser.

PS: Hnáno ad absurdum, nesmíte fotit ani krajinu. Pozemek někomu patří a ke komerčnímu užití potřebujete property release.

17. 3. 2017 08:51:53

https://webtrh.cz/diskuse/fotografovani-budov-a-pravo-skutecne-potrebuji-souhlas-majitele/strana/2#reply1267420

grafika-x

(2 hodnocení)

17. 3. 2017 09:05:08

Napsal vodička;1372935
A existuje někde ten zákaz na focení eiffelovky se světlama? A nějaký spory, který opravdu skončily prohraným soudem? Mně tohle fakt zajímá, protože to je snad ještě absurdnější, než zákaz nazývat pomazánkový máslo jako pomazánkový máslo.

Filming and image shots - Professionals

17. 3. 2017 09:05:08

https://webtrh.cz/diskuse/fotografovani-budov-a-pravo-skutecne-potrebuji-souhlas-majitele/strana/2#reply1267419