Hledáme testery pro manuální testování
Stránka 1 z 2 12 PosledníPoslední
Zobrazují se odpovědi 1 až 30 z 32

Jak řešit porušení povinnosti jednatele?

  1. je možno považovat za porušení povinnosti jednatele to, že za
    a) neuhradí vůbec fakturu a prostředky na účtu společnosti použije mimo pořadí, nebo použije jinak např. jako svou odměnu
    b) nekomunikuje

    má někdo praktickou zkušenost s podáním žaloby na jednatele pro náhradu škody? Viz ObZ § 194 odst. 5 porušení péče řádného hospodáře, tam jsem se dočetl že důkazní břemeno leží na jednateli, ale jak to chodí v praxi ? NOZ platí již třetím rokem, je stále možné se schovat za s.r.o. (úpadek) vůči věřiteli?

  2. Co se právě děje na Webtrhu?
  3. a kolik pak ti prosimte daná firma dluži a jaké má zpoždění po splatnosti ? (řekni přesně)

    - jinak k
    b) NE - proč by měl vubec za každou cenu s tebou komunikovat, ja s blbci taky nekomunikuji a ignoruji je a ani neodpovím na email a je to naprosto normální a legální (občas udělám vyjímku :-)
    a) jak mimo pořadí, jak mužeš vědět jaké je pořadí, ty snad nelegálně (trestně stihatelné) vidíš do jeho (ciziho) učetnictví a jak vubec víš že si dal svoji odměnu? važně by mě zajimalo jaké máž faktické dukazy tvého stvrzení

  4. Tady nejde o důkazy, spíš o nějakej precedens, zda se někdy někomu podařilo něco vysoudit z jednatele, kterej nejednal jako řádný hospodář, to je pointa. Já carga taky nemusim, ale to nech stranou.

    Mně by to taky zajímalo, myslim si, že hypoteticky je pravda, jak to píšeš, ale praxe bude asi horší a upřímně, žijeme v zemi, kde se dá exekuci vyhýbat lusknutím prstu, takže z takovýho jednatele-neřádá nedostaneš prachy nikdy, když ti je nebude chtít dát.

  5. je snad jedno v jaké výši ten dluh je , když dlužíš O2 300 Kč, tak tě taky sejmou, zákoné zpoždění kdy můžeš dluh vymáhat je 30 dnů, pro někoho je velká částka 5 000,- pro jiného 50 000,- to je zcela irelevantní. Můj dotaz je spíše obecný a netýká se jednoho dluhu a nejen u mé firmy. Ve stavebnictví nebo v autodopravě je to evergreen , kdy se zakládají po sezoně další sro a jednatelé si staví hrady, jezdí na opalovačku na Seychely a smějí se těm co pracují do ksichtu. Ventury ty asi patříš mez ten ksindl co?

  6. Citace Původně odeslal vodička Zobrazit příspěvek

    Mně by to taky zajímalo, myslim si, že hypoteticky je pravda, jak to píšeš, ale praxe bude asi horší a upřímně, žijeme v zemi, kde se dá exekuci vyhýbat lusknutím prstu, takže z takovýho jednatele-neřádá nedostaneš prachy nikdy, když ti je nebude chtít dát.
    jsem se okrajově před rokem o to zajímal a rešil aj s pár lidmi a naše amatreské info:
    - až soud by musel uznat (a povolit) důkazy (legalně a oficilaně doložené) proti jednatili a pokud protistrana neni státní ogran/uřad tak je to velmi zdlouhavé a složité. A čistě jen na názory a kecy protistrany firmy se jen tak neberou, neni to nijak podložené a může se jednat aj o pomluvu a uškoděné dané firmy (na to bacha, aby ten kod chtěl vysoudit nebyl nakonec pokutován)
    - u neplaticího většinou nakonec zaplati min 20% z dluhu (je to hranice min 20%) a pak da vyrozumění že nesouhlasí s plným plnění a nedostatky a je z obliga a soudy to většinou už vubec nereší (zas neřešmě pokdu to neni státná uřad), pač byla tu snaha zaplatit

    ---------- Příspěvek doplněn 10.02.2018 v 13:06 ----------

    Citace Původně odeslal cargopro Zobrazit příspěvek
    je snad jedno v jaké výši ten dluh je , když dlužíš O2 300 Kč, tak tě taky sejmou, zákoné zpoždění kdy můžeš dluh vymáhat je 30 dnů, pro někoho je velká částka 5 000,- pro jiného 50 000,- to je zcela irelevantní. Můj dotaz je spíše obecný a netýká se jednoho dluhu a nejen u mé firmy. Ve stavebnictví nebo v autodopravě je to evergreen , kdy se zakládají po sezoně další sro a jednatelé si staví hrady, jezdí na opalovačku na Seychely a smějí se těm co pracují do ksichtu. Ventury ty asi patříš mez ten ksindl co?
    neni to jedno, jaká částka
    Proto se ptám jaká přesně částka a jak dlouho po splatnosti máš? pač pokud se jedná třeba o 2000 Kč nebo to rešíš jen 2 tydny po splatnosti tak je to ztráta času rešeit :-)
    o stavebnictví něco vím (naštěstí nedělám v něm) ano je to normál, ale zas daný člověk se hned mezi ostatními rozkecne a další stavební firmy už sním nic neudělají, ale poprvé je hold vojebe to je normál

  7. neřeším nic 2 týdny po splatnosti a právě proto, že už se mi to dlouho nestalo, normálně mám asi 70 procent zákazníků co platí asi ty 2 týdny po...ale to vůbec neřeším (na fa mám lhůty 45-60 dnů). Ale prostě pořád jsou firmy a někdy to zkrátka ulítne, že nestihneš, nemůžeš tak rychle firmu prolustrovat a makáš 2 dny grátis + náklady, a pak zjistíš zpětně, že borec má už třetí firmu, jednu na otce jednu na manžeku...jinak opakuji že zákon říká, že důkazní břemeno je na jednateli, čili on musí dát karty na stůl a dokázat že neodkláněl, a co jako :)? Mně nejde o to datlovat jenom plaťáky nebo podávat TO na nějaké bílé koníky, ale pokud tam ten majetek je na FO, tak "tesat" tímto směrem, i kdybych měl koupit pohledávku z jeho posledního úpadku.

    ---------- Příspěvek doplněn 10.02.2018 v 13:22 ----------

    Citace Původně odeslal Aleš Jiříček Zobrazit příspěvek
    Tohle bude spis na poskozeni veritele, nez na poruseni povinnosti jednatele... Coz jsou dva ruzne skutky :)
    já to chápu tak, že jednatel porušil nějakou povinnost, tím dostal spol. do úpadku, společnost nemá likviditu, tudíž poškodil věřitele a jednatel musí nahradit škodu směrem do spol. z jejíhož konkurzu je věřitel uspokojen.

  8. Citace Původně odeslal Aleš Jiříček Zobrazit příspěvek
    Ono v teorii by se na necem vykoupat asi dal, nejvetsi problem je vubec neco dokazat...
    právě že ta změna v NOZ od roku 2014 (tuším) je v tom , že důkazní břemeno je na jednateli. Takže čistě teoreticky pokud ti "zákazník" rok dluží a ty se domníváš že Mercedes jeho milenka nevyhrála ve sportce a pokud máš status věřitele (z titulu insolvence nebo exekuce) vůči jeho sro (mrtvola), měl by on nacvičit komplet účto a doložit, že tam má vše čisté v souladu se zákonem o vedení účetnictví. Většinou tito koumáci účetnictví ztratí (ukradený notebook z auta), lepší případ je ten že než došlo na zaplacení tvé faktury tak nakoupil marketingové služby nebo vybral zálohy na "něco" a sro poslal do závalu nebo firmu koupil nějaký pepa jetel.

  9. Citace Původně odeslal cargopro Zobrazit příspěvek
    je možno považovat za porušení povinnosti jednatele to, že za
    a) neuhradí vůbec fakturu a prostředky na účtu společnosti použije mimo pořadí, nebo použije jinak např. jako svou odměnu
    b) nekomunikuje

    má někdo praktickou zkušenost s podáním žaloby na jednatele pro náhradu škody? Viz ObZ § 194 odst. 5 porušení péče řádného hospodáře, tam jsem se dočetl že důkazní břemeno leží na jednateli, ale jak to chodí v praxi ? NOZ platí již třetím rokem, je stále možné se schovat za s.r.o. (úpadek) vůči věřiteli?
    Add a) lze jako zvýhodňování věřitele, ale v našich podmínkách opravdu obtížně a opravdu hodně záleží na částce a hlavně musíš prokazovat, že ti tím vznikla opravdu škoda jako třeba že sis musel vzít úvěr. Bohužel většinou musíš jako první žalovat společnost a než to proběhne nebude mít nikdo nic.

    Add b) nekomunikaci je třeba přestat tolerovat a rázně přikročit k právním krokům, pokud nekomunikuje už po měsíci asi těžko začne po roce a zbytečně tím ztrácíš čas.

    TO na zvýhodňování věřitele a odpovědnost jednatele jsme podávali asi 2x pro statisícové částky a měli jsme smůlu na vyšetřovatele, jelikož se jednalo o na okrese známou osobu, takže třeba nákup auta za 3x větší hodnotu než byl dluh vyšetřovatel nepovažoval na zvýhodnování věřitele, jelikož to auto potřebovali k tomu aby mohli jezdit na nákupy a vydělávat na dluhy. Než se nám to podařilo dát jinam pro zaujatost, tak firma lehla a než proběhlo oznámení na jednatele tak nic neměl a v pořadí exekucí jsme byli na 28. místě. a pak už jenom česká klasika se skrýváním.

  10. Láďa1979: chápu, pokud jednatel a jeho firma tak nějak lavíruje směrem ke "smrti" a mezitím seká dluhy, tak je to na dlouho a s minimální šancí na úspěch. Jinak by to mohlo být posouzeno u jiného, kdo své věřitele "odstavuje" programově, tzn. objednává, i když je jasné, že na firmu jsou žaloby a exekuce, nekomunikuje, nepřebírá poštu a jen vybírá z účtu ....a spoléhá, že sro ručí do výše....Tito výtečníci zásadně účetnictví ztrácí při stěhování :) Tam by přece alibismus soudce nemusel být na místě. Já ani neměl v ůmyslu podávat TO a tahat do toho vyšetřovatele, čistě jít soudní cestou s cílem, aby insolvenční správce zahrnul do maj. podstaty i nemovitost dlužníka. Nemajetní dlužníci je kapitola sama o sobě, tam nemá cenu nic řešit.

  11. Přiznám se, že ti nerozumím ani v jednom.Pokud je už zadlužen je to podvod, nutné TO, pokud chceš žalovat jednatele za zvýhodňování zase TO. V majetkové podstatě má být zahrnut veškerý zjistitelný majetek, co myslíš aby soud přinutil ins. správce k zahrnutí nemovitosti. Jinak soudci jsou pořád nějací divní. U naší konkurence proběhly dvě zajímavá insolvenční řízení a nikoho nezajímalo, že to co chybí ve firmě je na pozemku majitele a jednatele, kteří si postavili vily několikanásobně přesahující jejich příjmy.

  12. Snažila jsem se prokousat informací co jste napsal :) Každopádně, náhrada škody jednatelem byla primárně zřízena pro možnost využití ze strany orgánů oné společnosti. Vy jako věřitel společnosti musíte žalovat společnost. Vám má být, ve své podstatě, jedno kdo je jednatel. Ano je spousta s.r.o. kde je jednatel zároveň vlastník, ale i spousta s.r.o. kde ne. Ale to na věci nic nemění. Moc jsem nepochopila "zvýhodňování věřitele" to se používá až těsně před konkurzem nebo insolvencí. Platit faktury atp. mimo pořadí, jak došly je naprosto běžné a normální. Jinak to, že milenka má Mercedes nevadí, resp. pokud jezdí milenka v Mercedesu, tak to neznamená, že je její. Podnikatel by byl blbý (resp. jeho účetní) pokud by kupoval Mercedes za hotové z kapsy. To nikdo normální neudělá. Buď je na leasing nebo operativní leasing kvůli odpisům a tudíž není majetkem společnosti. Milenky bývají "zaměstnány" ve společnosti na částečné úvazky a Mercedes mají ke "služebním účelům". Dál mluvíte o ins. správci. Pokud už je s.r.o. v ins. pak je na insolvenčním správci zda na jednatele podá TO pokud zjistí v účetnictví nesrovnalosti. Už není tak obvyklé, že se účetnictví "ztrácí", to je praktika 90tých let. Dneska jsou spíše jen dobré účetní a daňový poradci. Chápu Vás, ale výše popsaným jsem Vás chtěla spíše uvést do reality a obávám se, že nic jiného než primárně začít podáním platebního rozkazu na společnost, nebo přihlášky do ins., nezmůžete.

  13. Citace Původně odeslal láďa1979 Zobrazit příspěvek
    Přiznám se, že ti nerozumím ani v jednom.Pokud je už zadlužen je to podvod, nutné TO, pokud chceš žalovat jednatele za zvýhodňování zase TO. V majetkové podstatě má být zahrnut veškerý zjistitelný majetek, co myslíš aby soud přinutil ins. správce k zahrnutí nemovitosti. Jinak soudci jsou pořád nějací divní. U naší konkurence proběhly dvě zajímavá insolvenční řízení a nikoho nezajímalo, že to co chybí ve firmě je na pozemku majitele a jednatele, kteří si postavili vily několikanásobně přesahující jejich příjmy.
    myslej jsem majetek jendnatele jako FO, pokud způsobil škodu společnosti navrhnout zajistění předběžným opatřením, pak může insolvenční soud zahrnout do majetkové podstaty a zpeněžeti v insol řízení...

    ---------- Příspěvek doplněn 11.02.2018 v 08:30 ----------

    Citace Původně odeslal Bara78 Zobrazit příspěvek
    Snažila jsem se prokousat informací co jste napsal :) Každopádně, náhrada škody jednatelem byla primárně zřízena pro možnost využití ze strany orgánů oné společnosti. Vy jako věřitel společnosti musíte žalovat společnost. Vám má být, ve své podstatě, jedno kdo je jednatel. Ano je spousta s.r.o. kde je jednatel zároveň vlastník, ale i spousta s.r.o. kde ne. Ale to na věci nic nemění. Moc jsem nepochopila "zvýhodňování věřitele" to se používá až těsně před konkurzem nebo insolvencí. Platit faktury atp. mimo pořadí, jak došly je naprosto běžné a normální. Jinak to, že milenka má Mercedes nevadí, resp. pokud jezdí milenka v Mercedesu, tak to neznamená, že je její. Podnikatel by byl blbý (resp. jeho účetní) pokud by kupoval Mercedes za hotové z kapsy. To nikdo normální neudělá. Buď je na leasing nebo operativní leasing kvůli odpisům a tudíž není majetkem společnosti. Milenky bývají "zaměstnány" ve společnosti na částečné úvazky a Mercedes mají ke "služebním účelům". Dál mluvíte o ins. správci. Pokud už je s.r.o. v ins. pak je na insolvenčním správci zda na jednatele podá TO pokud zjistí v účetnictví nesrovnalosti. Už není tak obvyklé, že se účetnictví "ztrácí", to je praktika 90tých let. Dneska jsou spíše jen dobré účetní a daňový poradci. Chápu Vás, ale výše popsaným jsem Vás chtěla spíše uvést do reality a obávám se, že nic jiného než primárně začít podáním platebního rozkazu na společnost, nebo přihlášky do ins., nezmůžete.
    děkuji za názor, právě proto jsem se ptal, zda-li nastal díky novele nějaký průlom v praxi, ale asi nenastal. Nepoctiví vlastník jednatel, koupí prázdou schránku a posléze odložení do úpadku a možná vymění i milenku však co, když mu to pitomci zaplatí :) Jinak TO končí na mrtvém podě, max. když je tam hodně velká škoda tak rok podmínka, z toho mají podvodníci srandu.

  14. Zajisteni majetku? To bys musel mit pod palcem financni spravu ;)

  15. Vidím to stejně, jako Bara78. Myslím si, že odpovědnost jednatele je vůči vlastní společnosti a nikoli vůči věřitelům. Neumím si představit, jak by věřitel mohl do toho zasáhnout. Snad jedině si tu společnost koupit :-)

  16. Citace Původně odeslal profinetworks Zobrazit příspěvek
    Vidím to stejně, jako Bara78. Myslím si, že odpovědnost jednatele je vůči vlastní společnosti a nikoli vůči věřitelům. Neumím si představit, jak by věřitel mohl do toho zasáhnout. Snad jedině si tu společnost koupit :-)
    však v tom problém není, věřitel nárokuje pohledávku vůči společnosti, pokud se podaří do společnosti zahrnout majetek jednatele, zahojí se věřitel v insolvenci.

  17. Sáhnout na majetek jednatele je samozřejmě nesmysl. To by pak vlastně celé zakládání s.r.o. ztratilo smysl. Proto se to jmenuje "ručení omezené" Na majetek FO může sáhnout pouze soud, který musí prokázat, že to je výnos z trestné činnosti v tomto případě. Případně majetek zajistí dozorující st.zástupce nebo výše zmíněná finanční správa, ale to se tu bavíme už celkem mimo realitu. To se děje v případech legalizace výnosů z drog, praní špinavých peněz apod. a ne kvůli nezaplacené faktuře...

  18. Citace Původně odeslal Bara78 Zobrazit příspěvek
    Sáhnout na majetek jednatele je samozřejmě nesmysl. To by pak vlastně celé zakládání s.r.o. ztratilo smysl. Proto se to jmenuje "ručení omezené" Na majetek FO může sáhnout pouze soud, který musí prokázat, že to je výnos z trestné činnosti v tomto případě. Případně majetek zajistí dozorující st.zástupce nebo výše zmíněná finanční správa, ale to se tu bavíme už celkem mimo realitu. To se děje v případech legalizace výnosů z drog, praní špinavých peněz apod. a ne kvůli nezaplacené faktuře...
    mám pocit, že se nechápeme, proč pořád do toho taháte trestní oznámení, na co by tedy ta novela byla? Prosím o přečtení tohoto článku https://www.epravo.cz/top/clanky/oso...nym-97274.html a znovu se zamyslet nad psaným slovem.

  19. Ale vždyť to jsem psala již výše co tam píšou, že se jedná primárně o institut vymáhání společníků vůči jednateli. Tady v článku to je navíc dokonce taxativně vyjmenováno kdo může:

    Aktivní věcnou legitimací k podání návrhu na náhradu škody proti jednateli, který odpovídá společnosti za škodu, disponují všichni společníci SRO (§ 131a odst. 1 ObZ). Je tedy primárně v rukou každého společníka, zda bude tento nárok uplatňovat či nikoliv.

    V dnešní době jsou pak velmi časté případy, kdy není toto právo uplatněno a v důsledku této škody (ne nutně výhradně) se společnost ocitá v úpadku. V takových případech zákon č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, umožňuje, aby nárok na náhradu škody uplatnil krom jednotlivých společníků také insolvenční správce úpadce. Pasivně věcně legitimován je pak jednatel či bývalý jednatel, o kterém žalobce tvrdí, že způsobil porušením svých zákonných povinností společnosti škodu.

  20. Citace Původně odeslal Bara78 Zobrazit příspěvek
    Ale vždyť to jsem psala již výše co tam píšou, že se jedná primárně o institut vymáhání společníků vůči jednateli. Tady v článku to je navíc dokonce taxativně vyjmenováno kdo může:

    Aktivní věcnou legitimací k podání návrhu na náhradu škody proti jednateli, který odpovídá společnosti za škodu, disponují všichni společníci SRO (§ 131a odst. 1 ObZ). Je tedy primárně v rukou každého společníka, zda bude tento nárok uplatňovat či nikoliv.

    V dnešní době jsou pak velmi časté případy, kdy není toto právo uplatněno a v důsledku této škody (ne nutně výhradně) se společnost ocitá v úpadku. V takových případech zákon č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, umožňuje, aby nárok na náhradu škody uplatnil krom jednotlivých společníků také insolvenční správce úpadce. Pasivně věcně legitimován je pak jednatel či bývalý jednatel, o kterém žalobce tvrdí, že způsobil porušením svých zákonných povinností společnosti škodu.
    ale také je tam toto: Výše ručení je omezena výší škody, za niž dotčený jednatel odpovídá, a zaniká, jakmile škodu společnosti uhradí. a toto Pakliže jednatel poruší při výkonu své funkce výše uvedené povinnosti, je povinen společnosti nahradit škodu, kterou jí tímto porušením způsobil. Pokud tak neučiní, ručí věřitelům společnosti za její dluhy v rozsahu, v jakém způsobenou škodu neuhradil. To vše pouze v případech, kdy se věřitel nemůže na společnosti domoci plnění (§ 159 odst. 3 NOZ).
    nejdůležitěší věta: Pokud tak neučiní, ručí věřitelům společnosti za její dluhy v rozsahu, v jakém způsobenou škodu neuhradil. Na základě toho by snad mohl věřitel zažádat soud o přeběžné opatření na majetek jednatele?

  21. A ty si vazne myslis, ze jednatel, kterej cilene jedna takhle, bude mit jeste nejakej majetek napsanej na sebe? Asi né.
    Naposledy upravil vodička : 11.02.2018 v 11:40

  22. Citace Původně odeslal cargopro Zobrazit příspěvek
    ale také je tam toto: Výše ručení je omezena výší škody, za niž dotčený jednatel odpovídá, a zaniká, jakmile škodu společnosti uhradí. a toto Pakliže jednatel poruší při výkonu své funkce výše uvedené povinnosti, je povinen společnosti nahradit škodu, kterou jí tímto porušením způsobil. Pokud tak neučiní, ručí věřitelům společnosti za její dluhy v rozsahu, v jakém způsobenou škodu neuhradil. To vše pouze v případech, kdy se věřitel nemůže na společnosti domoci plnění (§ 159 odst. 3 NOZ).
    nejdůležitěší věta: Pokud tak neučiní, ručí věřitelům společnosti za její dluhy v rozsahu, v jakém způsobenou škodu neuhradil. Na základě toho by snad mohl věřitel zažádat soud o přeběžné opatření na majetek jednatele?
    Ne, bohužel, věřitel na základě tohoto nemůže soud požádat o předběžné opatření na majetek jednatele. Nejdřív musí společník s.r.o. nebo insolvenční správce před soud dát návrh, že jednatel opravdu způsobil společnosti škodu a v jaké výši a soud to musí pravomocně rozhodnout.

  23. Tak věřitel pochopitelně návrh může podat. V této zemi může dát k soudu kdokoli cokoli.
    Nicméně soud bude zkoumat zda je jasné, že vznikla škoda a v jaké výši. Bude se zabývat tím jestli a v jaké výši je za ni odpovědný jednatel. Jestli současně nepostupoval s péčí řádného hospodáře.
    Na všechny tři zásadní otázky nebude kladná odpověď, nedouvedu si představit, že by to skočnilo jinak než zamítnutím.

  24. Citace Původně odeslal profinetworks Zobrazit příspěvek
    Tak věřitel pochopitelně návrh může podat. V této zemi může dát k soudu kdokoli cokoli.
    Nicméně soud bude zkoumat zda je jasné, že vznikla škoda a v jaké výši. Bude se zabývat tím jestli a v jaké výši je za ni odpovědný jednatel. Jestli současně nepostupoval s péčí řádného hospodáře.
    Na všechny tři zásadní otázky nebude kladná odpověď, nedouvedu si představit, že by to skočnilo jinak než zamítnutím.
    Tam je problém ten, že soud to zkoumat vůbec nebude a zamítne Návrh rovnou s tím, že Navrhovatel není věcně legitimován. Takže akorát škoda peněz za kolek.
    Naposledy upravil Bara78 : 11.02.2018 v 11:46

  25. Citace Původně odeslal Bara78 Zobrazit příspěvek
    Tam je problém ten, že soud to zkoumat vůbec nebude a zamítne Návrh rovnou s tím, že Navrhovatel není věcně legitimován. Takže akorát škoda peněz za kolek.
    vás bych chtěl mít jako právníka, vy jste s tím hned hotova:)

  26. Citace Původně odeslal cargopro Zobrazit příspěvek
    vás bych chtěl mít jako právníka, vy jste s tím hned hotova:)
    No tak jistě. Když vím, že podle zákona ani soud jinak rozhodnout nesmí a nemůže, tak je to jasné. Vy máte jedinou možnost, která mě napadá a tou je věřitelský výbor. Nechat se nominovat tam a navrhnout to jemu. Jen nevím v jaké fazi je ins. soud. Takže těžko střílet od boku.

  27. Citace Původně odeslal Bara78 Zobrazit příspěvek
    No tak jistě. Když vím, že podle zákona ani soud jinak rozhodnout nesmí a nemůže, tak je to jasné. Vy máte jedinou možnost, která mě napadá a tou je věřitelský výbor. Nechat se nominovat tam a navrhnout to jemu. Jen nevím v jaké fazi je ins. soud. Takže těžko střílet od boku.
    no vlastně jsem měl na mysli pouze tu jedinou situaci, kdy společnost by byla v úpadku a samozřejmě bych jako věřitel měl hlas. Můžu tedy (bavíme se čistě v teoretické rovině) požádat insolvenční soud, aby na základě zjištění finanční kontroly přezkoumal soukromý majetek jednatele a s odkazem na NOZ zahrnul do majetkové podstaty i majetek jednatele z důvodu že nejednal s péčí řádného hospodáře. Tohle snad nekoliduje s principem "ručeni do výše..." je tam to hypotetické + majetek jednatele "defraudanta".

    ---------- Příspěvek doplněn 11.02.2018 v 12:38 ----------

    Citace Původně odeslal vodička Zobrazit příspěvek
    A ty si vazne myslis, ze jednatel, kterej cilene jedna takhle, bude mit jeste nejakej majetek napsanej na sebe? Asi né.
    ano bude, pokud je tam hypotéka nemůže se jen tak majetku zbavit, má tam zástavní právo

  28. Proto píšu, kterej jedná takhle cíleně, to určitě nebude člověk, co má hypo na sebe.

    Jinak tohle téma je hezky nastavený zrcadlo tvojí naivitě, kterou si tak vehementně vymlouval Pavlovi ohledně ukradenýho telefonu z půjčovny. Tvoje šance na nějakou návratnost je asi o sto tisíc světelných let dál.

  29. Citace Původně odeslal vodička Zobrazit příspěvek
    Proto píšu, kterej jedná takhle cíleně, to určitě nebude člověk, co má hypo na sebe.

    Jinak tohle téma je hezky nastavený zrcadlo tvojí naivitě, kterou si tak vehementně vymlouval Pavlovi ohledně ukradenýho telefonu z půjčovny. Tvoje šance na nějakou návratnost je asi o sto tisíc světelných let dál.
    co je na tom naivního když se ptám na aplikaci zákona v praxi, prostě mě zajímá zda někdo už uspěl. Podávat TO je naivní, neboť Policie tě s tímto odkáže na občanskoprávní soud. Policie má na tohle odbor hospodářské kriminality, ale tam se řeší částky od sta milionů a jedná se o defraudace vůči státním institucím. Jinak by ses divil kolik takových lidí je co má hypo na sebe a zakládá nové firmy.

  30. Kdy ten dluh vznikl/byl splatný?
    Kdy byla provedena úhrada na jiný dluh?

    Nemíchejte dohromady NOZ a ObchZ.

    Žalobu podle §194/5 ObchZ proti jednateli mohl podat:
    a) společnost sama v podobě jiného člena statutárního orgánu
    b) společníci/akcionáři
    c) likvidátor
    d) insolvenční správce

    §159/3 NOZ zní:
    Nenahradil-li člen voleného orgánu právnické osobě škodu, kterou jí způsobil porušením povinnosti při výkonu funkce, ačkoli byl povinen škodu nahradit, ručí věřiteli právnické osoby za její dluh v rozsahu, v jakém škodu nenahradil, pokud se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci.

    1) Nemůže domoci se chápe objektivně = buď již je v insolvenci, nebo je bezvýsledně vedena exekuce
    2) ...ačkoliv byl povinen škodu nahradit - nenašel jsem vysvětlení, ale odhaduji, že k tomu, aby se věřitel mohl domáhat ručení statutáru kromě bodu 1) budou soudy chtít ještě objektivní stav povinnosti nahradit škodu, tedy aby statutáru byla uložena povinnost škodu nahradit, nebo alespoň aby společnost uplatnila nárok na náhradu škody...

  31. samozřejmě dluh -pohledávka by byl již zjištěn, dále je to otázka přezkoumání účetnictví insolvenčním správcem, zda-li nedošlo k upřednostnění jiné platby nebo vyvedení fianancí na nedoložený účel. Předpokladem je, že spolešnost by byla v úpadku.

Stránka 1 z 2 12 PosledníPoslední
Hostujeme u Server powered by TELE3