Zkušenosti s Eyjafjallajökull, s.r.o.

Mam velmi spatne zkusenosti a je to firma,ktera souvisi s fa Mediapol Eyjafjallajökull, s.r.o. Zemědělská 5295/6, Ostrava - Třebovice,722 00 A co k tomu, jen to, ze s pani jsem se telefonicky domluvila na 3 mesice a vsechny informace jsem z ni chtela dostat, ale nic o tom, ze se smlouva automaticky prodluzuje mi samozrejme nerekla. Smlouvu mi privezl kuryr, ktery mi rekl, ze mam smlouvu hned podepsat a ze ji hned budou posilat na zpet. Bohuzel jsem nemela zadny cas si smlouvu radne precist driv nez ji podepisi (ano, velka chyba), dost mne prekvapilo ,ze kuryr mi rekl ze od objednatele ma zazadano mi smlouvu privest a hned odvest, ale duverovala jsem "naivka". Kdyz mi pani volala, ze jim dluzim pres 10000,- byla jsem sokovana a tak jsem ji rekla, ze to hned o jejich internetovem casopisu,jakou maji ne fer metodu rozhlasim, tak mi zavesila telefon a rekla, ze to hned da k jejich pravnikum na vymahani dluhu. Pak jsem ji znovu nekolikrat volala, telefon nebrala, pak mi ho vzala po asi 10tem telefonatu a ze se mnou nebude mluvit, kdyz napadam jejich firmu. Smlouva se neda hned zrusit, ponevac je tam ,ze ji mohu zrusit jen 14dni pred koncem rijna. Takze jsem poslala vypoved doporucene s dodejkou a protoze maji asi 3 adresy, poslala jsem je na vsechny adresy, uz se mi vratily 2 zpet. Duvod 1. firma odstehovana bez udani adresy, 2. adresat nezastizen, takze cekam co treti doporuceny dopis, zda-li se vrati. Takze pozor!!! byla bych rada, aby i toto jmeno se objevilo na cerne listine

tohle je klasika. zrovna neco podobneho resim s jinou ostravskou firmou pro jednoho klienta. scenar temer totozny. vypoved mozna jen 14 dni pred ukoncenim smlouvy, smlouvu dodal kuryr, ktery se neobtezoval zkontrolovat obcanku, ale byla tam dopsana jako kontrolovana atd... po porade s pravnikem klient zaplatil prvni rok a ted cekame, zda budeme moct dorucit vypoved... po nejakem patrani bylo zjisteno, ze hlavni cinnost materske firmy je vymahani pohledavek. nemuzu se zbavit dojmu, ze si takto jen vytvareji nove zakazniky.jana: za co jste vlastne zaplatila? jake sluzby dodava tato firma?

musela jsem zaplatit za clanek v e-magazinu krasny-zivot, ktery mel byt jen na 3 mesice po telefonicke domluve a vsak po 7 mesicich mne volali, ze jim dluzim penize za 9 mesicu. Jejich smlouva je bohuzel neprustrelna, kdyz ji podepisete.zde je cim se zabyvaji:http://www.vitejdoma.cz/zabava/zajimavosti.7/eyjafjallajokull-s-r-o-profesionalove-na-internetu.9839.html

Jana JulinkadadaZde je návod, jak na ně: http://www.spolecna-obrana.estranky.cz/clanky/cerna-listina-nepoctivych-katalogovych-firem/mediapol-news.html (nedej se zmást jiným názvem firmy, majitel je jeden a tentýž).

diky za clanek. jsem zvedav, jak dopadneme. nejvetsi uskali cele smlouvy je rozhodci rizeni (rozhodci dolozka)... takovou smlouvu bych ja nikdy nepodepsal a to ani s kominiky, kteri to na me taky zkouseli.

buffy.czO kterou firmu se jedná?

Také jsem se dostal do sporu s uvedenou firmou a to jsem si myslel, že se mně toto nemůže nikdy přihodit. Nebude to zase tak divoké jak se to na první pohled jeví. Zde přikládám informaci o tom co je to rozhodčí řízení a v případě dalších problémů s touto firmou, navrhuji společný postup formou následně vedeného soudního řízení. Rozhodčí řízení ve spotřebitelských sporechZákonem č. 19/2012 Sb. se s účinností od 1. 4. 2012 novelizoval zákon č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů. Novela zákona významně změnila podmínky rozhodčího řízení mezi podnikatelem na jedné straně a spotřebitelem na straně druhé. Potřeba přijetí novely vyplynula ze stavu, kde se rozhodčí doložky staly velmi rozšířenou součástí spotřebitelských smluv, přičemž judikatura soudů se k takovému ujednání začala stavět odmítavě, neboť sjednání rozhodčí doložky může být v rozporu s ochranou spotřebitele z důvodu nepřiměřenosti takové sjednané podmínky. Rozhodčí doložky byly pak soudy mnohdy označené za neplatné dle ustanovení § 55 a 56 občanského zákoníku. V případě rozhodčího řízení se spotřebiteli se rozšířila také praxe rozhodčích doložek, které namísto rozhodce označovaly arbitrážní centra či soukromé rozhodčí soudy, nikoliv rozhodčí soudy vzniklé na základě zákona. Ústavní soud pak v nálezu ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. II. ÚS 2164/10, judikoval, že takové rozhodčí doložky jsou ve spotřebitelských smlouvách neplatné. Rovněž také připomenul usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu z 11. května 2011, sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, v němž Nejvyšší soud konstatoval, že v rozhodčí doložce se lze dohodnout buď na ad hoc rozhodci fyzické osobě, anebo na stálém rozhodčím soudu. Jenom stálý rozhodčí soud však může vydávat svá vlastní pravidla (statuty a řády), která mohou určit jak jmenování a počet rozhodců, tak i způsob vedení řízení a náklady rozhodčího řízení. Podle Nejvyššího soudu tak rozhodčí doložka sjednaná ve prospěch např. Sdružení rozhodců, s. r. o., ale i jiných soukromých subjektů, je neplatná, neboť se nejedná o stálé rozhodčí soudy zřízené zákonem. Uvedený nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2164/10 pak stanovil obecné podmínky pro přípustnost rozhodčího řízení se spotřebitelem. Novelizace pak také reagovala na obecné veřejné mínění, které se začalo k rozhodčímu řízení stavět velmi odmítavě, a to i vinou skutečnosti, že rozhodčí řízení má být jako institut používání především mezi podnikateli (profesionály) a nikoliv ve vztahu podnikatele se spotřebitelem (slabší stranou) a že se rozhodčí doložky do smluv se spotřebiteli tzv. „schovávaly“. Novela rozhodčího řízení tak především přináší změnu v tom, že rozhodčí smlouva musí být sjednána samostatně a nikoliv jako součást podmínek, jimiž se řídí smlouva hlavní; jinak je neplatná. Podnikatel navíc musí spotřebiteli dostatečně vysvětlit všechny následky sjednání rozhodčí doložky a zákon také nově stanovil, že musí obsahovat pravdivé, přesné a úplné údaje o rozhodci či rozhodčím soudu, odměně a pravděpodobných nákladech případného rozhočího řízení, zahájení, formě vedení a místu konání tohoto řízení a o doručování a vykonatelnosti rozhodčího nálezu. Spotřebitelské spory lze dále rozhodovat pouze rozhodci s právnickým vzděláním, kteří jsou zapsáni do seznamu rozhodců vedeným Ministerstvem spravedlnosti. Novela zákona také zakazuje současnou praxi v podobě označení soukromých rozhodčích center, které vyvolává klamnou představu, že se jedná o stálý rozhodčí soud.

Dobrý den,s touto firmou mám také podobné zkušenosti. Nechcete se proti nim domluvit a hromadně něco podat? Nebo jak budete postupovat vy?

ja hlasim, ze akceptovali vypoved vyrobenou pravnikem, kterou jsme poslali na nekolik jejich adres. Aspon, ze tohle zafungovalo.

Děkuji za radu, a byla ta vypověď v rozmezí těch jejich 14ti dnů na podání výpovědi nebo už po? Také s tím jdu za právníkem.

ano, byla, cekali jsme rok. jinak to dle jejich smlouvy nelze, jen v danych 14 dnech. bylo tam vic veci, ale vse by resil rozhodci soud... pravnik doporucil zaplatit a vypovedet v danych 14 dnech. bohuzel nejake penize dostali. a dostali jsme za to reklamu...