Založení s.r.o, když je žena na mateřské dovolené

Dobrý den, mám dotaz s kterým si nevím rady. Jsem na mateřské dovolené a založila jsem si s.r.o. Vím, že si nemohu vyplácet odměny ani mzdu nad 2500 Kč hrubého měsíčně, aby mi to neovlivnilo příspěvky. Ale s jednou věcí si nejsem jistá. Jak je to s pokladnou. Mohu si jí založit. Mám peníze na účtu a nevím, jestli si je mohu vybírat do pokladny a pak s nimi nakládat. Nenaruší mi to příspěvky. Děkuji za odpověď

Peníze v pokladně jsou stále peníze firmy. Takže nenaruší.

Pokud si jednatelka, tak si nemusis vyplacet vubec nic, jednatel nemusi mit zadnou odmenu. A ucetnictvi firmy a veskere jeji financni operace se nepocitaji do tveho ucetnictvi, takze pokud firma vydela milion, tak s tebou to nema nic spolecneho, pokud si oficialne nic nevyplatis, jsou to penize firmy.

ale můžeš si ten milion bezúročně půjčit :) Z půjček se daň neplatí.

děkuji moc za odpovědi :-)

Napsal BBCUK;1462647

ale můžeš si ten milion bezúročně půjčit :) Z půjček se daň neplatí.

Z vlasního s.r.o si pokud vím bezúročně půjčit nemůžeš, jde o osobu blízkou a musí být za "běžné ceny"

Napsal Ariwenie;1462655

Z vlasního s.r.o si pokud vím bezúročně půjčit nemůžeš, jde o osobu blízkou a musí být za "běžné ceny"

ach tak, to jsem nevěděl, .. u nás je to naopak, ředitel má právo na bezúročnou půjčku. Ostatně, v ČSSR, za éry Radostného budování komunismu pod vedením KSČ si zaměstnanci mohli požádat o půjčku v podniku, kde pracovali. Obvykle ji dostali za celkem dobrých podmínek. Tak to už také není, nojo no, dnešní podnikatel, jednatel to je jen lump, darebák, podvodník... přece mu nemůžeme dovolit, aby si bezúročně půjčil. My úředníci , my mu to pěkně osladíme. Tak 15% úrok na něj. :) A pro jistotu pokutu. On se sice odvolá, ale tu pokutu zaplatí a než se to vyjasní, bude stejně promlčeno a nic mu nevrátíme. :)

Napsal BBCUK;1462661

ach tak, to jsem nevěděl, .. u nás je to naopak, ředitel má právo na bezúročnou půjčku. Ostatně, v ČSSR, za éry Radostného budování komunismu pod vedením KSČ si zaměstnanci mohli požádat o půjčku v podniku, kde pracovali. Obvykle ji dostali za celkem dobrých podmínek.

Tak to už také není, nojo no, dnešní podnikatel, jednatel to je jen lump, darebák, podvodník... přece mu nemůžeme dovolit, aby si bezúročně půjčil. My úředníci , my mu to pěkně osladíme. Tak 15% úrok na něj. :) A pro jistotu pokutu. On se sice odvolá, ale tu pokutu zaplatí a než se to vyjasní, bude stejně promlčeno a nic mu nevrátíme. :)

Trochu mě udivuje, že neznáš práva, povinnosti a procesy v české s.r.o. ale pliveš na české podnikání na každém rohu :-) A co je horší, ještě doporučuješ, s prominutím, hovadiny v jiných tématech. Jen takové pozastavení v údivu.

Napsal Tomáš Maňhal;1462666

Trochu mě udivuje, že neznáš práva, povinnosti a procesy v české s.r.o. ale pliveš na české podnikání na každém rohu :-) A co je horší, ještě doporučuješ, s prominutím, hovadiny v jiných tématech. Jen takové pozastavení v údivu.

Náhodou v tom, že ČR jedná jako by každý podnikatel byl budoucí zloděj, tak v tom má pravdu.

Napsal Ariwenie;1462669

Náhodou v tom, že ČR jedná jako by každý podnikatel byl budoucí zloděj, tak v tom má pravdu.

Já jsem se s tím třeba nikde nesetkal. Možná by se hodilo uvést nějaké příklady, kdy někdo bere podnikatele jako zloděje, automaticky, bez nějakých příčin, za které si může podnikatel většinou sám.

Napsal Tomáš Maňhal;1462671

Já jsem se s tím třeba nikde nesetkal. Možná by se hodilo uvést nějaké příklady, kdy někdo bere podnikatele jako zloděje, automaticky, bez nějakých příčin, za které si může podnikatel většinou sám.

obecne plosne kontrolni mechanismy se zavadi proto, ze automaticky predpokladame, ze dochazi k plosnemu porusovani zakonu. Pokud jsou kontrolni mechanismy selektivni, pak se na mozne porusovani zakonu divame jako na neco, co je ojedinele a neni treba timto obtezovat kazdeho jde to videt napr. u toho, kdy lidem nejsou implementovany kamery na hlavu, ktere by v realnem case posilaly neco do nejakeho organu, ktery by nonstop kontroloval, zda nepachaji tresnou cinnost. Stat hleda vinika, at se skutek stane, nebo ziska poznatky, ze k necemu se chystalo. Naopak u podnikatelu nasadil napr. slavne EET, kterym rika, ze kazdeho podnikatele povazuje za zlodeje, proto ho musi preventivne kontrolovat. ... co tam mate dale?

Napsal Radek O.;1462672

obecne plosne kontrolni mechanismy se zavadi proto, ze automaticky predpokladame, ze dochazi k plosnemu porusovani zakonu. Pokud jsou kontrolni mechanismy selektivni, pak se na mozne porusovani zakonu divame jako na neco, co je ojedinele a neni treba timto obtezovat kazdeho

jde to videt napr. u toho, kdy lidem nejsou implementovany kamery na hlavu, ktere by v realnem case posilaly neco do nejakeho organu, ktery by nonstop kontroloval, zda nepachaji tresnou cinnost. Stat hleda vinika, at se skutek stane, nebo ziska poznatky, ze k necemu se chystalo.

Naopak u podnikatelu nasadil napr. slavne EET, kterym rika, ze kazdeho podnikatele povazuje za zlodeje, proto ho musi preventivne kontrolovat.

... co tam mate dale?

Hezčí příklad bych neřekl.Do čela bych pak posadil pana Babiše, který to o všech veřejně prohlašuje, konkrétně například nepřímo naznačil, že každý podnikatel co volí ODS je zloděj, protože je ODS proti EET.

Napsal Tomáš Maňhal;1462666

Trochu mě udivuje, že neznáš práva, povinnosti a procesy v české s.r.o. ale pliveš na české podnikání na každém rohu :-) A co je horší, ještě doporučuješ, s prominutím, hovadiny v jiných tématech. Jen takové pozastavení v údivu.

To bude tím, že mám 18 let zkušeností z podníkání v českém sročku. Od roku 1990 do roku 2008. Stálo to za to. Fakt jo. Z těch 18 let mne 6 let tahali po soudech. Jeden podnikatel, pan Petr se chtěl zmocnit mé prosperující firmy v Česku. Tak vymyslel udání, a protože měl známosti na státním, zastupitelství, tak si to podal jako trestný čin. Když jsem dokázal, že údajný poškozený pan Petr, si koupil státního zástupce, protože otec státní zástupkyně prodal pozemek panu Petrovi a chodí s ním už léta do hospody, tak soud rychle skončil. Přesto se státní zástupce nevzdal, podal si odvolání a v něm uvedl: "je nám jedno, za co obžalovaného odsoudíte, ale jde nám o to, aby jste obžalovaného odsoudili". V oddůvodnění se odvolával na skutečnost, že příbuzný pana poškozeného, pana Petra, padl na barikádách v roce 1945 a pan Petr byl zasloužilým členem KSČ. To není vtip, to je z roku 2008. Odvolací soud odvolání státního zástupce zamítl, potvrdil, že oibžaloba byla smyšlená. Mne to stálo 660 tisíc Kč za 6 let soudního procesu. Pan Petr mi nezaplatil 800 tisíc Kč za zboží. To je celkem 1.5 Mega. Když jsem chtěl zažalovat ČR o náhradu škody, všichni právníci v ČR mi řekli, že takovou žalobu nesepíšou, protože by si pohoršili u ministetrstva spravedlnosti a pak by nedostali lukrativní zakázku. Odškodňovací oddělení ministerstva spravedlnosti mi vzkázalo, že za 20% z požadovaných 660 tisíc Kč, se tím budou zabýávat. Nedal jsem požadovaných 20% a tak se spis "ztratil".Tak to je jen jeden případ. Chcete jiný? V roce 1998 jsem si pronajal kancelář od soukromé osoby v rekonstruovaném době. Složil jsem deposit, který měl majitel domu dát na vázaný účet. Ale nedal, místo toho jej používal pro vlastní potřebu. Za dva roky, když jsem odcházel, jsem chtěl deposit zpět. Pan majitel domu mne hned zažaloval, že mu dlužím za telefon. Jenže já měl mobil, vlastní, ne pevné linky. Soudkyně byla v době kdy studovala, studentkou u advokáta pana majitele domu. Úsměv. Ale objevil jsem v katastru, že dům je ve skutečnosti bytový a ne kancelářský a že jej majitel rekonstruoval bez stavebního povolení. Navíc dům byl v seznamu památek a pan majitel jej poničil rekonstrukcí. Pan majitel nebyl schopen doložit soudu výpisy telefonních hovorů, které za mne údajně platil a proto odmítal vrátit ten můj deposit. Proto soud ustanovil znalce a nařídil mu vypracovat znalecký posudek: Kolik mohla moje firma protelefonovat, kdyby měla telefon. Legrační zadání, že? Přesto soudní znalec vypracoval 3-stránkový znalecký posudek. Skončilo to rozsudkem proti firmě, kterou jsem vedl. Ale jinak, než se čekalo. Při závěrečné řeči jsem odkázal soudkyni na judikát NS, který říká, že nájemní smlouva uzavřená na nebytové prostory, když dům není kolaudovaný jako nebytový, taková smlouva je absolutně právně neplatná a také vše co se od ní odvíjí ... Tedy neplatná byla žaloba i celé soudní řízení. Paní soudkyně se rozzuřila a řvala na mne, že jsem jí to měl říci dřív a ne při závěrečném jednání před vyhlášením rozsudku. Nojo, když paní soudkyně byla studentkou věhlasného pražského advokáta, který zastupoval žalobce a přitom nezná judikáty, to je pak těžké.A chcete ještě jiný příběh? Tady je:Měl jsem zaměstnance a hlášení pro SSZ jsem vyplnil za všechny i za sebe na celý rok dopředu a poslal jim prachy za celý rok dopředu. Hádejte co se stalo? SSZ si prachy nechala, výkazy vyhodili a mne nechali předvést Policií. Jenže to prasklo. Přiznali, že prachy si nechali, výkazy vyhodili, protože prý nemají místo na skladování. Takže mne propustili, bez omluvy. Pak chodili 3-4-krát do roka na kontroly. Srandisti ... V roce 2008, po ukončení soudu (viz nahoře) jsem rezignoval na funkci jednatele v českém sročku a oznámil to FÚ a ŽÚ . Na podatelně FÚ nechtěli moje oznámení o rezignaci vůbec převzít, odvedli mne až k řediteli FÚ. Ten si to přečetl a kouknul na mne a povídal: Dobře, ale koho si teď budeme předvolávat? . Tak to předvolávání, to je v Česku veledůležité....Mě to bylo fuk, protože v té době už mi běžela 10.rokem souběžně firma v Anglii a na celé Česko jsem se mohl vytento. Tady v Anglii je vše opačně, žádný úřad mne nepředvolává, smyšlené žaloby kamarádíčků státní zástupců nehrozí. Obchodní zákon je jasný a neměnný. České úřady nemají v Anglii žádné pravomoce a musí se řídit přístupovou dohodou k EU. Zvláštní je, že české instituce u nás kupují stále a jsou zdvořilejší, než když objednávaly u českého sročka.