Virtualizacni platforma – jaka volba?

Zdar chlapi. Potřebuju trochu poradit. Vybíráme virtualizační platformu na které poběží jen jeden jedinej Windows Server. (Databáze - SQL). Zvažujeme buď hyper-V, které je v ceně anebo proxmox. Jsme dva tábory, dva názory. Budeme dělat soft RAID a zde se neshodujeme. Jedna strana říká, že na linuxu je soft RAID stabilnější a pluje na hyper-V, na druhé straně je to naopak. Další věc o které konzulutujeme je debugging. Jedna strana říká, že na WS se v případě havárie nedá pracovat použitelně, druhá strana volá po CLI linuxu se kterým se lze dostat na stroj v případě havárie. Můj dotaz - Jakou platformu byste volili a proč? (Odpovědi že jinou jsou zbytečné), volíme mezi těmito dvěmi. Další věc k tomu přidružená. Máme návrh na soft RAID a zvažujeme, jestli jej udělat na SSD anebo na SAS či SATA. Na DTB se obečně hodí RAID10. Máte zkušenost s R10 na SSD? Nebo doporučujete se držet při zemi? Jaký postoj k tomu bystew zaujmuli? Díky za podnětné odpovědi (bez trollingu na spor jestli je lepší Linux nebo Windows)

proč to chcete virtualizovat a nepustíte to rovnou na bare metalu? O jak velké databázi se bavím a jaké bude očekávané zatížení?Proxmox je stabilní a dobrá věc nad kvm, ale nikdy jsem neviděl, že by to někdo používal produkčně s Windows Server, při vyšším zatížení bych si musel otestovat jak se chová virtio-win a netKVM. Hyper-V je plnohodnotný hypervizor a věřím, že v tomhle případě splní to co od něho čekáte. Osobně bych volil to, s čím máte větší zkušenosti a co už provozujete.Soft raid pro SQL Server je obrovsky riziková věc, je nutné vypnout veškeré write back cache a další akcelerátory a zapisovat rovnou synchronně na disky. Pokud dojde k výpadku (kernel panic, proud) při zápisu, je obrovské riziko, že si poškodíte databáze a oprava je poté hodně náročná. SQL Server se doporučuje provozovat pouze na HW Raid s baterii nebo jistěném diskovém poli. U Oraclu si nastavím více cest pro redology a jsem docela slušně jistěný, bohužel SQL Server to neumí a je nutné mít o to spolehlivější primární diskové uložiště, případně provozovat cluster.Určitě jdi do write instensive SSD (žádné consumer zmetky), databáze s tím už počítá a pomůže jí to. SW Raid 10 je dost utopie, cpu to nebude stíhat počítat, použij pouze Raid 1, ale jak jsem psal výše, SW raid není jištěný, výpadky při zápisu s vysokou pravděpodobností odstřelí databázi a obnova je drahá, HW Raid pole s baterii stojí do 10k, to je takový problém ho koupit? :)Obecně, dnešní SSD (nvme) již jsou tak rychlá, že HW Raid řadiče nestíhají je odbavovat, dávat SSD na Raid 10 je spíše zpomalení proti než zrychlení :), SSD jsou dnes rychlejší než SAS rozhranní a nemá smysl číst ze dvou disků na jednou jak to mělo smysl u plnotových disků. Naopak teď již řadu systémů provozujeme bez raidu přímo na nvme a poruchy řešíme více stroji, bylo s tím trochu hádání, ale nakonec to vypadá, že i banky na tyhle věci přistupují a vidí výsledné výhody.

Pronajmi si fyzicky server s 2 disky s KVM konzoli a odlad si to, vyzkousej zatez, recowery plany a rozhodni se zda vubec virtualizovat. Neni mi moc jasny dovod, proc virtualizovat 1 stroj (snad krome snadnosti snapshotu)Kazda virtualizace znamena ztratu vykonu (az 10%), ale i potencialni vyhody (i narust vykonu, treba diky lepsi sprave RAM)Proste kazde popisovane reseni ma vyhody i nevyhodyJa bych volil Proxmox na SW raidu 1 nebo 5 (zalezi jakou kapacitu potrebujete) SATA nebo SSD (kapacita, cena) a dostatek RAM - 32G ?

SAS vs SSD - jedině all flash, nic jiného dnes už moc nedává smysl. Vzhledem k dotazu věci typu io nároky, queue depth, block size atp asi netušís, šel bych do mixed use ssd (intel 3610 třeba).SW raid ne (resp dělám primárně z vmware, ne Linux který je víc benevolentni). Základní R1 pro dva ssd good enough, případně hba pass-through a řešit o úroveň výš (žádný on-board low-cost řadiče). Virtualizace single serveru má pořád smysl (dr & recovery, mobilita atp. Je toho spousta).Můžeš zvážit vmware esxi free (stejně ani u hyperv nebo kvm nebudeš mít předpokládám placený support).

ESX nemusi jit vzdy zprovoznit na libovolnem HW (napr v ent. prostredi podporovane HW RAIDy, SW RAIDy kdysi nesly vubec)Pro bezne pouziti na "libovolnem" HW je Proxmox lepsi volba

Napsal vdusek;1480730

ESX nemusi jit vzdy zprovoznit na libovolnem HW (napr v ent. prostredi podporovane HW RAIDy, SW RAIDy kdysi nesly vubec)

Pro bezne pouziti na "libovolnem" HW je Proxmox lepsi volba

Souhlas...esxi = check proti hcl Ale zase když se bavíme o serveru...no to je jedno ;-)

:D uz jsem videl hodne kancelarskeho HW prodavaneho jako server :(Vzdy to je o penezich v prvni rade :(

esxi aspoň mají ucelený hcl, to je pravda, občas bohujeme s gpu a rychlými sítěmi. Každopádně si nemyslím, že RadekCZ chce jít do esxi, dokud nenapíše více podrobností není podle čeho doporučit vhodný hypervizor a diskuze kolem esxi nemá smysl :).

Dovolím si být proti TomášXovi. Softwarový RAID na Linuxu není pro databázový server rizikový. Linux korektně zpracovává Flush příkazy a tak vše, co si databáze zapíše do WAL logu, je opravdu garantované. Projde to i přes KVM virtualizaci. Cache disku pak může být zapnutá, protože i ta ctí Flush příkazy. Je to výkonnější než levné HW řadiče bez baterie, které cache na disku vypínají. Ověřeno na HPE serverech, co máme v datovém centru. Jejich řadiče ostatně s necertifikovanými SSD vůbec nefungují, tak je musíme vypínat. Při použití RAID10 se nic na procesoru nepočítá, jen se kopírují data. RAID10 nemá žádnou paritu. RAID 5 a 6 bez řadiče s baterií nedoporučuji. Je to pomalé.All Flash z důvodu toho, že to je cool, neuznávám. Je potřeba vědět, jestli je prioritu cena, kapacita, nebo výkon, a znát výkonové nároky aplikace.

Napsal HomeatCloud;1481286

Dovolím si být proti TomášXovi. Softwarový RAID na Linuxu není pro databázový server rizikový. Linux korektně zpracovává Flush příkazy a tak vše, co si databáze zapíše do WAL logu, je opravdu garantované. Projde to i přes KVM virtualizaci. Cache disku pak může být zapnutá, protože i ta ctí Flush příkazy. Je to výkonnější než levné HW řadiče bez baterie, které cache na disku vypínají. Ověřeno na HPE serverech, co máme v datovém centru. Jejich řadiče ostatně s necertifikovanými SSD vůbec nefungují, tak je musíme vypínat. Při použití RAID10 se nic na procesoru nepočítá, jen se kopírují data. RAID10 nemá žádnou paritu. RAID 5 a 6 bez řadiče s baterií nedoporučuji. Je to pomalé.

All Flash z důvodu toho, že to je cool, neuznávám. Je potřeba vědět, jestli je prioritu cena, kapacita, nebo výkon, a znát výkonové nároky aplikace.

Máš pravdu, raid10 nic nepočítá, ale cpu stojí na iowait déle než u raid1, nároky na ukládání jsou shodné s raid 0, nároky na čtení s raid 1, pokud samozřejmě nepoužívám triplikaci. Děkuji za opravu, to jsem napsal nepřesně.V tomhle se zatím nedohodneme :), vidím v tom problém s MSSQL pokud nemám replikaci, potřebuji mít jistotu, že se data do walu (transaction log v mssql) řádně a bezchybně zapíši, což s SW raidem a MSSQL je obrovský problém, musím pak mít v provozu replikaci a log shipping. MSSQL je na to mrcha. Sice máš pravdu, že Linux korektně zpracovává flush, ale pokud mi vypadne disk během zápisu bloku, jsem dost v háji. To je přesně ten případ, v kterém SW raid řadič nemůže zápasit s HW raidem s baterii. Osobně bych nedoporučil provozovat instanci MSSQL bez replikace na SW raidu. Běžná instalace Pohody trpí přesně těmito problémy a případy, kdy server havaroval a data byla v háji jsem měl kolem sebe spoustu. Další (a dříve velice časté řešení) s MSSQL je umístit transaction log na nějaký replikovaný nas. Záleží jakou databázi provozuješ, SW raid se nebojím použít s Mariadb, MongoDB, Oracle, Pg aj., u nich všech umím buď snadno data po havárii obnovit nebo zvolit nastavení, které výrazně sníží riziko z chybného zápisu na disky, u MSSQL to neumím a proto SW raid nedoporučuji. Vlákno je o HW pro MSSQL.---------- Příspěvek doplněn 23.08.2018 v 16:40 ----------SSD disky výrazně cenově šly dolu, neviděl bych v tom problém a nečekám, že se tady bavíme o vyšíích TB databázích.Když mrknu do ceníku HPE co mám k ruce, ssd disk pro mixed used (HPE 960GB SATA 6G MU LFF SCC) stojí 31 000 Kč, naproti tomu třeba HPE 300GB SAS stojí 6 000 Kč a HPE 8TB SAS 12G výjde na 30 000 Kč. V kontextu celkové ceny nového HW to nejsou astronomická čísla. MSSQL je již na ssd optimalizovaný a zvýšení výkonu je znatelné.