Slovákom začali chodiť 60-eurové faktúry za prístup na rozličné webové servery

§ 4 Nekalé obchodní praktiky

(1) Obchodní praktika je nekalá, je-li jednání podnikatele vůči spotřebiteli v rozporu s požadavky odborné péče a

je způsobilé podstatně ovlivnit jeho rozhodování tak, že může učinit obchodní rozhodnutí, které by jinak neučinil.

(2) Je-li obchodní praktika zaměřena na spotřebitele, kteří jsou z důvodu duševní nebo fyzické slabosti nebo věku

zvlášť zranitelní, hodnotí se její nekalost z hlediska průměrného člena této skupiny; tím není dotčeno obvyklé reklamní přehánění.

(3) Užívání nekalých obchodních praktik při nabízení nebo prodeji výrobků, při nabízení nebo poskytování služeb či

práv se zakazuje. Nekalé jsou zejména klamavé a agresivní obchodní praktiky.

§ 5 Klamavé obchodní praktiky

(1) Obchodní praktika je klamavá,

a) je-li při ní užit nepravdivý údaj,

b) je-li důležitý údaj sám o sobě pravdivý, ale může uvést spotřebitele v omyl vzhledem k okolnostem a souvislostem, za nichž byl užit,

c) opomene-li podnikatel uvést důležitý údaj, jenž s přihlédnutím ke všem okolnostem lze po podnikateli spravedlivě požadovat; za opomenutí se považuje též uvedení důležitého údaje nesrozumitelným nebo nejednoznačným způsobem, nebo

d) vede-li způsob prezentace výrobku či služby, včetně srovnávací reklamy, nebo jejich uvádění na trh k záměně s jinými výrobky či službami, nebo rozlišovacími znaky jiného podnikatele,

e) není-li dodržen závazek obsažený v kodexu chování, k jehož dodržování se podnikatel zavázal, jde-li o jednoznačný závazek, který lze ověřit, a podnikatel v obchodní praktice uvádí, že je vázán kodexem.

(2) Za klamavou obchodní praktiku se považuje také nabízení nebo prodej výrobků nebo služeb porušujících

některá práva duševního vlastnictví, jakož i skladování takových výrobků za účelem jejich nabízení nebo prodeje a dále neoprávněné užívání označení chráněného podle zvláštního právního předpisu4b) v obchodním styku.

(3) Klamavou obchodní praktikou je vždy praktika uvedená v příloze č. 1 k tomuto zákonu.

(4) Za důležitý údaj ve smyslu odstavce 1 písm. b) a c) se považují údaje poskytované podle § 10 odst. 1 a 2, § 12, 13, dále

identifikační údaje o prodávajícím a informace požadované pro uzavření smlouvy nebo uplatnění práv z ní podle zvláštních právních předpisů6b).

Napsal midraholding;390409

No myslim ze ak neches mat na navsteve exekutora tak budes platit. Je to tam jasne dane,,,ked neviete citat a odkliknete vsetko bez precitania je to Vasa smola a sikovnost prevadzkovatela :banghead:

http://www.downloads-server.sk/gtc.html

Napsal InvestorX;390651

Najlepšie by bolo ak by to celé právnik posúdil...:)

To tu nikto z členov webtrhu sa nezaoberá právom?

Bolo by dobré počuť aj názor odborníka :)

Napsal Neregistrovaný;413657

Mily Midraholding, InvestorX.... a vsetci podobni, ktori hovoria, ze sa nejedna o podvod...

Citajte prispevky Mira Antonaka, ktory sa aktivne pustil do boja proti tymto podvodnikom, podal za nas vsetkych Hromadne trestne oznamenie, do ktoreho sa zapisalo uz takmer 2000 ludi, resp. na skupine na facebooku je nas vyse 2000 podvedenych......

Jasne tam pise ze NEEXISTUJE ZIADNA ZMLUVA!!!! VOP su vzdy sucastou nejakej zmluvy a tu ziadna nevznikla!!!!

Ak si nieco kupujem cez net, faktura na zaplatenie mi pride do 24h. na mail. Oni poslali fakturu za 2 mesiace!!!! To su skutocne divne praktiky...

Ak neposielaju zmluvu na mail, a neposlu ani fakturu hned po registracii, ze mame zaplatit, tak potom je vsetko podvodne....

.... je toho viac.... treba si to pozriet tu:

http://www.cms-antonak.sk/kauza-60-eurovych-faktur/zaplat-60-eur-za-fakturu/

http://www.cms-antonak.sk/kauza-60-eurovych-faktur/druha-upomienka/

Takze vazeni páni, netreba sa len povysene posmievat, lebo taketo nieco sa vam moze velmi lahko stat, aj ked sa teraz smejete.... Pravdou je, ze mnohi tvrdia, ze tam ziadne spoplatnenie pri registracii nebolo pisane vo VOP, dalsi, ze to bolo napisane len slovom, a nie cislami, takze to vsetci prehliadli.... a dalsim faktom je, ze ta firma si VOP na nete stale meni, upravuje, aby to bolo uplne perfektne a najmenej napadnutelne..... toto je takisto legalne????

preto sa taketo podfuky musia ihned trestat v pociatkoch, lebo sa to tu velmi rychlo rozrastie a potom uz nebude verit nikto nikomu.... vsetko bude zacarovany kruh.....

Die NETContent Ltd., die sich mittlerweile in die Online Content Ltd. umfirmiert hat, ist bei der Verbraucherzentrale bereits gut bekannt. Die Firma betreibt zahlreiche andere Websites wie grusskarten-versand.com, hausaufgaben-server.com oder tattoo-server.com mit nutzlosen oder an anderer Stelle zusammenkopierten Inhalten und verlangt für den Zugang knapp 60 Euro im Kleingedruckten am Ende der Sites.

Wegen dieser Praxis hat laut einem Bericht des Fernsehmagazins BIZZ die Verbraucherzentrale die NETContent Ltd. bereist abgemaht, konkret auch das Angebot gedichte-server.com, das mit der de-Version identisch ist. Doch leicht umgestaltet und mit anderer Firmierung und Firmensitz ist die Website noch immer online. Die Online Content Ltd. schaltet dafür sogar aktuell Google-Anzeigen. »Die tollsten Gedichte Lyrik,Poesie,Gedichte, uvm.« heißt es da. Doch die »tollsten Gedichte« stammen meist von Autoren wie Goethe und Schiller, die schon seit über 70 Jahren tot sind und deren Werke ohnehin allgemeinfrei sind, d. h. sie sind kostenlos z. B. auf gutenberg.spiegel.de zu finden.

Wer auf ein solches Angebot hereingefallen ist, dem rät die Verbraucherzentrale, die Rechnung auf keinen Fall zu bezahlen. Man sollte sich auch von bedrohlich klingenden Formulierungen auf der Rechnung nicht einschüchtern lassen oder der Nennung der mitprotokollierten IP-Adresse und des Internet-Providers, die suggerieren sollen: »Du hast keine Chance, wir wissen, wer du bist«.

Das Oberlandesgericht (OLG) Frankfurt sieht in mehreren Abofallen-Seiten eine "arglistige Täuschung" im Sinne des BGB (Paragraf 123, Abs. 1). Die Richter verurteilten einen Betreiber solcher Nepp-Seiten in zwei Fällen unter anderem zur Unterlassung sowie zur Auskunft über die bislang erzielten Einnahmen...

arglistige Täuschung

- úmyslné oklamání; lstivé klamání; uvedení v omyl podvodné; podvodné uvedení v omyl; lstivé (o)klamání; lstivé oklamání

Napsal midraholding;392666

...Len pre zaujimavost bol som na stranke hned prvy den ako bola spustena a hned tam bolo info o tom ze je mesacny poplatok 5 eur mesacne po dobu 1 roka.

Napsal Neregistrovaný;391267

Trestný čin podvodu? Keď už to chceš ťahať do tejto roviny, tak to môže byť s poukazom na výšku spôsobenej "škody" priestupok. Ale ani ten to nie je, lebo to nenapĺňa jeho skutkovú podstatu vymedzenú priestupkovým zákonom.

Napsal Neregistrovaný;397536

Reportáž z novín TV JOJ zo dňa 13.11.2009. Radia tu jednoznačne neplatiť.

http://www.youtube.com/watch?v=dFtW3MS49wU

Napsal shay;393326

Na mnohych forach je tato tema velmi aktualna. Je to vsak podvod, pravnici a televizia radia NEPLATIT!!! V mnohych mestach na nich hromadne podali trestne oznamenia a zacala konat aj slovenska obchodna inspekcia. Odpovede, ktore dostavate na maily su automaticke a dole podpisane osoby pravdepodobne vymyslene. Uroky za omeskanie platby su protizakonne.

Vyplnenie akéhokoľvek dotazníka nie je obchodnou zmluvou," hovorí advokát Juraj Bizoň z kancelárie Bizoň&Partners. Podľa neho chýba v tomto prípade vlastnoručný podpis, zmienka nie je ani o špeciálnom elektronickom podpise.

„Sú ponúkané určité služby bez toho, aby ponuka obsahovala objednávku prípadne iné zmluvné dojednanie, z ktorého by záujemcom bolo nespochybniteľne zrejmé, že služba je aj spoplatnená, respektíve na základe ktorého, by záujemcovia vyjadrili vôľu za službu aj platiť," vysvetľuje Bizoň.

„Zo strany zatiaľ neznámych autorov internetových stránok sa jedná o konanie, ktoré má znaky pokusu trestného činu podvodu podľa ustanovení Trestného zákona, a to za predpokladu, že by sa páchateľom aj dokázal úmysel takto sa obohacovať podvádzaním občanov. Ak by prijali napokon aj plnenie od oklamaných občanov, bol by podvod dokonaný," hovorí Bizoň.

„Ľudom rozhodne odporúčam neplatiť a ignorovať vyúčtovanie sumy, pretože takáto forma „podnikania" pri prípadnom vymáhaní nepožíva súdnu ochranu," uzatvára advokát.

zdroj. sme.sk