Neoprávněné použití fotografie – návrh mimosoudního vyrovnání

24. 1. 2014 10:33:23

Ahoj,

dostal jsem se do nepříjemné situace ohledně autorského práva. Vím, že se tu řesí věci ohledně firmy LogiCall, no mě přišel podobný dopis od advokátní kanceláře.

Před více než 5 lety jsem kódoval na zakázku tento web:

Fotoramecek.cz

http://prace.aldred.cz/fotoramecek/ na základě grafických podkladů, kterými se grafik prezentuje zde:

Work MenyhArt - Graphic studio | www.menyhart.sk

http://menyhart.sk/en/work/fotoramecek. Nevím ani, jestli web pak skutečně běžel nebo ne, ale to asi není důležité - důležité je, že za jednu použitou fotografii v grafickém návrhu, kterou jsem automaticky i použil v šabloně, po mě chce jistá osoba 7800 Kč.

Zde je scan textu: http://data.aldred.cz/fotosoud1.pdf.

A zde poskytnuté 'důkazy': http://data.aldred.cz/fotosoud2.pdf.

To, že jsem absolutně netušil, že to je licencovaná fotka asi nemusím zdůrazňovat, stejně tak, že se vlastně nejedná ani o webové stránky, ale pouze šablonu, kterou vytvořil někdo jiný a jejíž vyhotovení si objednal také někdo jiný. Odkazuji na to ale z mého dávno neaktuálního portfolia na homepage www.aldred.cz, takže se bojím že ani tyto argumenty mi nebudou nic platné.

Další věc je samotná forma důkazů, předpokládám, že ten screenshot nemá notářsky ověřený a kdybych to teď prostě smazal a nebo tam dal jinou fotku místo té inkriminované, můžou mi něco dokázat?

Na jedné straně jsou názory - tydle věci neřešit, je to jen psychologický nátlak, na druhé straně zase názory, že pokud to dají k soudu tak se nebudu moct ani hájit a já budu muset ještě platit soudní výlohy.

Vážně mě tadle věc vytočila jak už roky nic jinýho, poraďte mi prosím co mám dělat, páč toto je fakt nehoráznost, jestli se někdo živí okrádáním nevinných lidí.

Děkuji, s pozdravem Vojtěch Přikryl

EDIT: původní obrázek z webu stáhnut, jednalo se o tento obrázek: http://luxdosugperm.ru/0b48a49.jpeg

24. 1. 2014 10:33:23

0 0

Líbí se: zatím nikdo

Nelíbí se: zatím nikdo

https://webtrh.cz/diskuse/neopravnene-pouziti-fotografie-navrh-mimosoudniho-vyrovnani/#reply989286

Pavla M.

(1 hodnocení)

24. 1. 2014 10:49:52

Hezký den,

na digiplus.cz je někde ta fotografie? Nikde to nemohu najít, je to nějaký eshop?

Neměl by se spíš ozvat přímo autor přes advokátní kancelář?

Jde ji o stahování fotografií z eshopu? Tedy o stahování fotek produktů?

Sama tam nabízí LED žárovky, ale i Facebook Fans?

---------- Příspěvek doplněn 24.01.2014 v 10:51 ----------

a už to začínám chápat (blik)... nejde o ten fotorámeček? Ale to je výrobek nějaké firmy, ne?

24. 1. 2014 10:49:52

0 0

Líbí se: zatím nikdo

Nelíbí se: zatím nikdo

https://webtrh.cz/diskuse/neopravnene-pouziti-fotografie-navrh-mimosoudniho-vyrovnani/#reply989285

Vojtěch Přikryl

(3 hodnocení)

24. 1. 2014 10:57:07

Ano, jde zjevně o fotku toho fotorámečku, web digiplus.cz jsem prohledal, a nikde tam ta fotka zřejmě není, stejně tak žádné stopy po licenčním ujednání na které se právník odkazuje. Jinak předpokládám, že advokátní kancelář pracuje v plné moci zadavatelky.

24. 1. 2014 10:57:07

0 0

Líbí se: zatím nikdo

Nelíbí se: zatím nikdo

https://webtrh.cz/diskuse/neopravnene-pouziti-fotografie-navrh-mimosoudniho-vyrovnani/#reply989284

Pavla M.

(1 hodnocení)

24. 1. 2014 11:02:30

Oni mají výhradní právo zveřejňovat fotografie produktů? Nemáte ten rámeček ještě v originále? Docela by mě zajímalo, jestli náhodou ten rámeček nenabízí po světě ještě dalších xxx shopů. To by jakýkoliv eshop mohl žalovat konkurenci, že použila stejné foto dané výrobcem?! To je blbost ne?

Použití loga bez souhlasu firmy je pro dost firem zásadní věc. U produktů též, ale zrovna u eshopu té paní mi to přijde, že tam má obrázků produktů plno a asi nebude mít na vše výhradní právo.

24. 1. 2014 11:02:30

0 0

Líbí se: zatím nikdo

Nelíbí se: zatím nikdo

https://webtrh.cz/diskuse/neopravnene-pouziti-fotografie-navrh-mimosoudniho-vyrovnani/#reply989283

Martin

24. 1. 2014 11:05:11

Stáhnout fotografii, požádat o notářsky ověřenou moc autora fotografie, požádat o notářsky ověřenou kopii stránky a požádat o způsob výpočtu cey, který musí být podle ceny obvyklé dle autorského zákona, 3.400 Kč (ona žádá 2x takovou náhradu dle zákona) je cena neopodstatněná, neboť fotobanky nabízí cenu tak 100 Kč za foto. V žádném případě neplatit, nepřiznávat se atd... Jen si nech doložit, že mají vše co potřebují, aby to dali k soudu a vyhráli, a pak za advokátem.

Pokud podklady nemají - ignorovat.

24. 1. 2014 11:05:11

0 0

Líbí se: zatím nikdo

Nelíbí se: zatím nikdo

https://webtrh.cz/diskuse/neopravnene-pouziti-fotografie-navrh-mimosoudniho-vyrovnani/#reply989282

Matěj Škarka

(6 hodnocení)

24. 1. 2014 11:11:34

Tohle mě zajímá. Neříkejte mi že když si obědnám kodéra, dodám mu fotky a design a on to jenom nakóduje tak že je zodpovědný ON? To je přece kravina. Vysvětlí to tady někdo kdo tomu právně rozumí?

24. 1. 2014 11:11:34

0 0

Líbí se: zatím nikdo

Nelíbí se: zatím nikdo

https://webtrh.cz/diskuse/neopravnene-pouziti-fotografie-navrh-mimosoudniho-vyrovnani/#reply989281

kubiz

(104 hodnocení)

24. 1. 2014 11:25:23

Připomíná mi to způsob jednání jedné...

// Aha, je to zmíněno hned v úvodu :)

24. 1. 2014 11:25:23

0 0

Líbí se: zatím nikdo

Nelíbí se: zatím nikdo

https://webtrh.cz/diskuse/neopravnene-pouziti-fotografie-navrh-mimosoudniho-vyrovnani/#reply989280

Vladimír Smitka

(4 hodnocení)

24. 1. 2014 11:33:22

A nejde o ty dubový listy v tom rámečku? Přijde mi divné, aby se to týkalo výrobku samotného....

Zkusil bych se poptat, zda podobný problém neřeší ostatní,kdo obrázek používají.

Netfox - Fun Beat digitální fotorámeček FB05 7" black

http://www.netfox.cz/fun-beat-digitalni-fotoramecek-fb05-7-black_d151145.html

Tady třeba mají stejný rámeček s jinou fotkou:

Digitální fotorámeček Fun Beat FB05, 7", Černá, 480x243, SD/ MMC/ MS

http://shop.softcom.cz/eshop/digitalni-fotoramecek-fun-beat-fb05-7-cerna-480x243-sd-mmc-ms_d93685.html

//To by se pak mohli soudit třeba s heurekou :-) Fun Beat FB05 foto 1 - Heureka.sk

http://digitalne-fotoramiky.heureka.sk/fun-beat-fb05/galerie/

24. 1. 2014 11:33:22

0 0

Líbí se: zatím nikdo

Nelíbí se: zatím nikdo

https://webtrh.cz/diskuse/neopravnene-pouziti-fotografie-navrh-mimosoudniho-vyrovnani/#reply989279

Tomáš Herout

24. 1. 2014 12:15:05

Pokud to chápu dobře, tak jde to to, že "aldred" použil a zveřejnil celkové dílo (myšleno šablonu) na stránce

Fotoramecek.cz

http://prace.aldred.cz/fotoramecek/, ve kterém byl obsažen i grafický prvek podléhající licenčnímu ujednání. Nejde o to, kdo to nakódoval, nakreslil apod. Jde o to, kdo to zveřejnil na internetu. V tomto ohledu má ta advokátní kancelář pravdu. Nevím, zda ta požadovaná cena odpovídá realitě, ale nezdá se mi zase až tak přemrštěná.

Prosím nezaměňujte to s prací kodéra. Tím odpovídám "Eze". U webových stránek jsou dvě právní části. Technické provedení webu, včetně použité grafiky, za které odpovídají tvůrci webu, tj. každý za svou část, pokud není tvůrcem jeden subjekt (myšleno firma nebo živnostník) a druhou částí je obsah vložený do stránek provedený provozovatelem webu. Kodér pochopitelně neodpovídá za práci externího grafika, pokud to nemají nijak právně ošetřené. Jenže v tomto případě jde o to, že "aldred" vložil na web obsah, který zahrnuje také licenční obsah. Vůbec nejde o práci kodéra, nýbrž o to, kdo toto zveřejnil na internetu.

Stačí to vysvětlení takto? Snažil jsem se psát neprávnicky a srozumitelně.

24. 1. 2014 12:15:05

0 0

Líbí se: zatím nikdo

Nelíbí se: zatím nikdo

https://webtrh.cz/diskuse/neopravnene-pouziti-fotografie-navrh-mimosoudniho-vyrovnani/#reply989278

Matěj Škarka

(6 hodnocení)

24. 1. 2014 12:19:27

Napsal Tomáš Herout;1048351
....

Děkuju za vysvětlení, teď už tomu rozumím. Celý problém jsem pochopil jinak (jako že např já jsem zadal kodérovi práci s grafikou a teď to vymáhají na něm) ale to jsem se spletl.

V tom případě si myslím že ti tady radili už velmi dobře a podnikl bych kroky, které jsou uvedeny výše.

-> Nicméně rozhodně neuškodí dát nějakou tu malou kačku a poradit se z očí do očí s realným právníkem. To fórum suplovat nemůže.

24. 1. 2014 12:19:27

0 0

Líbí se: zatím nikdo

Nelíbí se: zatím nikdo

https://webtrh.cz/diskuse/neopravnene-pouziti-fotografie-navrh-mimosoudniho-vyrovnani/#reply989277

Tomáš Herout

24. 1. 2014 12:38:14

Napsal Eze;1048356
Děkuju za vysvětlení,

Není zač.

Ano je vždy lépe se poradit s DOBRÝM právníkem. Ale pozor, zdaleka ne každý právník poradí správně. Je velké množství "plzeňských" právníků a nezáleží na tom, zda studovali 2 měsíce, nebo 10 let a nezáleží ani na tom, zda studovali v Plzni nebo jinde. Jako jsou mizerní tvůrci webu, tak jsou i mizerní právníci.

---------- Příspěvek doplněn 24.01.2014 v 12:46 ----------

Napsal aldred;1048276

Další věc je samotná forma důkazů, předpokládám, že ten screenshot nemá notářsky ověřený a kdybych to teď prostě smazal a nebo tam dal jinou fotku místo té inkriminované, můžou mi něco dokázat?

Na to pozor. Není třeba notářsky ověřený screenshot. Bohatě postačí jeden dva svědci. Každý soudce takové důkazy uzná. Prosím nepleťte si soudy, kde proti sobě stojí obviněný a policie, která to má s dokazováním o hodně složitější (také má více prostředků na shánění důkazů) a soudy občanskoprávní, což je tento případ. Jako důkaz je svědek naprosto dostačující.

24. 1. 2014 12:38:14

0 0

Líbí se: zatím nikdo

Nelíbí se: zatím nikdo

https://webtrh.cz/diskuse/neopravnene-pouziti-fotografie-navrh-mimosoudniho-vyrovnani/#reply989276

Vojtěch Přikryl

(3 hodnocení)

24. 1. 2014 13:13:12

Napsal Tomáš Herout;1048351
Pokud to chápu dobře, tak jde to to, že "aldred" použil a zveřejnil celkové dílo (myšleno šablonu) na stránce
Fotoramecek.cz
http://prace.aldred.cz/fotoramecek/, ve kterém byl obsažen i grafický prvek podléhající licenčnímu ujednání. Nejde o to, kdo to nakódoval, nakreslil apod. Jde o to, kdo to zveřejnil na internetu. V tomto ohledu má ta advokátní kancelář pravdu. Nevím, zda ta požadovaná cena odpovídá realitě, ale nezdá se mi zase až tak přemrštěná.
Prosím nezaměňujte to s prací kodéra. Tím odpovídám "Eze". U webových stránek jsou dvě právní části. Technické provedení webu, včetně použité grafiky, za které odpovídají tvůrci webu, tj. každý za svou část, pokud není tvůrcem jeden subjekt (myšleno firma nebo živnostník) a druhou částí je obsah vložený do stránek provedený provozovatelem webu. Kodér pochopitelně neodpovídá za práci externího grafika, pokud to nemají nijak právně ošetřené. Jenže v tomto případě jde o to, že "aldred" vložil na web obsah, který zahrnuje také licenční obsah. Vůbec nejde o práci kodéra, nýbrž o to, kdo toto zveřejnil na internetu.
Stačí to vysvětlení takto? Snažil jsem se psát neprávnicky a srozumitelně.

Ano, děkuji za vysvětlení, v podstatě takto to je. A ač je to velmi smutná situace, tak obsah jsem na ten web umístil já, doména je vedena na mě... Zde mi tedy asi z hlediska práva nepomůže, že to je "jen" šablona, nijak jsem se tím neobohatil, fotku jsem odnikud nestáhl, ale pouze vystřihnul z PSDčka jako placeholder... a tak dále, to co je z lidského hlediska úplně banální záležitost, ale z právního je to naopak...

Tudíž teď k tomu, s čím by se dalo něco dělat:

1) Na webu digiplus.cz jsem tu fotku nikde nenašel

2) Kdo ví, jak to je s těmi právy na tu samotnou fotku - je jejich povinnost mi toto dokázat, nebo mohou blafovat s tím, že to kdyžtak dokáží až u soudu?

3) Dokument na který se odkazuje a na základě kterého mám platit uvedenou částku je zde:

Základní licenční podmínky pro nákup fotografie CZ | DigiPlus.cz

http://www.digiplus.cz/clanky/zakladni-licencni-podminky-pro-nakup-fotografie-cz/ s datem 1.10.2008. No, při kontrole na archive.org jsem zjistil, že na web byl umístěn až nedávno (listopad 2013).

Myslíte, že by se dalo na něčem takovém stavět? Ano, stále tu je ještě možnost nepřistoupit na jejich hru s tím, že se jim to nevyplatí řešit a jedná se o formu vydírání, ale dokud by byla možnost to zvrátit "právní cestou", tak je to samozřejmě preferovaná varianta.

24. 1. 2014 13:13:12

0 0

Líbí se: zatím nikdo

Nelíbí se: zatím nikdo

https://webtrh.cz/diskuse/neopravnene-pouziti-fotografie-navrh-mimosoudniho-vyrovnani/#reply989275

Michal

(21 hodnocení)

24. 1. 2014 13:14:47

Myslím, že vše potřebné najdeš tady:

Jsou nároky isify a LogiCallu z vymáhání práv k fotografiím oprávněné? | Právo…

http://www.pravoit.cz/article/jsou-naroky-isify-a-logicallu-z-vymahani-prav-k-fotografiim-opravnene

Nejsem pravnik, ale je to hodne podobne.

24. 1. 2014 13:14:47

0 0

Líbí se: zatím nikdo

Nelíbí se: zatím nikdo

https://webtrh.cz/diskuse/neopravnene-pouziti-fotografie-navrh-mimosoudniho-vyrovnani/#reply989274

Tomáš Herout

24. 1. 2014 14:15:50

Napsal aldred;1048390
...

V první řadě rozhodně neargumentujte slovem "vydírání". Právníci se chytají za slovíčka a vydírání je právní termín jehož užitím si koledujete o žalobu na křivé obvinění. To jen tak na začátek.

Pokud byl ten dopis doporučený, což předpokládám, tak na něj určitě reagujte. Nereagování je přitěžující. Já bych jim sdělil, že nevíte nic o tom, že by se na obrázek vztahoval licenční poplatek. Nevšiml jsem si nikde toho, že by dokládali autorská práva k obrázku. Proto jim napište, ať nezvratně doloží, že na tento konkrétní obrázek mají autorská práva. Je klidně možné, že je nemají, respektive možná nebudou moci tato práva doložit. Pokud by práva nedoložili, tak máte velice dobrou šanci se z toho vykroutit. V takovém případě bych já osobně nic neplatil a klidně bych šel k soudu. Pokud ale práva kvalitně doloží (zdůrazňuji kvalitně, samotné prohlášení nestačí), pak bych zaplatil a ušetřil si čas a náklady spojené se soudem. Podle jejich reakce poznáte, zda mají kvalitního právníka a zda má jejich právník šanci na úspěch.

---------- Příspěvek doplněn 24.01.2014 v 14:21 ----------

Koukám, že ten

LED žárovka E27, Kamera do auta, robotický vysavač, baterie irobot, baterie…

http://www.digiplus.cz/ používá i cizí obrázky viz:

MP3 přehrávače levně, MP3 přehrávač Fun Beat EM265 2 GB USB 2.0 | DigiPlus.cz

http://www.digiplus.cz/mp3-prehravac-fun-beat-em265-2-gb-usb-2-0/

Tak to bych je dvojnásob žádal o doložení autorství obrázků !!!

24. 1. 2014 14:15:50

0 0

Líbí se: zatím nikdo

Nelíbí se: zatím nikdo

https://webtrh.cz/diskuse/neopravnene-pouziti-fotografie-navrh-mimosoudniho-vyrovnani/#reply989273

Zbyněk Buřival

(4 hodnocení)

24. 1. 2014 14:28:49

Fotkou "běžně za 100 Kč" nelze argumentovat, ale oprávněná cena + 100 % penále je 7800 Kč jen u náročných fotek, kde se obvykle platí lokace, modely atd. Pokud to je například běžná fotobanková fotka, tak bych rozhodně odmítl tuto cenu. tam je opravdu běžná cena maximálně pár stovek. Jak a proč to vzniklo je v tomto případě dost sporné a neuškodilo by se normálně dohodnout, pro obě strany to bude rychlejší a příjemnější. Je to možná blbé, ale lepší se za 1-2 tisíce dohodnout jak riskovat nebezpečný spor a úhradu nemalých výloh.

24. 1. 2014 14:28:49

0 0

Líbí se: zatím nikdo

Nelíbí se: zatím nikdo

https://webtrh.cz/diskuse/neopravnene-pouziti-fotografie-navrh-mimosoudniho-vyrovnani/#reply989272