Může na můj web policie?

Není to tak jednoduché. I proto se Rapidshare musel z Německa přestěhovat do více liberálního Švýcarska.

Napsal Railbot;626776

Není to tak jednoduché.

minimalne v ČR to je tak jednoduché :)

Napsal Aleš Jiříček;626778

minimalne v ČR to je tak jednoduché :)

Přesně tak.. Stačí dát do podmínek větu typu, že provozovatel neručí za obsah, který uživatel nahraje a druhou uživatel nesmí nahrát ilegální obsah na servery nebo cokoli co by porušovalo zákony ČR a tím pádem je provozovatel chráněn.. Není totiž schopen kontrolovat všechny možné soubory co jsou denně nahrávány.. Proto taky v ČR funguje několik typů shareserverů a nikdo na ně prostě pořádně nemůže..

hotelier majic svuj hotel taky neodpovida za to, co si ulozi ve svych pokojich jeho hoste. Odpovednost provozovatele fora apod. neni samozrejme to same, nicmene za to, co tam daji uzivatele nenese odpovednost automaticky. Seznam taky nenese odpovedost za to, zda si uzivatele jeho emailu budou posilat pedofilni obrazky. Odpovednost provozovatele za dila, jenz tam nekdo vlozi a prava k nim drzi nekdo jiny jsou taky omezena a automaticky na vyzvu reagovat nemusi, tzn. da-li tam nekdo film, tak po upozorneni to stahnout automaticky nemusi, ten co o to zada by mel svuj narok byt schopen prokazat, takze prosta veta "sundej to" je uz dost na hrane. Samozrejme drzitel prav se muze domahat napravy u soudu a tam to vyhraje, zda by mu pak nalezela nejaka nahrady ze strany provozovatele tezko rici. Pokud by odmitl prokazat sva prava pred soudnim rizenim pak dle meho nazoru ne, ale i tak je to tema kde vysledek nejde predjimat apod.

Jste na omylu, protože jsem podobnou situaci řešil tak vím jak se věci mají. 1) jestliže web na první pohled ukazuje na nelegální činost, může jít mimo jiné i o forum, tak má prostě smůlu, poté záleží na síle jeho právníků. 2) jestliže jde o forum a je na první pohled jasné že se jedná o komunitní web kde maminky diskutují o tom který kočárek je nejlepší a někdo vloží link na nelegální obsah, poté majitel musí sundat na výzvu příslušného orgánu daný link a není popotahován, protože dle zákona nemusí kontrolovat každý příspěvek. 3) není pravda že si na web někdo vloží větu typu „ provozovatel neručí za obsah bla bla „ a nenese odpovědnost, je hrozná hloupost protože jí nese a je to pro soud to nejmenší aby vás mohl sejmout, a nevím proč si většina národa stále myslí že touto větou něco zachránila, protože od orgánu přijde otázka – proč jste tam tedy tuto definici vkládal? Prostě tahle věta je obrovský nesmysl zejména u webu kde je na první pohled jasné že porušuje zákon. 4) Jestli to bude takto dále pokračovat tak mi věřte že přijde doba kdy se opravdu nebude nic točit, protože na to nebude.

1. je a neni to pravda 2. jaky prislusny organ ma to pravo (mimo soud), aby rozhodl o odstraneni nejakeho linku? I ve forme predbezneho opatreni na to jiny organ nema zadne prav? 3. policie se na nic ptat nebude, ta musi prokazat umysl apod. provozovatel proste nenese odpovednost za obsah, ktery tam vlozi treti osoba, stejne jako nenese odpovednost za to, co si kdo donese do pokoje hotelu apod. Soud sice muze prikazat odstraneni urciteho obsahu, coz ale primou odpovednost provozovatel nenese a ani nemuze. Pokud provozovatel o porusovani zakonu prokazatelne vedel a prokaze se to, pak samozrejme tuto odpovednost nest muze. Nicmene pak by museli zavrit vsechny, treba i Iva ze Seznamu, protoze je naprosto zrejme, ze prostrednictvim sluzby jeho portalu se pacha trestna cinnost. To co se naposila "jeho" emaily by dokazalo pozavirat dost lidi ;) 4. neresim - jdete na to moc selsky a to je casto v rozporu s paragrafy a realitou.

krnac -> Hezky vypsáno, ale v praxi to opravdu funguje tou větou.. Ano pokud přijde kontrola, a řekne, toto a toto stáhněte, musí to stáhnout, ale víc se jich to nedotkne.. Ty právní větičky mají v česku moc velkou sílu, protože naše zákony na toto prostě nestačí a všude v zákoně je nějaká mezera, kterou se dá utéct.. Btw. to srovnání rapidshare s českými shareservery není šťastné.. V zahraničí mají na toto jiná měřítka a lepší zákony..

Když myslíte, ale aby jste se poté nedivili, mě je to v podstatě jedno, jenom jsem chtěl poradit

myslim ze divitr se nebudeme, v čr se beztak nic koukatelneho uz netoci (a to ani filmy ani serialy) a ve svete je autorske pravo u filmu vymahano o dost lepe nez tady (kde je dokonce stahovani a prechovavani legalni bez ohledu na to zda jsem az to nekdy zaplatil nebo ne) takze ze by nebyli penize na toceni o to se teda fakt nebojim, ostatne podivej se na nove filmy ktere porad lamou rekordy v rozpoctech :) a pretso jsou to takove hovadiny a poradny film se skutecne natoci jne cas od casu...

4) Jestli to bude takto dále pokračovat tak mi věřte že přijde doba kdy se opravdu nebude nic točit, protože na to nebude.

Kdepak. Podívej se na tržby, pořád jsou to šílené peníze. A pokud jde o nějaký pokles tržeb, tak si za to mohou distributoři sami, protože zaspali dobu stejně jako hudební průmysl. Pokud lidem distributoři nejdou vstříc, lidé si najdou vlastní způsoby.

V teto oblasti koluji mezi BFU neustale tri velke polopravdy/nepravdy.Ta prvni je, ze iframe, embedded link a mirror downloading jsou legalni.Ta druha je, ze prosty presun projektu do zahranici "vsechno" resi.Ta treti je, ze zakon porusuje jen ten kdo nelegalni obsah na portal nahraje.Pokud vam jednu z techto tri veci nekdo radi (byt v dobrem umyslu) tak o tom proste nic moc nevi a ve svem vlastnim zajmu ho tedy radeji neposlouchejte.

je pouze skoda, ze vsichni to, co jasne vi, jak to chodi a jak to je nejsou schopni pro ty BFU napsat jasne jak to je, to oprit o paragrafy a zakony a pripadne o rozsudky v danych pripadech, ci judikaty apod. pak by to melo i nejakou vahu. Tak se tu "tahaji" tri-ctyri nazorove proudy.

Radek.O.: takovych textu samozrejme najdes plno, bohuzel se je ale jen malokdo obtezuje vyhledavat/cist. Osobne jsem spis publikoval k tematice licencovani SW (v cemz je btw take neuveritelny chaos), nicmene napr. jeden muj byvaly spolupracovnik (M. Bocek) pred lety venoval tehle problematice nemalo clanku. Namatkou:"Dejme tomu, že máte internetové stránky, na kterých (kromě jiných, z hlediska práva zcela bezproblémových věcí) máte i odkazy na nelegální software, který se ale nenalézá na vašem serveru. Dokonce ani nemusíte mít odkazy přímo na onen software, ale na nějaké stránky, kde se dá stáhnout nebo kde se dají najít různá registrační čísla či jejich generátory.Na první pohled je vše v pořádku - vždyť vy sami nic špatného neděláte, neumožňujete nějak stahovat či registrovat ony programy ani nic takového. To je také argumentace těch, kteří zastávají názor, že takovéto odkazy jsou právně zcela v pořádku.Proti nim ale stojí lidé, kteří tvrdí, že to v pořádku vůbec není. Odkazují na § 10 odst. 1 písm. c) TZ, kde se praví, že Účastníkem na dokonaném trestném činu nebo jeho pokusu je, kdo úmyslně ...c) poskytl jinému pomoc k spáchání trestného činu, zejména opatřením prostředků, odstraněním překážek, radou, utvrzováním v předsevzetí, slibem přispět po trestném činu (pomocník).Zastánci tohoto názorového proudu argumentují, že umístění linků na nelegální software se dopouštíte napomáhání jinému k trestnému činu porušování autorského práva (dle § 152 TZ) a proto jste odpovědní dle § 10 odst. 2 TZ stejně jako ten, kdo tento čin sám spáchal. Na trestní odpovědnost a trestnost účastníka (tedy těch, kdož jsou vypočítáni v prvním odstavci) se užije ustanovení o trestní odpovědnosti a trestnosti pachatele, jestliže tento zákon nestanoví něco jiného- což v tomto případě nestanoví.A jak je to tedy v praxi? Dokud se nějaký takovýto případ neocitne před soudem, nebude právoplatně rozhodnut až před Nejvyšším soudem a toto rozhodnutí se nedostane do judikatury Nejvyššího soudu, budeme se moci pouze domýšlet. Protože do té doby to bude záležet jen a pouze na úvaze rozhodujícího soudce..."Podotykam, ze od napsani citovanych radku ubehlo cca 8 let - nu alespon je ale patrne, ze uz pred 8 lety v tom bylo pomerne jasno. A pokud nekomu pro klid duse stacil ten pocit "zavisi to na uvaze rozhodujiciho soudce", tak uz tehdy nam to bylo nakonec uplne jedno - pokud ovsem nekde nevykladal, ze odkazovani na nelegalni obsah je vlastne uplne v poradku a vubec nic nehrozi (ani teoreticky). Me osobne je to vlastne jedno porad, nebot kazdy sveho stesti strujce a kazdy at si veri/neveri cemu sam chce...---------- Post added 21.2.2011 at 17:32 ----------A jeste nejaky konkretni pripad ze "sveta" - tenhle asi tri rok stary:Nizozemský Web (Zoekmp3.nl) odkazující MP3 soubory musí (z rozhodnutí soudu) ukončit činnost - pokud tak neučiní, čekají ho tučné pokuty (10000 Euro/den nebo 1000 Euro za každý odkázaný soubor). V Nizozemí je nelegální dávat na internet MP3 soubory bez svolení držitele autorský práv. Zoekmp3.nl původně soudní řízení vyhrál, opakované soudní jednání už nikoliv - nepomohla mu ani obrana varováním vlastních uživatelů, že nesmí uvádět odkazy na soubory porušující autorská práva - soud prohlásil, že takovéto varování ignoruje fakt, že většina návštěvníků přišla na tento web právě proto, že chtěla získat nelegálně šířené MP3.

omlouvam se, ale za 8 let doznaly zakony v oblasti autorskych prav radu zmen, navic jsou to stale jen takove nic nerikajici nazory. Je to jak pisete, chybi tomu realne pripady, jak se na tu vec divaji soudy apod. do te doby jsou to souboje nazorovych proudu, ktere lze vzdy podlozit neci praci apod. Kdyby to bylo tak jednoznacne a proste provozovani for s odkazy apod. by stacilo pro kvalifikaci ad nize. pak by tyto pripady jiz davno vznikly.

Radek O.: asi jsi me nepochopil - ja jen rikam, ze uz pred osmi lety bylo jasno v tom, ze tvrzeni typu "odkazovani je naprosto v poradku" neni pravdive a ani opodstatnene. Pricemz nasledujici vyvoj situace v jinych zemich dal za pravdu spise nazoru, ze za odkazovani se postihovat bude. Tady vubec nejde o nejake souboje nazorovych proudu, ale o to jak se na to pripadne bude divat soudce a s nim se zdejsi uzivatele opravdu nebudou dohadovat tak jako se mnou. Pokud chce nekdo riskovat a zkouset sve stesti, tak prosim. Uvedomte si nicmene, ze nejhur vzdycky dopadnou ty male ryby - nikoliv jedinci, kteri maji penize na drahe pravniky co jim ten soubor nazorovych proudu vyhrajou. :)Ze skript k jednomu tematickemu seminari:"Odkazy na jednotlivá díla jsou obvykle publikovány na blozích nebo šířeny prostřednictvím diskusních fór zaměřených na pirátské materiály (warez fóra). Zveřejňování odkazů na autorským právem chráněná díla nelegálně na internet umístěná jinými osobami je také protiprávní. Umístění linků na nelegální obsah do blogu, diskusního fóra či jinam na internet totiž napomáhá protiprávnímu jednání jiné osoby a způsobuje poškozeným ještě větší škodu. Na základě ustanovení § 438 odst. 1 občanského zákoníku, který vymezuje spoluodpovědnost za způsobenou škodu jako společnou a nerozdílnou, je poškozený oprávněn žádat náhradu celé způsobené škody po kterémkoli z odpovědných. Takové protiprávní jednání dále může naplnit znaky skutkové podstaty trestného činu účastenství na trestném činu porušování autorských práv, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 10 odst. 1 písm. c) a § 152 trestního zákona. Navíc minimálně v případě aktivních linků se jedná o přímé porušení autorského zákona neoprávněným užitím díla sdělováním veřejnosti podle § 12 odst. 4 písm. f), § 18, § 71 odst. 2 písm. g), § 76 odst. 2 písm. e) a § 80 odst. 2 písm. e) zákona č. 121/2000 Sb., autorského zákona. Za zásah do výlučného autorského práva je potřeba považovat jakékoli zpřístupnění díla veřejnosti způsobem, že kdokoli k němu může mít přístup na místě a v čase podle vlastní volby, tj. i prostřednictvím pouhého „linku“ nezávisle na vlastnictví či užívání rozmnoženiny díla, která je prostřednictvím linku zpřístupněna (tzn. zpřístupnění jako tzv. mirror downloading či embedded link). V tomto ohledu se jedná o další užití díla, ke kterému je zásadně nutný souhlas majitele autorského práva k zpřístupněnému dílu."Nevim co vic dodat - nemam chut a ani cas se tu zbytecne dohadovat, jak znovu opakuji, kazdy sveho stesti strujce (ale pak si pripadne nestezujte/nebrecte).