Eshop Kulina.cz na sebe podal návrh na insolvenci

Napsal rooibosman;1520313

proboha lidi, insolvenční soud neřeší a nevydává rozsudky týkající se defraudace, podvodů, zpronevěry atd. Věřitel, věřitelský výbor, poškozený atd, může souběžně s insolvenčním řízením se obrátit na občansko-právní soud, nebo podat TO. Insolvenční soud toto může pouze zahrnout do řízení a vyvodidt z toho nějaké závěry. Toť vše. Pro stát z toho plyne zátěž pokud jsou za subjektem dluhy vůči sociálce a FÚ, nevyplacené mzdy (platí stát tuším tři platy ne v plné výši) aj. např škody vůči životnímu prostředí. Pak je trestněprávním dokazování vůči jednatelům zda-li spáchali trestní čin. A tady nastává kámen úrazu -jednatelé mizí, nebo mají papíry na hlavu, rakovinu v posledním stádiu atd. Dokud tady bude chbý zákon, že PO může zastupovat člověk se "špatnou pověstí" nebude muset "skládat záruky", "prokazovat odbornou způsobilost" tak se nic nezmění.

*pozn.: pojmy v uzovkách se u koncesovaných živností u běžně vyžadují, takže proč je nevyžadovat u všeho, když je tady v tom takový bordel. Obchodní rejstřík je plný hnoje a jednatelé "prasi" dál v jiných subjektech.

Ano, to máš pravdu. Naprosto souhlasím. Insolvenční soud pouze rozhoduje o tom, zda firma, na kterou je podán návrh, že je insolventní, je doopravdy insolventní a následně pokud ano, ji pošle do konkurzu. Pak, správce konkurzní podstaty dohledává majetek a z toho co najde odškodní věřitele. Jenže, pokud se orgány (ne)činné v trestním řízení a insolvenční soud dozvědí v průběhu insolvenčního řízení, že se zřeujmě jedná o podvod, musí insolvenční řízení přerušit do doby, než se zjistí, zda se skutečně jedná nebo nejedná o podvod. A za druhé, stále není jasné, jak v ČR insolvenční soudy rozhodují o insolvenci firem, které nemají účetní knihy. Vrátím se k druhému případu, kde se ve firmě vytratilo 15 milionů v hotovosti a firma neměla účetní knihy. V průběhu insolvenčního řízení se zjistilo, že účetní knihy nejsou. SKP uvedl, že jednatel nekomunikuje, nepřebírá poštu a na adrese bydliště nebydlí. Insolvenční soud se obrátil na účetní firmu, která měla vést účetnictví. Účetní firma odpověděla SKP, že dotyčnému jednateli žádné účetnictví nevedla. Přesto insolvenční soud rozhodl, že firma je insolventní. Dále bylo insolvenčnímu soudu známo z bankovních výpisů poskytnutých bankou, že firma navržená na insolvenci měla v letech 2012 až 2016 roční obrat cca 30 milionů Kč. Avšak neměla vlastní bankovní účet. Bankovní účet byl veden na společníka, na který klienti firmy posílali peníze. Jednatel, který nebyl společníkem, vždy přišel do banky ten den, kdy tam dorazily platby a z bankovního účtu společníka, ke kterému měl disponibilní práva, vyzvedl všechny peníze v hotovosti a odnesl je. Takto to fungovalo od roku 2012 do roku 2014. V roce 2014 státní zastupitelství na podnět Policie ČR a po oznámení banky nechalo účet zablokovat. Banka účet zablokovala v momentě, kdy na účtu zrovna nic nebylo. Jednatel tedy peníze vyzvedával v hotovosti přímo u klientů a pokračoval v jeho praktikách až do léta 2017. V roce 2017 jednatel poslal firmu do insolvence. Zvláštní na tom je , že insolvenční soud se nenamáhal oznámit společníkovi, že jeho investice do předmětné firmy přijde vniveč, protože jednatel firmy podal návrh na insolvenci. Měl by to společníkovi oznámit jednatel, ten však ke společníkovi nic neoznámil. Pokud víme od společníka, ten se naopak obrátil na Policii ČR i státní zastupitelství, ale tam se s ním nikdo nechtěl bavit. Nakonec skončil u nás. Hledali jsme jednatele a zjistili jsme, že jednatel se v roce 2017 odstěhoval z adresy, kde bydlel od roku 2008 a není známo, kde od roku 2017 vlastně bydlí. Zjistili jsme také, že již dříve před rokem 2012 tento jednatel vedl jinou firmu, která také šla do likvidace a také nezaplatila dluhy a neodváděla DPH. Obchodnímu rejstříku to však nebránilo v tom, zapsat ho znovu v roce 2012 jako jednatele a to i přes to, že z předchozího případu měl záznam v trestním rejstříku.

Napsal BBCUK;1520328

Ano, to máš pravdu. Naprosto souhlasím. Insolvenční soud pouze rozhoduje o tom, zda firma, na kterou je podán návrh, že je insolventní, je doopravdy insolventní a následně pokud ano, ji pošle do konkurzu. Pak, správce konkurzní podstaty dohledává majetek a z toho co najde odškodní věřitele.

Jenže, pokud se orgány (ne)činné v trestním řízení a insolvenční soud dozvědí v průběhu insolvenčního řízení, že se zřeujmě jedná o podvod, musí insolvenční řízení přerušit do doby, než se zjistí, zda se skutečně jedná nebo nejedná o podvod.

A za druhé, stále není jasné, jak v ČR insolvenční soudy rozhodují o insolvenci firem, které nemají účetní knihy.

Vrátím se k druhému případu, kde se ve firmě vytratilo 15 milionů v hotovosti a firma neměla účetní knihy. V průběhu insolvenčního řízení se zjistilo, že účetní knihy nejsou. SKP uvedl, že jednatel nekomunikuje, nepřebírá poštu a na adrese bydliště nebydlí. Insolvenční soud se obrátil na účetní firmu, která měla vést účetnictví. Účetní firma odpověděla SKP, že dotyčnému jednateli žádné účetnictví nevedla. Přesto insolvenční soud rozhodl, že firma je insolventní.

Dále bylo insolvenčnímu soudu známo z bankovních výpisů poskytnutých bankou, že firma navržená na insolvenci měla v letech 2012 až 2016 roční obrat cca 30 milionů Kč. Avšak neměla vlastní bankovní účet. Bankovní účet byl veden na společníka, na který klienti firmy posílali peníze. Jednatel, který nebyl společníkem, vždy přišel do banky ten den, kdy tam dorazily platby a z bankovního účtu společníka, ke kterému měl disponibilní práva, vyzvedl všechny peníze v hotovosti a odnesl je. Takto to fungovalo od roku 2012 do roku 2014. V roce 2014 státní zastupitelství na podnět Policie ČR a po oznámení banky nechalo účet zablokovat. Banka účet zablokovala v momentě, kdy na účtu zrovna nic nebylo. Jednatel tedy peníze vyzvedával v hotovosti přímo u klientů a pokračoval v jeho praktikách až do léta 2017. V roce 2017 jednatel poslal firmu do insolvence.

Zvláštní na tom je , že insolvenční soud se nenamáhal oznámit společníkovi, že jeho investice do předmětné firmy přijde vniveč, protože jednatel firmy podal návrh na insolvenci. Měl by to společníkovi oznámit jednatel, ten však ke společníkovi nic neoznámil. Pokud víme od společníka, ten se naopak obrátil na Policii ČR i státní zastupitelství, ale tam se s ním nikdo nechtěl bavit. Nakonec skončil u nás. Hledali jsme jednatele a zjistili jsme, že jednatel se v roce 2017 odstěhoval z adresy, kde bydlel od roku 2008 a není známo, kde od roku 2017 vlastně bydlí.

Zjistili jsme také, že již dříve před rokem 2012 tento jednatel vedl jinou firmu, která také šla do likvidace a také nezaplatila dluhy a neodváděla DPH. Obchodnímu rejstříku to však nebránilo v tom, zapsat ho znovu v roce 2012 jako jednatele a to i přes to, že z předchozího případu měl záznam v trestním rejstříku.

Kdyby jste se místo o ostatní zajímal o svoje noname ksefty udělal by jste lip. Starejte se všichni o sebe

Napsal BBCUK;1520294

moje zkušenosti s českými insolvencemi jsou prosté: v 99.9% jde o dobře připravený a uplacený podvod. Mohl bych o tom napsat knihu, ale nic by se v tomto směru v Česku nezměnilo.

Napsal BBCUK;1520308

Ale máme pravomocný rozsudek. Vždyť jsem to napsal. Rozsudek insolvenčního soudu a správce konkurzní podstaty:

Aha. Takze vasich 99.9% pripravenych a uplacenych podvodu je mozna jeden pripad, kde mate nejake soudni rozhodnuti. Tak jo... prepodkladam, ze v historii UK nikdy pri insolvenci ci konkurzu k podvodu nedoslo

BBCUK a jeho obecná moudra, to tu dlouho nebylo :)

Roiboosman, k této tvé větě: "Obchodní rejstřík je plný hnoje a jednatelé "prasi" dál v jiných subjektech. ", naprosto souhlasím. Uvedu jednu starou věc jako příklad co vše je v ČR možné. Bude to znít jako pohádka, ale je to bohužel fakt. Takže se děti posaďte a čtěte pomalu a nahlas :) Byla, nebyla za dalekými horami a vodami v království anglickém jedna firma. Ta firma vznikla tak, že v okolo roku 2000 se dostavili dva ruští bratři z dalekého divokého východu a přivezli kufr plný peněz. Založili si v království anglickém firmu a otevřeli si bankovní účet na který vložili peníze z kufru. Bylo jich 500 tisíc liber a banka jim na to dala potvrzení. Banka několik dní poté podala oznámení Restříku společností a ten firmu zablokoval pro praní špinavých peněz. Oba ruští bratři mezitím odcestovali do Prahy a s anglickými dokumenty firmy z anglického království a potvrzením banky o vkladu 500 tisíc liber zřídili pobočku firmy v Praze. Pražská pobočka následně obdržela povolení k bankovní činnosti. Bankovní činnost však nevykonávala, vlastně vůbec nic nedělala. Dokonce ani žádné účetnictví nevedla ani účetní uzávěrky neodevzdávala. Po 10 letech přišel pán, který byl zapsán jako jednatel české pobočky vymyslel, že kdyby se povedlo oživit tu zrušenou zablokovanou firmu - matku v anglickém království, tak by se dostal tomu půl milionu liber u anglické banky. A tak založil v anglickém království novou firmu se stejným jménem jako před 10 lety. Jenže nová firma měla jiné registrační číslo, což mu však nevadilo. S těmito dokumenty tento pán přišel k nám a pověřil nás, abychom zjistili, co na to říká obchodní soud v Praze a co na to říká finanční úřad v Praze. Napsal nám k jednání plnou moc. Udělali jsme tedy výpis z OR v Praze došli k soudci obchodního rejstříku. Položili jsme na stůl český výpis a anglický výpis a zeptali jsme se: "Jak je možné, že dceřinná společnost v Praze vznikla 10 let před vznikem mateřské společnosti v Anglii?" Pan soudce si prohlédl výpisy a odpověděl: "Tady je takový bordel, že to nikdo nikdy nedá dohromady". Slyšení u pana soudce skončilo. Navštívili jsme paní ředitelku Finančního úřadu v Praze a zeptali se jí, proč firmu, která 10 let neodevzdala účetní zprávy neposlala do likvidace. Paní ředitelka FÚ vstala od stolu něžně nás vyprovodila ke dveřím se slovy: "Heleďte, Vy jste moc chytří, ta firma má 500 tisíc liber majetek a kdybych ji nechala zlikvidovat, tak Vy pak přijdete a budete po mě chtít těch 500 tisíc liber. Takže Vy jste tu teď nebyli, a já jsem nic neslyšela" a zavřela za námi dveře. Zvonec zavonil, pohádky je konec, skutečnost ale zůstává. Neexistující firma s fiktivním majetkem 500 tisíc liber v Anglii dál existuje v českém Obchodním rejstříku a stále prý má bankovní licenci. Jednatel se k jednatelství někdy hlásí, jindy nehlásí. Záleží na situaci.

Super, uz to mame i s pohadkama :)

Napsal Aleš Jiříček;1520336

Super, uz to mame i s pohadkama :)

Me to tady připadá jako celek pohádka. Kazdej si ti hraje darbujana a pandrholu.Jen ne a ne najít a dostat toho kouzelneho dědečka s oslikem a ubrusem.

Napsal Radek O.;1520330

Aha. Takze vasich 99.9% pripravenych a uplacenych podvodu je mozna jeden pripad, kde mate nejake soudni rozhodnuti. Tak jo...

prepodkladam, ze v historii UK nikdy pri insolvenci ci konkurzu k podvodu nedoslo

Insolvence a likvidace firem v UK se řeší podle anglického práva. A to je stručně asi takto: Anglické firmy nemají jednatele. Jednatel v angličtině je "agent", což je člověk, který prodává po domech, na stáncích, na výstavách. Anglické společnosti mají ředitele což je "director". Ředitel podá návrh na výmaz firmy. Firma je následně zveřejněna v Londýnském věstníku. Do 3 měsíců má věřitel právo obrátit se na Rejstřík s tím, že firma mu dluží. Pokud se věřitel obrátí a oznámí, že navržená firma dluží, je likvidace firmy zablokována. Nelze zrušit firmu, která dluží. Za dluhy a půjčky nese osobní odpovědnost ředitel. Teprve až ředitel vyřeší vztahy s věřiteli, lze firmu zrušit. Soud však může pohledávku za firmou převést na pohledávku za ředitelem. Pokud se během 3 měsíců žádný věřitel neobjeví, je navržená firma vymazána z Rejstříku. Pokud ředitel firmy neodevzdá do 7 měsíců účetní uzávěrku a výroční zprávu, objeví se v Rejstříku varování. Neodevzdá i ani ve zbývajících 5 mesících, navrhne Rejstřík výmaz společnosti. Následně běží 3 měsíční lhůta , kdy je společnost zveřejněna v Londýnském věstníku a pak zaniká. V tomto případě, je však ředitel současně souzen pro trestný čin vyhýbání se daňovým povinnostem, následně má zákaz vykonbávat funkci ředitele v Anglii po dobu myslím 5 let a jhe veden ve veřejně přístupném rejstříku s celým jménem, příjmením, rokem narození a adresou bydliště. Vedle toho je po něm vymáhána pokuta v řádech tisíců liber. Pokud snad firm,a má nějaký majetek, pak majeterk firmy propadne koruně (tedy Jejímu Veličenstvu).---------- Příspěvek doplněn 03.04.2019 v 07:58 ----------

Napsal Aleš Jiříček;1520336

Super, uz to mame i s pohadkama :)

Pro místního úderníka Jiříčka: IČO: 27129233 doporučuji osobní návštěvu sbírky listin OR a prozkoumání dokumentů ve sbírce listin. Stojí to fakt za to.

A coze bych to v te sbirce mel videt? Číslo listiny Typ listiny Vznik listiny A 49483/SL3/MSPH účetní závěrka 31.12.2004 A 49483/SL2/MSPH notářský zápis 10.2.2004 A 49483/SL1/MSPH zakladatelské dokumenty, stanovy společnosti + výpis OR Anglie 17.3.2000

Napsal Martin;1519721

Návrh obsahuje kompletní seznam zaměstnanců (žádná anonymizace) včetně jejich pracovní pozice - hezké žrádlo nejenom pro recruitery. :)

V insolvenčním rejstříku se už objevila žádost o anonymizaci údajů, kterou podal jednatel Kuliny.

Napsal Martin;1520439

V insolvenčním rejstříku se už objevila žádost o anonymizaci údajů, kterou podal jednatel Kuliny.

Jo to celkem brzo teda ... :-O

Zajímavější je další listina (Návrh na vydání předběžného opatření) podaný věřitelem MONETA Money Bank, a.s., ve kterém navrhuje, aby soud přijal usnesení:

Soud ustanovuje společnosti KULINA s.r.o., se sídlem Pernerova 691/42, 186 00 Praha 8 Karlín, IČO: 289 04 354 předběžného insolvenčního správce.

Dlužník – společnost KULINA s.r.o., se sídlem Pernerova 691/42, 186 00 Praha 8 Karlín, IČO: 289 04 354, může uskutečnit právní jednání týkající se majetku v majetkové podstatě, jehož hodnota by v každém jednotlivém případě převyšovala částku 20.000,- Kč, pouze po předchozím písemném souhlasu předběžného insolvenčního správce.

Předběžné opatření v tomto znění bylo vydáno.

Odůvodnění (str. 2-4) je celé velmi zajímavé, rád bych z něj pár bodů vypíchnul, ale vše, co tam je uvedeno, stojí za přečtení.

Odůvodnění (str. 2-4) je celé velmi zajímavé, rád bych z něj pár bodů vypíchnul, ale vše, co tam je uvedeno, stojí za přečtení.

Klasické tunelování firmy...

Věřitel (Moneta) zdůrazňuje, že finanční výkazy předložené dlužníkem (Kulina) v Návrhu jsou zcela diametrálně odlišné od těch, které dlužník předložil věřiteli dne 9. 11. 2018.

Ajajaj...