EET a eshopy – Odfláklý, neprofesionální a zbytečný paskvil

Napsal -V-;1366319

asi jsem z toho trochu jelen, ale měl jsem za to, že platební tlačítka pro zrychlený převod nejdříve pod EET nespadala, pak ale ano, v nejnovějších odpovědích a otázkách na idnes.cz ale Janeček odpověděl, že jsou brány jako klasický převod a nespadají tam.

IMHO záleží, co za tím tlačítkem je - pokud platba převodem (zákazník se hlásí do bankovnictví), pak nespadá. Pokud platba kartou či jinak (nabitá peněženka), spadá. A protože se jako příjemce způsob platby často nedozvíte, nejspíš budete evidovat vše :-(

Díky moc za rychlou odpověď. Měl jsem na mysli variantu s přesměrováním na předvyplněný bankovní převod. Zatím žádnou platební bránu na e-shopu nemám, nemám s tím zkušenosti, ale měl jsem za to, že lze u poskytovatele platební brány zajistit mimo platbu on-line kartou i čistě jen to tlačítko, které (po přihlášení zákazníka) přesměruje na předvyplněný převod - tím pádem bych vždy věděl, že bylo "zaplaceno převodem", nebo ne?

V: tam ide o to ze ked pouzivas platobnu branu tak tie rychle bankove prevody su dostupne na jednom mieste a ano, vsetko je to cez bankovy prevod, ale ide to cez tu branu ako prostrendikat aj tak. Je to len o tom ci si chces zalozit ucet v X bankach a dat si na svoj web tlacitko pre kazdy z nich alebo si implementujes jednu platobnu branu ktora toto riesi za teba.Neviem ci platobne brany umoznuju zakazat platbu kartou a iba povolit bankove prevody takze podla toho bude zavisiet ci budes musiet EET riesit alebo nie. V konencom dosledku ide o to ako tebe plati koncovy zakaznik(kartou alebo prevodom).Otazka: je ok ked capnem ucet do elektornickej faktury alebo to musi byt samostatny subor?

Ahoj, provozujeme více shopů na fyzickou osobu. Musí se každý eshop v EET evidovat zvlášť jako provozovna? Nebo se pro gopay platby může vše odesílat najednou. Díky.

OT: Převzali jsme přece osvědčený a ověřený systém z Chorvatska, tak jak je možné, že je tolik nejasností a zmatků? Copak v Chorvatsku nejsou e-shopy a neplatí se PayPalem? Pomíjím fakt, že i ta dobírka není u nás zcela bez nejasností. :) :)

Napsal Vrkala;1365700

Nová "metodika" k dobírkám...

etržby - elektronická evidence tržeb

S garanční platební bránou VIKIPID neeviduje e-shop a pokud nepřijímá platby v hotovosti tak se nemusí registrovat v rámci EET. V rámci nepřímého zastoupení, tedy §8 eviduje VIKIPID sám a svým jménem, což také činí. To co celou dobu veřejně prezentoval VIKIPID bylo věcné a hlavně přesné ve vztahu k liteře zákona. Garanční platební brána VIKIPID je dnes jednoznačně východiskem pro e-shopy, které chtějí svým klientům dopřát platbu kartou a nechtějí se registrovat v rámci EET. http://www.vikipid.cz/documents/DRskyba2017.pdf

Dnes jsem si registroval eshopy do EET přes Gopay. Zabralo to asi 5 minut včetně vytvoření certifikátu. Pokud bude vše fungovat automaticky jak Gopay avizuje a bude to zdarma, tak nemám vůbec důvod přemýšlet o nějaké jiné platební bráně. Jinak celá věc ohledně Vikipidu mi přijde jako slovíčkaření, které se rozuzlí s prvním soudem.QUOTE=Marcelmarcel;1366579]S garanční platební bránou VIKIPID neeviduje e-shop a pokud nepřijímá platby v hotovosti tak se nemusí registrovat v rámci EET. V rámci nepřímého zastoupení, tedy §8 eviduje VIKIPID sám a svým jménem, což také činí. To co celou dobu veřejně prezentoval VIKIPID bylo věcné a hlavně přesné ve vztahu k liteře zákona. Garanční platební brána VIKIPID je dnes jednoznačně východiskem pro e-shopy, které chtějí svým klientům dopřát platbu kartou a nechtějí se registrovat v rámci EET. http://www.vikipid.cz/documents/DRskyba2017.pdf

Byla tady uz nejak doresena dobirka od PPL? Nemaji postovni licenci, takze pokud to spravne chapu, dobirky pres ne musim evidovat v EET. http://www.etrzby.cz/cs/Trzby-prijate-prostrednictvim-dopravcu . Mate ti uz nekdo potvrzene od financniho uradu?

Napsal trx2010;1366583

Dnes jsem si registroval eshopy do EET přes Gopay. Zabralo to asi 5 minut včetně vytvoření certifikátu. Pokud bude vše fungovat automaticky jak Gopay avizuje a bude to zdarma, tak nemám vůbec důvod přemýšlet o nějaké jiné platební bráně.

Jinak celá věc ohledně Vikipidu mi přijde jako slovíčkaření, které se rozuzlí s prvním soudem.

QUOTE=Marcelmarcel;1366579]S garanční platební bránou VIKIPID neeviduje e-shop a pokud nepřijímá platby v hotovosti tak se nemusí registrovat v rámci EET. V rámci nepřímého zastoupení, tedy §8 eviduje VIKIPID sám a svým jménem, což také činí. To co celou dobu veřejně prezentoval VIKIPID bylo věcné a hlavně přesné ve vztahu k liteře zákona. Garanční platební brána VIKIPID je dnes jednoznačně východiskem pro e-shopy, které chtějí svým klientům dopřát platbu kartou a nechtějí se registrovat v rámci EET. http://www.vikipid.cz/documents/DRskyba2017.pdf

Žádné slovíčkaření. Jen fakta. Pokud poplatník využívá řešení přímého zastoupení, nebo bude postupovat podle §9, kdy někoho pověří, tak si vždy ponese důsledky on sám, protože je jednáno jeho jménem a musí evidovat a registrovat se. Já jsem zase zvědavý na první soudní spory pokud některá třetí strana něco zanedbá, například selže server, zafunguje heckr, atd. Následky si ponese poplatník, tedy e-shop, byť vědomě nic nezanedbal a třetí strana bude vždy z obliga. V případě VIKIPIDU hovoří §8 naprosto jasně. Eviduje VIKIPID se všemi důsledky, které z toho pro něho plynou a e-shop neeviduje, ani se neregistruje. Litera zákona je v tomto případě nekompromisní, takže nechápu o jakém případném soudním sporu to tady mluvíš? Možná o tom, který hrozí VIKIPIDU pokud něco zanedbá tak se státu bude zodpovídat pouze VIKIPID. E-shopu se to ale netýká, ten je v klidu. Nicméně každý nechť si zvolí, jak uzná za vhodné.

Jasno v metodice EET nemá ani ten kdo ji napsal. To vidíme každý den kolem sebe. Něco jiného hovoří zákon, něco jiného metodický pokyn a pohled finanční správy. Bude to prostě ještě hodně zajímavé. Četl jsem ten rozbor právní kanceláře a z určitého pohledu dává logiku, není to ale rozbor MFČR, není závazný. Snadno tak může dojít k tomu, že úředník bude mít pocit, že i přes nějaký vikipid má podnikatel povinnost evidovat. A jak už jsem psal, nějaký závěr se dozvíme až u prvního ukončeného soudu. Te nsamozřejmě nebude vedem s vámi, ale s vaším klientem.Vím že vy z Vikipidu stavíte problém v rovině, že jste něco jiného než platební brána a třeba máte i pravdu, já si to nemyslím a nechám se překvapit. Mám dojem že trochu moc tlačíte na pilu.

Napsal Marcelmarcel;1366587

Žádné slovíčkaření. Jen fakta. Pokud poplatník využívá řešení přímého zastoupení, nebo bude postupovat podle §9, kdy někoho pověří, tak si vždy ponese důsledky on sám, protože je jednáno jeho jménem a musí evidovat a registrovat se. Já jsem zase zvědavý na první soudní spory pokud některá třetí strana něco zanedbá, například selže server, zafunguje heckr, atd. Následky si ponese poplatník, tedy e-shop, byť vědomě nic nezanedbal a třetí strana bude vždy z obliga. V případě VIKIPIDU hovoří §8 naprosto jasně. Eviduje VIKIPID se všemi důsledky, které z toho pro něho plynou a e-shop neeviduje, ani se neregistruje. Litera zákona je v tomto případě nekompromisní, takže nechápu o jakém případném soudním sporu to tady mluvíš? Možná o tom, který hrozí VIKIPIDU pokud něco zanedbá tak se státu bude zodpovídat pouze VIKIPID. E-shopu se to ale netýká, ten je v klidu. Nicméně každý nechť si zvolí, jak uzná za vhodné.

Napsal trx2010;1366589

Jasno v metodice EET nemá ani ten kdo ji napsal. To vidíme každý den kolem sebe. Něco jiného hovoří zákon, něco jiného metodický pokyn a pohled finanční správy. Bude to prostě ještě hodně zajímavé. Četl jsem ten rozbor právní kanceláře a z určitého pohledu dává logiku, není to ale rozbor MFČR, není závazný. Snadno tak může dojít k tomu, že úředník bude mít pocit, že i přes nějaký vikipid má podnikatel povinnost evidovat. A jak už jsem psal, nějaký závěr se dozvíme až u prvního ukončeného soudu. Te nsamozřejmě nebude vedem s vámi, ale s vaším klientem.

Vím že vy z Vikipidu stavíte problém v rovině, že jste něco jiného než platební brána a třeba máte i pravdu, já si to nemyslím a nechám se překvapit. Mám dojem že trochu moc tlačíte na pilu.

Žádné slovíčkaření. Jen fakta. Pokud poplatník využívá řešení přímého zastoupení, nebo bude postupovat podle §9, kdy někoho pověří, tak si vždy ponese důsledky on sám, protože je jednáno jeho jménem a musí evidovat a registrovat se. Já jsem zase zvědavý na první soudní spory pokud některá třetí strana něco zanedbá, například selže server, zafunguje heckr, atd. Následky si ponese poplatník, tedy e-shop, byť vědomě nic nezanedbal a třetí strana bude vždy z obliga. V případě VIKIPIDU hovoří §8 naprosto jasně. Eviduje VIKIPID se všemi důsledky, které z toho pro něho plynou a e-shop neeviduje, ani se neregistruje. Litera zákona je v tomto případě nekompromisní, takže nechápu o jakém případném soudním sporu to tady mluvíš? Možná o tom, který hrozí VIKIPIDU pokud něco zanedbá tak se státu bude zodpovídat pouze VIKIPID. E-shopu se to ale netýká, ten je v klidu. Nicméně každý nechť si zvolí, jak uzná za vhodné.

Máš naprostou pravdu, že zásadní je litera zákona, v případě VIKIPIDU §8, což je vůle zákonodárce, která prošla zákonným schvalovacím procesem - parlamentem. A zase máš pravdu, že metodická pokyn je pouze vysvětlení zákona jako takového, ale toto vysvětlení zpracovává pouze úředník, který se ovšem pouze snaží vysvětlit aplikaci příslušného zákona tak jak ho zákonodárce při schvalování myslel. Metodický pokyn proto není závazný a v případě soudního sporu k němu soud pouze přihlíží s tím, že samotný metodický pokyn se může ukázat být vadným a nakonec nemá na samotné rozhodnutí soudu žádný vliv.Nesnažíme se tlačit na pilu, ale pouze reagujeme předkládáním faktů, kterými se snažíme vyvracet polopravdy a často záměrné nepravdy. Lidé hledají řešení. Mají ho před očima a my reagujeme předkládáním faktů. Zatím se vše co VIKIPID s ohledem na EET veřejně deklaroval potvrdilo a to i přes zjevnou snahu některých nepravdivých a účelových sdělení z řad anonymů. PS: Jistě se brzy můžeme těšit na závazné stanovisko.---------- Příspěvek doplněn 23.02.2017 v 18:41 ----------

Napsal Marcelmarcel;1366598

Máš naprostou pravdu, že zásadní je litera zákona, v případě VIKIPIDU §8, což je vůle zákonodárce, která prošla zákonným schvalovacím procesem - parlamentem. A zase máš pravdu, že metodická pokyn je pouze vysvětlení zákona jako takového, ale toto vysvětlení zpracovává pouze úředník, který se ovšem pouze snaží vysvětlit aplikaci příslušného zákona tak jak ho zákonodárce při schvalování myslel. Metodický pokyn proto není závazný a v případě soudního sporu k němu soud pouze přihlíží s tím, že samotný metodický pokyn se může ukázat být vadným a nakonec nemá na samotné rozhodnutí soudu žádný vliv.Nesnažíme se tlačit na pilu, ale pouze reagujeme předkládáním faktů, kterými se snažíme vyvracet polopravdy a často záměrné nepravdy. Lidé hledají řešení. Mají ho před očima a my reagujeme předkládáním faktů. Zatím se vše co VIKIPID s ohledem na EET veřejně deklaroval potvrdilo a to i přes zjevnou snahu některých nepravdivých a účelových sdělení z řad anonymů. PS: Jistě se brzy můžeme těšit na závazné stanovisko.Soudní spor nikdy nebude možné vést s klientem VIKIPIDU, protože §8 bez ohledu na metodický pokyn hovoří jasně. § 8 Nepřímé zastoupení Jedná-li poplatník svým jménem na účet jiného poplatníka, je povinen evidovat tržbu ten, kdo jedná svým jménem na účet jiného. Vždy jedná svým jménem VIKIPID a ten EVIDUJE. E-shop neeviduje. Toto není metodický pokyn, toto je přesné znění §8 zak.112/2016. Opět pouze fakta a k věci.

Čili jsme se vlastně shodli na tom, že nějaké závazné posouzení vaší brány Vikipid chybí a k soudu může klidně dojít. Vy samozřejmě nic neriskujete. Já osobně nevidím rozdíl mezi vaší platební bránou a bránami ostatními. Četl jsem samozřejmě ten váš výklad, ale i přesto.. To že vaše platební brána není uvedena mezi těmi na které se EET vztahuje je prostě jen proto, že je téměř neznámá. Nechápejte mne špatně, pokud to bude právně v pořádku a bude to fungovat, nemám absolutně nic proti. Osobně bych ale neriskoval a do podobné služby nešel, právě proto že nevidím jasnou oporu v právu. Jaký je rozdíl mezi vámi a třeba paypal? Tím že tlačíte na pilu mám na mysli tu formu propagace, kdy nejdřív píšete jako klienti Vikipidu, následně jako někdo kdo je s ním spřízněný a z několika nicků zároveň. Pokládám si pak otázku, mohou být takoví lidé seriozní? Asi bych zkusil zapracovat na tom, aby přišlo nějaké oficiální vyjádření z ministerstva, kde někdo doslovně potvrdí, že pokud využívám Vikipid, tak nemusím evidovat do EET. Všechny dohady by potom byly zbytečné.

Napsal Marcelmarcel;1366598

Máš naprostou pravdu, že zásadní je litera zákona, v případě VIKIPIDU §8, což je vůle zákonodárce, která prošla zákonným schvalovacím procesem - parlamentem. A zase máš pravdu, že metodická pokyn je pouze vysvětlení zákona jako takového, ale toto vysvětlení zpracovává pouze úředník, který se ovšem pouze snaží vysvětlit aplikaci příslušného zákona tak jak ho zákonodárce při schvalování myslel. Metodický pokyn proto není závazný a v případě soudního sporu k němu soud pouze přihlíží s tím, že samotný metodický pokyn se může ukázat být vadným a nakonec nemá na samotné rozhodnutí soudu žádný vliv. Nesnažíme se tlačit na pilu, ale pouze reagujeme předkládáním faktů, kterými se snažíme vyvracet polopravdy a často záměrné nepravdy. Lidé hledají řešení. Mají ho před očima a my reagujeme předkládáním faktů. Zatím se vše co VIKIPID s ohledem na EET veřejně deklaroval potvrdilo a to i přes zjevnou snahu některých nepravdivých a účelových sdělení z řad anonymů. PS: Jistě se brzy můžeme těšit na závazné stanovisko. ---------- Příspěvek doplněn 23.02.2017 v 18:41 ---------- Máš naprostou pravdu, že zásadní je litera zákona, v případě VIKIPIDU §8, což je vůle zákonodárce, která prošla zákonným schvalovacím procesem - parlamentem. A zase máš pravdu, že metodická pokyn je pouze vysvětlení zákona jako takového, ale toto vysvětlení zpracovává pouze úředník, který se ovšem pouze snaží vysvětlit aplikaci příslušného zákona tak jak ho zákonodárce při schvalování myslel. Metodický pokyn proto není závazný a v případě soudního sporu k němu soud pouze přihlíží s tím, že samotný metodický pokyn se může ukázat být vadným a nakonec nemá na samotné rozhodnutí soudu žádný vliv. Nesnažíme se tlačit na pilu, ale pouze reagujeme předkládáním faktů, kterými se snažíme vyvracet polopravdy a často záměrné nepravdy. Lidé hledají řešení. Mají ho před očima a my reagujeme předkládáním faktů. Zatím se vše co VIKIPID s ohledem na EET veřejně deklaroval potvrdilo a to i přes zjevnou snahu některých nepravdivých a účelových sdělení z řad anonymů. PS: Jistě se brzy můžeme těšit na závazné stanovisko. Soudní spor nikdy nebude možné vést s klientem VIKIPIDU, protože §8 bez ohledu na metodický pokyn hovoří jasně. § 8 Nepřímé zastoupení Jedná-li poplatník svým jménem na účet jiného poplatníka, je povinen evidovat tržbu ten, kdo jedná svým jménem na účet jiného. Vždy jedná svým jménem VIKIPID a ten EVIDUJE. E-shop neeviduje. Toto není metodický pokyn, toto je přesné znění §8 zak.112/2016. Opět pouze fakta a k věci.

Slíbila jsem, že dám vědět jak jsem dopadla na jihlavském finančním úřadě s posouzením prodeje přes Amazon v režimu FBA. Ani jsem nemusela žádat o závazné posouzení. Jejich stanovisko bylo jasné už při konzultaci. Podle nich spadám pod EET. Účtenky mám posílat na e-mail, který mám k dispozici, bez ohledu na to jestli jej Amazon předá zákazníkovi. Oznámení, že spadám pod EET mám umístit na své webové stránky. Takže už jsem se zaregistrovala.---------- Příspěvek doplněn 23.02.2017 v 20:06 ----------

Napsal Registrace;1364179

Udělá objednávku, zaplatí a vzhledem k tomu, že nedostane EET kód, tak začne buzerovat.

Hehe, v mém případě bude muset požádat o pomoc spřáteleného amerického finančního úředníka. Do Evropy neposílám :)

Napsal trx2010;1366613

Čili jsme se vlastně shodli na tom, že nějaké závazné posouzení vaší brány Vikipid chybí a k soudu může klidně dojít. Vy samozřejmě nic neriskujete. Já osobně nevidím rozdíl mezi vaší platební bránou a bránami ostatními. Četl jsem samozřejmě ten váš výklad, ale i přesto.. To že vaše platební brána není uvedena mezi těmi na které se EET vztahuje je prostě jen proto, že je téměř neznámá.

Nechápejte mne špatně, pokud to bude právně v pořádku a bude to fungovat, nemám absolutně nic proti. Osobně bych ale neriskoval a do podobné služby nešel, právě proto že nevidím jasnou oporu v právu. Jaký je rozdíl mezi vámi a třeba paypal?

Tím že tlačíte na pilu mám na mysli tu formu propagace, kdy nejdřív píšete jako klienti Vikipidu, následně jako někdo kdo je s ním spřízněný a z několika nicků zároveň. Pokládám si pak otázku, mohou být takoví lidé seriozní? Asi bych zkusil zapracovat na tom, aby přišlo nějaké oficiální vyjádření z ministerstva, kde někdo doslovně potvrdí, že pokud využívám Vikipid, tak nemusím evidovat do EET. Všechny dohady by potom byly zbytečné.

Máš naprostou pravdu, že zásadní je litera zákona, v případě VIKIPIDU §8, což je vůle zákonodárce, která prošla zákonným schvalovacím procesem - parlamentem. A zase máš pravdu, že metodická pokyn je pouze vysvětlení zákona jako takového, ale toto vysvětlení zpracovává pouze úředník, který se ovšem pouze snaží vysvětlit aplikaci příslušného zákona tak jak ho zákonodárce při schvalování myslel. Metodický pokyn proto není závazný a v případě soudního sporu k němu soud pouze přihlíží s tím, že samotný metodický pokyn se může ukázat být vadným a nakonec nemá na samotné rozhodnutí soudu žádný vliv.

Nesnažíme se tlačit na pilu, ale pouze reagujeme předkládáním faktů, kterými se snažíme vyvracet polopravdy a často záměrné nepravdy. Lidé hledají řešení. Mají ho před očima a my reagujeme předkládáním faktů. Zatím se vše co VIKIPID s ohledem na EET veřejně deklaroval potvrdilo a to i přes zjevnou snahu některých nepravdivých a účelových sdělení z řad anonymů. PS: Jistě se brzy můžeme těšit na závazné stanovisko.

---------- Příspěvek doplněn 23.02.2017 v 18:41 ----------

Máš naprostou pravdu, že zásadní je litera zákona, v případě VIKIPIDU §8, což je vůle zákonodárce, která prošla zákonným schvalovacím procesem - parlamentem. A zase máš pravdu, že metodická pokyn je pouze vysvětlení zákona jako takového, ale toto vysvětlení zpracovává pouze úředník, který se ovšem pouze snaží vysvětlit aplikaci příslušného zákona tak jak ho zákonodárce při schvalování myslel. Metodický pokyn proto není závazný a v případě soudního sporu k němu soud pouze přihlíží s tím, že samotný metodický pokyn se může ukázat být vadným a nakonec nemá na samotné rozhodnutí soudu žádný vliv.

Nesnažíme se tlačit na pilu, ale pouze reagujeme předkládáním faktů, kterými se snažíme vyvracet polopravdy a často záměrné nepravdy. Lidé hledají řešení. Mají ho před očima a my reagujeme předkládáním faktů. Zatím se vše co VIKIPID s ohledem na EET veřejně deklaroval potvrdilo a to i přes zjevnou snahu některých nepravdivých a účelových sdělení z řad anonymů. PS: Jistě se brzy můžeme těšit na závazné stanovisko.

Soudní spor nikdy nebude možné vést s klientem VIKIPIDU, protože §8 bez ohledu na metodický pokyn hovoří jasně. § 8 Nepřímé zastoupení Jedná-li poplatník svým jménem na účet jiného poplatníka, je povinen evidovat tržbu ten, kdo jedná svým jménem na účet jiného. Vždy jedná svým jménem VIKIPID a ten EVIDUJE. E-shop neeviduje. Toto není metodický pokyn, toto je přesné znění §8 zak.112/2016. Opět pouze fakta a k věci.Sice jsme se neshodli jak píšeš, protože jsem psal něco jiného než jak jsi to pochopil, ale tvůj názor respektuji a nebudu ho tedy dál komentovat. V jedné věci jsi mě ale po pravdě překvapil a to:"Tím že tlačíte na pilu mám na mysli tu formu propagace, kdy nejdřív píšete jako klienti Vikipidu, následně jako někdo kdo je s ním spřízněný a z několika nicků zároveň." Já jsem při prvním dotazu ve vztahu spojení mezi mnou a VIKIPIDEM na rovinu hned napsal, že ano, že spolupracuji já osobně, takže nechápu to tvoje množné číslo, a na další opakovaný dotaz tohoto typu jsem dokonce odpověděl že spolupracuji úzce. Nechápu, co je na mé jasné odpovědi na konkrétní otázku neseriózního. Na rovinu ale nerozumím tomu, co jsi myslel tím, že snad komunikuji z několika nicků zároveň. Vždy se vyjadřuji jen jako Marcelmarcel a snažím se řešit vždy pouze fakta, které si umím obhájit. Tohle nařčení je opět jedno z těch, na které nemá ani smysl reagovat, protože po jednom výmyslu přijde zase druhý, atd. Budu komentovat pouze fakta, nikoli účelové domněnky. Kdyby jsme byli schopni komentovat fakta, tak to může být možná pro mnohé přínosem. Ale pokud mě někdo nutí vyvracet domněnky-výmysly tak by to bylo asi stejné, jako kdybych ti teď začal tvrdit, že ty pracuješ pro nějakou jinou platební bránu, které je VIKIPID trnem v oku. Já to ale samozřejmě nikdy tvrdit nebudu, protože bych si musel vymýšlet a to nedělám. Tvé názory respektuji a pevně věřím, že se budeme schopni bavit pouze k věci.

§8 chápu, ale opět jde o to jak si ho který právník a soudce vyloží. Tak jak si ho vykládáte vy, by do něj zřejmě spadal i ostatní platební brány. 02.02.2017 jste se ještě vydával za majitele malého eshopu, kterému v poště skončila nabídka "jakési" platební brány, která vám dává smysl. Dnes už tady za ní normálně mluvíte. Tak jak to mám brát? Ostatně ty příspěvky si může každý dohledat ve vašem profilu. Druhý nahrávací nick je OLUPE, založen náhodou ve stejný den jako ten váš a věnující se náhodou stejnému tématu. Mohu se mýlit. Ať si to každý přebere po svém, hezký večer.

Napsal Marcelmarcel;1366635

Soudní spor nikdy nebude možné vést s klientem VIKIPIDU, protože §8 bez ohledu na metodický pokyn hovoří jasně. § 8 Nepřímé zastoupení Jedná-li poplatník svým jménem na účet jiného poplatníka, je povinen evidovat tržbu ten, kdo jedná svým jménem na účet jiného. Vždy jedná svým jménem VIKIPID a ten EVIDUJE. E-shop neeviduje. Toto není metodický pokyn, toto je přesné znění §8 zak.112/2016. Opět pouze fakta a k věci.

Sice jsme se neshodli jak píšeš, protože jsem psal něco jiného než jak jsi to pochopil, ale tvůj názor respektuji a nebudu ho tedy dál komentovat. V jedné věci jsi mě ale po pravdě překvapil a to:"Tím že tlačíte na pilu mám na mysli tu formu propagace, kdy nejdřív píšete jako klienti Vikipidu, následně jako někdo kdo je s ním spřízněný a z několika nicků zároveň." Já jsem při prvním dotazu ve vztahu spojení mezi mnou a VIKIPIDEM na rovinu hned napsal, že ano, že spolupracuji já osobně, takže nechápu to tvoje množné číslo, a na další opakovaný dotaz tohoto typu jsem dokonce odpověděl že spolupracuji úzce. Nechápu, co je na mé jasné odpovědi na konkrétní otázku neseriózního. Na rovinu ale nerozumím tomu, co jsi myslel tím, že snad komunikuji z několika nicků zároveň. Vždy se vyjadřuji jen jako Marcelmarcel a snažím se řešit vždy pouze fakta, které si umím obhájit. Tohle nařčení je opět jedno z těch, na které nemá ani smysl reagovat, protože po jednom výmyslu přijde zase druhý, atd. Budu komentovat pouze fakta, nikoli účelové domněnky. Kdyby jsme byli schopni komentovat fakta, tak to může být možná pro mnohé přínosem. Ale pokud mě někdo nutí vyvracet domněnky-výmysly tak by to bylo asi stejné, jako kdybych ti teď začal tvrdit, že ty pracuješ pro nějakou jinou platební bránu, které je VIKIPID trnem v oku. Já to ale samozřejmě nikdy tvrdit nebudu, protože bych si musel vymýšlet a to nedělám. Tvé názory respektuji a pevně věřím, že se budeme schopni bavit pouze k věci.