Banka mi blokuje ucet

Napsal profinetworks;1146539

bor: je to trošku jinak. Podnikání je soustavná činnost vlastním jménem za účelem dosažení zisku. A všechny tři podmínky musí být splněné.

Takže koupě zmrzliny skutečně ne. Pokud mi něco leží na půdě a chci se toho zbavit (obvykle se ztrátou) můžu prodávat do aleluja. Pokud něco nakupuji (soustavně) a se ziskem prodávám, dopouštím se neoprávněného podnikání.

Nemám pocit, že bych tvrdil něco jiného. Jo, je to tak. Akorát nevím jak myslíte tu ztrátu při prodeji něčeho z půdy. Těžko se mi poměřuje ztráta nebo zisk když ani hodnota peněz není stálá v čase.

Napsal profinetworks;1146539

S tou ústavou to máte taky pomotané. Ústava vymezuje rámec, který definují zákony. Zákon pak říká, že, pokud chci podnikat musím to ohlásit. Neohlásím to + podnikám = dopouštím se neoprávněné podnikání.

s tou ústavou to vůbec nevidím tak jednoznačné, jak píšete, konkrétně:Článek 26(1) Každý má právo na svobodnou volbu povolání a přípravu k němu, jakož i právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost.(2) Zákon může stanovit podmínky a omezení pro výkon určitých povolání nebo činností.vysvětluji si to takto:Odstavec 1 článku 26 dává každému občanovi právo podnikat, uvedené jasně a bez rozporu. Neznámou zde zůstává odst.2.. jak je to? Je možno ta omezení stanovit pro všechna povolání a činnosti? Je možno stanovit podmínky pro ÚPLNĚ všechna povolání a činnosti? Pro vyřešení této záhady je nutno si nejdříve udělat jasno v tom, že platí:1. Ústava jako základní zákon má nejvyšší právní platnost. Není to "jen rámec", sama je zákonem a to tím nejvyšším. Žádný zákon ji nemůže překračovat nebo ji měnit.2. Jednou z právních zásad je vnitřní nerozpornost každého zákona a tedy i ústavy.Z těchto dvou premis vyplývá, že každý zákon musí splňovat SOUČASNĚ VŠECHNY články ústavy.Jsem přesvědčen, že odst.1 je hlavní, základní, určený pro většinu (téměř všechny) situací a odstavec 2 se má týkat pouze výjimečných a odůvodněných situací. K tomu mě vede několik důvodů: - jednoduše odst. 1 je napsán PŘED odstavcem 2 - v odstavci 2 je uvedeno "může stanovit", není to tedy nutnost, na rozdíl od odst. 1, který je striktní - v odst.2 je uvedeno "určitých", což znamená, že jde o nějakým způsobem zjištěnou podmnožinu všech činností, ne o všechnyProváděcí zákon - Živnostenský zákon - obrací smysl výše uvedených ustanovení ústavy ve prospěch byrokratického řízení státu a naprosto nerespektuje odst.1. S podobnou logikou (jakou má ŽZ) by bylo možno znemožnit jakékoliv podnikání. Stačí ustanovit v ŽZ podmínku zkoušek živnostníků a úředník je schopen každého zrušit. Takto se k ústavě chovat nelze.Já si nemohu pomoci, ale pokaždé mi z těchto úvah vychází, že právo podnikat prostě již mám z ústavy a pouze ve výjimečných konkrétních případech typu "nemohu stavět mosty bez architekta" je pochopitelná nějaká úřední podmínka. Živnostenský zákon, který vyžaduje udělení "oprávnění" ke skoro úplně všem výdělečným činnostem, je v současném stavu podle mne jednoznačně protiústavní a jeho existence je ukázkou tristní situace právníků, vlády, parlamentu i Ústavního soudu v ČR.

Já to chápu tak, že bod 2 doplňuje bod 1. A reálně pak zákon stanovuje (když může) podmínky pro veškeré (což je maximum určitého) podnikání.Že to je vrchol trapné byrokracie se nepřu.S tím prodejem z půdy sem to myslel, jako příklad, z kterého je patrné, že jsem něco nakoupil před lety a nynější prodej nenaplňuje podmínku "účelu zisku".Jinak sem se díval do příkazů soudu co mi sem chodí a je tam poučení, že nesmím nic říct vyšetřovanému (a to ani ho informovat, že je vyšetřovaný), abych nemařil vyšetřování. Možná dostala banka stejný příkaz.