logo
25.11.2020 10:15
31
Původně odeslal alex93
A kolik chtějí zaplatit teď, bez soudu(chápal bych pokutu do 50eur)? Stáhnutí fotek by mělo přece bohatě stačit !

Napsal bych jim, že jste v dobré vůli fotky stáhnul. A že jste si neměl možnost si ověřit autorská práva těchto fotografií.
To se prostě může normálně stát a stává se to neustále...(víc bych s nimi nekomunikoval, chtějí se prostě jen obohatit)... Fotka hradu nestojí 5 k eur.

Kdyby jo, tak je fotograf každej druhej... 🤣🤣🤣

A pak to z pravního hlediska rozhodně nemohou vyhrát, jelikož jste projevil dobrou vůli a zjednal naprávu.
Tohleto amaterské právničení a používání rozumu je v některých případech k ničemu, spíše je lepší si prostudovat zákon nebo aspoň něco přečíst. Fotka hradu samozřejmě tolik nestojí, ale pokud tam byla několik let + náhrada škody může se to tam klidně dostat. Pěkný článek, který mnohé osvětluje je třeba zde https://www.pravniprostor.cz/clanky/...tvim-internetu

Co se právě děje na Webtrhu?

25.11.2020 10:38
32
Stáhni fotky, nereaguj, poštu vyhazuj (muselo by to přijít doporučeně).
Nikdo Tě k soudu nepotáhne (stalo se nám taky několikrát, že klient na našich webech použil fotku, kterou si někde vygooglil a pak nám to chodilo).
Jsou otravní, píšou e-maily, posílají dopisy, ale je to jen takové bububu (slabší nátura podlehne a z toho těží ...).

Po nějakém čase to vyšumí. Onen zmíněný LogicCall nás "otravoval" asi rok a pak to přestalo.

Kdyby to šlo k soudu, tak zaplatíš reálnou cenu fotografií, nic víc (na nich budou soudní poplatky a to se jim prostě nevyplatí, počítají s tím, že nějaké % oslovených prostě zaplatí).
25.11.2020 10:52
33
Původně odeslal láďa1979
Tohleto amaterské právničení a používání rozumu je v některých případech k ničemu, spíše je lepší si prostudovat zákon nebo aspoň něco přečíst. Fotka hradu samozřejmě tolik nestojí, ale pokud tam byla několik let + náhrada škody může se to tam klidně dostat. Pěkný článek, který mnohé osvětluje je třeba zde https://www.pravniprostor.cz/clanky/...tvim-internetu
Ušlý zisk se v tomto případě ale vůbec nedá prokázat(náhrada škody se konat nemůže). Jak může fotka hradu přinést někomu jinému zisk(a autorovi ztrátu, když byla volně ke stažení na internetu(kde si jí každý stáhne minimálně do prohlížeče)? To je prostě neprokazatelné... Jako jestli je to firma, která má co dočinění s hrady a zámky(konkurence), tak to snad jedině. No je ale fakt, že asi úplně nevidíme do toho, jak to přesně bylo no...
25.11.2020 11:59
34
Původně odeslal alex93
Ušlý zisk se v tomto případě ale vůbec nedá prokázat(náhrada škody se konat nemůže). Jak může fotka hradu přinést někomu jinému zisk(a autorovi ztrátu, když byla volně ke stažení na internetu(kde si jí každý stáhne minimálně do prohlížeče)? To je prostě neprokazatelné... Jako jestli je to firma, která má co dočinění s hrady a zámky(konkurence), tak to snad jedině. No je ale fakt, že asi úplně nevidíme do toho, jak to přesně bylo no...
Kdyby sis tn článek aspoň přečetl.
Pro bezdůvodné obohacení poté platí speciální ustanovení autorského zákona, které udává, že nositel práv může požadovat vydání dvojnásobku licenční odměny, jež je obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem. Jedná se tedy o stanovení toho, co by obohacený zaplatil v případě, kdyby si licenci k užití díla legálně pořídil. Dvojnásobná výše odměny navíc kromě vrácení neoprávněného majetkového prospěchu může být také považována za jakousi formu pokuty.[5]

Ušlý zisk se řeší až po tomto a i bezdůvodné obohacení může být větší než dvounásobek.

Možná to pro tebe bude novinka, ale vše co je na internetu k volnému stažení sice je, ale ne k volnému užití.
25.11.2020 12:09
35
Původně odeslal láďa1979
Kdyby sis tn článek aspoň přečetl.
Pro bezdůvodné obohacení poté platí speciální ustanovení autorského zákona, které udává, že nositel práv může požadovat vydání dvojnásobku licenční odměny, jež je obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem. Jedná se tedy o stanovení toho, co by obohacený zaplatil v případě, kdyby si licenci k užití díla legálně pořídil. Dvojnásobná výše odměny navíc kromě vrácení neoprávněného majetkového prospěchu může být také považována za jakousi formu pokuty.[5]

Ušlý zisk se řeší až po tomto a i bezdůvodné obohacení může být větší než dvounásobek.

Možná to pro tebe bude novinka, ale vše co je na internetu k volnému stažení sice je, ale ne k volnému užití.
Až na to, že dotyčný se evidentně ničím neobohatil. Ty jsi snad někdy slyšel o někom co by vydělal na fotce prostého hradu někde na úvodce firmy? Já ne...

Není to novinka... Ale...(jak to chceš poznat asi?)
Ani google(nejschopnější parser světa) není schopný zcela správně odfiltrovat co má právo užití a co ne(pokud mluvíme čistě o obrázkových formátech)...
25.11.2020 12:17
36
alex93: ale obohacení je i to, že mohl použít fotku, za kterou nic nezaplatil bez ohledu na to, jestli mu fotka přinesla nějaké tržby či nikoliv. Pravidlo je jednoduché, vždy jako firma potřebuji k použití jakéhokoliv autorského díla souhlas držitele práv (buď ve formě volné licence nebo podložené konkrétní smlouvu), je pak na mojí zodpovědnost, že ten souhlas mám, je platný, neporušil jsem podmínky použití a je opravdu od držitele práv.
25.11.2020 12:27
37
Původně odeslal TomášX
alex93: ale obohacení je i to, že mohl použít fotku, za kterou nic nezaplatil bez ohledu na to, jestli mu fotka přinesla nějaké tržby či nikoliv. Pravidlo je jednoduché, vždy jako firma potřebuji k použití jakéhokoliv autorského díla souhlas držitele práv (buď ve formě volné licence nebo podložené konkrétní smlouvu), je pak na mojí zodpovědnost, že ten souhlas mám, je platný, neporušil jsem podmínky použití a je opravdu od držitele práv.

Takže, když si já vyfotím někde rybník(dám ho na blog) a někdo mi ho stáhne a dá pak na svoje stránky(o rybnících) tak můžu vymáhat dvojnásobek jo? Ale čeho dvojnásobek? Když k tomu nemám žádnou výchozí kalkulaci...

Když se ale podíváš na nějaké uživatelské statistiky, tak najdeš na světě miliony a miliony takovýchto porušení, to by potom každej platil dvojnásobek 😁😁😁 jako jo?...
25.11.2020 12:41
38
Alex93: ano pokud to dojde až tak daleko platí se dvojnásobek toho na co si to ceníš, což je třeba u databank celá licence, kterou by jsi musel zaplatit. Samozřejmě pokud jako ty neznámý autor vyfotíš rybník a budeš nabízet licenci za 10000, tak samozřejmě dojde ke sporu o cenu licence a cenu určí znalec. V tomto případě tak možná kolem 50-100 Kč, pokud to má alespoň nějakou fotografickou kvalitu. Jinak podívej se do fotobank, stejná fotka může mít třeba 10x vyšší cenu, záleží na velikosti, na co to použiješ a na jak dlouho. Mě třeba dal italský dodavatel nějaké bannery a letáky a když přijel za rok, tak se zhrozil, že to máme na prodejně a všechno posbíral a vyhodil, jelikož s manekýnem měl smlouvu o použití na rok a on v Itálii objížděl obchody a žaloval ho, což je opravdu běžná věc.

Takže dvojnásobek pokud i ti to nic nevydělá, to je taková pokuta za krádež a nedej bože aby ti to něco vydělalo to pak ještě náhrada škody klidně v násobcích i celém tvém zisku.
25.11.2020 12:50
39
Původně odeslal alex93
Takže, když si já vyfotím někde rybník(dám ho na blog) a někdo mi ho stáhne a dá pak na svoje stránky(o rybnících) tak můžu vymáhat dvojnásobek jo? Ale čeho dvojnásobek? Když k tomu nemám žádnou výchozí kalkulaci...

Když se ale podíváš na nějaké uživatelské statistiky, tak najdeš na světě miliony a miliony takovýchto porušení, to by potom každej platil dvojnásobek 😁😁😁 jako jo?...
mluvil jsem o firemním použití. Ano, pokud si vyfotíš rybník, nějaká firma tvoji fotku někam použije (klidně si s ní může vyzdobit kancelář), můžeš na ní nárokovat cenu za licenci a přiměřenou pokutu, případně odstranění takové fotky. Pokud k fotce nemáš žádnou cenovku, znalec může odhadnout cenu obvyklou za takovou fotku a pak se s ní pracuje. Stejně tak u soudu neprochází, pokud bys účelně nadhodnotil cenu fotky astronomickou částkou, i tak si soudce může vypomoc znalcem a cenu kvalifikovaně odhadnout. Samotný dvojnásobek ceny je spíše zaběhnutá férová praxe u soudů, nikoliv nějaká matra, individuální případy mohou být rozdílné.
25.11.2020 12:52
40
Původně odeslal láďa1979
Alex93: ano pokud to dojde až tak daleko platí se dvojnásobek toho na co si to ceníš, což je třeba u databank celá licence, kterou by jsi musel zaplatit. Samozřejmě pokud jako ty neznámý autor vyfotíš rybník a budeš nabízet licenci za 10000, tak samozřejmě dojde ke sporu o cenu licence a cenu určí znalec. V tomto případě tak možná kolem 50-100 Kč, pokud to má alespoň nějakou fotografickou kvalitu. Jinak podívej se do fotobank, stejná fotka může mít třeba 10x vyšší cenu, záleží na velikosti, na co to použiješ a na jak dlouho. Mě třeba dal italský dodavatel nějaké bannery a letáky a když přijel za rok, tak se zhrozil, že to máme na prodejně a všechno posbíral a vyhodil, jelikož s manekýnem měl smlouvu o použití na rok a on v Itálii objížděl obchody a žaloval ho, což je opravdu běžná věc.
Rozumím, rozumím, ale až na to, že musím přijít na to, že to tam někdo má, což při spoustě webů na internetu je i s automatickým nástrojem dost obtížné.
A nějakej amatér ho mít asi nebude, že...

A když to ten dotyčný smaže hned, tak stejně podle mě nic sám nevymůžu...

Pak mě zaujalo, že když dotyčný tvrdil, že to stáhl od někoho z IG, tak když mrknu třeba tady:

Nela Slováková provokovala v plavkách - Super.cz

A fotky úplně dole(ta galerie)...

Tak je teda divné, že oni uvedou zdroj: Nela Slováková poslala poslední pozdrav z Malediv. Foto: Instagram N. Slovákové

, přitom fotky nejsou evidentně jejich, že :) Jak je tedy možné, že to můžou ? A tady Michalkey udělal prakticky stejnou věc...
😁😁😁 To mi hlava nebere...

---------- Příspěvek doplněn 25.11.2020 v 12:57 ----------

Původně odeslal TomášX
mluvil jsem o firemním použití. Ano, pokud si vyfotíš rybník, nějaká firma tvoji fotku někam použije (klidně si s ní může vyzdobit kancelář), můžeš na ní nárokovat cenu za licenci a přiměřenou pokutu, případně odstranění takové fotky. Pokud k fotce nemáš žádnou cenovku, znalec může odhadnout cenu obvyklou za takovou fotku a pak se s ní pracuje. Stejně tak u soudu neprochází, pokud bys účelně nadhodnotil cenu fotky astronomickou částkou, i tak si soudce může vypomoc znalcem a cenu kvalifikovaně odhadnout. Samotný dvojnásobek ceny je spíše zaběhnutá férová praxe u soudů, nikoliv nějaká matra, individuální případy mohou být rozdílné.
Ale ještě se nějak musí určit autorství, tak jak to bylo v tom právnickém článku článku od láďa1979. Přece stejnej rybník mohl vyfotit můj kamarád, nebo úplně jinej člověk, v neposlední řadě, jsem ho ani já nemusel vyfotit(ale stáhnout zase od někoho jiného) :) To už jakoby se ta celá situace trochu komplikuje ne? Proto tvrdím, že jak nejde o celé galerie(nebo fakt premium fotky), spor o jednu či dvě fotky mi moc smysl teda jako nedává...
25.11.2020 13:43
41
Ano, musí se prokázat, že se jedná o identické autorské dílo, někdy to jde lépe, někdy hůře.

I jedna fotka je důležitá, fotím pro zábavu i na zakázku, jediná fotka pro mě znamená desítky hodiny práce a i stovky najetých km, nikdy nevíš kolik práce za danou fotku mohlo stát, ikdyž vypadá obyčejně. Pokud ti sto firem ukradne po jedné fotce, je to ve výsledku velká částka, o tom to je, pro danou firmu to je sice jediná fotka, ale těch firem může být více.

S fotkami na sociálních sítích to je teď těžké, spousta subjektů je prostě karde a nic neřeší, jenže nejsou jednoduše dohledatelní, naopak firemní profil firmy je snadno dohledatelný, tak je i snažší vymáhání.
25.11.2020 14:18
42
Původně odeslal alex93
Ušlý zisk se v tomto případě ale vůbec nedá prokázat(náhrada škody se konat nemůže). Jak může fotka hradu přinést někomu jinému zisk(a autorovi ztrátu, když byla volně ke stažení na internetu(kde si jí každý stáhne minimálně do prohlížeče)? To je prostě neprokazatelné... Jako jestli je to firma, která má co dočinění s hrady a zámky(konkurence), tak to snad jedině. No je ale fakt, že asi úplně nevidíme do toho, jak to přesně bylo no...
Sice se nedá prokázat ušlý zisk, na druhou stranu se dá žalovat psychická újma, která se i při porušení autorského zákona často využívá. Začal bych u toho, že je fér nepoužívat cizí díla bez licence. Kdo licenci má, nemusí brečet a ptát se na webtrhu.

---------- Příspěvek doplněn 25.11.2020 v 14:19 ----------

Původně odeslal alex93
Rozumím, rozumím, ale až na to, že musím přijít na to, že to tam někdo má, což při spoustě webů na internetu je i s automatickým nástrojem dost obtížné.
A nějakej amatér ho mít asi nebude, že...

A když to ten dotyčný smaže hned, tak stejně podle mě nic sám nevymůžu...

Pak mě zaujalo, že když dotyčný tvrdil, že to stáhl od někoho z IG, tak když mrknu třeba tady:

Nela Slováková provokovala v plavkách - Super.cz

A fotky úplně dole(ta galerie)...

Tak je teda divné, že oni uvedou zdroj: Nela Slováková poslala poslední pozdrav z Malediv. Foto: Instagram N. Slovákové

, přitom fotky nejsou evidentně jejich, že :) Jak je tedy možné, že to můžou ? A tady Michalkey udělal prakticky stejnou věc...
😁😁😁 To mi hlava nebere...

---------- Příspěvek doplněn 25.11.2020 v 12:57 ----------



Ale ještě se nějak musí určit autorství, tak jak to bylo v tom právnickém článku článku od láďa1979. Přece stejnej rybník mohl vyfotit můj kamarád, nebo úplně jinej člověk, v neposlední řadě, jsem ho ani já nemusel vyfotit(ale stáhnout zase od někoho jiného) :) To už jakoby se ta celá situace trochu komplikuje ne? Proto tvrdím, že jak nejde o celé galerie(nebo fakt premium fotky), spor o jednu či dvě fotky mi moc smysl teda jako nedává...
Až na to, že ten bulvár s celebritami spolupracuje.
25.11.2020 14:39
43
Akoze my sme to dali na FB ze sme chceli vyzdielat peknu fotku a urobit reklamu na jej instagram.. ale hej neopytali sme sa a sme tam dke sme teraz zial..
25.11.2020 15:37
44
Tohle je ta nejvdecnejsi dobrocinna cinnost na svete. Kdyz ukradnu auto v salonu s logem salonu, tak je to prece dobre pro ne, protoze jim delam reklamu, ne? :D
25.11.2020 15:45
45
Původně odeslal vodička
Tohle je ta nejvdecnejsi dobrocinna cinnost na svete. Kdyz ukradnu auto v salonu s logem salonu, tak je to prece dobre pro ne, protoze jim delam reklamu, ne? :D
neviem ale podla mna je rozdiel vyzdielat fotku na podobne zameranej stranke a dat autorovi kredit.. a ukradnut auto ale ok..
25.11.2020 16:23
46
Samozrejme, ze to je rozdil z hlediska materialni skody a zavaznosti prestupku, ale princip je uplne stejny.
25.11.2020 16:32
47
Původně odeslal vodička
Samozrejme, ze to je rozdil z hlediska materialni skody a zavaznosti prestupku, ale princip je uplne stejny.
Ok dakujem za nazor mate pravdu. Ja netvrdim ze sme neporusili pravidla.. ja skor riesim co je spravodlive a spravne riesenie.. nemyslim ze 10000 eur je.
25.11.2020 17:32
48
Podívej tak s nimi začni komunikovat, já myslím, že ti tak 50-70% budou ochotní slevit.
25.11.2020 17:43
49
Spis po nich chtej vycislit tu castku, musi to mit necim podlozeny.
26.11.2020 02:31
50
Vyuzil jsi tu fotku komercne? Pokud ne, tak bych je ignoroval, pokud by prisla vyzva tak bych to predal pravnikovi. Pokod ano, tak to predej rovnou pravnikovi.
15.01.2021 21:20
51
Původně odeslal alex93

Napsal bych jim, že jste v dobré vůli fotky stáhnul. A že jste si neměl možnost si ověřit autorská práva těchto fotografií.
argumentace, nemohl jsem si ověřit autorská práva jsou naprostý nesmysl. to je asi jako argumentace zlodějů aut: to auto tam stálo tak opuštěný ...

pokud nemohu zjistit jaká je licence u fotky, či jiného autorského díla, tak ho prostě nepoužiju.

tzn. pokud oni práva mají k té fotce, nebo zastupují autora, tak toto vyhrají.

nevím jak to funguje v německu, ale v česku by to vyhráli, ale soud by snížil tu částku na nějakou podle obecných cen, třeba na 5000-8000 Kč.

---------- Příspěvek doplněn 15.01.2021 v 21:33 ----------

Původně odeslal Michalkey
Akoze my sme to dali na FB ze sme chceli vyzdielat peknu fotku a urobit reklamu na jej instagram.. ale hej neopytali sme sa a sme tam dke sme teraz zial..
ano tak přesně na tuto aktivitu je třeba mít svolení od autora nebo dokonce placenou licenci. a je jedno jestli to je sdílení originálního postu nebo publikování zdánlivě jakože vašeho díla (fotky, či videa).

prostě takto to funguje a ignorování zákonů a něčích práv vás může stát peníze navíc.

jiný pohled na to je, pokud to udělá soukromá osoba na svém soukromém profilu. ale jakmile z otho nějak kouká profit tak se všichni autoři chovají už jinak.