Prodej projektu Duchod.cz - SLEVA
Zobrazují se odpovědi 1 až 10 z 10

Virtualizacni platforma - jaka volba?

  1. Zdar chlapi.

    Potřebuju trochu poradit. Vybíráme virtualizační platformu na které poběží jen jeden jedinej Windows Server. (Databáze - SQL).
    Zvažujeme buď hyper-V, které je v ceně anebo proxmox.

    Jsme dva tábory, dva názory. Budeme dělat soft RAID a zde se neshodujeme. Jedna strana říká, že na linuxu je soft RAID stabilnější a pluje na hyper-V, na druhé straně je to naopak.
    Další věc o které konzulutujeme je debugging. Jedna strana říká, že na WS se v případě havárie nedá pracovat použitelně, druhá strana volá po CLI linuxu se kterým se lze dostat na stroj v případě havárie.

    Můj dotaz - Jakou platformu byste volili a proč? (Odpovědi že jinou jsou zbytečné), volíme mezi těmito dvěmi.

    Další věc k tomu přidružená. Máme návrh na soft RAID a zvažujeme, jestli jej udělat na SSD anebo na SAS či SATA. Na DTB se obečně hodí RAID10. Máte zkušenost s R10 na SSD? Nebo doporučujete se držet při zemi? Jaký postoj k tomu bystew zaujmuli? Díky za podnětné odpovědi (bez trollingu na spor jestli je lepší Linux nebo Windows)

  2. Co se právě děje na Webtrhu?
  3. proč to chcete virtualizovat a nepustíte to rovnou na bare metalu? O jak velké databázi se bavím a jaké bude očekávané zatížení?

    Proxmox je stabilní a dobrá věc nad kvm, ale nikdy jsem neviděl, že by to někdo používal produkčně s Windows Server, při vyšším zatížení bych si musel otestovat jak se chová virtio-win a netKVM. Hyper-V je plnohodnotný hypervizor a věřím, že v tomhle případě splní to co od něho čekáte. Osobně bych volil to, s čím máte větší zkušenosti a co už provozujete.

    Soft raid pro SQL Server je obrovsky riziková věc, je nutné vypnout veškeré write back cache a další akcelerátory a zapisovat rovnou synchronně na disky. Pokud dojde k výpadku (kernel panic, proud) při zápisu, je obrovské riziko, že si poškodíte databáze a oprava je poté hodně náročná. SQL Server se doporučuje provozovat pouze na HW Raid s baterii nebo jistěném diskovém poli. U Oraclu si nastavím více cest pro redology a jsem docela slušně jistěný, bohužel SQL Server to neumí a je nutné mít o to spolehlivější primární diskové uložiště, případně provozovat cluster.

    Určitě jdi do write instensive SSD (žádné consumer zmetky), databáze s tím už počítá a pomůže jí to. SW Raid 10 je dost utopie, cpu to nebude stíhat počítat, použij pouze Raid 1, ale jak jsem psal výše, SW raid není jištěný, výpadky při zápisu s vysokou pravděpodobností odstřelí databázi a obnova je drahá, HW Raid pole s baterii stojí do 10k, to je takový problém ho koupit? :)

    Obecně, dnešní SSD (nvme) již jsou tak rychlá, že HW Raid řadiče nestíhají je odbavovat, dávat SSD na Raid 10 je spíše zpomalení proti než zrychlení :), SSD jsou dnes rychlejší než SAS rozhranní a nemá smysl číst ze dvou disků na jednou jak to mělo smysl u plnotových disků. Naopak teď již řadu systémů provozujeme bez raidu přímo na nvme a poruchy řešíme více stroji, bylo s tím trochu hádání, ale nakonec to vypadá, že i banky na tyhle věci přistupují a vidí výsledné výhody.

  4. Pronajmi si fyzicky server s 2 disky s KVM konzoli a odlad si to, vyzkousej zatez, recowery plany a rozhodni se zda vubec virtualizovat.
    Neni mi moc jasny dovod, proc virtualizovat 1 stroj (snad krome snadnosti snapshotu)
    Kazda virtualizace znamena ztratu vykonu (az 10%), ale i potencialni vyhody (i narust vykonu, treba diky lepsi sprave RAM)

    Proste kazde popisovane reseni ma vyhody i nevyhody

    Ja bych volil Proxmox na SW raidu 1 nebo 5 (zalezi jakou kapacitu potrebujete) SATA nebo SSD (kapacita, cena) a dostatek RAM - 32G ?

  5. SAS vs SSD - jedině all flash, nic jiného dnes už moc nedává smysl. Vzhledem k dotazu věci typu io nároky, queue depth, block size atp asi netušís, šel bych do mixed use ssd (intel 3610 třeba).

    SW raid ne (resp dělám primárně z vmware, ne Linux který je víc benevolentni). Základní R1 pro dva ssd good enough, případně hba pass-through a řešit o úroveň výš (žádný on-board low-cost řadiče).

    Virtualizace single serveru má pořád smysl (dr & recovery, mobilita atp. Je toho spousta).

    Můžeš zvážit vmware esxi free (stejně ani u hyperv nebo kvm nebudeš mít předpokládám placený support).

  6. ESX nemusi jit vzdy zprovoznit na libovolnem HW (napr v ent. prostredi podporovane HW RAIDy, SW RAIDy kdysi nesly vubec)
    Pro bezne pouziti na "libovolnem" HW je Proxmox lepsi volba

  7. Citace Původně odeslal vdusek Zobrazit příspěvek
    ESX nemusi jit vzdy zprovoznit na libovolnem HW (napr v ent. prostredi podporovane HW RAIDy, SW RAIDy kdysi nesly vubec)
    Pro bezne pouziti na "libovolnem" HW je Proxmox lepsi volba
    Souhlas...esxi = check proti hcl

    Ale zase když se bavíme o serveru...no to je jedno ;-)

  8. :D uz jsem videl hodne kancelarskeho HW prodavaneho jako server :(
    Vzdy to je o penezich v prvni rade :(

  9. esxi aspoň mají ucelený hcl, to je pravda, občas bohujeme s gpu a rychlými sítěmi. Každopádně si nemyslím, že RadekCZ chce jít do esxi, dokud nenapíše více podrobností není podle čeho doporučit vhodný hypervizor a diskuze kolem esxi nemá smysl :).

  10. Dovolím si být proti TomášXovi. Softwarový RAID na Linuxu není pro databázový server rizikový. Linux korektně zpracovává Flush příkazy a tak vše, co si databáze zapíše do WAL logu, je opravdu garantované. Projde to i přes KVM virtualizaci. Cache disku pak může být zapnutá, protože i ta ctí Flush příkazy. Je to výkonnější než levné HW řadiče bez baterie, které cache na disku vypínají. Ověřeno na HPE serverech, co máme v datovém centru. Jejich řadiče ostatně s necertifikovanými SSD vůbec nefungují, tak je musíme vypínat. Při použití RAID10 se nic na procesoru nepočítá, jen se kopírují data. RAID10 nemá žádnou paritu. RAID 5 a 6 bez řadiče s baterií nedoporučuji. Je to pomalé.

    All Flash z důvodu toho, že to je cool, neuznávám. Je potřeba vědět, jestli je prioritu cena, kapacita, nebo výkon, a znát výkonové nároky aplikace.

  11. Citace Původně odeslal HomeatCloud Zobrazit příspěvek
    Dovolím si být proti TomášXovi. Softwarový RAID na Linuxu není pro databázový server rizikový. Linux korektně zpracovává Flush příkazy a tak vše, co si databáze zapíše do WAL logu, je opravdu garantované. Projde to i přes KVM virtualizaci. Cache disku pak může být zapnutá, protože i ta ctí Flush příkazy. Je to výkonnější než levné HW řadiče bez baterie, které cache na disku vypínají. Ověřeno na HPE serverech, co máme v datovém centru. Jejich řadiče ostatně s necertifikovanými SSD vůbec nefungují, tak je musíme vypínat. Při použití RAID10 se nic na procesoru nepočítá, jen se kopírují data. RAID10 nemá žádnou paritu. RAID 5 a 6 bez řadiče s baterií nedoporučuji. Je to pomalé.

    All Flash z důvodu toho, že to je cool, neuznávám. Je potřeba vědět, jestli je prioritu cena, kapacita, nebo výkon, a znát výkonové nároky aplikace.
    Máš pravdu, raid10 nic nepočítá, ale cpu stojí na iowait déle než u raid1, nároky na ukládání jsou shodné s raid 0, nároky na čtení s raid 1, pokud samozřejmě nepoužívám triplikaci. Děkuji za opravu, to jsem napsal nepřesně.

    V tomhle se zatím nedohodneme :), vidím v tom problém s MSSQL pokud nemám replikaci, potřebuji mít jistotu, že se data do walu (transaction log v mssql) řádně a bezchybně zapíši, což s SW raidem a MSSQL je obrovský problém, musím pak mít v provozu replikaci a log shipping. MSSQL je na to mrcha. Sice máš pravdu, že Linux korektně zpracovává flush, ale pokud mi vypadne disk během zápisu bloku, jsem dost v háji. To je přesně ten případ, v kterém SW raid řadič nemůže zápasit s HW raidem s baterii. Osobně bych nedoporučil provozovat instanci MSSQL bez replikace na SW raidu. Běžná instalace Pohody trpí přesně těmito problémy a případy, kdy server havaroval a data byla v háji jsem měl kolem sebe spoustu. Další (a dříve velice časté řešení) s MSSQL je umístit transaction log na nějaký replikovaný nas.

    Záleží jakou databázi provozuješ, SW raid se nebojím použít s Mariadb, MongoDB, Oracle, Pg aj., u nich všech umím buď snadno data po havárii obnovit nebo zvolit nastavení, které výrazně sníží riziko z chybného zápisu na disky, u MSSQL to neumím a proto SW raid nedoporučuji. Vlákno je o HW pro MSSQL.

    ---------- Příspěvek doplněn 23.08.2018 v 16:40 ----------

    SSD disky výrazně cenově šly dolu, neviděl bych v tom problém a nečekám, že se tady bavíme o vyšíích TB databázích.

    Když mrknu do ceníku HPE co mám k ruce, ssd disk pro mixed used (HPE 960GB SATA 6G MU LFF SCC) stojí 31 000 Kč, naproti tomu třeba HPE 300GB SAS stojí 6 000 Kč a HPE 8TB SAS 12G výjde na 30 000 Kč. V kontextu celkové ceny nového HW to nejsou astronomická čísla. MSSQL je již na ssd optimalizovaný a zvýšení výkonu je znatelné.

Hostujeme u Server powered by TELE3