Prodej projektu Duchod.cz - cena 550 tis Kč. Dále MojeFinance.cz, DuchodovaReforma.cz
Zobrazují se odpovědi 1 až 26 z 26

NSS: Úřad nemůže vybírat daň od kohokoli v dlouhém obchodním řetězci

  1. NSS uvedl, že není přípustné, aby úřad vyměřil daň fakticky komukoliv v libovolně dlouhém řetězci nebo aby se zaměřil na plátce, u kterého bude daňový výnos nejsnáze vymahatelný.

    Rozsudek Nejvyššího správního soudu:
    Znakem podvodu ve smyslu evropské judikatury je to, že jeden z účastníků daň neodvede a další si ji odečte. Podle soudu však nelze za "jednoho" a "dalšího" automaticky považovat "kteréhokoli" z účastníků v řetězci obchodů. Vždy je třeba hledat vazby mezi neodvedením daně, nárokováním odpočtu a povědomím o možném podvodu.
    Opačným způsobem by byla zcela nepřípustně zakládána objektivní daňová odpovědnost kteréhokoli subjektu zapojeného v obchodním řetězci a odpovědnost za pohyb a osud zboží.
    Při výběru daní při respektování výše uvedených zákonných jakož i ústavně vymezených limitů nelze akceptovat přístup správce daně, který postupuje tak, že daň vyměří fakticky 'komukoli', respektive upřednostňuje její vybrání u toho daňového subjektu, u něhož je to z hlediska vymahatelnosti práva jednodušší a je zjevné, že daňový výnos bude zaručen.

  2. Co se právě děje na Webtrhu?
  3. z extrému do extrému -to není dobrá zpráva pro poctivé lidi a daňové poplatníky. Proč firmy mají potřebu obchodovat v karusellovém systému (tedy i ty relativně "čisté")?
    Poslední kausa v DE. Deutche post nakupovala přepravní služby od východního autodopravce (v tomto případě čekého), ten neplatil minimální mzdu dle DE zákona řidičům. Řidič vyhrál soud a Deutche post musí dorovnat, i když to nebyl jeho zaměstnanec - hodně zajímavý precedenc, že? Věděl? Mohl vědět? Samozřejmě, že věděl a zneužil situace, kde si přepravci přeprodávají služby a obcházejí zákon dané země.

  4. Citace Původně odeslal Karel Benáček Zobrazit příspěvek
    NSS uvedl, že není přípustné, aby úřad vyměřil daň fakticky komukoliv v libovolně dlouhém řetězci nebo aby se zaměřil na plátce, u kterého bude daňový výnos nejsnáze vymahatelný.

    Rozsudek Nejvyššího správního soudu:
    No rozhodně lepší rozhodnutí než to o odložení EET pro jisté skupiny.

  5. Nesouhlasím (s cargopro), podle mě je to jednoznačně správně. I poctivý obchodník se může nechtěně zaplest. Ad absurdum - jak by se ti líbilo, pokud by za tebou přišel financak, že máš doplatit DPH u auta, protože dodavatel nití, který je dodal výrobci sedaček, který je následně usil a dodal skodovce, někde nedovedl DPH.

  6. Z toho koukají obrovské náhrady škody za řádění finančních úřadů. Jisté je kdo to zaplatí. A co viníci?

  7. Citace Původně odeslal Petr_P. Zobrazit příspěvek
    Nesouhlasím (s cargopro), podle mě je to jednoznačně správně. I poctivý obchodník se může nechtěně zaplest. Ad absurdum - jak by se ti líbilo, pokud by za tebou přišel financak, že máš doplatit DPH u auta, protože dodavatel nití, který je dodal výrobci sedaček, který je následně usil a dodal skodovce, někde nedovedl DPH.
    vím kam míříš, ale to se fakt nestane a co vím ty případy byli vždy o tom, že někdo bral službu, materiál od někoho, kde bylo lehce zjistitelné, že to není košér. Kolikrát ten dodavatel "levné" služby nebo zboží ani nebyl z oboru.

  8. Citace Původně odeslal cargopro Zobrazit příspěvek
    vím kam míříš, ale to se fakt nestane a co vím ty případy byli vždy o tom, že někdo bral službu, materiál od někoho, kde bylo lehce zjistitelné, že to není košér. Kolikrát ten dodavatel "levné" služby nebo zboží ani nebyl z oboru.
    To jsou jen tvoje domněnky, realita je bohužel úplně jiná. Zcela jednoduše řečeno si jdou tam, kde ví, že jsou prachy, tedy ti seberou prostředky z účtu, nebo zabaví majetek. Místo toho, aby šli po prvotním dlužníkovi/podezřelém. Klidně můžeš být i 5. v řadě.

  9. Citace Původně odeslal Caesar Zobrazit příspěvek
    To jsou jen tvoje domněnky, realita je bohužel úplně jiná. Zcela jednoduše řečeno si jdou tam, kde ví, že jsou prachy, tedy ti seberou prostředky z účtu, nebo zabaví majetek. Místo toho, aby šli po prvotním dlužníkovi/podezřelém. Klidně můžeš být i 5. v řadě.
    tohle se řešilo v Německu už před 15 lety, dnes pokud přijdeš jako dodavatel s cenou služby, která je markantně pod cenu běžnou, bude chtít o tobě německý odběratel vědět vše, aby neměl potom tyto problémy. Zajišťocací příkazy jako finanční institut nevymyslel Babiš. Mimochodem některé ty zajišťováky které teď byly uvolněny jsou ještě z doby Kalouska.

  10. Mně tenhle případ nepřipadá v pořádku, koupím si firemní auta, dodavatel, který do nich dodával skla si je nechal vyrobit u firmy, která neodvedla DPH (podle textu rozsudku ho neodvedla až po podpisu smlouvy) a FÚ jde a vymáhá DPH zajišťovacím příkazem po mě a jak důkaz uvádí, že žádná auta jsem nekoupil? Akorát v tomhle případě to nebyly auta, ale výrobní stroje do hal za 100M.

    cargopro je zajímavý typ člověka, vymýšlí si a pak s to používá jako nepřekonatelný argument, o žádnou nízkou cenu tady nešlo, nešlo tady ani o situaci mého dodavatele, ale dalšil firmy v řadě o které netušili.

  11. Citace Původně odeslal TomášX Zobrazit příspěvek
    Mně tenhle případ nepřipadá v pořádku, koupím si firemní auta, dodavatel, který do nich dodával skla si je nechal vyrobit u firmy, která neodvedla DPH (podle textu rozsudku ho neodvedla až po podpisu smlouvy) a FÚ jde a vymáhá DPH zajišťovacím příkazem po mě a jak důkaz uvádí, že žádná auta jsem nekoupil? Akorát v tomhle případě to nebyly auta, ale výrobní stroje do hal za 100M.

    cargopro je zajímavý typ člověka, vymýšlí si a pak s to používá jako nepřekonatelný argument, o žádnou nízkou cenu tady nešlo, nešlo tady ani o situaci mého dodavatele, ale dalšil firmy v řadě o které netušili.
    v čem jsem si konkrétně vymýšlel? A pokud vy konkrétně znáte detaily přezkumu finanční zprávy, tak je uveďte. Např FAU soud vyhrála a z dokumentace je jasné, že jela v karuselu, aniž by ktomu byl sebemenší důvod, kromě toho důvodu, že se po cestě ztratilo DPH a jestli nějaká jná firma se cítí poškozená zajiťovákem, tak dejme sem celý příběh jak ty stroje nakupovala.
    Naposledy upravil cargopro : 14.02.2018 v 10:04

  12. Narážel jsem hned na tvůj první příspěvek a na ty navazující, kdy původní problém "dodavatel dodavetele" měníš na problém "můj podezřelý dodavatel", kdy vytahuješ argumenty, které nejsou pro tenhle případ a podkládáš s tím svůj postoj.

    Četl jsem pouze zkrácené rozsudky, první soudy jasně konstatují, že ten jeden subsubsubdodavatel pochybyl, dopředu si podvod domlouval a chtěl se obohatit. NSS se to ale nelíbílo a argumentoval tím, že neproběhl přezkum toho, jestli o tom věděli či mohli vědět, jestli vůbec znali daného subsubsubdodavatele (nebyl to jejich smluvní partner, naopak doložili, že si dodavatele, který vyhrál výběrové řízení proklepli, zjistili si jeho hostorii, dluhy vůči ČR atd.). Tady FÚ se zachoval jako chytrá horákyně, důkazy firmy nepřijal do spisu, argumentoval tím, že stroje neexistují, fotky jako důkazník materiál nebral, poté se rozhodoval správně podle spisu (kam odmítl zařadit argumenty firmy) a podle něho rozhodl o dluhu na daních. Městské soudy poté již neřešili nezařazení dokumentů do spisu, ale pouze to, jestli FÚ vydal rozhodnutí řádně a jestli se potvrdily jeho argumenty, tj. že subsubsubdodavatel plánoval neodvést DPH, to uznal jako pravdivé.

    Teď NSS šel ale dál, rozebral samotný spis, začal se ptát proč FÚ odmítl do něj zařadit argumenty žalující strany, začal se ptát, jestli postižená firma věděla či mohla vědět o podvodu, pak rozhodl jak rozhodl. Ono u soudu to je vždy o tom, na jaké otázky se hledají odpovědi a jak je postavená žaloba/obhajoba, často to nelze generalizovat. Zároveň NSS řekl i obecně, že FÚ nemůže takhle postupovat.

    Znám lidi kolem té firmy, pocházím z té oblasti :). Hledat cenu obvyklou na výrobní stroje vytvořené na zakázku vůbec není snadné. FÚ v tomhle případě rozhodl o doměření daně, což je věc proti které není obrana a je okamžitě platná, v té době se stávám dlužníkem dokud to neuhradím nebo nedojde ke stáhnutí nároku, na základě toho zadrželi peníze, to je vše v pořádku procesně. Stejně tak jejich rozhodnutí, vycházeli ze spisu a došlo k jednoznačenému provinění, jedna firma neodvedla daň, druhá si jí nárokovala, jasný podvod a jasně vyměřený dopočet, opět z hlediska procesního a zákonů to vesměs v pořádku. Stát musí mít podobné nástroje pro výběr daní, to nezpochybňuje nikdo. Co je ale špatně je nulová diskuze, nezařazení argumentů a podkladů do spisu, vyměření daně aniž by proběhlo nějaké řízení a dohody/hledání viníka. Tady opět NSS konstatuje, že to není správně, vyměřením daně přenesl FÚ povinnost prokazování na firmu, protože se může bránit jen opravnými prostředky a soudem, kde už musí sama prokázat, že daň je vyměřena špatně. FÚ nemusí vyměřenou daň dokazovat a neměl vyměřit daň aniž by to měl lépe podložené, v tom je přesně problém.

    O FAU jsem jen četl v novinách, moc jsem tu kauzu nesledoval, může to být ale podobné, úředníci mají podezření, vyměří daň, exekutuvní silou si peníze získají a nechají případnou obranu a důkazní břemeno na dané firmě, kdy ona musí před soudem prokázat, že je daň špatně, stát již nemusí prokazovat správnost, protože daň je jako úkon doměřena. Co jsem četl soudy rozhodli, že vymáhání samotné doměřené daně je v pořádku a už neřešili, jestli daň je doměřana správně. Doměřená daň je konečná, to je formální úkon, který tě prostě dělá dlužníkem a nemůžeš se hádat, je to jednostranná akce FÚ, takže ano, pak takový dluh z hlediska zákona je správný a oprávněný.

    Jakmile FÚ doměří daň, není proti tomu moc obrany, platnost je okamžitá a já jsem dlužník, pokud si práci ulehčí tak, že argumenty nezařadí do spisu a tak se podle nich nemusí rozhodovat, důsledek je tenhle. Jako viníka nepovažuji Babiše, ale vůbec způsob hodnocení úřadů a úředníků, kdy mají kpi na vybrané daně, na uzavřené spisy atd. To totiž vede k tomu, že úředníci si takhle ulehčují práci a nechávají důkazy na soudu, což je opravdu na dlouho a nemělo by to být.

    Stalo se mi něco podobného, odběratel špatně zařadil moji fakturu do systému (přepsal se a uvedl vyšší částku), výsledek byl, že jsem musel daň doplatit (pár korun), FÚ se mě vůbec na nic neptal a nenechal prostor pro obranu, prostě daň doměřil a již není možné to opravit jinak než soudně. Vtipné a přitom úplně stejné.

  13. TomašX: já se na to dívám možná trochu radikálně, ale chápu že do toho někdo může spadnout nevinně, avšak má možnost odvolání i proti zaj. příkazu, a nebo podá tu žalobu na soud. Neznám ten proces konkrétně, nikdy se mi to nestalo. Musíme si položit otázku co způsobilo tzv. zneužívaní zajišťovacího institutu..byla to zkrátka už trochu zoufalost fin. správy zachraňovat defraudaci daní. Nejsem žádný Burešův věrozvězd, ale od koho jiného se dalo čekat tohle razantní užití tohoto nástroje, než od tohoto predátora:) Navíc můj názor ještě umocňuje to, že sám znám určité skupiny lidí ve svém okolí u kterých nejen, že to vím já, ale i vyšetřovatelé, že ti lidé roky nesáhli na práci a nejsou podnikatelé v pravém slova smyslu a přesto si žijí nadpoměry díky účasti v karuselu. Na policii s ními sepíší protokol a nazdar...nemají na ně nic...tak si aspoň stát vezme svoje a nazdar babi. Že se to někomu nelíbí, nebo že lítají třísky, když se kácí les? Boužel. Mě konkrétně to nevadí, mně vadí, že když už se daň "vybere", tak se utratí za ko*kotinu. Pokud se od zajišťováku upustí úplně, tak se ptám, jak jinak stát bude vymáhat daně? Nejen vymáhat, ale taky plnit kasu fyzicky? Protože ti lidé kteří kradou s tím rozhodně přestat nechtějí.

  14. Právě obrana je hodně složitá, nejsem právník, proi platebnímu výměru je možné se odvolat, ale FÚ musí ukončit formálně kontrolu a tady je asi skulinka, on tu kontrulu neukončí, ale zajišťovací příkaz vydá.

    V tomhle případě má FÚ zadržených 25M šest let kvůli podezření, to je šílené. Důrazně nesouhlasím s tím, že když se kácí les, lítají třísky, stát si prostě nemůže dovolit rušit fungující a nevinné firmy. Až se to bude týkaz tebe, až nebudeš mít kde bydlet, budeš mluvit jinak.

    Počet zajišťovacích příkazů moc neroste, ale to je hrátka s čísly, protože se začaly podávat právě na firmy, které teď už s potvrzením NSS neměli nic společného a nevydávají se na firmy, které s tím počítají a nemají majetek.

    Vím jak fungují velké firmy a úřady, připadá mi absurdní situace, kdy jeden ředitel/ministr dokáže během pár měsíců vše ovlivňovat. Jsou tam ředitelé celou generaci, mají vypracované postupy jak si udržet vliv a raději moc věcí nadřízeným nepouštět, prostě si jen tak nenechají kecat do práce. Tady spíše za to mohla pohodlnost a snaha splnit nějaké cíle, uzavřít ty věci, oni ti úředníci v tom umí chodit, stačí když jim vedení zaručí, že je v tom podrží...

  15. zjednodušeně řečeno je to tak, že se zavadením kontrolního hlášení má finanční správa dokonalý přehled o finančních tocích a dokáže v řetězci transakcí identifikovat částku, která patří do státní pokladny. V momentě, kdy v termínu částka není odvedena, sáhne v řetězci transakcí na účet kde se nachází ekvivalent neodvedné daně, je jedno jestli je subjekt 2. nebo 32. v pořadí transakce, stát dostane svoje a je možné vyplácet důchody, opravovat silnice atd. Tohle se může zdát jako nespravedlivé, ačkoli fin. správa ponechává prostor k obraně, ale pořád je tu ten princip priorit co je pro společnost důležitější, zda-li spravedlnost nebo životaschopnost státu. Pokud bychom pokračovali v trendu, které nastavili tradiční vlády, mohlo by to dopadnout u nás jako na Ukrajině, kde po rozmlácených okrskách jezdí tzv. podnikatelé v nových SUV, mají doma zlaté kliky přičemž v nemocnicích není toaletní papír. Prostě účel světí prostředky.

  16. Citace Původně odeslal cargopro Zobrazit příspěvek
    zjednodušeně řečeno je to tak, že se zavadením kontrolního hlášení má finanční správa dokonalý přehled o finančních tocích a dokáže v řetězci transakcí identifikovat částku, která patří do státní pokladny. V momentě, kdy v termínu částka není odvedena, sáhne v řetězci transakcí na účet kde se nachází ekvivalent neodvedné daně, je jedno jestli je subjekt 2. nebo 32. v pořadí transakce, stát dostane svoje a je možné vyplácet důchody, opravovat silnice atd. Tohle se může zdát jako nespravedlivé, ačkoli fin. správa ponechává prostor k obraně, ale pořád je tu ten princip priorit co je pro společnost důležitější, zda-li spravedlnost nebo životaschopnost státu. Pokud bychom pokračovali v trendu, které nastavili tradiční vlády, mohlo by to dopadnout u nás jako na Ukrajině, kde po rozmlácených okrskách jezdí tzv. podnikatelé v nových SUV, mají doma zlaté kliky přičemž v nemocnicích není toaletní papír. Prostě účel světí prostředky.
    To je mi panecku logika - takze znicim funkcni firmy jenom proto abych mel na vyplatu duchodu a staveni silnic TED ... ale to ze ty firmy byly funkcni a tedy ve vysledku odvadeli a byvaly by byly odvadeli dane dal tedy z DLOUHODOBEHO hlediska byly pro stat zajimavejsi uz se neresi ...

    Takze ano, budeme mit ted na duchody, postavime si nejaky silnice, ale za par let na ne nebudeme mit opet a ty silnice nebudeme mit opet z ceho stavet, nebo uz tady nezustanou ani ty funkcni firmy co do toho statu neco odvadeji a stat to uz nebude mit komu zabavovat. Gratuluji takovy budoucnosti.

  17. Citace Původně odeslal gransy Zobrazit příspěvek
    To je mi panecku logika - takze znicim funkcni firmy jenom proto abych mel na vyplatu duchodu a staveni silnic TED ... ale to ze ty firmy byly funkcni a tedy ve vysledku odvadeli a byvaly by byly odvadeli dane dal tedy z DLOUHODOBEHO hlediska byly pro stat zajimavejsi uz se neresi ...

    Takze ano, budeme mit ted na duchody, postavime si nejaky silnice, ale za par let na ne nebudeme mit opet a ty silnice nebudeme mit opet z ceho stavet, nebo uz tady nezustanou ani ty funkcni firmy co do toho statu neco odvadeji a stat to uz nebude mit komu zabavovat. Gratuluji takovy budoucnosti.
    moc to dramatizuješ, nastuduj si jednotlivé kauzy a zjistíš, že vše je trochu jinak, zas to té Slonkové tak nebašti:)
    Jinak se zatím spíše opravovalo a stavělo z EU dotací,na daních se vybíralo mizerně, takže kdyby nebylo dotací a spoléhalo se na daně, tak tu není opraveno vůbec nic.

  18. Citace Původně odeslal Aleš Jiříček Zobrazit příspěvek
    Porad si rikam, proc proboha nezrusime dph mezi platci.... Proc by jeden platce mel platit dph druhemu a pak si to vracet pres stat - vždyť to nedava smysl... Jedine k cemu to vede jsou tyhle podvody a likvidace firem co odvadi statu dane a za nic nemuzou. Jinak je to uplne k hovnu. At dph vybiraji jen od koncovych zakazniku a celej problem zmizi.
    Tim srazis statu cashflow, proto to existuje :/

    Jinak plne souhlasim

  19. Aleši, pořád tam hraje roli DUZP a datum vystavení faktury. Když vystavím doklad 1.4. s DUZP 31.3., musím z něho odvést DPH za 1Q. Druhá strana si ho přitom bude moci nárokovat až v 2Q. Takže má stát peníze k dispozici po krásné 3 měsíce.

  20. a když koncovým zákazníkem bude neplátce, tak DPH odvede kdo?

  21. Citace Původně odeslal cargopro Zobrazit příspěvek
    a když koncovým zákazníkem bude neplátce, tak DPH odvede kdo?
    Posledni clanek v retezci pred neplatcem - tedy jeho dodavatel.

    Opravdu neni duvod aby DPH odvadel dovozce, velkobchod, preprodejce, afilliak, atd.

  22. tedy reversecharge ?

  23. Citace Původně odeslal Aleš Jiříček Zobrazit příspěvek
    ne... a ano... Takhel se to v us vubec nebere, proste tu dan plati ten kdo prodava zakaznikovi a zakaznik za nic neodpovida... takze to vlastne neni reverse change...
    zase jsme u polotěhotné ženy :) buď to je reversecharge nebo je to běžný režim, neumím si představit nic mezi tím.

  24. Citace Původně odeslal Aleš Jiříček Zobrazit příspěvek
    podle toho co je reverse charge podle wiki, nejde o reverse charge... povinnost platit dph proste vznika jen pri prodeji koncovemu zakaznikovi, u podnikatelu takhle povinnost neexistuje, od zacatku do konce retezce se tedy dph vubec neresi, nezaznamenava, ostatne proc by mela - a nasledne, pri prodeji koncovemu spotrebiteli, vznikne povinnost odvest dph. Neni treba to nijak komplikovat, naopak, je terba to takhle zjendodusit... Ve vysledku ten vyber dph bude stejny, protoze vsechno dph prevedene mezi firmami stejen stat vrati... A necha si az to vybrane od koncaka... Tak k cemu ta onanie s prelevanim penez a delanim der pro karuselove podvody?
    nechci se hádat, ale v USA jde pouze o jejich jinou účetní zvyklost, ne řešení karuselu. Oni daňové postihy neřeší účetními novelami, které v konečném důsledku jen zatěžují podnikate, oni zkrátka "defraudanta" zavřou na rozdíl od nás. U nás by to fungovalo tak, že prodejce šperků by prodal koncákům a účetně by prodal dalšímu obchodníkovi a ten dalšímu..atd., takže karusel to vůbec neřeší.

  25. Citace Původně odeslal Aleš Jiříček Zobrazit příspěvek
    karusel to resi rozhodne vic nez soucasny system, rozhodne je tam mnohem mene prostoru na jakekoliv podvody, protoze koncak vetsinou chce doklad (zaruka, uctenkovka nebo proste jen tak protoze proste spousta lidi chce na vsechno doklad z principu) a tudiz je vetsinou tezke prodat zbozi na papire jinak bez riskovani, ze se to provali... Zatimco ted je to uplne ultra jedndouche udelat karusel a jeste to pak za tebe zaplati jina firma, ktera o tom ani nevedela... to je postaveny na hlavu... Nehlede samozrejme na mnozstvi byrokracie ktera by najednou zmizela na vsech frontach...
    postavené na hlavu je hlavně to, že někdo potřebuje řetězit obchodní transakce v tradičních komoditách (paliva, hutní materiál, zemědělské komodity atd) když většinou v našem malém rybníčku velcí producenti nebo dovozci o sobě navzájem ví. Čítankovým příkladem je případ FAU, kde je to celé zdokumentované fin. správou a přesto soud vyhráli, čili daňový poplatník jednou byl okraden a podruhé zaplatí zloději škodu. Ad b) pokud budeš obchodovat na černém trhu, tak koncák si účtenku nevezme např nafta bez DPH, drahé kovy, druhotné suroviny...

  26. kolečka s odváděním a nárokováním DPH mají i roli podpoření rotace zboží na trhu - ten kdo drží zboží je znevýhodněný, protože v tom má DPH, které musel zaplatit a dostane ho až při prodeji. Zásobení velkého množství zboží a pak uvolnění na trh je jeden z nástrojů položení konkurence, nevím jakou hrál roli v nastavení těhle pravidel.

    Nejsem ekonom, jen mám ekonomické vzdělání a něco si ještě pamatuji z vejšky.

    Je nevhodné se rozhodovat selským rozumem bez patřičné analýzy a zohlednění všech důsledků, některé vztahy a vazby mohou být skryté.

  27. v US mají prodejní daň (sales tax), což je právě placení DPH jen při prodeji spotřebiteli. V počátcích tyhle daně v USA i v EU byly vesměs shodné, postupně ale došlo k rozdělení, v USA dali hodně na přímé daně (různé místní daně, daně za nemovitosti). Nikdy neměli velké problémy zboží vyvážet do zahraničí a byli vždy hodně exportní, je možné, že to je důvod, proč se nechtěli patlat s DPH a raději šli cestou, z které měl stát více peněz.

    V EU naopak vývoz nikdy tolik nebujel, spíše dovoz, velká rozmělněnost, železná opona, rozhádanost (hlavně ekonomická) největších zemí vedl asi právě k zvedání DPH na úkor jiných daní. Možná strach v opakování Německa a jeho pumpování ekonomiky výrobou na sklad před světovými válkami vedl k právě větší kontrole výroby a pohybu zboží, snaze roztočit prodeje po válkách. Teď se nikomu nechce (či nemůže) dělat velké změny a tak se jen ladí již zavedený systém. Můj odhad.

    Ekonomové by určitě tenhle problém vysvětlili fundovaně, v ČR je spousta různých setkání, konferencí, kde je možné se zeptat. Nikdy jsem o tom více nepřemýšlel, neměl jsem tedy potřebu se na to více ptát :). V ekonomii se nepohybuji 15 let, člověk zapomíná.

Hostujeme u Server powered by TELE3