Prodej projektu Duchod.cz - cena 550 tis Kč. Dále MojeFinance.cz, DuchodovaReforma.cz
Stránka 2 z 4 PrvníPrvní 1234 PosledníPoslední
Zobrazují se odpovědi 31 až 60 z 105

Kdo má zkušenosti s firmou Logicall nebo Profimedia, ozvěte se. Díky

  1. Taky se divím tomu Lukášovi Tylchrtovi, že na tohle má žaludek. Ale asi z toho má dobré provize, tak jde zdravý rozum stranou.
    Každopádně musel klesnout hodně dolů, když má podle LinkedIn - Univerzita Hradec Králové, Pedagogická fakulta

  2. Co se právě děje na Webtrhu?
  3. dočkejte času, již se na tyhle zmetky chystá televize, hlavně nic neplatte, foto stáhnout a zapomenout na ně.

  4. 09/2013 mi prislo to iste z Profimedia.CZ - fotku som hned z webu vymazal a kaslal som na nich (podotykam fotka bola na nete o velkosti 150x100px a este som ju orezal), ale aj tak napisali. Ale to, ze je udajne chranena som skutocne nevedel, ved je jej na google plno.

    03/2014 po pol roku mi prisiel "vyhražny" list z LogiCall - nezabudli pridat screeny zo stranky a splonomocnenie, ze LogiCall zastupuje v plnom rozsahu Profimedia.CZ a.s., cislo uctu, zavolajte nam, spolocne situaciu vyriesime, psychologicky natlak aby sa clovek citil vinny.
    A v pripade nesplnenia poziadaviek sa vystavujete riziku uplatnenia prislusnych narokov sudnou cestou. Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla, same kydy.
    Koho to zajima?

    NIČ NEPLATIŤ!
    Naposledy upravil Platan : 09.03.2014 v 10:15

  5. u takových věcí co nedojdou doporučeně poštou, tak hodit do koše

  6. Najlepsie je obrazok vymazat a nereagovat vobec!
    Pretoze:
    Ak neodpoviete na mail, nevedia ci Vam prisiel.
    Ak neodpoviete na dopis, ktory nie je doporucený, nevedia ci Vam prisiel.

    Tak co chcu potom riesit, ked vlastne o nicom neviete.

    Pravnika zavolat az v pripade, ked Vam pride doporucene predvolanie na sud.
    A vsetci dobre vieme, ze take predvolanie nikdy nepride.

    Je to psychologicka hra, komu skor povolia nervy.
    To je vsetko. Viem, ze je to niekedy tazko, ale budte kludny, nic sa nedeje. :)

  7. Zdravím přátelé,

    všiml jsem si, že se tady na webtrhu vesele diskutuje o logicallu, tak jsem si říkal, že se přidám. Jsem právník a věnuji se autorskému právu, navíc v současnosti pomáhám jednomu klientovi, kterému se tihle fešáci ozvali v září.. rád bych osvětlil pár věcí.

    Je evidentní, že Logicall nezaměstnává žádné právníky. Bc. Dragounová zjevně nemá absolutně ponětí o tom, jak právo funguje.

    Prvně shrnu jak postupují (so far):
    1. nejdřív přijde email/dopis od společnosti Profimedia, a.s., která vystupuje jako vykonavatel majetkových práv autorských ke snímku na Vašich stránkách a požaduje uhrazení bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku ceny licence (ca 17kkč). Dokonce se tak strašně obětují, že Vám nabídnou, že půlku uhradíte za neoprávněně užitou fotku a za druhou si můžete pořídit licenci na další snímek.
    2. pokud nezaplatíte, ozve se Vám další subjekt - tentokrát společnost Logicall Česká republika, s.r.o. Tentokrát chtějí plnou náhradu - tedy dvojnásobek licence. A budou otravovat do nekonečna. Jakákoliv právní argumentace v zásadě nemá smysl - buď to nečtou, nebo tomu nerozumí, nebo to ignorují.
    3. pokdu si to vyžádáte, možná se Vám podaří od nich získat titul na základě kterého bezdůvodné obohacení vymáhají.
    4. hledal jsem skutečně poctivě, ale nepodařilo se mi najít jediný takový podobný případ, který by skutečně zažalovali - a není divu - viz dále.

    Možné situace:
    1. V případě že jste fotku našli čertvíkde na internetu a sami vložili na web
    V takovém případě skutečně zasahujete do práv autora, měli byste tedy plnit povinnosti vyplývající z § 40 zákona č. 121/2000 Sb., Autorského zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále "AZ"). Jednou z těchto povinností je vydání bezdůvodného obohacení. "Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem." (§40 odst. 4 AZ). Obvyklá cena by měla vycházet z tržního prostředí, nikoliv z ceníku konkrétního subjektu. V mém konkrétním případě považuje Profimedia/Logicall za obvyklou cenu 7000 kč, přestože se jedná o obyčejnou generickou fotku, kterou navíc jejich zdrojová fotobanka Corbis nabízí za cenu 10 EUR. Kdyby náhodou došlo k soudu, je velmi pravděpodobné, že by v takovém případě byla žalobci - Logicallu - přiznána nějaká taková podobná částka (a to ještě kdoví jestli - viz dále).
    V tomto případě navrhuji takový postup, že si nejdříve vyžádáte titul, na základě kterého vydání bezdůvodného obohacení nárokují. V případě, že takový skutečně doloží, nabídněte jim vydání bezdůvodného obohacení v souladu se zákonem - tedy těch například 20 EUR. Pokud dostanete platební údaje tak jim to rovnou i pošlete, napište jim, že je uhrazeno a na další komunikaci nereagujte. Jestliže platební údaje nemáte a ani Vám je nechtějí dát, dokud neslíbíte celou částku, můžete zvážit složení částky do soudní úschovy z důvodu nemožnosti plnění způsobeného tím, že věřitel nespolupracuje.

    2. V případě že máte fotku někde získanou legální cestou a máte o tom důkaz
    Doložte jim dokumenty prokazující nabytí licence - například screenshot stránky, kde je fotka zveřejněna pod CC, nebo potvrzení o zaplacení licenčního poplatku poskytovateli. Dokumenty taky zaarchivujte pro potřeby případného soudu.

    3. v případě že máte fotku někde získanou legální cestou ale důkaz nemáte
    Celkem snadno se ocitnete v důkazní nouzi a v zásadě budete v postavení podobném případu č. 1., čili podobný postup.

    4. Jste provozovatelem serveru s uživatelsky vkládaným obsahem a předmětnou fotku vložil uživatel
    Pak jste poskytovatelem služby, jež spočívá v ukládání informací poskytnutých uživatelem, v souladu s § 5 zákona č. 480/2004 Sb., o některých službách informační společnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále "ZoNSIS"). Podle § 6 ZoNSIS nejste povinni dohlížet na obsah vkládaný uživateli ani vyhledávat nelegální obsah. Vloží-li tedy uživatel takovou fotku, odpovídáte až v případě naplnění některé z podmínek v §5 - vykonáváte-li rozhodující vliv na činnost uživatele, prokazatelně jste věděli o protiprávnosti zveřejnění fotky, nebo jste mohli vědět o protiprávnosti. Naplnění těch podmínek by v případě soudního sporu musel prokazovat žalobce.
    Po obdržení první výzvy proto fotku z webu okamžitě stáhněte a nebojte se odvolat na ZoNSIS. Logicall bohužel so far na tyhle odvolávky nereaguje - uvidíme co bude dál. :)

    Další zábavná fakta:
    1. Vydyndal jsem z nich smlouvu mezi Profimedia a Corbisem - tedy sken. V první řadě je to taková pozoruhodná smlouva, která není úplně v souladu českou právní úpravou - řídí se právem v Delawere. V druhé řadě je neplatná - byla uzavřená do roku 2011 a žádný důkaz o jejím prodloužení zatím nedodali. A v třetí řadě - a tady je to velmi pikantní - si v ní Corbis výslovně vyhrazuje právo realizovat jakékoli právní kroky vůči komukoli, kdo zasahuje do copyrightu k dodaným fotkám. Jinými slovy - Profimedia, potažmo Logicall nemají právo vydání bezdůvodného obohacení nárokovat. Jestliže to z někoho na základě téhle smlouvy skutečně dostali, pak se vlastně sami bezdůvodně obohatili.

    2. Absolvoval jsem také telefonický hovor se zástupkyní jejich právního oddělení. Velmi veselé. Dokud si paní myslela, že jsem další blbý napálený, byla velmi příjemná, ale jakmile jsem na ni vybalil právní argumentaci zahájila "defenzivní ofenzívu" v podobě neustálých a nesmyslných odvolávek na autorský zákon (mluvil jsem o ZoNSIS) a následně mi to zavěsila s tím, že mám doložit plnou moc. :)

    Pokusím se nadále poskytovat update aktuálního stavu - ať víte, mě to zatím docela baví :) Jsou to klauni.

    Btw. kdyby tohle četl člověk s nickem "lawyer", který říkal, že by chtěl konkrétní informace o jejich postupu (v jiném vláknu), nechť se mi ozve sem.

    Zatím bye.

  8. Dnes 2 dopisy - jeden 16 000 Kč a druhý 117 600 Kč :))

  9. Update: seslali novou (tentokrát asi platnou) smlouvu s Corbisem, která je trochu jiní od té dřívější neplatné a má skrytá některá ustanovení. Výhrada vymáhání práv z neoprávněného užití fotek ze strany Corbis tam už asi není.
    Jinak ještě jedno doporučení. Pokud po vás chtějí prachy za fotky z Corbisu, tak si je dohledejte a nechejte si vyjet přímo na corbisimages.com cenu licence (10 EUR za Rights Managed na web na měsíc) - uložte do PDF a uchovejte pro případné další užití ve sporu :)
    pawlisko: 117.600,-? Za co proboha?

  10. Mrknite sem. Tady vás právník neodře. http://pravopropodnikatele.cz/pravni...ogicall-isifa/

  11. lawyer2: za obrázky.... mám weby o mobilech a obsahem bylo(!) i pár tapet...

  12. Ano, naše advokátní kancelář zastupuje klienty ve sporu s Profimedia (Logicall) v mimosoudním jednání i v případných soudních sporech. Více najdete na stránce: Právní zastoupení v případu Profimedia (Logicall)

  13. To by se Goole za obrázky nedoplatil. Na můj dotaz jak to dělají s Goole mi už nikdo neodepsal. Nejlepší je obrázek jen sdílet z goole vyhledavače, ne ho mít fyzicky na webu.

  14. nikdo nemá Goole žalovat Google, zvlášť z ČR :) Navíc google jen odkazuje.

  15. Tohle je např. v Německu naprosto běžná praxe. Fotky se nekradou, fotky se kupují. Popř. stahují z prověřených serverů, kde je zřetelně uvedeno, že jsou licencovány k volnému užití. I online prodejci v e-shopech musí mít povolení výrobce k užití fotografií, mnohdy se stává, že např. značkový nábytek fotografoval známý fotograf pro některý magazín, shop fotku použije v prodeji a platí potom autorská práva + poplatky za vymáhání.
    Jediné, kde zatím autorská práva nejsou vymáhána, je facebook.

    Zda to firma jen zkouší, nebo má oprávněný nárok k vymáhání v zastoupení fotobanky/majitele obrazových materiálů, je věc druhá, nicméně je otázkou času, kdy soud uzná oprávněnost takového požadavku a potom přijde lavinová reakce. (pouze můj názor, nicméně zahraniční praxe je taková)

  16. Jenže v zahraničí si dokáží přečíst zákon.
    1. je vůbec otázka zda profimedia má ve smyslu autorského zákona výhradní práva k fotkám (z dodané smlouvy to zrovna moc nevyplývá - měl by to vymáhát Corbis etc.)
    2. vymáhají to po provozovatelích služeb informační společnosti, kteří v souladu se zákonem č. 480/2004 Sb. obecně za uživatelem vložený obsah neodpovídají
    3. vymáhají prostě příliš moc - mají nárok na dvojnásobek běžné ceny.

    Citace Původně odeslal AngelMia Zobrazit příspěvek
    Tohle je např. v Německu naprosto běžná praxe. Fotky se nekradou, fotky se kupují. Popř. stahují z prověřených serverů, kde je zřetelně uvedeno, že jsou licencovány k volnému užití. I online prodejci v e-shopech musí mít povolení výrobce k užití fotografií, mnohdy se stává, že např. značkový nábytek fotografoval známý fotograf pro některý magazín, shop fotku použije v prodeji a platí potom autorská práva + poplatky za vymáhání.
    Jediné, kde zatím autorská práva nejsou vymáhána, je facebook.

    Zda to firma jen zkouší, nebo má oprávněný nárok k vymáhání v zastoupení fotobanky/majitele obrazových materiálů, je věc druhá, nicméně je otázkou času, kdy soud uzná oprávněnost takového požadavku a potom přijde lavinová reakce. (pouze můj názor, nicméně zahraniční praxe je taková)

  17. Tohle bude zajímavé. Kdo jste poblíž, běžte se pána ze společnosti Isifa zeptat, co myslí tím "S drzostí nejdál dojdeš". A zeptejte se ho na otázky, které vás trápí. http://www.tuesday.cz/akce/success-stories-1/program/
    Naposledy upravil Plaváček : 10.06.2014 v 11:20

  18. dnes jsem také obdržela dopis a chteji po me za 2 obrazky 40000. volala jsem tam, to nikde nevede. mam z toho mit obavy nebo co delat? Se mi udelalo az zle z toho dopisu

  19. a) dle mého názoru je to zlodějina od těchto firem
    b) 99% lidí ty fotky vědomě ukradlo a použili pro svůj prospěch

    Takže co vlastně tady všechny plačky chtějí? Máme je plácat po zádech, že kradou fotky???

  20. za b) tedy určitě ne, mám plno známých kolem sebe kteří si vytvoří web a doplní ho o nějaké obrázky, jsou to většinou lidé kteří ani nevědí že nějaký obrázek podléhá licenčnímu právu, navíc mají opravdu peníze na to aby si daný obrázek zakoupili, ale když neví že je něco takového možné tak je to těžké. Rada pro Markétu, dotyčné obrázky stáhněte a odepište na daný dopis (doporučeně s dokladem) že jste obrázky stáhla, nic neplatte a nereagujte na jejich další psaní, budou to ještě zkoušet, budou používat více razítek, IGNOROVAT , ale hlavně dané obrázky stáhnout, nenechte se zlomit, oni přestanou.

  21. krnac:

    to, že neví, nikoho nezajímá... Když něco dělám, tak si musím zjistit podrobnosti, je to pro všechny stejné... Nehledě na to, že používají něco, co evidentně neudělali oni, to musí chápat i malé dítě...

  22. dekuji, to bylo první, co jsem udelala. všechno jsem ztahla i něco vic (pro jistotu) S tou pani z pravniho oddeleni jsem se trochu chytla, jsem ji rekla, ze nic nebudu platit, ze co budou delat dal? a ona mi odpověděla, ze se budou porad snazit o nejakou napravu.

  23. Vůbec se s nimi nebavte, pouze doporučený dopis, nic více.

  24. Určitě bych se nepřiznával doporučeným dopisem, že jsem stahoval obrázky, tím bych se přiznal, že tam opravdu byly

  25. Zdravím, já dostala dopis včera na 20.009kč...Je tam vyfocený můj web s fotkou, co má být jejich, ale já tam mám navíc zvířátko...no, dlouho jsem na stránkách nebyla, protože je mám jako informativní, ale já tam nikdy tuto fotku nedávala...mám fotografie své...tato jejich fotka jsou nohy vystrčené s peřiny...tu co vyfotili na mém webu 29.11.2013 kolem 22.30 má navíc mezi nohama zubatou veverku...dělám pedikúru pro seniory a nikdy bych si tam tak blbou fotku nedala...buď je to jejich fotomontáž, nebo mi někdo vlezl do stránek...budu si to muset více zajistit...volala jsem tam a paní neustále mlela,že jsem porušila autorská práva...říkám dokažte,že jsem si to tam dala a ona řekla,že já musím dokazovat...zítra jdu podat trestní oznámení na neznámou osobu a narušení mých webovek a trestní oznámení na obě firmy...řekla jsem, že to klidně mohli zosnovat oni a ona mi řekla, hlavně pozor na křivé nařčení...chtěla jsem po ní zaslat kontakt na majitele obrázku a doložení jeho nabytí, že po něm budu chtít vědět,jak se fotka dostala na můj web...nic mě neposlala...chtělo by podat hromadnou žalobu, bylo by fajn, kdyby se toho ujal právník co tu psal příspěvek...a dát to do televize...tohle je vrchol drzosti...majitel Isifu G.H.bydlel u nás v domě a byl to zadlužený zmetek...Je mi 51 a nikde nic nestahuji...ze mě korunu nedostanou, zmetci.... D.

  26. tak to se připravte, ze Vas nenechaji na pokoj, me dosel v utery dopis. hned jsem tam volala, bezvysledne. Dneka mi zas volala jakasi zenska z prav.oddeleni. jen co se představila jsem ji položila tel a číslo blokla. Jinak cituji, co jsem dostala za tip od jednoho také jako my ostatní: I tak se vsak muzete na jakekoliv sluzebne policii pripojit k poslednimu
    trestnimu oznameni pod číslem jednacím KRPS-149092-2/ČJ-2012-010210

  27. Tak nám včera poslali výhružný mail, kde žádají o zaslání kontaktních údajů. Nejspíš neví, kam mají zaslat dopis. V cz.nic to nezjistí, páč jméno je kolegovo a adresa zase má. Odepsal jsem jim zatím, že jsem fotky odstranil, kontakt jsem jim zatím neposlal. Nejspíš jim ho ani nezašlu po přečtení zdejších diskuzí.

  28. Přátelé vytřískal jsem z Logicallu aktuální smlouvy Profimedie s Corbisem. Nejsou nabyvateli výhradní licence, nýbrž podmíněně výhradními obchodními zástupci Corbisu oprávnění k licencování jimi vlastněných děl. Nároky, který požadujou může požadovat pouze autor (fyzická osoba, která dílo vytvořila), nebo ten, kdo má k dílu výhradní oprávnění (§ 41 AutZ). To zjevně nemají, nemohou tedy vůbec takto chtít peníze - může je chtít tak maximálně Corbis sám. Jestliže to z někoho dostali, dopustili se sami bezdůvodného obohacení.

  29. Zdravim vsetkych,
    nedavno mi prisiel email, ze za malu fotku 110x100 px pozaduju 300/600 Eur (hlavne ze velku fotku v clanku uz nenasli). Paradoxne sa jedna o volne siritelne foto (http://www.nellis.af.mil/news/story.asp?id=123071269).
    Nedaju sa napadnut pred sudom, ze sa pokusaju o podvod, nezakonne obohacovanie, zle mravy atd? Uz by tento ich nonsense mal skoncit, par mojich kamaratov uz stacili osklbat...

  30. Už jste někdo obdržel předžalobní upomínku?

  31. ... §§ 98 b) a 190 tr. zák. vysvítá, že trestní zákon označuje za účel vyhrůžky při vydírání vynucení nějakého konání ... Je tam to buď nám dáš navíc 8500,-, nebo...
    Asi bych to podal jako trestní oznámení na neznámého pachatele. Oni totiž nemohou účelově sloučit jimi stanovenou výši pokuty s dalším závazkem plnění. A nejde o to, jestli by pak skutečně něco plnili, neb nikoliv.

Hostujeme u Server powered by TELE3