Srovnávače půjček, pojištění apod. Co se smí, a co ne?

Zdravím všechny,

na českém trhu je spousta srovnávačů půjček, pojištění apod. Zatím jsem nenarazil na žádný, který by byl opravdu férový. Každého poskytovatele a všechny jeho produktu prezentují jako "výhodné" nebo "ověřené". Vždy zmiňují pouze klady, o záporech mlčí, nebo napíšou větu ve smyslu "je to v souladu se zákony ČR".

Pokud o nějakém půjčce napíšu, že je nevýhodná, protože musíte vrátit třeba 90 % navíc proti půjčené částce ...mohou to právně nějak napadnout? Třeba jako poškozování jména, pověsti aj.? Nejde o to někomu uškodit, ale pokud má někdo takové podmínky, půjčuje nezaměstnaným, a má desítky až stovky negativních recenzí, nejspíš jeho produkt není podmínky nejsou dobré.

Jaký na to máte názor? A co například, když označím nějakou půjčku za nejlevnější ...může to nějak napadnout jejich konkurence, že je třeba zvýhodňuji? Z logiky věci mi přijde v pořádku někoho označit za férového, a jiného za neférového, když k tomu jsou argumenty. Pokud budu o nevýhodném produktu tvrdit, že je dobrý, bude spokojený max. jeho poskytovatel ...ale ne člověk, co ho využije na základě takové "lži".

Nechci tu žádného poskytovatele jmenovat. Díky za komentáře.

Vždycky můžeš jít cestou srovnání poskytovatelů na základě volně dostupných dat. To, že je jeden drahý a druhý levný není žádná pomluva, ale holý fakt založený na datech zveřejněných samotnou společností na modelových příkladech. Takže klidně je můžeš srovnat od nejlevnějších po nejdražší a nikdo ti neřekne ani prd. Maximálně se ze od srovnávače vymezí.

Napsat muzes o cemkoli cokoli, zalezi jen na tom, kdo ma lepsiho pravnika.

Tak ona ta problematika je podstatně složitější než se na první pohled jeví. Můžeš se na to dívat ekonomickým pohledem, etickým a právním. Jak sám píšeš máš pocit že žádný srovnávač není férový. Je otázka co vlastně znamená férovost. A z jakého pohledu na ní koukáš. Z pohledu provozovatele nebo spíše zákazníka? Já si myslím, že tvůj pohled byl zatím hlavně zákaznický, a ten se samozřejmě liší od pohledu provozovatele.

Ono je nutné si uvědomit jak srovnávače funguje. Téměř každý funguje na principu provizí za generované leady. Už jenom z tohoto pohledu nenapíšeš k žádné své nabídce, že stojí za houby protože pak jí tam vlastně nemusíš mít, protože jí nikdy neprodáš. A vymezovat vůdči konkurenčním nabídkám je velmi ošemetné.


V zahraničí dlouhou dobu srovnávací nabídky/inzeráty fungovali. Určitě i u nás zná každý mediální vymezení Apple vs PC, které hlavně v 80 letech hodně fungovalo ve státech. U nás toto nikdy se pořádně nerozvinulo, protože zvláště z dob minulých v lidech zůstává v lidech trpká pachuť udávání a tyto inzeráty tak trochu toto evokují, protože upozorňují na chyby konkurence. Takže u nás se zásadně nejmenuje a marketingově se vymezuješ vůdči "běžné" bance atd... Krásný příklad je reklama na AirBank. Podobná situace je paradoxně dnes už i ve státech, kde je prozměnu do tohoto anonymního vymezování vehnala firemní koreknost a etika. Nicméně dříve to bylo skutečně ve státech poměrně běžné a jdou na to na netu najít krásné rozbory jednotlivých kampaní.



Srovnávání jako takové ti navíc komplikují četné marketingové akce, kdy pro získání nového zákazníka kde každou chvilku někdo z velké desítky na úrokovou 0. Ty nabídky jsou často vytvářeny a rušeny a nedělal bys nic jiného než neustále editoval parametry srovnávače.


Hodnocení pravdivosti půjček a jejich poskytování je opět složitá disciplína. To co ty subjektivně vidíš jako nevýhodu (např. půjčování sociálně slabím) vidí někteří naopak jako výhodu, protože je nika na kterou se zaměřují. Ale opět je to o tom co je ještě etické a jak. Každá firma to má nastavené jinak, takže to nejde srovnávat (samozřejmě vše za předpokladu legálnosti). Je též nutné se na vše dívat optikou posledních let, hlavně po novelizaci zákona o spotřebitelském úvěru. Předtím to byla opravdu džungle a praktiky mnoha firem pochybné. To až na vyjímky ze šedé zony novela odstranila a dá se říci to zůstalo se chová poměrně korektně. Opět hezky se tomu věnuje člověk v tísni kde úvěrové společnosti každoročně hodnotí a drtivá většina z nich dopadne ok.



Co se týče recenzí je nutné přihlédnout k tomu jak vznikají. U nás platí přeci jen morální stigma si půjčit. Přestože půjku má kdekdo, rozhodně se tím nikde nechlubí. Kord nebankovní. Takže v podstatě nikdo nenapíše na ní pozitivní recenzi protože by se defakto k půjčce přiznával a negativní se píše sama, kord když člověk nesplácí a je nutné si někde tu flustraci vybít.



Já jsem pár srovávačů půjček dělal a tak jsem se o tu problematiku dlouho zajímal. Je to obor, kde není úplně snadné vydělat, množství lidí v defaltu (dlouhodobě nesplácí) je extrémně velké. Před novelizací zvláště nebankovní sektor se dostával na čísla Zootu u vratek. A víme jak skončil. Nyní už je to lepší, ale stále se v tom pohybuje množství toxických zákazníků. Proto srovnávače se snaží společnosti vykreslovat hlavně pozitivně, protože je třeba sehnat velké množství lidí jelikož scoringem jich pak dost neprojde (myslím si, že odborně by toto mohl hezky okomentovat @advokat_decp jelikož mají nebankovní registr.) Nicméně i tak, při správném získávání trafficu je to stále obor kde lze vydělat a proto je těch srovnávačů poměrně hodně.

Já to beru spíše z pohledu zákazníka, vždyť pro něj ty srovnavace mají být, ne? Vím, že jsou firmy, co půjčují v podstatě jen problémovým klientům, a když nesplácí, naúčtují si tučný úrok, a když pořád nesplácí, tak to předají vymahačům. Což u nich v podstatě také říkáme a vysoké úroky i RPSN sami vysvětlujeme tím, že ten poskytovatel nese vysoké riziko. Ale přesto si myslím, že chtít po někom za půjčku 90 % z půjčené částky navíc, je prostě lichva. Tady pak záleží, do jaké míry se to dá napadnout, když poukážeme na pravdu a nebudeme každého prezentovat jako top poskytovatele, který pomůže každému.

Recenze typu "půjčil jsem si, nezaplatil včas, a oni po mně chtěli poplatky" beru s rezervou u firem, které o tom dají vědět předem, co neplatiče čeká. Bohužel jsou ale i tací, co poplatky dobře skrývají. Nelíbí se mi nicméně z morálního hlediska, že někdo půjčí důchodci třeba 20K, když má jako jediný příjem důchod 13 - 15K. Pak to logicky nemůže splatit v jedné splátce, což otevírá dveře vymahačům.

Neni lepsi to nechat na tech lidech? Kdyz je nekdo blbej a pujci si od lichvare, tak ho nech, at se pouci sam, jinak se to nenauci.

Anebo je do toho srovnavace nezarazuj, kde je problem?

Zařazeno to mít chceme, aby to srovnavalo opravdu desítky poskytovatelů, nejenom několik výhodných. Právě i proto, že ty půjčky můžete srovnavat někdo se zápisem v registru, který těm bude mít pár let, ale potřebuje půjčit třeba na auto.

Problém některých lidí je, že si půjčí, a vlastně sni pořádně neví, k čemu dávají souhlas. Neříkám, že je spasíme, ale snad aspoň trochu pomůžeme. Některé firmy dokonce nemají splátkový kalendář a rovnou to hodí vymahačům, jiné si zase dají takové poplatky, že to je likvidační. Takže mi nepřijde správné, aby byl člověk v pr... ještě více na dně a neměl ani šanci to zaplatit.

Když už si teda člověk chce nebo musí půjčit, tak ať má aspoň možnost férového odložení splátek, může to nějak řešit s tím poskytovatelem. A dát si třeba 11 000 RPSN mi přijde brutus i u mikropůjčky.

Původně odeslal Chingischan

Já to beru spíše z pohledu zákazníka, vždyť pro něj ty srovnavace mají být, ne? Vím, že jsou firmy, co půjčují v podstatě jen problémovým klientům, a když nesplácí, naúčtují si tučný úrok, a když pořád nesplácí, tak to předají vymahačům. Což u nich v podstatě také říkáme a vysoké úroky i RPSN sami vysvětlujeme tím, že ten poskytovatel nese vysoké riziko. Ale přesto si myslím, že chtít po někom za půjčku 90 % z půjčené částky navíc, je prostě lichva. Tady pak záleží, do jaké míry se to dá napadnout, když poukážeme na pravdu a nebudeme každého prezentovat jako top poskytovatele, který pomůže každému.

Recenze typu "půjčil jsem si, nezaplatil včas, a oni po mně chtěli poplatky" beru s rezervou u firem, které o tom dají vědět předem, co neplatiče čeká. Bohužel jsou ale i tací, co poplatky dobře skrývají. Nelíbí se mi nicméně z morálního hlediska, že někdo půjčí důchodci třeba 20K, když má jako jediný příjem důchod 13 - 15K. Pak to logicky nemůže splatit v jedné splátce, což otevírá dveře vymahačům.

Ještě nedávno byl úrok u hypoték 5.5-6% a může nastat zas. Při těchto úrocích, zaplatíš při vyšší hypotéce a dlouhé splatnosti třeba 30 let též 90% navíc. Takže třeba i Spořku zařadíš mezi lichváře? Jasně, můžeš argumentovat že úroky v této výši byli jen pár let, ale nikde nemáš jistotu že opět nebudou či nebudou ještě vyšší. Tím chci řici, že označit někoho jako lichváře je velmi snadné.

Tak pokud to bude plošně u všech, bude to prostě krutá realita. Kdyby to udělala jedná banka a ostatní zůstaly u 2 %, bude to pak u té jedné nevýhodné. Trh se mění, jasný. Pokud ti ale nějaká nebankovní společnost půjčí s úrokem 8 % na rok, a druhá to nabídne úrok 30 %, je to sakra rozdíl. Zatím srovnavame hlavně nebankovní, ty jsou většinou do 7 let.