logo
25.10.2020 18:25
601
Aleši, co je pro tebe důležitější, to co sám na vlastní kůži prožiješ, nebo to, co si někde přečteš, nebo ti někdo řekne? Odpověď prosím pouze buď a, nebo b, nevypisuj romány, nečtu to.
25.10.2020 18:26
602
Původně odeslal Aleš Jiříček
smrtnost se nepocita z celkoveho poctu pripadu, kdyz ti za poslednich 21 dni pribude naprosta vetsina pripadu, tak na to jeste nestacili zareagovat umrti (ty nasledujou az 4 tydny po diagnoze), takze nemuzes pocitat s temi priapdy za posledni cca dejme tomu 3 tydny prumerne, jinak dostanes falesny vysledky (zapocitavas lidi u kterych k umrti teprve dojde a tim umele snizujes vysledek), uplne to same s hospitalizacemi, ktere se tayk dejou treba az 2-3 tydny po testu, takze kde jsou ti hospitalizovani? jsuo ted nakazeni a hospitalizovani budou v pristich tydnech...

Proste musis jenom pocitat se spravnymi daty, ktere berou tyhle veci v potaz...
Přesně tak.

---------- Příspěvek doplněn 25.10.2020 v 18:28 ----------

Původně odeslal vodička
Aleši, co je pro tebe důležitější, to co sám na vlastní kůži prožiješ, nebo to, co si někde přečteš, nebo ti někdo řekne? Odpověď prosím pouze buď a, nebo b, nevypisuj romány, nečtu to.
Tvoje škoda, občas se to vyplatí.
25.10.2020 18:29
603
Aleši, smrtnost se počítá tak jak jsem uvedl a jak je uvedeno i v tom mnou odkázaném článku. Pokud to počítáš jinak, tak už halt nepočítáš smrtnost. Takhle bych mohl argumentovat taky, akorát s tím rozdílem, že bych napsal, že výsledek pro změnu uměle navyšuješ - protože nezapočítáváš lidi, kteří jsou pozitivní, ale na žádný test nikdy nepůjdou. Čili i pokud počítáš smrtnost z celkového počtu případů (což odmítáš), tak to navyšuješ, protože to ve skutečnosti nepočítáš z celkového počtu případů, ale pouze z lidí, jejichž pozitivitu odhalil test. :))

Zkus si vypočítat smrtnost z toho dnešního Prymulova odhadu 400-500 tisíc infikovaných. :))
25.10.2020 18:30
604
Původně odeslal Agora
Tvoje škoda, občas se to vyplatí.
Co se občas vyplatí?
25.10.2020 18:31
605
Původně odeslal vodička
Aleši, co je pro tebe důležitější, to co sám na vlastní kůži prožiješ, nebo to, co si někde přečteš, nebo ti někdo řekne? Odpověď prosím pouze buď a, nebo b, nevypisuj romány, nečtu to.
Nejdulezitejsi jsou pro me dukazy, mozek obrovsky klame a to i kdyz si myslis ze nad sebou a svym mozkem mas dokonalou kontrolu, stejne te bude salit... Je to cely hra a ty ses tou hrou nechal unest. Nemas uz zachytny body v tyhle relaite a uz si zijes nejakou vlastni... Ja se proste snazim hledat zachytny body primo tady, na svet mimo tenhle mam cas po zivote tady...

---------- Příspěvek doplněn 25.10.2020 v 18:33 ----------

Původně odeslal Biologist
Aleši, smrtnost se počítá tak jak jsem uvedl a jak je uvedeno i v tom mnou odkázaném článku. Pokud to počítáš jinak, tak už halt nepočítáš smrtnost. Takhle bych mohl argumentovat taky, akorát s tím rozdílem, že bych napsal, že výsledek pro změnu uměle navyšuješ - protože nezapočítáváš lidi, kteří jsou pozitivní, ale na žádný test nikdy nepůjdou. Čili i pokud počítáš smrtnost z celkového počtu případů (což odmítáš), tak to navyšuješ, protože to ve skutečnosti nepočítáš z celkového počtu případů, ale pouze z lidí, jejichž pozitivitu odhalil test. :))

Zkus si vypočítat smrtnost z toho dnešního Prymulova odhadu 400-500 tisíc infikovaných. :))
Sory, proste nemas pravdu. Nemuzes pocitat lidi u kterych se teprve nakaza testem prokazala ale jeste nemela vysledek, presna smrtnost je jen z ukoncenych pripadu a odhady se daji udelat po odecteni lidi za dobu kterou zprumerujes pomoci tech ukoncenych pripadu - tyhle cisla nemam, takze to nemuzu odhadnout objektivne, ale je to proste tak, mysli si co chces...
25.10.2020 18:36
606
Původně odeslal Aleš Jiříček
Nejdulezitejsi jsou pro me dukazy, mozek obrovsky klame a to i kdyz si myslis ze nad sebou a svym mozkem mas dokonalou kontrolu, stejne te bude salit... Je to cely hra a ty ses tou hrou nechal unest. Nemas uz zachytny body v tyhle relaite a uz si zijes nejakou vlastni... Ja se proste snazim hledat zachytny body primo tady, na svet mimo tenhle mam cas po zivote tady...
Však já se nebavim o životě po, neblázni, to je úplně jiná jízda. Já zažívám důkazy svých tvzrní a opak tvých teď a tady. Fakt. Klidně tomu nevěř, to je tvoje volba, ale nestav se do pozice, kdy to budeš zpochybňovat, to nepříšluší absolutně nikomu, jen mně samýmu.

Sorry, ale měl by ses po těch letech studií vrátit na úplnej začátek, tam najdeš pravdu. V materialismu (kterje tady tak vehementně profanuješ) ji nehledej, ztrácíš čas.
25.10.2020 18:38
607
Původně odeslal Biologist
Aleši, smrtnost se počítá tak jak jsem uvedl a jak je uvedeno i v tom mnou odkázaném článku. Pokud to počítáš jinak, tak už halt nepočítáš smrtnost. Takhle bych mohl argumentovat taky, akorát s tím rozdílem, že bych napsal, že výsledek pro změnu uměle navyšuješ - protože nezapočítáváš lidi, kteří jsou pozitivní, ale na žádný test nikdy nepůjdou. Čili i pokud počítáš smrtnost z celkového počtu případů (což odmítáš), tak to navyšuješ, protože to ve skutečnosti nepočítáš z celkového počtu případů, ale pouze z lidí, jejichž pozitivitu odhalil test. :))

Zkus si vypočítat smrtnost z toho dnešního Prymulova odhadu 400-500 tisíc infikovaných. :))
Je to, jak píše Aleš. Neidentifikované případy jsou, ale o těch nic nevíme, je to jen věštění z křišťálové koule. Je to smrtnost té skupiny co byla identifikována. To že skutečná smrtnost je jiná, je nám jasné.

---------- Příspěvek doplněn 25.10.2020 v 18:40 ----------

Původně odeslal vodička
Co se občas vyplatí?
Číst.
25.10.2020 18:41
608
Agora: "To je právě ta chyba. Nemůžeš počítat všechny případy, protože u těch aktivních nevíš jak dopadnou."

To je ale úplně jedno. Po určité době to prostě zase přepočítáš. Proto taky ty hodnoty se průběžně tak liší, leckdy velmi výrazně. Například 24. února z Číny ohlásili smrtnost 2,3 %, to byl závěr studie na vzorku 45 000 pacientů. Ale už 28. února hlásili smrtnost 1,4 % (zase na základě jiné studie). A WHO za další 4 dny hlásila smrtnost 3,4 %. Jižní Korea na jaře ohlásila smrtnost 0,7 % a to navzdory tomu, že měla po Číně nejvíc infikovaných lidí - ale brutálně testovala, takže se nedostala ani přes 1 %.
25.10.2020 18:42
609
vodička: Ty zazivas jen svoje pocity, nemas zadny dukaz pro to co tvrdis, nemas ho ani sam pro sebe, to si jenom nalhal tvuj mozek... Proste nemas jak si vytvorit dopredu imunitu proti covidu, nemas... Ten vir te napadne a kdyz budes mti stesti na malou davku tak staci poskodit jen tak malo z tvyho tela ze to treba ani nepoznas... Akle v zadnym pripade to nebude proto, ze jses uzasnej mag vodicka co umi neco vic nez ostatni, bude to proste diky vsemu co jsem tady popsal :) tak to je, bud si rpesvedcenej o cem chces, ale objektivni overitelnou pravdu to z toho neudela, udela to z toho tvoji pravdu, ve tvym svete, kterej ale nema s realitou nic spolecnyho, ten je jen v tvy hlave... A tam muzes mit kidne to, ze jses snehulak, bude to ale uplne stejne absurdni co do objektivity... Zijes v sebeklamu a jeste navic si to nepripustis... Ale neboj, to vsichni, jenom si to nekteri uvedomuji a nekteri ne...
25.10.2020 18:44
610
Achjo Aleši :D Máš hezký zdi, ale nemám tolik hrachu, sorry.

V podstate máš pravdu s tvou vlastní realitou, o nic jinýho tu nejde, ale co mi vadí je, že ty mi bereš tu moji a nepřipouštíš, že existuje jiná, než ta tvoje. Stejne mylná jako ta moje, dle tvý logiky btw :)
25.10.2020 18:50
611
Rozdil mezi objektivni pravdou a iluzi je to, ze objektivni pravda se da uspesne opakovane overit v tomhle svete, iluze je proste jen to, iluze, jenom v mozku, nikde jinde... Iluze jsou sebeklamy... Muzes cely zivot zit ve svych klamech, nebo muzes k vecem pristupovat objektivne... Ten druhej pristup ma tak trochu vyhodu v tom, ze je opakovatelnej pro uplne kazdyho... A rozhoden to neznamena ze si nemuzes mezitim ulitnout do nejakych tech sebeklamu, kdyz chces...
25.10.2020 18:52
612
A co je teda realita? Když se říznu do nohy a nepoteče mi krev, ty u toho budeš sedět a tvrdět mi, že je to iluze, tak je to iluze, nebo realita?

Většina lidí žije celej život v sebeklamu a furt to opakuje, žij si tam, jak chceš, užívej si matrix, já vím, že máme na víc.
25.10.2020 18:52
613
Aleš: "presna smrtnost je jen z ukoncenych pripadu..." žádná "přesná smrtnost" není! Počítáš pouze s případy, kterým vyšel pozitivní test. A jak se to počítá najdeš na X webech, to jsem si já opravdu nevymyslel.

case fatality rate | Definition, Example, Equation, & Facts | Britannica

One population consists of 1,000 people; 300 of these people have the specified disease, 100 of whom die from the disease. The case fatality rate is 100 ÷ 300 = 0.33, or 33 percent. The second population also has 1,000 people; 50 people have the disease and 40 die from it. The case fatality rate, however, is 40 ÷ 50 = 0.8, or 80 percent.

Prosím o tvoje zdroje, že smrtnost se jako podíl zemřelých k nakaženým nepočítá.
25.10.2020 18:55
614
biologist: chytas jen za slovicka :) myslel jsem presna smrtnost z dat ktera nasbiras, skuetecna smrtnost bude vzdy nizsi, protoze logicky nezachytime vsechny infikovane...

Jinak nevim co nechapes an tom, ze nemuzes pocitat smrtnost ze vsech lidi, kdyz jsou ti lidi jeste nakazeni a tudiz muzuo jeste umrit - tudiz je nemuezs do statistiky zapocitat, protoze pak nemas spravna cisla... je to ulpen jendoduchy koncept - rekni mi co konkretne na tom nechapes?

---------- Příspěvek doplněn 25.10.2020 v 19:01 ----------

Původně odeslal vodička
A co je teda realita? Když se říznu do nohy a nepoteče mi krev, ty u toho budeš sedět a tvrdět mi, že je to iluze, tak je to iluze, nebo realita?

Většina lidí žije celej život v sebeklamu a furt to opakuje, žij si tam, jak chceš, užívej si matrix, já vím, že máme na víc.
kdyz se riznes no nohy a nepotece ti krev, tak to urcite bude mit vysvetleni, treba ze mas zrovna v tu dobu v kuzi stazene cevy z jakehokoliv duvodu (treba prochladnuti, nebo protoze jsi uzil v potrave nejaky vasokonstriktivni latky) a proto tam neni dostatek tlaku aby krev tekla...

Mysl ma kontrolu vzdycky obsirnou a procesy pod ni na to reagujou, vem si treba wima hofa, ten umi svuj imunitni system nastartovat, rozjet procesy v tele vicemene vedome, protoze prisel na to jakej postup pro sebe zvolit aby to dokazal, ale je tu velke ale - porad pro nej plati vsechno co objevila medicina, porad ty procesy maji nejake zpozdeni, porad ten vir na nej zautoci a to telo s nim musi bojovat, jen to zvladne vsehcno rychleji, protoze ma postup jak tu energii presmerovat do imunitnich pochodu v tele...

Ale z tvych prispevku chapu, ze ty to chapes uplne jinak, tak, ze mysl vubec nedovoli tomu viru ani vstoupit do tela a nechat se nakazit, to ale nemas podlozeny, nijak.
25.10.2020 19:04
615
Původně odeslal Biologist
Agora: "To je právě ta chyba. Nemůžeš počítat všechny případy, protože u těch aktivních nevíš jak dopadnou."

To je ale úplně jedno. Po určité době to prostě zase přepočítáš. Proto taky ty hodnoty se průběžně tak liší, leckdy velmi výrazně. Například 24. února z Číny ohlásili smrtnost 2,3 %, to byl závěr studie na vzorku 45 000 pacientů. Ale už 28. února hlásili smrtnost 1,4 % (zase na základě jiné studie). A WHO za další 4 dny hlásila smrtnost 3,4 %. Jižní Korea na jaře ohlásila smrtnost 0,7 % a to navzdory tomu, že měla po Číně nejvíc infikovaných lidí - ale brutálně testovala, takže se nedostala ani přes 1 %.
Pokud je vzorek malý a jedná se o krátký časový úsek, tak pak je jasný, že to "lítá".  Což je přesně Čína, u které je navíc potřeba brát "čísla" s velkou rezervou. Ale uvidíš, že až se posuneme v čase, tak ten tvůj nesprávný způsob výpočtu bude konvergovat k těm 2%, ale to jen protože z těch otevřených případů bude většina ukončená.
25.10.2020 19:07
616
Aleš: protože smrtnost jako takovou můžeš technicky vzato spočítat teprve až po skončení epidemie. To, co počítáš dokud epidemie stále probíhá, může být max. průběžná smrtnost, nebo nějaký odhad. Jakmile epidemie skončí, tak už nakažení lidé nebudou a spočítáš "finální" smrtnost.
To ale neznamená, že se to nepočítá/neodhaduje právě i průběžně, kdy ještě infikovaní lidé jsou - ale počítá se to tak, jak jsem uvedl a ocitoval. Neznám osobně žádného odborníka, který by to počítal jinak. Neznám ani žádnou "oficiální" definici, která by říkala, že smrtnost se počítá z uzdravených a zemřelých - pokud ty ano, tak znovu prosím odkazy.
25.10.2020 19:11
617
A ja snad napsal nekde neco jinyho? Sorry, ale proste se tady snazis se mnou rozporovat neco co nerozporuju. Jediny co rozporuju je to, ze se snais pocitat aktualni smrtnost z 230k a pritom to proste logicky nejde, protoze dostanes uplne spaty cislo... stejen jako ty hospitalizace, kdyz uvazime ze ej 400k zakazenych, tak tech 10k nebo co ja vim kolik hospitalizaci bude odted odhaduju za necely dva tydny, protoze ty pripady co jsou ted se teprve zhorsi a teprve k ty hospitalizaci dojde se zopzdenim... nejde vzit ted cislo 400k a rict, hele ale kde jsuo ty hospitalizovani, kdyz jich ma byt 10% jakto ze jich ted nelezi v nemocnic pres 40k - odpoved je proste jednoducha... pocet hospitalizovanych v proecntech se pocita z jinych dat, ne z odhadu nakazenych a navcio ty cisla maji tydny zpozdeni... Vubec nevim co resis ted...
25.10.2020 19:12
618
Agora: Pokud je vzorek malý a jedná se o krátký časový úsek, tak pak je jasný, že to "lítá".

Pak ovšem vůbec nechápu jak můžeš z grafu popisujícího časový úsek 3 dny (navíc s nesprávným přístupem k výpočtu) vyvodit závěr, že "2 % to bohužel mají jasný".
25.10.2020 19:14
619
Původně odeslal Biologist
Pak ovšem vůbec nechápu jak můžeš z grafu popisujícího časový úsek 3 dny (navíc s nesprávným přístupem k výpočtu) vyvodit závěr, že "2 % to bohužel mají jasný".
nejde o to kolik je dni, ale o to jak velky je vzorek - tedy pocet lidi, cim vic lidi, tim presnejsi data... 1000 je malo, 50 tisic uz docela dost...
25.10.2020 19:17
620
Původně odeslal Biologist
Agora: Pokud je vzorek malý a jedná se o krátký časový úsek, tak pak je jasný, že to "lítá".

Pak ovšem vůbec nechápu jak můžeš z grafu popisujícího časový úsek 3 dny (navíc s nesprávným přístupek k výpočtu) vyvodit závěr, že "2 % to bohužel mají jasný".
To chápeš špatně. Jedná se o případy kumulativně od února. V grafu vidíš změnu smrtnosti po započtení ukončených případů v jednotlivých posledních 3 dnech.
Pro dnešní den je výpočet 2 167/(2 167+97 282)=2,18%. U včerejší hodnoty nejsou započteny uzdravení a skonalý za dnešní den.
25.10.2020 19:29
621
Původně odeslal Aleš Jiříček
Ale z tvych prispevku chapu, ze ty to chapes uplne jinak, tak, ze mysl vubec nedovoli tomu viru ani vstoupit do tela a nechat se nakazit, to ale nemas podlozeny, nijak.
Aha, takže když se já a dalších XY lidí nenakazí, byť byla v kontaktu s nakaženýma, tak je to statistická odchylka nebo pravděpodobnost, co? Jasnýýý...
25.10.2020 19:35
622
Aleši, nedostaneš úplně špatné číslo, dostaneš průběžné číslo (chceš-li odhad, to už je jedno). Což je v případě COVID-19 u nás aktuálně cca 0,9 %, jak je uvedeno i v tom článku co jsem odkázal. Což se samozřejmě může změnit, a to třeba už za 4-5 dní, ale pořád se to má počítat takto a ne tak jak tvrdíš ty a Agora, -což je to, co já rozporuji. Nemůžeš prostě předefinovat nějaký pojem, vymyslet si k němu svůj vlastní výpočet a pak na tomto základě tvrdit, že 2 % infikovaných to "bohužel mají jasný". Buď počítáš smrtnost (tak jak se počítat má, jak jsem uvedl), nebo počítáš něco jiného.

Pokud budeš během stále probíhající epidemie počítat nikoliv z celkového počtu nakažených a mrtvých, ale z počtu uzdravených a zemřelých, tak je to ještě větší chyba než to, co vyčítáš "oficiálnímu" výpočtu smrtnosti. Protože tiše předpokládáš, že u těch co jsou aktuálně ještě infikovaní - tedy nemoc v jejich případě stále není "ukončena" (stavem "uzdravil se" či stavem "zemřel") bude podíl uzdravení:mrtví plus/minus stejný... tedy, že není důvod, aby se nějak výrazně změnil. Což ovšem může být naprosto mimo.

---------- Příspěvek doplněn 25.10.2020 v 20:42 ----------

Agora: "To chápeš špatně. Jedná se o případy kumulativně od února."

A to je tam u toho grafu uvedeno kde?
25.10.2020 19:45
623
Původně odeslal Biologist
Aleši, nedostaneš úplně špatné číslo, dostaneš průběžné číslo (chceš-li odhad, to už je jedno). Což je v případě COVID-19 u nás aktuálně cca 0,9 %, jak je uvedeno i v tom článku co jsem odkázal. Což se samozřejmě může změnit, a to třeba už za 4-5 dní, ale pořád se to má počítat takto a ne tak jak tvrdíš ty a Agora, -což je to, co já rozporuji. Nemůžeš prostě předefinovat nějaký pojem, vymyslet si k němu svůj vlastní výpočet a pak na tomto základě tvrdit, že 2 % infikovaných to "bohužel mají jasný". Buď počítáš smrtnost (tak jak se počítat má, jak jsem uvedl), nebo počítáš něco jiného.

Pokud budeš během stále probíhající epidemie počítat nikoliv z celkového počtu nakažených a mrtvých, ale z počtu uzdravených a zemřelých, tak je to ještě větší chyba než to, co vyčítáš "oficiálnímu" výpočtu smrtnosti. Protože tiše předpokládáš, že u těch co jsou aktuálně ještě infikovaní - tedy nemoc v jejich případě stále není "ukončena" (stavem "uzdravil se" či stavem "zemřel") bude podíl uzdravení:mrtví plus/minus stejný... tedy, že není důvod, aby se nějak výrazně změnil. Což ovšem může být naprosto mimo.
To co počítáš ty, je jako by si chtěl počítat procento mincí, na kterých padne orel a do výpočtu si zahrnul i ty mince , které ještě nedopadly na zem. My počítáme, jen ty co už spadly a je jasné, co na nich je. Proto je náš průběžný výsledek blízký konečnému výsledku. Zkus si to namodelovat.

---------- Příspěvek doplněn 25.10.2020 v 19:47 ----------

Původně odeslal Biologist
Aleši, nedostaneš úplně špatné číslo, dostaneš průběžné číslo (chceš-li odhad, to už je jedno). Což je v případě COVID-19 u nás aktuálně cca 0,9 %, jak je uvedeno i v tom článku co jsem odkázal. Což se samozřejmě může změnit, a to třeba už za 4-5 dní, ale pořád se to má počítat takto a ne tak jak tvrdíš ty a Agora, -což je to, co já rozporuji. Nemůžeš prostě předefinovat nějaký pojem, vymyslet si k němu svůj vlastní výpočet a pak na tomto základě tvrdit, že 2 % infikovaných to "bohužel mají jasný". Buď počítáš smrtnost (tak jak se počítat má, jak jsem uvedl), nebo počítáš něco jiného.

Pokud budeš během stále probíhající epidemie počítat nikoliv z celkového počtu nakažených a mrtvých, ale z počtu uzdravených a zemřelých, tak je to ještě větší chyba než to, co vyčítáš "oficiálnímu" výpočtu smrtnosti. Protože tiše předpokládáš, že u těch co jsou aktuálně ještě infikovaní - tedy nemoc v jejich případě stále není "ukončena" (stavem "uzdravil se" či stavem "zemřel") bude podíl uzdravení:mrtví plus/minus stejný... tedy, že není důvod, aby se nějak výrazně změnil. Což ovšem může být naprosto mimo.

---------- Příspěvek doplněn 25.10.2020 v 20:42 ----------

Agora: "To chápeš špatně. Jedná se o případy kumulativně od února."

A to je tam u toho grafu uvedeno kde?
Není potřeba, aby to tam bylo. Je to daný tím, že jde o smrtnost. Tím je to definované.
25.10.2020 19:50
624
Původně odeslal Biologist
Aleši, nedostaneš úplně špatné číslo, dostaneš průběžné číslo (chceš-li odhad, to už je jedno). Což je v případě COVID-19 u nás aktuálně cca 0,9 %, jak je uvedeno i v tom článku co jsem odkázal. Což se samozřejmě může změnit, a to třeba už za 4-5 dní, ale pořád se to má počítat takto a ne tak jak tvrdíš ty a Agora, -což je to, co já rozporuji. Nemůžeš prostě předefinovat nějaký pojem, vymyslet si k němu svůj vlastní výpočet a pak na tomto základě tvrdit, že 2 % infikovaných to "bohužel mají jasný". Buď počítáš smrtnost (tak jak se počítat má, jak jsem uvedl), nebo počítáš něco jiného.
Absolutne nemas pravdu, proc, jsem ti uz vysvetlil s kolegou nekolikrat, nema cenu s tebou dal diskutovat. Sory

---------- Příspěvek doplněn 25.10.2020 v 19:52 ----------

Původně odeslal vodička
Aha, takže když se já a dalších XY lidí nenakazí, byť byla v kontaktu s nakaženýma, tak je to statistická odchylka nebo pravděpodobnost, co? Jasnýýý...
Zaprvé jde o to cemu rikas nakazit se, to ze nemas priznaky totiz neznamena ze jsi nebyl nakazeny a ze telo nebojovalo, to jen znamema, ze se vir nestacil pomnozit tak aby zpusobil nejakou konkretni viditelnou potiz. A to bude zaviset hlavne a prevazne na poctu virionu ktere prijmes.

Zadruhe ano, i kdyz prijdes do kontaktu s nakazenym, tak se prijmuti viru muzes vyhnout, neni to tak ze by skakal sam od sebe... musi se ti dostat do dychacich cest, do oci, do otevrenych ran a to driv nez ho prostredi poskodi.

Proste jses totalne mimo. Zaseknutej nekde v minulym stoleti, dneska uz vime jak tyhle veci fungujou a vime to s velkou jistotou. Dneska si nemusíme hrat na kouzelniky a snazit se veci vysvetlit nadprirozenem, kdyz vime presne jak to doopravdy funguje. Jeste se zadny "zazrak" neukazal jako neco co by nemelo uppne normalni vysvetleni. Nestalo se to nikdy za celou historii... Sice nevime jak funguje vedomi, ale co se tyce fyzickyho sveta, to chapem skvele. Ja nemuzu za to ze jses nevzdelanej.
26.10.2020 07:33
625
Agora: já počítám smrtnost a to normálním způsobem, jak se počítá. Tedy průběžně:

If 100 people in a community are diagnosed with the same disease, and 9 of them subsequently die from the effects of the disease, the CFR would be 9%.

If some of the cases have not yet resolved (neither died nor fully recovered) at the time of analysis, a later analysis might take into account additional deaths and arrive at a higher estimate of the CFR, if the unresolved cases were included as recovered in the earlier analysis. Alternatively, it might later be established that a higher number of people were infected with the pathogen, resulting in an IFR lower than the CFR.

Naprosto nerozumím tomu, co s tímto máš za problém, pokud ovšem není tvým záměrem záměrně děsit lidi vyšší hodnotou, než jaká odpovídá průběžnému stavu (odhadu).

Ta upravená metoda, kterou používáš, je zatížena značnou chybovostí nejen z důvodu, který jsem už uvedl, ale např. i proto, že výsledný odhad můžou zkreslit rozdílné časy potřebné k "uzavření" případu. Například pokud budou nemocní lidé rychleji umírat než se uzdravovat (tedy doba potřebná pro uzdravení bude významně delší), tak odhad získaný během stále probíhající epidemie tímto postupem bude silně nadhodnocený. Proto se v praxi téměř nepoužívá, resp. nevím o žádném odborníkovi, který by ji v našich končinách v souvislosti s COVID-19 používal. Například Ladislav Dušek, což je šéf vládních statistiků, v září vypočítal průběžnou smrtnost (odhad) na 0,4 %.

---------- Příspěvek doplněn 26.10.2020 v 08:47 ----------

"Je to daný tím, že jde o smrtnost. Tím je to definované."

Nemůžeš se dost dobře odvolávat na definici smrtnosti, když se jí záměrně nedržíš a pracuješ s upravenou metodou. Definici smrtnosti jsem tu opakovaně uvedl já (z několika různých zdrojů) a zatím jsi nebyl schopen doložit, že je špatná/chybná.
26.10.2020 08:07
626
Biologist má pravdu. Nelze si pro každou nemoc stanovit vlastní výpočet. Důležité je, že se zachovává časová, místní i předmětná přenositelnost a porovnatelnost. Kdybychom zvolili jiná vzorec, nemohli bychom dělat porovnání s jinými nemoci, jinými státy či sledovat vývoj v čase. Tohle udělalo svévolně Rusko (započítávalo pouze smrti, kde příčinou byl covid) nebo Čína v některých regionech (započítávala pouze vážně nakažené).

Důvod proč je ten vzorec takovýhle je nejspíš snadnost jeho výpočtu, nejsou potřeba žádné lékařské znalosti pro jeho měření. Vznikl už za prvních morových epidemií. Měnit ho kvůli nové nemoci nedává smysl. Hlavní nepřesnost nezpůsobuje vzorec ale neznalost velikosti báze nakažených.
26.10.2020 18:19
627
Původně odeslal Biologist
Agora: já počítám smrtnost a to normálním způsobem, jak se počítá. Tedy průběžně:

If 100 people in a community are diagnosed with the same disease, and 9 of them subsequently die from the effects of the disease, the CFR would be 9%.

If some of the cases have not yet resolved (neither died nor fully recovered) at the time of analysis, a later analysis might take into account additional deaths and arrive at a higher estimate of the CFR, if the unresolved cases were included as recovered in the earlier analysis. Alternatively, it might later be established that a higher number of people were infected with the pathogen, resulting in an IFR lower than the CFR.

Naprosto nerozumím tomu, co s tímto máš za problém, pokud ovšem není tvým záměrem záměrně děsit lidi vyšší hodnotou, než jaká odpovídá průběžnému stavu (odhadu).

Ta upravená metoda, kterou používáš, je zatížena značnou chybovostí nejen z důvodu, který jsem už uvedl, ale např. i proto, že výsledný odhad můžou zkreslit rozdílné časy potřebné k "uzavření" případu. Například pokud budou nemocní lidé rychleji umírat než se uzdravovat (tedy doba potřebná pro uzdravení bude významně delší), tak odhad získaný během stále probíhající epidemie tímto postupem bude silně nadhodnocený. Proto se v praxi téměř nepoužívá, resp. nevím o žádném odborníkovi, který by ji v našich končinách v souvislosti s COVID-19 používal. Například Ladislav Dušek, což je šéf vládních statistiků, v září vypočítal průběžnou smrtnost (odhad) na 0,4 %.

---------- Příspěvek doplněn 26.10.2020 v 08:47 ----------

"Je to daný tím, že jde o smrtnost. Tím je to definované."

Nemůžeš se dost dobře odvolávat na definici smrtnosti, když se jí záměrně nedržíš a pracuješ s upravenou metodou. Definici smrtnosti jsem tu opakovaně uvedl já (z několika různých zdrojů) a zatím jsi nebyl schopen doložit, že je špatná/chybná.
Odpověď najdete zde, tedy pokud dočtete dostatečně daleko: https://www.who.int/news-room/commen...-from-covid-19

Calculating CFR during an ongoing epidemic
CFR calculated using the above formula during ongoing epidemics provides a conditional, estimate of CFR and is influenced by lags in report dates for cases and deaths [13]. This leads to a wide variation in CFR estimates over the course of an epidemic, which tends toward a stable, final estimate of CFR as active cases are resolved.
One simple solution to mitigating the bias due to delays to case resolution during an ongoing outbreak is to restrict the analysis to resolved cases:


---------- Příspěvek doplněn 26.10.2020 v 18:21 ----------

Původně odeslal TomášX
Biologist má pravdu. Nelze si pro každou nemoc stanovit vlastní výpočet. Důležité je, že se zachovává časová, místní i předmětná přenositelnost a porovnatelnost. Kdybychom zvolili jiná vzorec, nemohli bychom dělat porovnání s jinými nemoci, jinými státy či sledovat vývoj v čase. Tohle udělalo svévolně Rusko (započítávalo pouze smrti, kde příčinou byl covid) nebo Čína v některých regionech (započítávala pouze vážně nakažené).

Důvod proč je ten vzorec takovýhle je nejspíš snadnost jeho výpočtu, nejsou potřeba žádné lékařské znalosti pro jeho měření. Vznikl už za prvních morových epidemií. Měnit ho kvůli nové nemoci nedává smysl.  Hlavní nepřesnost nezpůsobuje vzorec ale neznalost velikosti báze nakažených.
Nesmysl. Viz výše.
26.10.2020 19:07
628
a přitom na stejné stránce píšou i tohle, což je vzorec, který používá naše ministersvo:

Case fatality ratio (CFR) is the proportion of individuals diagnosed with a disease who die from that disease and is therefore a measure of severity among detected cases:



Vyzobávání si podkladů, tak aby odpovídaly mému přesvědčení je argumentační fail. Podívej se i v jaké kategorii je ten dokument "Home/Newsroom/Commentaries".

Diskuze o metodice měření nemá moc valný smysl, když jí řešní úplně někdo jiný a náš stát v jejím výpočtu je od začátku konzistentní, konzistentní pouze není v chybovosti vlastních procesů a evidenci případů.
26.10.2020 22:37
629
Dokázal by mi někdo smysluplně vysvětlit význam zakázu nočního vycházení (teda krom toho, že nechtějí, aby se opakovalo fiasko à la Prymula)? Statistiky zcela jasně ukazují, že nejvíce se virus říší na pracovištích. Ta ale nijak omezená nejsou, proč si tedy myslí, že zákaz vycházení změní přírustky? To opravdu zkouší hru „jak co nejvíce nas*at lidi“?
26.10.2020 22:40
630
Původně odeslal TomášX
a přitom na stejné stránce píšou i tohle, což je vzorec, který používá naše ministersvo:

Case fatality ratio (CFR) is the proportion of individuals diagnosed with a disease who die from that disease and is therefore a measure of severity among detected cases:



Vyzobávání si podkladů, tak aby odpovídaly mému přesvědčení je argumentační fail. Podívej se i v jaké kategorii je ten dokument "Home/Newsroom/Commentaries".

Diskuze o metodice měření nemá moc valný smysl, když jí řešní úplně někdo jiný a náš stát v jejím výpočtu je od začátku konzistentní, konzistentní pouze není v chybovosti vlastních procesů a evidenci případů.
Na to co používá ministerstvo se vykašli. Koukni kam nás přivedli a to ještě není konec. :-( Daň bude hodně vysoká.

---------- Příspěvek doplněn 26.10.2020 v 22:42 ----------

Původně odeslal Aveso
Dokázal by mi někdo smysluplně vysvětlit význam zakázu nočního vycházení (teda krom toho, že nechtějí, aby se opakovalo fiasko s Prymulou)? Statistiky zcela jasně ukazují, že nejvíce se virus říší na pracovištích. Ta ale nijak omezená nejsou, proč si tedy myslí, že zákaz vycházení změní přírustky? To opravdu zkouší hru „jak co nejvíce nas*at lidi“?
Smyslem je snížit kontakt mezi lidmi a tím zpomalit šíření. A taky kontakt mezi politiky a fotografy. :-D To se neosvědčilo.