360° fotografie pro Váš Eshop z Vaší vlastní fotokomory. Ušetřete, foťte a upravujte 360° obrázky IN-HOUSE
Stránka 2 z 2 PrvníPrvní 12
Zobrazují se odpovědi 31 až 47 z 47

Eshop Kulina.cz na sebe podal návrh na insolvenci

  1. Citace Původně odeslal BBCUK Zobrazit příspěvek
    moje zkušenosti s českými insolvencemi jsou prosté: v 99.9% jde o dobře připravený a uplacený podvod. Mohl bych o tom napsat knihu, ale nic by se v tomto směru v Česku nezměnilo.

    Citace Původně odeslal BBCUK Zobrazit příspěvek
    Ale máme pravomocný rozsudek. Vždyť jsem to napsal. Rozsudek insolvenčního soudu a správce konkurzní podstaty:
    Aha. Takze vasich 99.9% pripravenych a uplacenych podvodu je mozna jeden pripad, kde mate nejake soudni rozhodnuti. Tak jo...

    prepodkladam, ze v historii UK nikdy pri insolvenci ci konkurzu k podvodu nedoslo

  2. Co se právě děje na Webtrhu?
  3. Roiboosman, k této tvé větě: "Obchodní rejstřík je plný hnoje a jednatelé "prasi" dál v jiných subjektech. ", naprosto souhlasím. Uvedu jednu starou věc jako příklad co vše je v ČR možné.
    Bude to znít jako pohádka, ale je to bohužel fakt. Takže se děti posaďte a čtěte pomalu a nahlas :)

    Byla, nebyla za dalekými horami a vodami v království anglickém jedna firma. Ta firma vznikla tak, že v okolo roku 2000 se dostavili dva ruští bratři z dalekého divokého východu a přivezli kufr plný peněz. Založili si v království anglickém firmu a otevřeli si bankovní účet na který vložili peníze z kufru. Bylo jich 500 tisíc liber a banka jim na to dala potvrzení. Banka několik dní poté podala oznámení Restříku společností a ten firmu zablokoval pro praní špinavých peněz. Oba ruští bratři mezitím odcestovali do Prahy a s anglickými dokumenty firmy z anglického království a potvrzením banky o vkladu 500 tisíc liber zřídili pobočku firmy v Praze. Pražská pobočka následně obdržela povolení k bankovní činnosti. Bankovní činnost však nevykonávala, vlastně vůbec nic nedělala. Dokonce ani žádné účetnictví nevedla ani účetní uzávěrky neodevzdávala.
    Po 10 letech přišel pán, který byl zapsán jako jednatel české pobočky vymyslel, že kdyby se povedlo oživit tu zrušenou zablokovanou firmu - matku v anglickém království, tak by se dostal tomu půl milionu liber u anglické banky.
    A tak založil v anglickém království novou firmu se stejným jménem jako před 10 lety. Jenže nová firma měla jiné registrační číslo, což mu však nevadilo.
    S těmito dokumenty tento pán přišel k nám a pověřil nás, abychom zjistili, co na to říká obchodní soud v Praze a co na to říká finanční úřad v Praze. Napsal nám k jednání plnou moc.

    Udělali jsme tedy výpis z OR v Praze došli k soudci obchodního rejstříku. Položili jsme na stůl český výpis a anglický výpis a zeptali jsme se: "Jak je možné, že dceřinná společnost v Praze vznikla 10 let před vznikem mateřské společnosti v Anglii?" Pan soudce si prohlédl výpisy a odpověděl: "Tady je takový bordel, že to nikdo nikdy nedá dohromady". Slyšení u pana soudce skončilo.

    Navštívili jsme paní ředitelku Finančního úřadu v Praze a zeptali se jí, proč firmu, která 10 let neodevzdala účetní zprávy neposlala do likvidace. Paní ředitelka FÚ vstala od stolu něžně nás vyprovodila ke dveřím se slovy: "Heleďte, Vy jste moc chytří, ta firma má 500 tisíc liber majetek a kdybych ji nechala zlikvidovat, tak Vy pak přijdete a budete po mě chtít těch 500 tisíc liber. Takže Vy jste tu teď nebyli, a já jsem nic neslyšela" a zavřela za námi dveře.
    Zvonec zavonil, pohádky je konec, skutečnost ale zůstává. Neexistující firma s fiktivním majetkem 500 tisíc liber v Anglii dál existuje v českém Obchodním rejstříku a stále prý má bankovní licenci. Jednatel se k jednatelství někdy hlásí, jindy nehlásí. Záleží na situaci.


  4. Citace Původně odeslal Radek O. Zobrazit příspěvek
    Aha. Takze vasich 99.9% pripravenych a uplacenych podvodu je mozna jeden pripad, kde mate nejake soudni rozhodnuti. Tak jo...

    prepodkladam, ze v historii UK nikdy pri insolvenci ci konkurzu k podvodu nedoslo
    Insolvence a likvidace firem v UK se řeší podle anglického práva. A to je stručně asi takto:

    Anglické firmy nemají jednatele. Jednatel v angličtině je "agent", což je člověk, který prodává po domech, na stáncích, na výstavách. Anglické společnosti mají ředitele což je "director".

    Ředitel podá návrh na výmaz firmy. Firma je následně zveřejněna v Londýnském věstníku. Do 3 měsíců má věřitel právo obrátit se na Rejstřík s tím, že firma mu dluží. Pokud se věřitel obrátí a oznámí, že navržená firma dluží, je likvidace firmy zablokována. Nelze zrušit firmu, která dluží.
    Za dluhy a půjčky nese osobní odpovědnost ředitel. Teprve až ředitel vyřeší vztahy s věřiteli, lze firmu zrušit. Soud však může pohledávku za firmou převést na pohledávku za ředitelem.

    Pokud se během 3 měsíců žádný věřitel neobjeví, je navržená firma vymazána z Rejstříku.

    Pokud ředitel firmy neodevzdá do 7 měsíců účetní uzávěrku a výroční zprávu, objeví se v Rejstříku varování. Neodevzdá i ani ve zbývajících 5 mesících, navrhne Rejstřík výmaz společnosti. Následně běží 3 měsíční lhůta , kdy je společnost zveřejněna v Londýnském věstníku a pak zaniká. V tomto případě, je však ředitel současně souzen pro trestný čin vyhýbání se daňovým povinnostem, následně má zákaz vykonbávat funkci ředitele v Anglii po dobu myslím 5 let a jhe veden ve veřejně přístupném rejstříku s celým jménem, příjmením, rokem narození a adresou bydliště. Vedle toho je po něm vymáhána pokuta v řádech tisíců liber.
    Pokud snad firm,a má nějaký majetek, pak majeterk firmy propadne koruně (tedy Jejímu Veličenstvu).

    ---------- Příspěvek doplněn 03.04.2019 v 07:58 ----------

    Citace Původně odeslal Aleš Jiříček Zobrazit příspěvek
    Super, uz to mame i s pohadkama :)
    Pro místního úderníka Jiříčka: IČO: 27129233

    doporučuji osobní návštěvu sbírky listin OR a prozkoumání dokumentů ve sbírce listin. Stojí to fakt za to.

  5. A coze bych to v te sbirce mel videt?


    Číslo listiny Typ listiny Vznik listiny
    A 49483/SL3/MSPH účetní závěrka [2004] 31.12.2004
    A 49483/SL2/MSPH notářský zápis [NZ 92/2004] 10.2.2004
    A 49483/SL1/MSPH zakladatelské dokumenty, stanovy společnosti + výpis OR Anglie 17.3.2000

  6. Citace Původně odeslal Martin Zobrazit příspěvek
    Návrh obsahuje kompletní seznam zaměstnanců (žádná anonymizace) včetně jejich pracovní pozice - hezké žrádlo nejenom pro recruitery. :)
    V insolvenčním rejstříku se už objevila žádost o anonymizaci údajů, kterou podal jednatel Kuliny.

  7. Citace Původně odeslal Martin Zobrazit příspěvek
    V insolvenčním rejstříku se už objevila žádost o anonymizaci údajů, kterou podal jednatel Kuliny.
    Jo to celkem brzo teda ... :-O

  8. Zajímavější je další listina (Návrh na vydání předběžného opatření) podaný věřitelem MONETA Money Bank, a.s., ve kterém navrhuje, aby soud přijal usnesení:
    1. Soud ustanovuje společnosti KULINA s.r.o., se sídlem Pernerova 691/42, 186 00 Praha 8 Karlín, IČO: 289 04 354 předběžného insolvenčního správce.
    2. Dlužník – společnost KULINA s.r.o., se sídlem Pernerova 691/42, 186 00 Praha 8 Karlín, IČO: 289 04 354, může uskutečnit právní jednání týkající se majetku v majetkové podstatě, jehož hodnota by v každém jednotlivém případě převyšovala částku 20.000,- Kč, pouze po předchozím písemném souhlasu předběžného insolvenčního správce.

    Předběžné opatření v tomto znění bylo vydáno.

    Odůvodnění (str. 2-4) je celé velmi zajímavé, rád bych z něj pár bodů vypíchnul, ale vše, co tam je uvedeno, stojí za přečtení.

  9. Odůvodnění (str. 2-4) je celé velmi zajímavé, rád bych z něj pár bodů vypíchnul, ale vše, co tam je uvedeno, stojí za přečtení.
    Klasické tunelování firmy...

  10. Věřitel (Moneta) zdůrazňuje, že finanční výkazy předložené dlužníkem (Kulina) v Návrhu jsou zcela diametrálně odlišné od těch, které dlužník předložil věřiteli dne 9. 11. 2018.
    Ajajaj...

  11. Tady cítím trestňáček :)

  12. to jak uvádějí podezření z dvojího až trojího financování (fiktivní lízačky) už lecos vypovídá o celkové organizaci podvodu..to bude dlouhý a poslední propadne peklu. Myslím, že mozek toho všeho nyní nepobývá v ČR

  13. Tak údajní vážní zájemci o převzetí Kuliny jsou Internet Mall, a.s. a RÖSLER PRAHA, spol. s r.o. (dodavatel kuchyňského a dalšího vybavení).

  14. Oživuji trochu tuto diskusi. V rejstříku se objevily hodně zajímavé údaje. V roce 2018 měl obchod tržby cca 103 mil kč. rok před tím 206 mil kč. V roce 2018 při tržbách cca. 100 mil kč dokázali vygenerovat ztrátu cca. 80 mil. kč. Vůbec nechápu proč to nechali zajít takhle daleko. Při tržbách 100 mil. kč jsou náklady za zbožím 70mil. kč. To mi přijde hrozně malá marže v tomto oboru čekal bych nákup krát 2 nebo něco podobného. Každopádně je otázka jak je to u dalších eshopů, které uvádějí obrovské obraty a pak se člověk podívá na výsledky a nestačí se divit. V celé zprávě o IŘ je mnoho zajímavých údajů a určitě každému koho to zajímá doporučuji si ji přečíst.

    V této souvislosti mne napadá třeba Bonami, které už v roce 2017 mělo mít dle jejich sdělení a údajů na internetu obrat cca. 750 mil. kč a přitom v rejstříku je ve výkaze zisků tržba za celý rok 535mil. kč. Našel jsem nějaký článek , kde to zdůvodňovali vratkami a tím, že zboží prodané v listopadu a prosinci bylo fakturováno až v lednu (což je tedy docela non sens) odkaz na článek zde https://www.mediar.cz/bonami-navysil...50-milionu-kc/ . V roce 2016 mělo mít Bonami obrat dle jejich PR článků 500 mil. kč a přitom ve výroční zprávě mají uvedeno číslo 358mil. kč. Je otázka zda se dá podobným mediálním článkům věřit bez toho aby člověk nestudoval výroční zprávy. Přeci jen do tržeb zahrnout vracené nebo nevyfakturované zboží my tedy nepřijde úplně košér.

  15. jen k Bonami, nestudoval jsem jejich případ, ale je online světě je běžný rozdíl mezi účetním obratem a prodeji. To co ukazují eshopy a co se vyskytuje v PR jsou prostě sečtené zaplacené objednávky podle data jejich vzniku/zaplacení bez ohledu na to, kudy a jak putují peníze do účetnictví a kdy došlo k zaúčtování. Je to stejný rozdíl jako vzniká u DPH, také obrat podle DPH často neodpovídá účetnictví na měsíce/roky a je posunutý, protože neplátci, protože zahraniční obchod, protože v účetnictví je reálný pohyb peněz, zatímco v DPH je zaznamenám spíše pohyb dokladů.

    Neřikám, že Bonami si nevymýšlí, ale tohle pro klienty řešíme často a až na vyjímky se uvádí právě součet zaplacených objednávek podle jejich data vzniku či zaplacení, což samozřejmě v účetnictví je jinak vč. těch vratek a jiný rozdílů. Ten rozdíl u Bonami je ale docela velký, ale pořád to tak opravdu může být.

  16. Já ti nevím, ale účetnickým jazykem si nedovedu představit prodané zboží v listopadu a prosinci a zaúčtované v lednu, to opravdu smrdí. Pokud rozdíl 140 mil. uvádí jako očištěné o vratky budiž, případně si i dovedu představit, že ten rozdíl bylo to zboží objednáno v 11,12 měs., ale nezaplaceno a dodáno v lednu, kdy bylo i zaplaceno. Na druhou stranu se nechce věřit, že vratky a dodané zboží v lednu objednané v předchozím roce dělá 30% obratu a pak se nelze divit HV.

    Navíc uvádění takto nepřesných čísel u auditu povinné a.s. mi přijde jako zkreslování skutečného stavu, což je v některých zemích i trestné, či chlácholení současných akcionářů, což měl dokonale propracované ZOOT a naprosto degraduje význam slova tržba, ale akcionáři chtějí slyšet jenom pozitivní zprávy.

    ---------- Příspěvek doplněn 27.08.2019 v 20:17 ----------

    Citace Původně odeslal honziceks Zobrazit příspěvek
    Oživuji trochu tuto diskusi. V rejstříku se objevily hodně zajímavé údaje. V roce 2018 měl obchod tržby cca 103 mil kč. rok před tím 206 mil kč. V roce 2018 při tržbách cca. 100 mil kč dokázali vygenerovat ztrátu cca. 80 mil. kč. Vůbec nechápu proč to nechali zajít takhle daleko. Při tržbách 100 mil. kč jsou náklady za zbožím 70mil. kč. To mi přijde hrozně malá marže v tomto oboru čekal bych nákup krát 2 nebo něco podobného. Každopádně je otázka jak je to u dalších eshopů, které uvádějí obrovské obraty a pak se člověk podívá na výsledky a nestačí se divit. V celé zprávě o IŘ je mnoho zajímavých údajů a určitě každému koho to zajímá doporučuji si ji přečíst.

    V této souvislosti mne napadá třeba Bonami, které už v roce 2017 mělo mít dle jejich sdělení a údajů na internetu obrat cca. 750 mil. kč a přitom v rejstříku je ve výkaze zisků tržba za celý rok 535mil. kč. Našel jsem nějaký článek , kde to zdůvodňovali vratkami a tím, že zboží prodané v listopadu a prosinci bylo fakturováno až v lednu (což je tedy docela non sens) odkaz na článek zde https://www.mediar.cz/bonami-navysil...50-milionu-kc/ . V roce 2016 mělo mít Bonami obrat dle jejich PR článků 500 mil. kč a přitom ve výroční zprávě mají uvedeno číslo 358mil. kč. Je otázka zda se dá podobným mediálním článkům věřit bez toho aby člověk nestudoval výroční zprávy. Přeci jen do tržeb zahrnout vracené nebo nevyfakturované zboží my tedy nepřijde úplně košér.
    Ale tak Kulina vypadá jako normální tunel, akorát to už žádného soudce nezajímá a v klidu to pošlou do kytek, trestněprávní odpovědnost dnes nikdo nezjištuje.

  17. rozdily u Bonami jsou dost velké a vratky za 100m jsou těžko uvěřitelné. Leda, že to dělají jako je poslední dobou zvykem, prodávají jako zprostředkovatelé a do účetnictví u části tržeb jim jde pouze provize, takhle to dlouho falšovaly ty různé slevoweby. To jen odhaduji, neznám je.

Stránka 2 z 2 PrvníPrvní 12
Hostujeme u Server powered by TELE3