02.01.2018 13:43
1
Zdravím,
přihodila se mi z mýho pohledu dost nepochopiltená věc, rád bych znal váš názor.
Mám dva dluhy od jednoho věřitele, oba předané jedné vymáhací společnosti.

Nejdříve mě kontaktovala vymáhací společnost, která zastupuje věřitele s tím, abych uhradil první dluh. Dluh byl postupně splácen a v průběhu splácení došlo ke vzniku dalšího dluhu, který byl taktéž předán vymáhací společnosti.

Na začátku listopadu byl vymáhací společností podán exekuční návrh, týden na to byla celá částka prvního dluhu doplacena (aniž bych věděl o podání exekučního návrhu). V prosinci byla zahájena exekuce a před pár dny mi přišel dopis, který mě informoval o zahájení exekuce. To znamená, že dluh byl zaplacen před rozhodnutím o zahájení exekuce.

Říkal jsem si ok, není problém, dluh je uhrazen, exekuce se zruší jako nedůvodná. Jen mi nebylo jasný, proč nedošlo že strany vymahače k uvědomnění exekutora o tom, že je dluh uhrazený a ke stažení exekučního návrhu.

Nicméně dnes (první pracovní den po obdržení písemností) jsem volal exekutorovi, vysvetlil situaci, poslal potvrzení o platbě a čekám na jeho vyjádření. Taktéž jsem volal vymahači s tím, že se snad dozvím v čem nastal problém. Bylo mi řečeno, že jelikož z jejich strany již došlo k podání návrhu na exekuci, tak platbu která jim přišla před zahájením exekuce připsali jako platbu k novějšímu dluhu,
nikoliv ke staršímu, což by vedlo k zastavení exekuce (variabilní symbol plateb je rodné číslo, nikoliv číslo jednací - což je samo o sobě dost stupidní).

Takže ve výsledku mě poslali naprosto zbytečně do exekuce, když příchozí platbu připsali jako platbu k novějšímu dluhu, čímž mě vznikly další náklady na vyřízení exekuce a ve finále je toto jednání škodlivé i vůči věřiteli, protože jde přirozeně proti jeho zájmům.

Nejde o žádný extra peníze, ale vůbec se mi nelíbí, že bych kvůli takový hovadině měl platit dalších 10k Kč.

Je to první zkušenost s věcí tohohle typu, tak moc nevím co a jak. Osobně mi příjde, že se vymahačům nechtělo babrat s rušením exekučního návrhu, tak se mnou takhle vymetli. Počítám s tím, že exekutor mi řekne, že vše proběhlo v pořádku, takže to všechno doplatím, trochu si zaremcám a už nikdy s ničím takovým nechci mít nic společného.

Otázka pro ty, kdo s exekucema mají zkušenosti - potkali jste se někdy s podobným postupem?
Otázka pro ty, kteří mají nějakou znalost práva - má cenu podávat námitku vůči exekuci?
Otázka pro všechny - žiju v nějaký iluzi, nebo se ten postup opravdu příčí zdravému rozumu?

Prosím nediskutovat nad tím, proč dluh vznikl - snad každý osvč zažil neproplacené faktury. Netřeba polemizovat nad tím, proč se první dluh dostal do exekuce - fráze "uhraďte to tří dnů". Prosím soustřeďme se na jádro problému.v
02.01.2018 13:51
2
Teoreticky, pokud nemate smluvne stanoveno, co jste konkretne danou platbou hradil, tak si mohou prijatou castku zapocist na cokoliv chteji, kdyz jim smlouva neudava jinak. Nefer to urcite je, nicmene taktez je to jejich pravo, se kterym vy vubec nic neudelate a naklady zaplatite, bohuzel. Ono obecne staci, abyste nezaplatil celou dluznou castku byt jen o korunu (spatne vypocitany urok z prodleni napriklad) a uz po vas exekutor muze pravoplatne pozadovat uhrazeni exekucnich nakladu v cele vysi v danem pasmu.

Proto je take exekutorstvi lukrativni business a vesmes jsou vsichni exekutori poradny svine, kteri ani kolikrat nerespektuji vyhlasky, pravidla a nekdy ani zakony.
02.01.2018 13:58
3
Původně odeslal marvin2644
Teoreticky, pokud nemate smluvne stanoveno, co jste konkretne danou platbou hradil, tak si mohou prijatou castku zapocist na cokoliv chteji, kdyz jim smlouva neudava jinak. Nefer to urcite je, nicmene taktez je to jejich pravo, se kterym vy vubec nic neudelate a naklady zaplatite, bohuzel. Ono obecne staci, abyste nezaplatil celou dluznou castku byt jen o korunu (spatne vypocitany urok z prodleni napriklad) a uz po vas exekutor muze pravoplatne povazovat exekucni naklady v cele vysi v tomto pasmu.

Proto je take exekutorstvi lukrativni business a vesmes jsou vsichni exekutori poradny svine, kteri ani kolikrat nerespektuji vyhlasky, pravidla a nekdy ani zakony.
Rozumím, už ten fakt že se platby posílají s rodným číslem, nikoliv číslem jednacím hraje silně proti mě, zřejmě vědí proč to mají takto blbě. Každopádně nutno říct, že když jsem poprvé viděl ten dopis od exekutora tak jsem se zhrozil a vybavil si ty šílené příběhy o exekutorech, ale realita je v mém případě odlišná - od strany exekutora naprosto korektní přístup, kdežto vymahač se mi vysmál do telefonu.
02.01.2018 14:08
4
Původně odeslal brooks
Rozumím, už ten fakt že se platby posílají s rodným číslem, nikoliv číslem jednacím hraje silně proti mě, zřejmě vědí proč to mají takto blbě. Každopádně nutno říct, že když jsem poprvé viděl ten dopis od exekutora tak jsem se zhrozil a vybavil si ty šílené příběhy o exekutorech, ale realita je v mém případě odlišná - od strany exekutora naprosto korektní přístup, kdežto vymahač se mi vysmál do telefonu.
Vymahaci jsou jeste horsi, ti totiz vlastne musi jednat na hrane zakona, aby vubec neco vymohli, protoze legalni cestou nemaji absolutne zadnou paku. Jsou nic, jen si oteviraji hubu a vytvari psychicky natlak. Historky o exekutorech celkem sedi, ja jich potkal za svoji eru podnikani v pujckach mraky a vsichni jsou vesmes stejni. K vam se zrejme zatim chova slusne, protoze jste zaplatil, to ktery dluh jej nezajima, on uz ma svoje naklady jiste, resp. vi, ze jste zaplatil jim, tak vi, ze zaplatite i tu exekuci... Tak je to mysleno.
02.01.2018 14:20
5
Pokud není mezi Vámi a věřitelem sjednáno jinak, uplatní se úprava podle § 1933 odst. 1 občanského zákoníku. Pokud jste jako dlužník neurčil, na který dluh je plněno (třeba zprávou pro příjemce), mělo být plněno na závazek, který je nejméně zajištěný (v této situaci předpokládám, že již došlo k upomenutí věřitelem). Pokud jsou závazky zajištěny stejně (třeba vůbec), mělo být plnění započteno na závazek nejdříve splatný

§ 1933 odst. 1 občanského zákoníku: "Je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný."
02.01.2018 14:44
6
Původně odeslal Mike92
Pokud není mezi Vámi a věřitelem sjednáno jinak, uplatní se úprava podle § 1933 odst. 1 občanského zákoníku. Pokud jste jako dlužník neurčil, na který dluh je plněno (třeba zprávou pro příjemce), mělo být plněno na závazek, který je nejméně zajištěný (v této situaci předpokládám, že již došlo k upomenutí věřitelem). Pokud jsou závazky zajištěny stejně (třeba vůbec), mělo být plnění započteno na závazek nejdříve splatný
Rozumím tomu správně, že se mě týká "se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný", tzn že platba měla být připočtena k prvnímu - staršímu dluhu?
02.01.2018 14:49
7
Vypadá to tak, ale nevím, zda nebylo ujednáno něco jiného. Ono se těžko radí bez pořádných podkladů.

Doporučuji obrátit se na advokáta, který to se vším všudy posoudí, a případně podá návrh na zastavení exekuce.
02.01.2018 15:16
8
Tohle bude u exekutora nadlisky ukon vymoci. Exekutori se velmi radi stavi nad zakon, protoze vedi, ze nad nimi vy nemate absolutne zadnou moc. Tohle je ale trochu jina situace, nez kterou tu popisuje citace ze zakoniku. Vy jste jeden dluh uhradil a na zaklade druheho na vas byla uvalena exekuce, takze na kterych z nich ta exekuce byla uvalena? Drivejsi nebo pozdejsi? A vas zamer bylo uhradit ktery z nich?
02.01.2018 15:58
9
Původně odeslal marvin2644
Tohle bude u exekutora nadlisky ukon vymoci. Exekutori se velmi radi stavi nad zakon, protoze vedi, ze nad nimi vy nemate absolutne zadnou moc. Tohle je ale trochu jina situace, nez kterou tu popisuje citace ze zakoniku. Vy jste jeden dluh uhradil a na zaklade druheho na vas byla uvalena exekuce, takze na kterych z nich ta exekuce byla uvalena? Drivejsi nebo pozdejsi? A vas zamer bylo uhradit ktery z nich?
Exekuce je na první dluh, který jsem chtěl zaplatit. Místo toho se platba připočetla k druhému - novějšímu dluhu.
02.01.2018 17:35
10
Původně odeslal brooks
Exekuce je na první dluh, který jsem chtěl zaplatit. Místo toho se platba připočetla k druhému - novějšímu dluhu.
Zkuste se s tim paragrafem obratit primo na veritele, pokud nemate nic konkretniho sepsano s nim a zastrasit ho s timto. Pokud to vezme, mate sanci na to, ze si ty naklady zaplati on, pokud ale pujdou pres mrtvoly, tak sance na uspech u soudu je velmi nizka. Resil by totiz exekutoursky soud, ktery rozhoduje VELMI pomalu a vetsinou ve prospech exekutora.
02.01.2018 18:28
11
Hele, dobra rada, neres to tady a zajdi za pravnikem a res to pres pravnika. V okamziku, kdy si na to vezmes pravnika, bude tva pozice daleko silnejsi a pri jakemkoliv jednani pro druhou stranu daleko slozitejsi. Zadna rada tady Ti nevynahradi pravni zatoupeni. Mohl bych Ti tu napsat tuny rad, ale pokud to budes resit sam, vzdycky budes v "oslabeni" .
02.01.2018 19:49
12
Původně odeslal hnidopich
Hele, dobra rada, neres to tady a zajdi za pravnikem a res to pres pravnika. V okamziku, kdy si na to vezmes pravnika, bude tva pozice daleko silnejsi a pri jakemkoliv jednani pro druhou stranu daleko slozitejsi. Zadna rada tady Ti nevynahradi pravni zatoupeni. Mohl bych Ti tu napsat tuny rad, ale pokud to budes resit sam, vzdycky budes v "oslabeni" .
Obecne ano, pravda, s exe slozitejsi... Ti maji nejake advokaty/zakony tezce na haku... Jedine pohrozit primo veriteli.
02.01.2018 19:57
13
Původně odeslal marvin2644
Obecne ano, pravda, s exe slozitejsi... Ti maji nejake advokaty/zakony tezce na haku.
To uz davno neni pravda
02.01.2018 19:58
14
Původně odeslal hnidopich
To uz davno neni pravda
Tak to teda je :) Mam cerstvou zkusenost par tydnu, zadna zmena pro nas. Zakony se neridi, je treba je poucovat a stejne chybu neuznaji a stoji si za svym, ikdyz je to naprosto zrejme spatne.
02.01.2018 20:06
15
No původně jsem myslel, že se na to vykašlu. Ale jen těžko by se mi přecházelo, že jsem nechal se sebou vytřít podlahu.
Díky všem za reakce, zvlášť Mike92 za naději, která mě přesvědčila k tomu jít do toho.

Zítra ráno zajdu k právničce která to převezme a budu informovat o postupu.
02.01.2018 20:13
16
Původně odeslal brooks
No původně jsem myslel, že se na to vykašlu. Ale jen těžko by se mi přecházelo, že jsem nechal se sebou vytřít podlahu.
Díky všem za reakce, zvlášť Mike92 za naději, která mě přesvědčila k tomu jít do toho.

Zítra ráno zajdu k právničce která to převezme a budu informovat o postupu.
Zkusit to muzes. Vychazej z toho, ze ten kdo pujcuje velke penize, ma smlouvy vychytane do posledniho detailu. Porazit velkeho veritele se blizi k nule.
Vetsinou toto probiha takto. Klient si veme pravnika. Pravnik naslibuje hory,doly dluznikovi, aby mel kseft. Soud se tahne 5 let. Klient prohraje soud a dluh misto 100 000kc je 300 000,-Kc za tech x let. A pravnik rekne dluznikovi sorry nevyslo to.Potom dluznik skemra, zda by se neslo dohodnout. To slo pouze pred soudem,nikoliv po prohranem soudu ze strany klienta.
02.01.2018 20:15
17
Původně odeslal brooks
No původně jsem myslel, že se na to vykašlu. Ale jen těžko by se mi přecházelo, že jsem nechal se sebou vytřít podlahu.
Díky všem za reakce, zvlášť Mike92 za naději, která mě přesvědčila k tomu jít do toho.

Zítra ráno zajdu k právničce která to převezme a budu informovat o postupu.
V jakem horizontu mate kapital? Dejte to radsi do kryptomen :) To je uprimne naprosto mene riskantni nez nezajistene pujcky.
02.01.2018 20:16
18
Původně odeslal marvin2644
Tak to teda je :) Mam cerstvou zkusenost par tydnu, zadna zmena pro nas. Zakony se neridi, je treba je poucovat a stejne chybu neuznaji a stoji si za svym, ikdyz je to naprosto zrejme spatne.
Spatny pristup, otazka na kolik znas sva a jejich prava, samozrejme musis byt trosku kovanejsi, ale kdyz jsou hosi moc ofrkli, tak jde zavolat na svou obranu i policii. Samozrejme pri primem vykonu.

---------- Příspěvek doplněn 02.01.2018 v 20:17 ----------

Původně odeslal lojzano
Zkusit to muzes. Vychazej z toho, ze ten kdo pujcuje velke penize, ma smlouvy vychytane do posledniho detailu. Porazit velkeho veritele se blizi k nule.
Vetsinou toto probiha takto. Klient si veme pravnika. Pravnik naslibuje hory,doly dluznikovi, aby mel kseft. Soud se tahne 5 let. Klient prohraje soud a dluh misto 100 000kc je 300 000,-Kc za tech x let. A pravnik rekne dluznikovi sorry nevyslo to.Potom dluznik skemra, zda by se neslo dohodnout. To slo pouze pred soudem,nikoliv po prohranem soudu ze strany klienta.
od pravnika, ktery naslibuje hory doly ruce hned pryc
02.01.2018 20:19
19
Původně odeslal hnidopich
Spatny pristup, otazka na kolik znas sva a jejich prava, samozrejme musis byt trosku kovanejsi, ale kdyz jsou hosi moc ofrkli, tak jde zavolat na svou obranu i policii. Samozrejme pri primem vykonu.
Prava sva a jejich znam velmi dobre, ja ale nemluvim o primem vykonu, nybrz o ruznych procesech vykonu exekuce z bankovnich uctu, atp. Museli jsme doslova delat prace za ne, abychom neco vyresili a radit co a jak maji delat. V jednom pripadu porusi X zakonu, aby vymohli par tisic a ve druhem pripadu, kde jsou prachy, nechteji nic podnikat z neznameho duvodu. Je to ale urcite i o lidech, nicmene drtiva vetsina exekutoru, uz z natury povahy, nehraji fairplay.
02.01.2018 20:21
20
Původně odeslal marvin2644
Prava sva a jejich znam velmi dobre, ja ale nemluvim o primem vykonu, nybrz o ruznych procesech vykonu exekuce z bankovnich uctu, atp. Museli jsme doslova delat prace za ne, abychom neco vyresili a radit co a jak maji delat. V jednom pripadu porusi X zakonu, aby vymohli par tisic a ve druhem pripadu, kde jsou prachy, nechteji nic podnikat z neznameho duvodu. Je to ale urcite i o lidech, nicmene drtiva vetsina exekutoru, uz z natury povahy, nehraji fairplay.
muze byt
02.01.2018 20:23
21
Původně odeslal marvin2644
V jakem horizontu mate kapital? Dejte to radsi do kryptomen :) To je uprimne naprosto mene riskantni nez nezajistene pujcky.
Původně odeslal lojzano
Zkusit to muzes. Vychazej z toho, ze ten kdo pujcuje velke penize, ma smlouvy vychytane do posledniho detailu. Porazit velkeho veritele se blizi k nule.
Vetsinou toto probiha takto. Klient si veme pravnika. Pravnik naslibuje hory,doly dluznikovi, aby mel kseft. Soud se tahne 5 let. Klient prohraje soud a dluh misto 100 000kc je 300 000,-Kc za tech x let. A pravnik rekne dluznikovi sorry nevyslo to.Potom dluznik skemra, zda by se neslo dohodnout. To slo pouze pred soudem,nikoliv po prohranem soudu ze strany klienta.
Nejedná se o půjčku. Rozporovat se bude pouze postup vymahače. Na soud nemám náladu, takže to bude spíš bububu a pokud to nepůjde po dobrým tak... tak to zaplatim a hotovo.
02.01.2018 20:26
22
Původně odeslal brooks
Nejedná se o půjčku. Rozporovat se bude pouze postup vymahače. Na soud nemám náladu, takže to bude spíš bububu a pokud to nepůjde po dobrým tak... tak to zaplatim a hotovo.
Ignorujte tenhle muj komentar, ktery jste citoval, mel jsem az to, ze odpovidam na jine tema :) Sorry.
08.01.2018 10:10
23
Původně odeslal Mike92
Vypadá to tak, ale nevím, zda nebylo ujednáno něco jiného. Ono se těžko radí bez pořádných podkladů.

Doporučuji obrátit se na advokáta, který to se vším všudy posoudí, a případně podá návrh na zastavení exekuce.
Je to přesně jak uvádí Mike92, pokud nebylo dohodnuto (a stačí se dohodnout už přímo ve smlouvě) platí se dluh nejdříve splatný. Jen pro informaci, pokud byly u prvního sluhu dohodnuty splátky, mohlo dojít k odložení splatnosti a následně by zápočet na nový dluh byl správný, nicméně zatím se to spíše jeví tak, že mělo být započteno na první dluh a exekuce by měla být zastavena. Podána ale byla dle mého důvodně, pokud byla podána před konečnou úhradou, pak už dojitím návrhu exekutorovi je exekuce řízení zahájeno. Na náklady však podle judikatury ÚS zřejmě mít nárok nebude, jen na náklady oprávněné, které budou cca 484,- Kč.