Články přes RSS feed – legalita

Zdravíčko, pro můj komunitní web mám vytvořený systém pro automatické stahování článků RSS feedu z cizích webů a jejich následné zveřejnění na mém webu. U každého takto načteného článku je poznamenáno z jakých stránek je text čerpaný a to včetně odkazu na původní text a jméno autora (je-li obsahem feedu). Předmět mého dotazu spočívá v tomto, zda-li to takto mohu provozovat a jestli se nedopouštím něčeho nekalého .). Předpokládám, že čerpám z veřejně dostupného zdroje, čímž by RSS feed měl být, a proto by to nemělo být v žádném rozporu. Na podobném principu běží např. igoogle.cz, který však zobrazuje pouze nadpis a introtext. Já zobrazuji celý obsah feedu. Funguji pak v podstatě jako RSS čtečka a to by mohlo být legální :). Prosím o vaše vyjádření, díky David

mam podbny web a nevidim v tom problem. myslim si navic ze kazdy rozumny poskytovatel rss vi ze to pro nej je odkaz zpetny i kdyz nejspis malo vypovidajici hodnotny ... me psal za celou dobu jen jeden clovek ktere mu se nelibilo ze clanky vychazeji ale stejnen to vysumelo

Vážený pane, obávam sa, že to čo popisujete je neoprávnené použitie diela. Predpokladám, že ste z Českej republiky a tam platí zákon 121/2000 S.b. o právu autorském, ktorý za autorské dielo dielo označuje v § 2 citujem Předmětem práva autorského je dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké, které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě včetně podoby elektronické, trvale nebo dočasně, bez ohledu na jeho rozsah, účel nebo význam (dále jen "dílo")..... Uvedenie odkazu na webe, prípadne časti článku / perexu cez RSS , prípadne iným spôsobom sa dá považovať za citáciu diela v zmysle § 31 1/2000 S.b. o právu autorském. Citáciou rozumieme citujem (1) Do práva autorského nezasahuje ten, kdoa) užije v odůvodněné míře výňatky ze zveřejněných děl jiných autorů ve svém díle,b) užije výňatky z díla nebo drobná celá díla pro účely kritiky nebo recenze vztahující se k takovému dílu, vědecké či odborné tvorby a takové užití bude v souladu s poctivými zvyklostmi a v rozsahu vyžadovaném konkrétním účelem,c) užije dílo při vyučování pro ilustrační účel nebo při vědeckém výzkumu, jejichž účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, a nepřesáhne rozsah odpovídající sledovanému účelu;vždy je však nutno uvést, je-li to možné, jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a pramen.(2) Do práva autorského nezasahuje ani ten, kdo výňatky z díla nebo drobná celá díla citovaná podle odstavce 1 písm. a) nebo b) dále užije; ustanovení odstavce 1 části věty za středníkem platí obdobně.Zákon jasne hovorí .... užije výňatky z díla nebo drobná celá díla pro účely kritiky nebo recenze vztahující se k takovému dílu, vědecké či odborné tvorby a takové užití bude v souladu s poctivými zvyklostmi a v rozsahu vyžadovaném konkrétním účelem,... Dovolím si osobne pochybovať, či obvyklým účelom je prevzatie celého obsahu webu, alebo jeho podstatnej časti do svojho webu bez súhlasu autora webu. Zatiaľ čo voči zverejneniu perexu a nadpisu by podľa mňa protestovať nemohol, zkopírovanie celého článku by podľa mňa nebolo v súlade s Autorským zákonom aj keď bude uvedený zdroj. Na druhej strane je možné, že autor webu nebude protestovať lebo mu to zvýši návštevnosť, prípadne mu nebude stáť za to to nejakým spôsobom riesiť, ale Vaša otázka znela či je to legálne a nie či je to tolerované. s pozdravom Grantwww.lawblog.sk

Co se agregátorů týče, tak zveřejnění perexu (či nadpisu) je v pohodě (proto taky weby RSS poskytují - generuje to návštěvnost), ale zveřejnění celého článku je jasně protiprávní krok - defacto návštěvník tvých stránek nemusí jít na web původního majitele autorských práv, tudíž se obohacuješ na úkor autora článku (majitele webu).Jiná situace by byla, kdybys měl s původním autorem, či majitelem webu dohodu (doložitelnou - minimálně emailová komunikace)....

Ani zobrazení perexu a nadpisu z cizího RSS feedu není legální, pokud nejsou naplněny některé další podmínky: 1. Autor feedu k takovému užití dal souhlas. 2. Feed zobrazujete na takovém webu a způsobem, který opravňuje užití pod jednou z volných licencí uvedených autorském zákoně.

Právě jsem řešil pro svůj web, jak je to RSS feedy. U některých je přímo uvedeno, že je můžete použít, ale u většiny je nutný souhlas majitele. Tak jsem všem napsal (ihned.cz, novinky.cz apod), zda můžu jejich RSS feed použít na svém webu a všichni to schválili. Pouze u některých bylo potřeba vyhovět jejich technickým požadavkům (ale v podstatě nejde o nic složitého).

Když jsem kontaktoval zpravodajské servery, tak jediné co požadovali tak pod perex uvést zdroj včetně odkazu :), jinak nebyl problém

Podle mně je stejně celá tahle myšlenka ať už je správná či nikoliv postavená úplně na hlavu. Pokud přeci na svém webu ať už je o čemkoliv umožním použití RSS kanálu tak přeci musím počítat s tím, že z něj někdo bude čerpat. Imho je to pro mé vlastní dobro pokud v RSS kanálu použiju jen krátký úryvek, aby uživatel částečně zjistil o čem můj článek je a pokud ho zajímá tak na můj web přišel (zobrazování úryvku RSS bez uvedení zdroje je cizímu webu logicky k ničemu) a nechápu proč bych mněl někomu dávat souhlas aby tyto úryvky mohl zveřejnit. To samé je v situaci, že bych chtěl mít na svém webu odkazy např. na nejnovější témata z RSS tady na webtrhu. Myslím že webtrh by mněl ještě za tuto službu platit a né nadávat že je někdo někde zobrazuje (webtrh jen pro příklad). Abych to shrnul RSS kanál je primárně určen pro sdílení obsahu a byl vytvořen pod licencí Creative Commons která má za cíl

rozšířit množství autorských děl dostupných veřejnosti k legálnímu využívání a sdílení

Z toho bych prostě logicky usoudil, že pokud někdo přes RSS kanál zobrazuje celý obsah článku počítá s tím že kdokoliv může tento obsah svobodně a legálně využívat či sdílet. Jestliže toto nechcete, tak prostě RSS kanál nepoužívejte.

Lukenzi: Mýlíte se. Je totiž velký rozdíl, jestli RSS feed si sám přidám do své RSS čtečky a mezi tím, když postavím parazitní web, který jen agreguje cizí obsah a vydělává na tom. To že mnoha vydavatelům obsahu taková forma užití nevadí neznamená, že je to výchozí stav, který lze předpokládat u všech. Naopak, bez svolení je taková forma užití nelegální.

Napsal ninja;616725

Lukenzi: Mýlíte se. Je totiž velký rozdíl, jestli RSS feed si sám přidám do své RSS čtečky a mezi tím, když postavím parazitní web, který jen agreguje cizí obsah a vydělává na tom. To že mnoha vydavatelům obsahu taková forma užití nevadí neznamená, že je to výchozí stav, který lze předpokládat u všech. Naopak, bez svolení je taková forma užití nelegální.

No ale nějak jste nepochopil že RSS kanál není jen tak se vyskytující věc, autor webu jej musel před tím dát k dispozici veřejnosti. A pokud v něm zobrazí místo úryvků celé články tak prostě musí počítat s tím že je někdo použije. Protože použití RSS je dobrovolné a majtel musí počítat s následky je to stejné jako kdybych si pověsil klíče od auta na branku před barák, taky musím prostě počítat s tím, že mi je někdo sebere i když jsou moje...imho když to takhle udělám taky se nemůžu odvolávat na žádný zákon, mněl sem si to auto prostě líp zabezpečit...

Lukenzi: Neuražte se, ale Váš pohled na právní řád je hodně úsměvný. Bohužel ale zejména zcela nesprávný. I když nechám klíče na plotě, bude se stále jednat o krádež. Navíc důležité je zmínit, výchozí stav (licence) RSS feedu je určen pro koncové jednotlivé uživatele, ne pro automatizované zpracování a publikování jinou osobou, pokud autor feedu neuvede jinak. Je to úplně stejné jako zpřístupnění článku (fotografie, písně, atd.) formou normální stránky nebo stažitelného souboru. Neznamená to automaticky, že to může každý jakkoliv použít.

Právě proto dodržuji pravidlo: "koho feed veřejně zveřejňuji, toho kontaktuji o povolení popř. o informace" :)

Ne neurazím se já jen napsal můj názor a váš názor plně respektuji, každopádně i když je můj pohled na právní řád jakýkoliv ja se tady vůbec o právním řádu nebavil. Mně šlo hlavně o ten princip toho že někdo svévolně dá něco k dispozici veřejnosti bez uvedení např. zákazu publikování a potom se domáhá nějaké nápravy což mi přijde úsměvné ještě víc. Nevím, ale když příjdu na jakkékoliv stránky kde se veřejně publikují např. nějaké grafické ukázky tak jsou opatřeny např. vodoznakem nebo textem o zákazu šíření a i když to je možné tak v RSS kanálu tyto ukázky samozřejmně nejsou, aby si autor ochránil svá díla před kopírováním (v případě porušení má pak samozřejmně nárok domáhat se spravedlnosti pomocí zákonů). Přijde mi srandovní že jako třeba malíř bych namaloval 100 obrazů, a ty poté rozeslal na 100 náhodných adres a kdo by obraz pověsil na zeď toho bych hned zažaloval. Uplně na stejném principu funguje RSS kanál a proto mi tvrzení že bych porušil autorská práva příjde víc než zvláštní. Ale na tom se asi neshodnem.

Lukenzi: Jakmile akceptujete fakt, že bez dalších specifikací je jakékoliv autorské dílo povoleno užít jen za zákonem daných podmínek, nepřijde Vám to divné. A ty podmínky jsou že užití pro soukromé účely je v pořádku, obdobně jako některé další formy užití, přesně v autorském zákoně stanovené. Váš příklad s obrazy nesedí. Tvůrce RSS feedu jej nikomu nerozesílá, naopak, vy jej aktivně stahujete.

Napsal jsem asistentovi z Ústavu práva a technologií PF Masarykovy univerzity a ten mi sdělil, že 1/ některé nadpisy mohou samy o sobě být chráněny autorským zákonem (i když ve "valné většině" tomu tak není), 2/ existuje ustanovení § 88 a násl. AutZ týkající se ochrany databází - shrnutí uvedené části Autorského zákona je zde: http://www.crr.vutbr.cz/system/files/prezentace_02_1003_2.pdf: "databáze – soubor prvků funkčně uspořádaných, který má ekonomickou hodnotu – ochrana investice pořizovatele databáze; právo má pořizovatel databáze – právo na vytěžování a zužitkování". Relevantní světové zpravodajské servery výslovně dávají své RSS feedy pro "osobní, nekomerční užití"; je tedy podle mě zřejmé, že by vydavatelé mohli vyhrát soud s provozovateli především zpravodajských agregátorů; konečná otázka tedy zní, zda vydavatelům bude podobné řízení stát za to, respektive zda provozovatelé agregátorů jsou ochotni nést riziko víceméně ilegality :-).