Požití obr. z googlu - mam zaplatit.

To jje pravda. Takže jsi sám napsal další důkaz, že jim nejde o to docílit práva, ale podvodně vydělat. Cituji autor. zákon : "místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem."
Cena obvyklá rovná se cena tržní ( dle právníka, ne že bych si to vymyslela já ).
Takže šmitec.

Webtržníci, kolegové.

Dlouho sleduji toto vlákno a myslím, že je načase, jej uzavřít. Proto přikládám informace, o kterých se dohadujete:

Jsem autor fotografie:
Pořídím-li fotografii, jsem jejím autorem. Autorství si nikdo jiný dle autorského zákona nemůže nárokovat. Chci-li na fotografii vydělat, popřípadě se živím jako fotograf, popř. někdo má o fotku zájem k užití, mohu poskytnout ke snímku tzv. licenci. Licence určuje, jakým způsobem bude s fotografií nakládáno (rozmnožováno) a v jakém rozsahu. Omezením může být např. web, reklamní tiskovina, billboard, TV spot, zároveň také místo užití (ČR, celosvětově), časové omezení (jednorázově, na rok, neomezeně apod.). To je záležitostí dohody poskytnutí licence.

Autorský zákon:
Ten chrání práva autory takových děl. Předmětem práva autorského je dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké. Dílem je zejména dílo slovesné vyjádřené řečí nebo písmem, dílo hudební, dílo dramatické a dílo hudebně dramatické, dílo choreografické a dílo pantomimické, dílo fotografické, audiovizuální, výtvarné apod.

Užití fotografického díla:
Užitím fotografie bez souhlasu autora (tedy udělení licence, v níž je rozsah užití specifikován) porušujete práva autora. Ten se může bránit podáním žaloby. Jestliže nedoložíte licenci, má autor nárok na finanční náhradu, a to: dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem. Neznáte-li autora nebo licenci (např. poskytne zdarma), jednoduše nemůžete dílo užít.

Cena fotografie:
Pozastavuji se nad komentáři některých Webtržníků, kteří kritizují, že fotka stojí tolik nebo tolik peněz, když je malá, velká, jen na web, na nekomerční web či bůhvíjaká apod. Webtrh je o internetovém podnikání. A proto počítám s tím, že podnikáte. A proto také víte, že nic není zadarmo. Od profesionálních fotografů kupujeme fotku třeba i za 80.000 Kč, a to máme licenci jen na jednorázové užití do tištěné publikace v nákladu 5.000 ks. Jsme za to ochotni tolik zaplatit, protože díky takovým snímkům si zákazníci knihu koupí. A my na tom vyděláme.

Zneužití autorských práv. Mám zaplatit?
A nyní k odpovědi. Pokud jste použili fotku, aniž byste měli platnou licenci v ruce, porušili jste zákon. Pokud se s autorem nebo tím, kdo licenci drží, v tichosti nedohodli, může požádat o zahájení soudního řízení v autorskoprávním sporu. Pokutou je nejméně dvojnásobek běžné ceny. A co víc, poškodíte si svou podnikatelskou pověst. V profesionálním byznyse si to nemůžete dovolit. A pokud uvažujete, že stejně raději ukradnete fotku z internetu, v podnikání nemáte co dělat.

Doporučení, které šetří peníze:
Ať už kupujete hotový webdesign, fotky, SEO texty, PR články, logo, reklamní banner atd., vždy smluvně požadujte záruku, že dodavatel za poskytnutý produkt zodpovídá a prohlašuje, že má ke všem užitým materiálům licenci. Tuto licenci vám uděluje. To vás zachrání od případného soudu, pokud jste koupili "černého Petra", aniž byste měli tušení, že dodavatel fotku, písmo apod. ukradl.

Je to marný, většina lidí je zvyklá digitální obsah krást a protože se věc kopíruje a nikomu nechybí, tak je to přeci v pořádku. Na argumenty neslyší, morálka jim nic neříká, zadarmo je zadarmo.

FranzJosef1: Pekne si to zhrnul a so vsetkym suhlasim, ale myslim ze cela pointa tohto tematu sa toci okolo jednej veci. Suvisi to s tvojou vetou: Pokutou je nejméně dvojnásobek běžné ceny. Ja sa pytam co je to "bezna cena"? ako sa vypocita a kto ju urci? (aby nedoslo k nedorozumeniu, pripadne k vysvetleniu mojho postoja k tejto teme si mozes precitat moj predchadzajuci prispevok k tejto teme).

Cenu fotografie si určuje autor. Je-li dílo unikátní, může licenci vyjít na desítky i stovky tisíc korun. Cena fotografie použita z fotobanky, aniž byste měli licenci, je jasně ve fotobance vymezena. Přitom lze kalkulovat i s tím, že fotku by jste si za běžných okolností koupili na jeden rok pro neomezené užití - a tedy cena licence je mnohem vyšší (než třeba 2 dolary, jak tady ve vlákně někdo uvedl). Nedojde-li k dohodě, cenu určí soud na základě odborného posudku. Pokud je vzata v potaz autorova připomínka, že snímek je něčím výjimečný, popř. že licenci prodává za tu a tu cenu, vypočte si dvojnásobek. K tomu samozřejmě soudní poplatky.

Původně odeslal foxo79

FranzJosef1: Pekne si to zhrnul a so vsetkym suhlasim, ale myslim ze cela pointa tohto tematu sa toci okolo jednej veci. Suvisi to s tvojou vetou: Pokutou je nejméně dvojnásobek běžné ceny. Ja sa pytam co je to "bezna cena"? ako sa vypocita a kto ju urci? (aby nedoslo k nedorozumeniu, pripadne k vysvetleniu mojho postoja k tejto teme si mozes precitat moj predchadzajuci prispevok k tejto teme).

"běžná cena" není cena určená autorem, ale cena tržní. My jsme např. použili obrázek rostlinky - větvičky asi 3x 3 cm. Toto vyjde na i-stocku asi na 30 korun. Jestli si to koupí někdo od getty images za 3 000, jeho problém ( nám dělal stránky někdo třetí - nevěděli jsme že k obrázku nemá pravou licenci )
Isifa tím pádem také porušuje zákon, protože používá cenu svou, a ne cenu běžnou a tržní.
http://piratskenoviny.cz/?c_id=33414 - doporučuji přečíst.
Je zde i zmíněné, že k žádnému soudu nikdy nedošlo. Taktéž o té tržní ceně.
That's all :-)

Původně odeslal FranzJosef1

Nedojde-li k dohodě, cenu určí soud na základě odborného posudku. .

A tak to přesně je. A posudek vychází hlavně ze situace na trhu a tržních cen, nikoli z toho, co si vymyslí majitel licence. Takže pokud Isifa nasadí cenu na desetinásobek, u soudu nemá šanci.

amanda:
Amen a díky za odkaz na článek. Taktéž doporučuju všem a doporučuji se podle něj řídit.

Původně odeslal georges

Za prvé - jednou zveřejněné obrázky a informace na webu (samozřejmě nezachycující konkrétní identifikovatelné osoby), které nejsou chráněny žádnou ochranou známkou nebo jinou licencí nejsou obrázky, které by se nedaly použít - ale naopak jsou veřejně dostupné a volně uživatelné.

Můžete prosím zveřejnit, jaká advokátka vám toto radila?

Má sice pravdu že pokud není obrázek chráněn licencí, tak jej můžete volně užít. Zcela zásadní problém ale je, že v českém právu je chráněn automaticky každý obrázek (splnující podmínky autorského díla). Existují výjimky, ale je jich nepoměrně méně.

Navíc citace dle autorského zákona je možná pouze v případě, že nejdříve projde takzvaným třístupňovým testem, tedy §29 autorského zákona.

No vzhledem k tomu, že jsem právě absolvoval několik sezení s právníkem na téma autorský zákon, tak můžu klidně říct, že nikomu nehrozí absolutně nic. Pokud jsem někdy věřil ve vymahatelnost práva, tak už jsem se poučil.

Abych jen neplkal, rozvedu to konkrétně. Mám trochu opačný problém než většina lidí v tomto vlákně. A tím je, že asi moc hezky fotím. Tak dobře, že mi fotky krade kde kdo a tak není týden, kdy bych to nějak neřešil. Beru to sportovně, vždy jsem poslal výzvu a moje fotky byly staženy.

Teď se objevil vykuk, který na mých fotkách postavil regulérní továrnu na peníze - velmi hrubým odhadem na mých fotkách udělal šestimístný obrat.

No to mě logicky nasralo, takže jsem se rozhodl bránit. Jenže, tady jsem narazil. Jednak pokud zloděj nepřistoupí na dohodu, tak všechny důkazy musím doložit já. Řeklo by se, že je to v pohodě, mám přeci originály. Jenže když vykuk ty fotky mírně upraví (jako, že upravil), tak už tady máme soudního znalce. V tomto případě se můžeme dostat klidně na 50K jen za znalecké posudky. Hmm, to už není nic moc, že.

Druhý mega problém je, že nedokážu přesně vyčíslit škodu, která mi vznikla. Já sice vím, že na mých fotkách se někdo pakuje, ale nedokážu hodnověrně prokázat jaká mě jeho jednáním vznikla škoda. Prostě není to možné, protože on sice použil moje fotky, ale zvolil marketingový kanál, který já běžně neužívám, takže nedokážu prokázat přímou souvislost a tedy i škodu.

Navíc liknavost a pomalost soudů je všeobecně známá, takže do toho člověk nasype kotel peněz a výsledek je někde kurevsky daleko. Ono je to složitější, ale ve zkratce řečeno do soudního sporu nemá cenu jít, protože ta částka, kterou bych nakonec možná vysoudil by byla výrazně nižší než náklady na podobnou šarádu.

Takže pokud chcete krást, klidně můžete, protože reálně Vám toho moc nehrozí. On tady kde kdo mudruje, že je to krádež, ale v podstatě nepostižitelná. Byl bych hrozně zvědavý, kdyby se někdy někomu povedlo prokázat, že ukradením fotky mu vnikla škoda za 70K.

Vyjimkou jsou ochranné známky, loga a průmyslové vzory. Tady už jsou šance výrazně vyšší. Ale kdo to má, že?

JerryBestie: Skutečnou škodu přeci vůbec prokazovat nemusíte. Nevím s jakým advokátem jste se radil, ale doufám že zná § 40 odstavec 4 autorského zákona, kde je jasně stanovena alternativní možnost ceny obvyklé.

Že do občanskoprávního sporu musíte v pořátku něce investovat je normální. Nicméně v případě výhry většinou hradí náklady strana, která neuspěla.

Nechcete napsat o svém případu více? Protože pokud na vašem díle někdo neoprávněně vydělává vysoké částky a vy s tím nic neděláte, myslím že vše nebudeme tak jasné jak uvádíte. Protože jinak podat žalobu s návrhem na platební rozkaz je po neúspěšné domluvě zcela logický krok...

advokat o kterem mluvim ma 25 let praxe, z toho 10 let jako soudce. jasne rekl, ze v mem pripade je to temer bez sance.
ale pokud vite o nekom, kdo se citi jisty v autorskem pravu, uvitam kontakt.

Co advokát to jiný výklad práva, ono nic není černobílé, ale má tisíce odstínu šedé, jako v tomto případě.
Vyspělost civilizace se pozná, kolik potřebuje zákonů pro svůj chod, a dnes se v zákonech nevyzná ani sám právník, dříve stačilo deset zákonů vytesaných do kamene, a dnes?

My mame tiež podobný problém aj napriek tomu, že fotografie za ktoré vymáhajú peniaze boli kúpené z fotobanky . Zaslali sme im kópie faktúr ale nič nepomáha. Jedná sa o viac ako 1000 Eur.

Původně odeslal timi24

My mame tiež podobný problém aj napriek tomu, že fotografie za ktoré vymáhajú peniaze boli kúpené z fotobanky . Zaslali sme im kópie faktúr ale nič nepomáha. Jedná sa o viac ako 1000 Eur.

Musíte kontaktovat fotobanku, od které jste obrázky koupili, a informovat ji o celé kauze. Protože platit budete muset vy, ale následně budete moci uplatnit regres (nárok) na fotobanku, která vám prodala produkt s právní vadou (autorské dílo bez licence).

Vcera sem mel dopis i ja, naprosto nepravem... vice zde

Chci se zeptat, je legalni to, ze oni najdou vyskyt jejich obrazku (v licenci RM, kde je podstatna delka uziti) na nejakych strankach, pak nechaji stranky minimalne 6 mesicu monitorovat, tim zamerne navysuji svoji skodu a nasledne si nauctuji dvojnasobek za rocni licenci, jelikoz po 6 mesicni licenci je uz pouze rocni?

Původně odeslal NokFrt

Chci se zeptat, je legalni to, ze oni najdou vyskyt jejich obrazku (v licenci RM, kde je podstatna delka uziti) na nejakych strankach, pak nechaji stranky minimalne 6 mesicu monitorovat, tim zamerne navysuji svoji skodu a nasledne si nauctuji dvojnasobek za rocni licenci, jelikoz po 6 mesicni licenci je uz pouze rocni?

ahoj, je to SCAM. Tie hlúposti, čo sem niektorí pisali boli len zaplatení ľudia od nich. Právnik spor vyriešil , samozrejme nemali nárok na žiadnu odplatu

No ve většině případů nárok určitě mají. Pokud někdo používá fotku, která někomu patří, tak ten vlastník má určitě právo požadovat nějakou náhradu. Na tomhle se shodnou asi všichni. Tady je ale problém s jejich vysokými cenami, pokud by chtěli za fotku 100,- - 500,- jak je běžné v nejrůznějších fotobankách, tak by to nikdo neřešil a zaplatil, ale pokud chtějí 15000,- za fotku na rok v malém rozlišení, tak to je jako kupovat si rohlík za litr. Většina lidí tu fotku použije omylem, a ta fotka pro ně nemá žádnou hodnotu - klidně by mohli použít nějakou úplně jinou, ale jen prostě nejdříve našli tuhle.

Proto se ptám, jestli to, že si záměrně nechávají navyšovat škodu, dokud ta cena licence není pořádně vysoká, a teprve potom to vymáhají, je legální?

Původně odeslal NokFrt

No ve většině případů nárok určitě mají. Pokud někdo používá fotku, která někomu patří, tak ten vlastník má určitě právo požadovat nějakou náhradu. Na tomhle se shodnou asi všichni. Tady je ale problém s jejich vysokými cenami, pokud by chtěli za fotku 100,- - 500,- jak je běžné v nejrůznějších fotobankách, tak by to nikdo neřešil a zaplatil, ale pokud chtějí 15000,- za fotku na rok v malém rozlišení, tak to je jako kupovat si rohlík za litr. Většina lidí tu fotku použije omylem, a ta fotka pro ně nemá žádnou hodnotu - klidně by mohli použít nějakou úplně jinou, ale jen prostě nejdříve našli tuhle.

Proto se ptám, jestli to, že si záměrně nechávají navyšovat škodu, dokud ta cena licence není pořádně vysoká, a teprve potom to vymáhají, je legální?

je to jedno, či to robia zámerne, lebo je to scam podvodnícka firma. Foto nechránia watermarkom, sú voľne dostupné bez toho, aby bolo viditeľné, že sú niekoho autorským dielom, súd nikdy nenecháva vyhrať takúto podvodnícku firmu, a táto firma ťa nikdy ani k súdu nedá, visí na nich kopec trestných oznámení za vyhrážanie,nátlak a určovanie podmienok spotrebiteľovi bez právneho dôvodu. A logicall je len jeden z hofštaflerovych zaplatených spolupracovníkov

Původně odeslal prontoblack

Foto nechránia watermarkom, sú voľne dostupné bez toho, aby bolo viditeľné, že sú niekoho autorským dielom

zajimava teorie. Pokud se timto ridi i ostatni, nemohu se divit, ze kazdou chvili narazime na nase testy/obrazky po dalsich webech. Nicmene i kdyz na tom dile zadne informace co pisete nebudou, stale jsou autorskym dilem a chranene a jejich uziti bez souhlasu stale neni legalni (az na vybrane pripady).

Timto neresim to, co dela dana firma. Ale na druhou stranu, pokud si ja postahuji nekde obsah, nemohu se divit, ze prijde nekdo, komu patri, ci ma na nej prava a domaha se svych prav, ci financni nahrady. A ze za to chteji dle vas neadekvatni sumy? Pro mne ma fotka vasi babicky cenu nula korun, pro vas by mohla mit klidne tisice. kdyz vam ji znicim, zrejme budete chtit nahradu skody dle toho, jak citite ujmu vy a ne ja.

Původně odeslal prontoblack

Foto nechránia watermarkom, sú voľne dostupné bez toho, aby bolo viditeľné, že sú niekoho autorským dielom

Zkrátka co není uvázané na řetězu, to si můžu vzít?! Obrázky bez vodoznaku, nezamčené auto na parkovišti,...:-)

Tak mě by spíš zajímalo, jak to dopadlo u zakladatele vlákna, už utekla pěkně dlouhá doba a žádné info....

Příměr s autem na parkovišti je velmi vhodný, ale špatně napsaný.

Správně má být zapsán takto:
Nepodepsaný obrázek uložený v mém počítači je na tom podobně jako nezamčené auto s klíčkem v zapalování , bez poznávací značky, bez vin , stojící před mým barákem na mém pozemku za plotem.
O takovém autě si opravdu mohu myslet, že ho můžu používat.

Abych nebyl OT: původnímu zakladateli vlákna se imho nestalo vůbec nic. Směje se všem těm co zaplatili vyděračům.
(chtít za něco co má cenu 100,- přemrštěných 10000,- je podle mne vydírání.)

Původně odeslal NextClick

Příměr s autem na parkovišti je velmi vhodný, ale špatně napsaný.

Správně má být zapsán takto:
Nepodepsaný obrázek uložený v mém počítači je na tom podobně jako nezamčené auto s klíčkem v zapalování , bez poznávací značky, bez vin , stojící před mým barákem na mém pozemku za plotem.
O takovém autě si opravdu mohu myslet, že ho můžu používat.

Abych nebyl OT: původnímu zakladateli vlákna se imho nestalo vůbec nic. Směje se všem těm co zaplatili vyděračům.
(chtít za něco co má cenu 100,- přemrštěných 10000,- je podle mne vydírání.)

tak tak, niet co dodat. Vymožiteľnosť tejto sumy a celkovo takto vypočítanej pohľadávky a za takýto "predmet" je nulová, údajne viac ako 50% ľudí to zaplatilo, takže Logicall aj ISIFA sú určite nadmerne spokojní